Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6592/12 по делу N А79-5308/2006

г. Нижний Новгород

31 января 2013 г.

Дело N А79-5308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5308/2006

по иску Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича

к открытому акционерному обществу "Агрофирма им. Ленина" Батыревского района Чувашской Республики

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

и установил:

Волков Гурий Геннадьевич и Васькин Леонид Федорович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Агрофирма имени Ленина" от 30.11.2004 и 07.02.2006.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что общие собрания акционеров в указанные дни не проводились, поэтому оспариваемые решения являются недействительными и нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцами специального срока исковой давности.

Истцы 01.06.2011 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам истцами указано на преступные деяния Попова Юрия Николаевича (генерального директора ОАО "Агрофирма им. Ленина"), выразившиеся в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования и сбыта, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; в использовании заведомо подложных документов с целью скрыть другое преступление - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере; в предоставлении заведомо неполной и ложной информации в контролирующий орган. Преступные деяния установлены приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N 1-01-12, которым Попов Юрий Николаевич (с 01.11.2011 - Поп Георгий Николаевич) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, статьей 185.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что представленный истцами приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 с содержащимися в нем выводами не влечет пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, выводы судов обеих инстанций противоречат приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N 1-01-12, в котором суд однозначно пришел к выводу о фальсификации протокола собрания от 30.11.2004.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункты 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцы указали вступивший в законную силу приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012, которым установлен факт подделки генеральным директором ОАО "Агрофирма имени Ленина" Поповым Ю.Н. документов Общества для регистрации увеличения уставного капитала, в том числе протокола общего собрания акционеров от 30.11.2004. Заявители считают, что собрание от 30.11.2004 не состоялось и решений на нем не принималось.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано вследствие пропуска истцами установленного шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцами приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012, суд пришел к выводу о том, что данный приговор суда не опровергает выводы арбитражного суда, отраженные в оспариваемом решении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А79-5308/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов