Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-2743/08

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А79-5308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васькина Леонида Федоровича, Волкова Гурия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 по делу N А79-5308/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2008 года по делу по иску Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича к открытому акционерному обществу "Агрофирма им. Ленина" Батыревского района Чувашской Республики о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) Васькина Леонида Федоровича - Семенова Н.А. по доверенности от 28.09.2011 (сроком действия 3 года);

2) Волкова Гурия Геннадьевича - Семенова Н.А. по доверенности от 28.09.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ОАО "Агрофирма им. Ленина" Батыревского района Чувашской Республики - Арсентьев И.Н. по доверенности от 05.06.2012 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васькин Леонид Федорович и Волков Гурий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам истцами указано на преступные деяния Попова Юрия Николаевича (генерального директора ОАО "Агрофирма им.Ленина"), выразившиеся в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыта, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, использовании заведомо подложных документов с целью скрыть другое преступление, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере, предоставлении заведомо неполной и ложной информации в контролирующий орган. Указанные преступные деяния установлены приговором Батыревского райсуда Чувашской Республики от 07.03.2012 N 1-01-12, которым Попов Юрий Николаевич (с 01.11.2011 - Поп Георгий Николаевич) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, статьи 185.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 2 статьи 327, части 2 статьи 327, части 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Определением от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Васькин Леонид Федорович и Волков Гурий Геннадьевич, заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением и просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители полагают, что суд не принял во внимание установленное приговором обстоятельство касательного того, что истцы относятся к той категории акционеров, которые не были уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания акционеров 30 ноября 2004 года. Приговором подтверждено, что оспариваемый официальный документ (протокол собрания акционеров от 30.11.2004) Поповым Ю.Н. неоднократно впоследствии в период с 30.11.2004 по 21.01.2006 подделывался и поэтому только 31 января 2006 года налоговый орган на основании подложных документов внес изменения в ЕГРЮЛ и выдал свидетельство, подтверждающее внесение этих изменений.

Заявители утверждают, что вопросы повестки дня не были предметом рассмотрения на общем собрании акционеров в их присутствии.

Заявители не согласны с пропуском ими срока исковой давности для обжалования протокола от 30.11.2004.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители делают акцент на подделке протокола общего собрания от 30.11.2004, полагают, что приговором дана правовая оценка названному решению акционеров. В качестве оснований для отмены определения заявители назвали пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права - части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно представитель заявителей просил о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 23.01.2012 по уголовному делу N 1-1/2012. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 67, 268 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание наличие в деле приговора.

Представитель ОАО "Агрофирма им. Ленина" Батыревского района Чувашской Республики в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 приговор в части осуждения по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем преступлениям по статье 185.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен в связи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности. Таким образом, доводы истцов о том, что бывший генеральный директор общества подделал протокол общего собрания акционеров от 30.11.2004 не подтвержден.

В обоснование своей позиции просил о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии постановления Президиума Верховного суда Чувашской Республики. Судом ходатайство рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков Гурий Геннадьевич и Васькин Леонид Федорович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Агрофирма имени Ленина" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" от 30 ноября 2004 года и 07 февраля 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что собрания акционеров в указанные дни не проводились. Оспариваемые решения ущемляют права истцов, являющихся акционерами общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Волкову Гурию Геннадьевичу и Васькину Леониду Федоровичу в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцами специального срока исковой давности.

01 июня 2011 года истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Из материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством истцы называют вступивший в законную силу приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года, которым установлен факт подделки генеральным директором ОАО "Агрофирма имени Ленина" Поповым Ю.Н. документов общества для регистрации увеличения уставного капитала общества, в том числе протокола общего собрания акционеров от 30 ноября 2004 года. Заявители указывают, что собрание от 30.11.2004 не состоялось, решений не принималось. Аналогичный мотив был назван и в исковом заявлении о признании решений названного собрания недействительными.

В тоже время, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцами установленного шестимесячного срока обжалования решения общего собрания. При этом материалами дела установлен факт созыва и проведения 30 ноября 2004 года общего собрания акционеров общества.

Представленный истцами приговор суда факт проведения в этот день собрания акционеров не опровергает, поскольку из приговора Батыревского районного суда от 07 марта 2012 года усматривается, что "30 ноября 2004 года в период с 09 часов по 11 часов 25 минут Попов Ю.Н. склонил участвующих в общем собрании акционеров к принятию решения об увеличении уставного капитала Общества на 100 000 рублей, путем дополнительной эмиссии акций в количестве 100 000 штук номиналом 1 рубль за 1 акцию и об одобрении сделки с заинтересованностью по выкупу указанных акций Поповым Ю.Н.".

Таким образом судом общей юрисдикции сделал вывод о том, что 30 ноября 2004 года общее собрание акционеров состоялось, на нем участвовали акционеры общества, то есть выводы арбитражного суда, отраженные в оспариваемом решении об истечении срока исковой давности, не опровергнуты.

Довод заявителя об обязательности для арбитражного суда приговора суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Более того, приговор по уголовному делу в части осуждения Попова Ю.Н. по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление поддельных документов) отменен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 по делу N А79-5308/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васькина Леонида Федоровича, Волкова Гурия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова