Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А79-3739/2009 Поскольку факт предоставления Банком заемщику кредита судом установлен и сторонами не оспаривается, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств должник не представил, суд правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А79-3739/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-7755/13 по делу N А79-3739/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3739/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило учесть его требование в размере 10 611 425 рублей 64 копеек, в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом сумму в размере 7 809 990 рублей - включить в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченную залогом.

Суд признал требования обоснованными в предъявленном размере и определением от 22.09.2009 включил требование Банка в размере 10 611 425 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определил требование кредитора в размере 7 809 990 рублей в части указанного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2009 оставил определение от 22.09.2009 без изменения, отклонив доводы кредитора - Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) о прекращении обязательства должника, обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Предпринимателя перед Банком, поскольку заявленная кредитором задолженность в размере 7 809 990 рублей отсутствует в связи с реализацией заложенного имущества на торгах; полученная от реализации заложенного имущества сумма перечислена кредитору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А79-3739/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Решением арбитражного суда от 20.05.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Дамир Назирович.

Предметом спора явилось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 611 425 рублей 64 копейки, в том числе 5 696 000 рублей суммы непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 3 832 598 рублей 04 копейки повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока, 946 505 рублей неустойки, 43 224 рубля 57 копеек государственной пошлины. При этом требование на сумму 7 809 990 рублей в части указанной задолженности кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своих требований Банк сослался на кредитные договора от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 о предоставлении кредитной линии, договор об ипотеке от 13.12.2006, решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу N 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу N 2-2777/2007 и от 07.07.2008 по делу N 2-2206/2008.

По условиям упомянутого договора от 04.10.2006 N 416, кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 670 000 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в срок до 04.10.2007.

По договору от 13.12.2006 N 550 Банк на аналогичных условиях открыл Предпринимателю кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 рублей на срок до 13.12.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии стороны заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2006. Предметом залога явились объекты должника: здание магазина, площадью 741,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 58в, (новый адрес: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01:02 23 0025:1380; земельный участок, находящийся в землепользовании, площадью 733 квадратных метра, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 58в (новый адрес: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01 02 25:0029.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитными договорами от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности Банком заявленной к включению в реестр требований Предпринимателя суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что задолженность в размере 7 809 990 рублей в связи с реализацией заложенного имущества на торгах отсутствует, признается судом округа несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что торги по продаже заложенного имущества должника были признаны вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2009 N 2-99/09 недействительными.

Следовательно, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование в размере 7 809 990 рублей правомерно учтено судом первой инстанции, как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А79-3739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина А.И. Чиграков