Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4909/09

г.Владимир

Дело N А79-3739/2009

30 октября 2009 года

N 01АП-4909/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис"

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича суммы задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копейки,

при участии:

от Коммерческого банка "Мегаполис" (общества с ограниченной ответственностью) - Спирина Д.В. (по доверенности от 29.05.2007 N 21-01/013674); конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дивликеева Э.П. Гитматдинов Д.Н. - не явился;

от Коммерческого банка Объединенного банка Республики (общества с ограниченной ответственностью) - представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску - представитель не явился;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Дивликеев Эдуард Петрович (далее - ИП Дивликеев Э.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и вотношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Дамир Назирович.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дивликеева Э.П. суммы задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копейки, в том числе 5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом (28%), 3 832 598 рублей 04 копейки повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока (56%), 946 505 рублей неустойки (0,5% в день), 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина. При этом, заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитных договоров от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 о предоставлении кредитной линии, договоров об ипотеке от 13.12.2006, платежных поручений, решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу N 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу N 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2206/2008. Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, указав, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога в виде земельного участка и здания магазина, составляет 7 809 990 рублей, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества на сумму 7 809 990 рублей и сумму долга 2 801 435 рублей 64 копеек в третью очередь по общим основаниям.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н., представив отзыв на заявление Банка, не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 10 611 425 рублей 64 копеек, в том числе 5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 3 832 598 рублей 04 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока, 946 505 рублей неустойки, 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина в реестр требований кредиторов ИП Дивликеева Э.П., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 7 809 990 рублей подлежало обеспечению залогом имущества согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2006.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Дивликеева Э.П. перед Банком в сумме 10 611 425 рублей 64 копеек, вытекающей из кредитных договоров от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 о предоставлении кредитной линии, договоров об ипотеке от 13.12.2006 и приложенных к ним документов, а также вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу N 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу N 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2206/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Коммерческий банк "Объединенного банка Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Объединенного банка Республики") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Д.Н., ООО КБ "Объединенного банка Республики", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между ООО КБ "Мегаполис" и Дивликеевым Э.П. заключен договор о кредитной линии N 416, в соответствии с которым Дивликееву Э.П. была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит выдачи - 4 670 000 рублей, согласно которому, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; процентная ставка - 28 % годовых; повышенные проценты за пользованием суммой кредита сверх срока -56 % годовых; срок действия - с 04.10.2006 по 04.10.2007.

13.12.2006 между теми же сторонами заключен договор о кредитной линии N 550, в соответствии с которым, Дивликееву Э.П. открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит выдачи - 4.000.000 рублей; процентная ставка - 28% годовых; повышенные проценты за пользованием суммой кредита сверх срока -56% годовых; срок действия - с 13.12.2006 по 13.12.2007.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (Дивликееву Э.П.) кредита в соответствии с кредитными договорами от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 416 и N 550 13.12.2006 между Банком и Дивликееву Э.П. заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2006 следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина: назначение - нежилое; площадь - 741,9 кв.м.; этажность - 2; адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.58 В, (новый адрес: г.Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01:02 23 0025:1380. Землепользование, назначение - земли поселений, площадь - 733 кв.м., адрес: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 58 В (новый адрес: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 29), кадастровый (или условный) номер объекта: 21:02:01 02 25:0029.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты.

Однако по наступлению срока возврата кредита и уплаты процентов по договорам о кредитной линии N 416 и N 550 ИП Дивликеев Э.П. не выполнил взятые на себя обязательства перед Банком. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи). Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ООО КБ "Мегаполис" и ИП Дивликеевым Э.П. и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 7 809 990 рублей

Вышеуказанные договора об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ИП Дивликеева Э.П. Следовательно, правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 7 809 990 рублей должны учитываться как обеспеченное залогом (договорами об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Дивликеевым Э.П. кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 10 611 425 рублей 64 копеек, в том числе 5 696 000 рублей сумма непогашенных процентов, 93 098 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 3 832 598 рублей 04 копеек повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока, 946 505 рублей неустойки, 43 224 рублей 57 копеек взысканная государственная пошлина.

Установив факт неисполнения ИП Дивликеевым Э.П. решений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу N 2-3110/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2200/2008, от 08.06.2007 по делу N 2-2777/2007, от 07.07.2008 по делу N 2-2206/2008 по взысканию задолженности по кредитным договорам от 04.10.2006 N 416 и от 13.12.2006 N 550 и проанализировав условия договора залога от 13.12.2006, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обоснованности Банком заявленной к включению суммы задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ИП Дивликеевым Э.П.) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитных договоров от 04.10.2006 N 416 от 13.12.2006 N 550 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006, а также обусловленных обязательствами, вытекающими из вступивших в законную силу судебных актов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 10 611 425 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в размере 7 809 990 рублей обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 13.12.2006.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью) проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 по делу N А79-3739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Объединенного банка Республики" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков