Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2011 г. N Ф01-4865/2010 по делу N А17-4297/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-306/12 по делу N А17-4297/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2456/11 по делу N А17-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Тюрина Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 2485)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Шуйского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010, принятое судьями Герасимовым В.Д., Беловой В.В., Голиковым С.Н., по делу N А17-4297/2010 по заявлению администрации Шуйского муниципального района к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействующим нормативного правового акта и установил:

администрация Шуйского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - Региональная служба по тарифам) от 29.12.2006 N 55-т/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" как несоответствующего статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК").

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила Региональная служба по тарифам.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. По его мнению, срок исковой данности по заявленному требованию следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Ивановской области решения от 07.11.2008 по делу N А17-2172/2008, которым установлено, что оплату полученного ООО "УКХК" каменного угля произвела Администрация. В связи с этим при формировании тарифов на тепловую энергию на 2007 год в расходы ООО "УКХК" необоснованно включены затраты на приобретение каменного угля в размере 7 366 759 рублей. Кроме того, исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Региональная служба по тарифам и ООО "УКХК" в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам от 29.12.2006 N 55-т/6 (далее - Постановление N 55-т/6) установлен и введен в действие с 01.01.2007 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКХК" потребителям в теплоносителе "горячая вода" в размере 1300,05 рубля за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).

Данное постановление опубликовано в "Собрании законодательных актов Ивановской области" от 09.02.2007 N 5 (325).

Администрация сочла, что установленный Постановлением N 55-т/6 тариф не соответствует статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", является экономически необоснованным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 191, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании спорного нормативного правового акта. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления по мотиву истечения срока исковой давности.

Постановление N 55-т/6, законность которого оспаривает Администрация, утратило силу с 11.04.2008 в связи с принятием Региональной службой по тарифам постановления от 11.04.2008 N 135-т/1 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "УКХК".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Вопросы, касающиеся нарушения Постановлением N 55-т/6 прав и законных интересов Администрации, судом не выяснялись.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 по делу N А17-4297/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков