Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2456/11 по делу N А17-4297/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-306/12 по делу N А17-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Тюрина Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 2485)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Шуйского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011, принятое судьями Герасимовым В.Д., Кочешковой М.В., Тимошкиным К.А., по делу N А17-4297/2010 по заявлению администрации Шуйского муниципального района к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействующим нормативного правового акта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания", и установил:

администрация Шуйского муниципального района (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - Региональная служба по тарифам, РСТ Ивановской области) от 29.12.2006 N 55-т/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" как несоответствующего статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК", Общество).

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила Региональная служба по тарифам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 в удовлетворении заявленного требования органу местного самоуправления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что в тариф на тепловую энергию на 2007 год, отпускаемую ООО "УКХК", необоснованно были включены затраты на покупку каменного угля в сумме 7 366 800 рублей, так как согласно протоколу разногласий к договору поставки топлива на отопительный сезон 2006 - 2007 годов для Шуйского муниципального района Ивановской области от 02.08.2006, заключенному открытым акционерным обществом "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" (далее - ОАО "СУЭК", поставщик) и ООО "УКХК" (получатель), последнее обязуется принять и оплатить товар за счет денежных средств заказчика (Администрации), в связи с чем Общество не несло затраты на приобретение каменного угля по названному договору поставки. Данный факт подтверждается и решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2172/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2009, в котором установлено, что ООО "УКХК" являлась лишь получателем каменного угля по муниципальному контракту, заключенному Администрацией и ОАО "СУЭК", а плательщиком за данное топливо являлся орган местного самоуправления.

Администрация указывает, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2007 год в них были необоснованно включены средства на реализацию инвестиционной программы ООО "УКХК" на 2007 - 2011 годы, которая не была выполнена и, кроме того, не утверждена представительным органом местного самоуправления в порядке статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ.

По мнению заявителя, завышение расходов по топливной составляющей можно было определить на стадии формирования тарифов; в силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрена возможность изменения тарифов в течение финансового года, в частности, в случае приведения ранее принятых решений в соответствие с действующим законодательством; РСТ Ивановской области было известно об изменении условий деятельности Общества, влияющих на стоимость товаров и услуг этой организации, так как в результате реорганизации жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Общество с 01.06.2007 стало оказывать услуги по теплоснабжению на территории двух сельских поселений вместо семи. Администрация полагает, что в данном случае теплоснабжающая организация завысила свои расходы при формировании тарифов в течение периода регулирования кардинально изменив условия своей деятельности, влияющие на стоимость товаров и услуг этой организации, не выполнив условия инвестиционной программы, и ушла от ответственности, прекратив свою деятельность по теплоснабжению в следующем периоде регулирования, в связи с чем потребитель был вынужден оплачивать затраты и услуги теплоснабжающей организации, которые последняя не произвела и не осуществила.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

РСТ Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Региональная служба по тарифам и ООО "УКХК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06 до 04.07.2011.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам от 29.12.2006 N 55-т/6 (далее - Постановление N 55-т/6) установлен и введен в действие с 01.01.2007 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКХК" потребителям в теплоносителе "горячая вода", в размере 1300,05 рубля за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-аудит" от 01.03.2010 экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению для ООО "УКХК" за период с 01.01 до 31.12.2007 составляет 925,78 рубля за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).

Данное постановление опубликовано в "Собрании законодательных актов Ивановской области" от 09.02.2007 N 5 (325).

Постановление N 55-т/6 утратило силу с 11.04.2008 в связи с принятием Региональной службой по тарифам постановления от 11.04.2009 N 135-т/1.

Администрация сочла, что установленный Постановлением N 55-т/6 тариф не соответствует статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", является экономически необоснованным и нарушает права Администрации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 1 положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 11-п, пунктами 18, 19, 20, 32 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят РСТ Ивановской области в пределах предоставленных ей полномочий, опубликован в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что выявление впоследствии завышенных расходов организации в отношении топливной составляющей в рассматриваемом случае по итогам расчетного периода в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования является основанием для принятия регулирующим органом решения об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, а не для отмены ранее утвержденных тарифов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В статье 2 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; устанавливают сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии; устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных в статье 6 Закона N 41-ФЗ тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляет РСТ Ивановской области.

В силу пункта 1 Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 11-п, Региональная служба по тарифам Ивановской области является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным осуществлять на территории Ивановской области государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.02.2004 N 109 утвердило Основы ценообразования, а также Правила N 109.

В пункте 7 Основ ценообразования определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Как следует из материалов дела, при установлении оспариваемым постановлением тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - ООО "УКХК", РЭК Ивановской области применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В пунктах 17 и 18 Основ ценообразования закреплено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 19 Основ ценообразования. В частности, в них включены расходы на топливо.

В силу пункта 20 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе, капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

Пунктом 32 Основ ценообразования определено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

Как видно из материалов дела, в качестве одного из оснований признания установленного тарифа незаконным заявитель указывает на необоснованное включение в состав затрат расходов на приобретение каменного угля в сумме 7 366 759 рублей, так как Общество не несло данные затраты, а использовало каменный уголь, полученный безвозмездно от Администрации.

Кроме того, при установлении тарифа на тепловую энергию на 2007 год в состав расходов включены средства на реализацию инвестиционной программы на 2007 - 2011 годы, разработанной ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", которая не была выполнена и, кроме того, не утверждена представительным органом местного самоуправления в порядке статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ.

Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что выявление РСТ Ивановской области завышенных расходов в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования является основанием для принятия регулирующим органом решения об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Однако при этом суд не оценил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 - 2007 годов для Шуйского муниципального района Ивановской области от 11.06.2006 N СУЭК-06/623с Администрация как заказчик брала на себя обязательства по оплате каменного угля. Обязанность ООО "УКХК" оплачивать стоимость угля за счет своих средств договором поставки от 02.08.2006 N СУЭК-06/1094с не устанавливалась. В дополнительном соглашении к муниципальному контракту Общество определено как получатель угля.

Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ивановской области (решение от 07.11.2008) при рассмотрении дела N А17-2172/2008 с участием Общества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на то, что представленная в регистрирующий орган ООО "УКХК" инвестиционная программа согласована с исполняющим обязанности главы Администрации Шуйского муниципального района.

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей в порядке, установленном данной статьей.

Вместе с тем глава администрации Шуйского муниципального района в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является представительным органом муниципального образования, поэтому суд должен был выяснить, имелись ли у него соответствующие полномочия на утверждение инвестиционной программы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области должен определить, имелась ли у РСТ Ивановской области при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "УКХК" в спорный период возможность для определения завышенных расходов (при неоплате Обществом угля и при наличии не утвержденной представительным органом муниципального образования инвестиционной программы), и в соответствии с этим проверить обоснованность установленных постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006 N 55-т/6 тарифов.

Также орган местного самоуправления указывает, что в результате реорганизации жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Общество с 01.06.2007 стало оказывать услуги по теплоснабжению на территории двух сельских поселений вместо семи, о чем было известно Региональной службе по тарифам.

Таким образом, по мнению Администрации, в данном случае теплоснабжающая организация завысила свои расходы при формировании тарифов, в течение периода регулирования кардинально изменив условия своей деятельности, влияющие на стоимость товаров и услуг этой организации, ушла от ответственности, прекратив свою деятельность по теплоснабжению в следующем периоде регулирования, в связи с чем потребитель был вынужден оплачивать затраты и услуги теплоснабжающей организации, которые последняя не произвела и не осуществила.

Согласно решению суда первой инстанции выявление по итогам расчетного периода завышенных расходов организации в отношении топливной составляющей в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования является основанием для принятия регулирующим органом решения об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий отчетный период регулирования.

Вместе с тем Арбитражный суд Ивановской области, приняв судебный акт, не выяснил вопрос о возможности корректировки РСТ Ивановской области тарифа на тепловую энергию впоследствии, при условии, если ООО "УКХК" перестало оказывать услуги по теплоснабжению в большинстве сельских поселений.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки законности постановления РСТ Ивановской области N 55-т/6 с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 по делу N А17-4297/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова