Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-306/12 по делу N А17-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Тюрина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011, принятое судьями Герасимовым В.Д., Новиковым Ю.В., Чеботаревой И.А., по делу N А17-4297/2010 по заявлению администрации Шуйского муниципального района к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействующим нормативного правового акта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания", и установил:

администрация Шуйского муниципального района (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - Региональная служба по тарифам, РСТ Ивановской области) от 29.12.2006 N 55-т/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" как несоответствующего статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК", Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила Региональная служба по тарифам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 в удовлетворении заявленного требования органу местного самоуправления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 заявление Администрации удовлетворено. Постановление Региональной службы по тарифам от 29.12.2006 N 55-т/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" признано недействующим.

Региональная служба по тарифам не согласилась с данным решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "УКХК", рассчитан в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109). Ссылаясь на статьи 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, РСТ Ивановской области полагает, что при формировании тарифа на 2007 год обоснованно были учтены затраты на топливо; доказательства оплаты Администрацией каменного угля за ООО "УКХК" в материалах дела отсутствуют. Не отрицая нарушение Администрацией пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Региональная служба по тарифам утверждает, что не рассматривала представленные расчеты как инвестиционную программу, а использовала их в качестве подтверждения экономической обоснованности суммы затрат на проведение необходимых мероприятий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Региональная служба по тарифам и ООО "УКХК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, РСТ Ивановской области представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам от 29.12.2006 N 55-т/6 (далее - Постановление N 55-т/6) установлен и введен в действие с 01.01.2007 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКХК" потребителям в теплоносителе "горячая вода", в размере 1300,05 рубля за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-аудит" от 01.03.2010 экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению для ООО "УКХК" с 01.01 до 31.12.2007 составляет 925,78 рубля за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).

Данное постановление опубликовано в "Собрании законодательных актов Ивановской области" от 09.02.2007 N 5 (325).

Постановление N 55-т/6 утратило силу с 11.04.2008 в связи с принятием Региональной службой по тарифам постановления от 11.04.2009 N 135-т/1.

Администрация сочла, что установленный Постановлением N 55-т/6 тариф не соответствует статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", является экономически необоснованным и нарушает права Администрации и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 443 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), пунктом 1 положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 11-п, пунктами 18 и 19 Правил N 109, пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В статье 2 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; устанавливают сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии; устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных в статье 6 Закона N 41-ФЗ тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляет РСТ Ивановской области.

На основании пункта 1 Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 11-п, Региональная служба по тарифам Ивановской области является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным осуществлять на территории Ивановской области государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.02.2004 N 109 утвердило Основы ценообразования, а также Правила N 109.

В пункте 7 Основ ценообразования определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Как следует из материалов дела, при установлении оспариваемым постановлением тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - ООО "УКХК", РЭК Ивановской области применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В пунктах 17 и 18 Основ ценообразования закреплено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 19 Основ ценообразования. В частности, в них включены расходы на топливо.

В силу пункта 20 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе, капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

Пунктом 32 Основ ценообразования определено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

Как видно из материалов дела, в качестве одного из оснований признания установленного тарифа незаконным заявитель указывает на необоснованное включение в состав затрат расходов на приобретение каменного угля в сумме 7 366 759 рублей, так как Общество не несло данные затраты, а использовало каменный уголь, полученный безвозмездно от Администрации.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 - 2007 годов для Шуйского муниципального района Ивановской области от 11.06.2006 N СУЭК-06/623с, заключенным между ОАО "СУЭК" (поставщиком) и Администрацией (покупателем), последняя в качестве заказчика взяла на себя обязательства по оплате каменного угля. Обязанность ООО "УКХК" оплачивать стоимость угля за счет собственных средств договором поставки от 02.08.2006 N СУЭК-06/1094с не устанавливалась. В дополнительном соглашении к муниципальному контракту Общество определено как получатель угля.

Доказательств несения затрат по приобретению угля Общество суду не представило.

В пункте 2.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) определено, что ООО "УКХК" берет на себя обязательства принять и оплатить товар за счет денежных средств заказчика - Администрации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Региональная служба по тарифам без учета протокола разногласий необоснованно включила в тариф на тепловую энергию на 2007 год затраты на покупку каменного угля в сумме 7 366 800 рублей, не понесенные ООО "УКХК".

Кроме того, при установлении тарифа на тепловую энергию за этот период в состав расходов включены средства на реализацию инвестиционной программы на 2007 - 2011 годы, разработанной ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", которая не была выполнена и, кроме того, не утверждена представительным органом местного самоуправления в порядке статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона N 210-ФЗ представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей в порядке, установленном данной статьей.

Вместе с тем глава администрации Шуйского муниципального района, с которым была согласована инвестиционная программа, в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является представительным органом муниципального образования, в связи чем суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае утверждение инвестиционной программы не производилось, поэтому теплоснабжающая организация при формировании тарифов завысила свои расходы на сумму средств, выделенных для реализации данной программы.

Довод Региональной службы по тарифам о том, что она не рассматривала представленные расчеты как инвестиционную программу, а использовала их в качестве подтверждения экономической обоснованности суммы затрат на проведение необходимых мероприятий, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что теплоснабжающая организация необоснованно завысила свои расходы при формировании тарифов на тепловую энергию на 2007 год, в связи с этим сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ и нарушает права и законные интересы Администрации и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба РСТ Ивановской области не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011 по делу N А17-4297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова