Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Амурского областного суда от 4 августа 2014 г.)

За первое полугодие 2014 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 915 дел в отношении 968 лиц (за аналогичный период 2013 года было рассмотрено 1066 дел в отношении 1133 лиц), то есть количество дел, рассмотренных во второй инстанции за анализируемый период по сравнению с первым полугодием 2013 года уменьшилось на 151 дело (14,2%).

На дооформление возвращено в суды в связи с невыполнением требований закона при принятии апелляционных жалоб 14 дел (в первом полугодии 2013 года -29).

Уголовные дела возвращались на дооформление в 9 судов: Благовещенский городской - 3 дела, Белогорский городской - 4, Завитинский, Ивановский, Благовещенский, Архаринский, Михайловский районные суды, Райчихинский, Свободненский городские суды - по 1 делу.

Дела возвращались в суды по следующим основаниям:

несоответствие жалоб требованиям закона и их подача по истечении установленного законом срока на обжалование - 9;

ненаправление жалоб сторонам -4,

неразъяснение права сторонам подать возражения на поступившие апелляционные жалобы- 1.

В рассмотрении дел в судебной коллегии принимало участие 516 лиц, находящихся под стражей (в первом полугодии 2013 года - 619).

Освобождены из - под стражи кассационной инстанцией 4 лица (в первом полугодии 2013 года -27).

За анализируемый период 2014 года судебной коллегией по уголовным делам по жалобам и представлениям проверено 299 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 345 лиц (за аналогичный период 2013 года судом второй инстанции было рассмотрено 347 приговоров (иных решений по существу дела), в отношении 403 лиц.

Из 299 обжалованных приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 345 лиц:

оставлено без изменения - в отношении 229 лиц, стабильность составила 66,4% (в лицах) (в первом полугодии 2013 года -69,5%);

отменено - в отношении 36 лиц или 10,4% (в первом полугодии 2013 года - в отношении 30 лиц, т.е. 7,4%);

изменено - в отношении 80 лиц или 23,2 % (первом полугодии 2013 года - 93 лиц или 23%).

Отменены приговоры:

с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении 16 лиц (в 1 п/г. 2013 года - 22 лиц), в том числе в отношении двух лиц в связи с незаконным оправданием;

с возвращением дела прокурору - 9,

с постановлением нового обвинительного приговора -7,

отменены постановления о прекращении уголовного дела - 4.

Приговоры изменены в связи:

с изменением квалификации и смягчением наказания - в отношении 16 лиц,

без изменения квалификации со смягчением наказания - в отношении 59 лиц,

без изменения квалификации с усилением наказания - в отношении 5 лиц.

Обжалованы оправдательные приговоры в отношении 4 лиц, отменены в отношении 2 лиц, то есть стабильность составляет 50% (в 1 п/г. 2013 года - 67 %).

В текущем году не отменялись и не изменялись приговоры Сковородинского и Архаринского районных судов.

Выше среднеобластного показателя стабильность приговоров, постановленных Благовещенским районным судом - 90,9%, Михайловским районным судом - 88,9%, Райчихинским городским судом - 85,7%, Серышевским районным судом - 85,7% Магдагачинским районным судом - 80%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Октябрьском, Мазановском районных судах - 33,3%, Белогорском городском суде - 38,5%, Шимановском районном суде - 41,7%, Константиновском районном суде -42,8%, Зейском и Тамбовском районных судах - 50%. Обжалован один приговор Ромненского районного суда, который изменён; обжаловано два приговора Селемджинского районного суда, один из которых отменён и один - изменён.

Обжалованы 616 постановлений судов первой инстанции в отношении 623 лиц, что на 103 постановления или 14,3% меньше, чем в первом полугодии 2013 года, когда было рассмотрено 719 постановлений в отношении 730 лиц.

Без изменения отставлены постановления в отношении 544 лиц. Стабильность составляет 87,3% (в первом полугодии 2013 года - 81,4%).

По апелляционным жалобам и представлениям сторон проверены постановления о возвращении уголовных дел прокурору в отношении 28 лиц, отменены - в отношении 17 лиц, стабильность решений указанной категории составляет 60,7%.

Рассмотрено жалоб на постановления об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в этом в отношении 178 лиц, что на 29 меньше, чем за аналогичный период прошлого года (207 лиц), постановления не отменялись (в первом полугодии 2013 года отменены в отношении 5 лиц), мера пресечения изменена на домашний арест в отношении 2 лиц (5).

I. Вопросы уголовного процесса

1.1. Приговор отменён ввиду того, что в нём в нарушение требований ст. 307, 88 УПК РФ не приведены и не получили оценку все исследованные в ходе судебного заседания доказательства

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 12 февраля 2014 года Н. осуждена за умышленное причинение смерти Ж. и Б. по п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением конкретных ограничений.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 апреля 2014 года приговор в отношении Н. отменён ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что Н. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Ж. и Б., умышленно нанесла Ж. не менее 13 ударов ножом по голове, туловищу, шее и ногам, причинив телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудой клетки с пересечением сосудистого пучка и ткани левой почки, с обильным наружным кровотечением и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сосудов брыжейки сигмовидной кишки, с внутрибрюшным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей Ж.;а также умышленно нанесла не менее 25 ударов по голове, туловищу и рукам Б., причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшей, а также три колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры слева, верхней доли левого лёгкого, с обильным кровотечением в плевральную полость и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей Б.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы два заключения эксперта и два заключения комиссионных судебных экспертиз о причинённых потерпевшим телесных повреждениях, в которых содержались различные выводы по одним и тем же вопросам.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре заключения исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме, давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б. и Ж., причинах их смерти, и не дал данным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд не привёл в приговоре исследованные в судебном заседании три заключения генотипоскопических экспертиз, а также два заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, имеющие значение для дела, и также не дал им оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Н. отменила, постановила новый обвинительный приговор, в котором привела исследованные доказательства, дала им оценку, в результате признала Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначила ей наказание.

Апелляционный приговор N 22-468/14 от 10 апреля 2014 года

1.2. Приговор отменён ввиду того, что в нём не получило оценку имеющееся в доказательствах противоречие, которое является существенным и могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2013 года Р. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 марта 2014 года приговор в отношении Р. отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд установил, что Р. на почве личных неприязненных отношений к своей бабушке Рос., вызванных ссорой, взял из-под стола топор и умышленно нанёс ей со значительной силой не менее шести ударов обухом топора по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекшие за собой смерть.

Как следует из приговора, суд признал показания обвиняемого Р., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанёс своей бабушке один удар обухом топора в область головы, отчего та упала на пол и впоследствии умерла, достоверными, соответствующими другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на трупе потерпевшей Рос. телесных повреждений, что противоречит установленным обстоятельствам совершённого преступления и заключению эксперта, согласно которому причинённые потерпевшей телесные повреждения могли образоваться не менее чем от шести ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно обухом топора, изъятым с места происшествия.

Указанное противоречие является существенным и могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, однако оно не было устранено судом и не получило своей оценки в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции постановил в отношении Р. новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначив ему наказание.

Апелляционный приговор N 22-349/14 от 11 марта 2014 года

1.3. Судья не вправе рассматривать дело по существу, если ранее в постановлении, вынесенном в порядке судебного контроля, он сделал выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению приговором суда

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2013 года Ж.осуждена за 11 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 2 августа 2012 года), Р.осуждён за 5 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства с 3 по 17 июля 2012 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2014 года приговор отменён ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, судья, рассмотревший дело по существу, ранее на стадии предварительного расследования по уголовному делу рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 2 августа 2012 года, и в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства 17 июля 2012 года, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья, обосновывая необходимость избрания в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что они совершили данные преступления, таким образом, высказал свою позицию относительно наличия события преступлений и обоснованности выводов о виновности обвиняемых в их совершении.

По общему правилу, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 2 июля 1998 года, принятие судьёй в ходе досудебного производства решения по тем или иным процессуальным вопросам, в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока её действия, не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку фактическую основу для такого решения составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения меры пресечения, а не виновность лица в совершении преступления, подлежащую установлению в приговоре суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П является недопустимым принятие судами решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, следует, что возможность судьи рассматривать дело по существу зависит от того, не были ли в его решении, принятом на досудебной стадии производства, до постановления приговора сделаны выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению приговорам суда.

В данном случае судья при избрании в отношении Ж. и Р. меры пресечения сделал вывод об их виновности в совершении преступлений, что исключало возможность последующего рассмотрения данным судьёй поступившего в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Ж. и Р.

Учитывая, что Ж., Р. обвиняются в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы с И., Щ. и Шер., а Шиш.- по предварительному сговору с Ж., то есть действия всех осуждённых взаимосвязаны, судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила в полном объёме, материалы уголовного дела направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-800/14 от 27 июня 2014 года

2. Вопросы уголовного права

1. Квалификация преступлений

2.1.1. Если лицо содействует в приобретении наркотического средства, его действия подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2013 года М.осуждён за пять преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе по п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - по факту незаконного сбыта 14 декабря 2012 года наркотического средства в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2014 года приговор изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий М. по данному факту.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний осуждённого М., данных им на предварительном следствии, и положенных в основу приговора, следует, что утром 14 декабря 2012 года ему позвонил Б. и сказал, что хочет купить 3 грамма наркотика. Он решил помочь Б., так как тот, покупая у него наркотики, постоянно угощал его гашишным маслом за оказанную помощь. Он приобрёл наркотик, после чего пришёл Б. и купил наркотик у него. Наркотик был в шприце, и Б. выдавил ему немного наркотика для личного употребления. Это была оплата за его работу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании М. содействия Б. в приобретении наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении М. изменила, переквалифицировала его действия по указанному факту с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и назначила наказание.

Апелляционное определение N 22-465/14 от 8 апреля 2014 года

2.1.2. При определении размера наркотических средств следует исходить из общего количества смеси содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2013 года Д. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 апреля 2014 года, рассмотревшей дело по представлению государственного обвинителя, приговор изменён по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не учёл, что данное преступление он совершил после введения в действие Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, в связи с чем размер наркотического средства должен определяться на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, а не на основании постановления Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года.

Кроме того, суд не учёл, что действия Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), поскольку при решении вопроса о размере наркотических средств, указанных в Списке N 1, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, суды должны исходить из общего количества смеси содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов, а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства в чистом виде (постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Обнаруженное и изъятое у Д. наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,5 грамма, входящее в состав смеси, включено в Список 1 наркотических средств, запрещённых к обороту на территории РФ, следовательно, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен быть определён исходя из всей смеси, которая, согласно материалам дела, составляет 6,4 грамма и относится к крупному размеру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по уголовным делам действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере, назначив ему наказание по указанной норме закона.

Апелляционное определение N 22-459/14 от 10 апреля 2014 года

2. Назначение наказания

2.2.1. Суд пришёл к выводу о неприменении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание с соблюдением указанных требований закона

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 15 апреля 2014 года М.осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание М. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июня 2014 года приговор в отношении М. изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания.

Согласно материалам дела, приговор в отношении М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то есть наказание М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальное наказание в виде лишения свободы за указанное преступление составляет 3 года 4 месяца.

Суд признал наличие в действиях М. рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части, то есть за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание не может быть менее 1 года 1 месяца лишения свободы (1/3 от 3 лет 4 месяцев).

Суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ размер наказания должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть 1 года 1 месяца лишения свободы.

Однако суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть фактически не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам снизила М. наказание по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы и назначила окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-849/14 от 19 июня 2014 года

2.2.2. Лицу, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2014 года Т.осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2014 года приговор в отношении Т. изменён по апелляционному представлению государственного обвинителя ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Т. вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Т., рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Однако из материалов дела следует, что Т. судим 16 июля 2003 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, приговором от 18 августа 2004 года - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 16 июля 2003 года) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 июля 2007 года -по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 18 августа 2004 года) - к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2010 года по отбытии наказания.

Преступление, за которое Т. осуждён обжалуемым приговором от 5 февраля 2014 года, совершено 18 сентября 2013 года и относится к категории тяжких преступлений.

На момент его совершения у Т. судимости по приговорам от 16 июля 2003 года и от 11 июля 2007 года за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и по которым он отбывал реальное лишение свободы, погашены не были.

При таких обстоятельствах в действиях Т. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Т. изменила, назначила отбывать Т. наказание в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение N 22-466/14 от 8 апреля 2014 года

2.2.3. Положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, распространяются на осуждённого, совершившего преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, и в части назначения ему вида исправительного учреждения

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2014 года С.осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2014 года приговор в отношении С. изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, судом в соответствии со ст. 96 УК РФ принято решение о применении в отношении С., совершившего преступления в восемнадцатилетнем возрасте, положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Назначив осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учёл, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ).

Принимая во внимание, что положения главы 14 УК РФ распространяются на осуждённого С. и в части назначения ему вида исправительного учреждения, судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, назначив С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-551/14 от 24 апреля 2014 года

2.2.4. Время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в сроки лишения свободы

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 3 апреля 2014 года Н. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 3 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 июня 2014 года приговор изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Н. наказания.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия Н., не содержавшаяся под стражей, на основании постановления суда была помещена для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар, в котором находилась с 20 декабря 2013 года по 21 января 2014 года.

Однако суд не учёл, что в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания лица под стражей, который, в свою очередь, в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор в отношении Н. изменён, зачтено Н. в срок лишения свободы время её нахождения в психиатрическом стационаре.

Апелляционное определение N 22-784/14 от 5 июня 2014 года

Направляем обобщение в районные (городские) суды, рекомендуем председателям судов усилить эффективность работы по ознакомлению судей с судебной практикой Амурского областного суда для учёта её в правоприменительной деятельности, а также повысить требовательность к качеству рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда