Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 1997 г. N 1/144 В признании недействительным предписания антимонопольного органа отказано, поскольку не доказано, что включение в условия договора условия одностороннего снижения цены принесет положительный эффект, который превысит негативные последствия для товарного рынка

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 ноября 1997 г. N 1/144

Постановлением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 1998 г. N 1/144 настоящее Решение оставлено без изменения

См. также Отзыв на исковое заявление ОАО " Молочный комбинат " Благовещенский " от 29.09.97 г. N 4-юр/26 по делу N 1/144-97

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" к Амурскому теруправлению ГК РФ по антимонопольной политике о признании недействительным решения установил:

ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" обратился к Амурскому территориальному управлению ГК РФ по антимонопольной политике с исковым заявлением о признании недействительным Решения от 10.09.97 г. и Предписания N 26 от 12.09.97 г. Амурского территориального управления ГК РФ по антимонопольной политике и поддержке новых эконономических структур. В судебном заседании 04.11.97 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными только указания N 26 от 12.09.97 г.

Ответчик с иском не согласен.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По своей инициативе на основании ст. 27 Закона РФ от 22.03.91 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон РФ "О конкуренции...") ответчик возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства истцом. Это нарушение заключалось в том, что ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский", являясь монополистом по цельномолочной продукции на заседании Совета директоров 16.07.97 г. установил с 01.07.97 г. цены на закупаемое сырое молоко I сорта с алкогольной пробой 72 по цене 2000 руб. без НДС, молоко I сорта с алкогольной пробой ниже 72 по цене 1500 руб. без НДС.

Ранее цена закупаемого молока I сорта была установлена в 2000 руб. за 1 кг. без НДС. Второе нарушение установленное ответчиком заключается в том, что в договоры заключаемые с поставщиками молока истец включил условие об одностороннем снижении цены на закупаемое молоко.

По делу о нарушении антимопомольного законодательства 10 сентября 1997 г. ответчиком принято решение и 12 сентября 1997 г. вынесено предписание N 26 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым истцу предписано: 1.Прекратить нарушение ст. 5 Закона РФ "О конкуренции..." в части "навязывания контрагенту условий договора невыгодного для него", осуществление действий имеющих своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

2. Исключить из п. 2.1 договора-контрактации слова "кроме случаев понижения цены на молоко заготовителем", согласно внесенных изменений откорректировать абз. 2 п. 2.1 договора.

3. Изменение цены на сырое молоко ввести с 17.07.97 г., а не с 01.07.97 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец не является монополистом и не занимает доминирующего положения на товарном рынке по закупаемому им сырью, договоры контрактации на молоко (сырое) в силу ст. 421 ГК РФ являются свободными, заключаются с самостоятельными хозяйствующими субъектами, все споры, связанные с исполнением, изменением и заключением договоров рассматриваются арбитражным судом, ответчик превысил свои полномочия, взяв на себя функции арбитражного суда.

Суд считает доводы истца необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применима постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ст. 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и одностороннее изменение такого условия обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, антимонопольным органам представлено право рассматривать факты нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и принимать по ним решения и предписания (ст. 27 Закона "О конкуренции"), Исходя из смысла ст. 5 указанного Закона хозяйствующим субъектам занимающим доминирующее положение на рынке запрещено осуществлять действия ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Истец не доказал, что включение в условия договора условия одностороннего снижения цены на сырое молоко принесет положительный эффект в том числе в социальной сфере, превысит негативные последствия для товарного рынка по закупу сырого молока. Ст. 10 ГК РФ установлено, что действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу , а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Истец доказательствами не опроверг возражения ответчика о том, что первый является предприятием занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Предписание в части установления новой цены на сырое молоко с 17.07.97 г., а не с 01.07.97 г. также не противоречит законодательству.

Решение об изменении цен истцом было принято на совете директоров 16.07.97 г. Действующим законодательством, иными нормативными актами или соглашением сторон не предоставлено право "заготовителю" изменять в одностороннем порядке за истекший период обязательство по договору. Распространение новой цены после ее установления на будущее время ответчик не оспаривает и в предписании не указывает.

Руководствуясь ст. 124-127, 132 АПК РФ суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течении месяца со дня его принятия.