Постановление Арбитражного суда Амурской области от 23 января 1998 г. N 1/144 В признании недействительным предписания антимонопольного органа отказано, поскольку не доказано, что включение в условия договора условия одностороннего снижения цены принесет положительный эффект, который превысит негативные последствия для товарного рынка

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 23 января 1998 г. N 1/144

См. также Отзыв на исковое заявление ОАО " Молочный комбинат " Благовещенский " от 29.09.97 г. N 4-юр/26 по делу N 1/144-97

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" на решение (определение) Арбитражного суда Амурской области от 24.11.97 г. по делу N 1/144 судьи: А.В. Мялкина, Л.Л. Лодяная, В.Д. Пожарская, установил:

ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому территориальному управлению; по антимонопольной политике о признании недействительным решения от 10.09.97 г. и предписания N 6 от 12.09.97 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными, только Указания N 6 от 12.09.97 г.

Решением арбитражного суда от 24.11.97 г. в иске отказано, исходя из того, что предписание не противоречит законодательству.

Истец с вышеуказанным решением арбитражного суда не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивировав жалобу тем, что истец не является монополистом и не занимает доминирующего положения на товарном рынке по закупу сырья.

Договоры контрактации в силу ст. 421 ГК РФ являются свободными, заключаются с самостоятельными хозяйствующими субъектами, все споры, связанные с заключением, изменением и исполнением договоров должны рассматриваться в судебном порядке.

Цену на молоко диктует рынок и во всех случаях хозяйство не лишено права судебной защиты.

В судебном заседании истец свои доводы по жалобе поддерживал, ответчик против доводов истца возражал, основывая свою позицию тем, что истец занимает доминирующее положение на товарном рынке по реализации цельномолочной продукции, географическими границами которого являются административные границы г. Благовещенска и Благовещенского района, одновременно занимает доминирующее положение и на товарном рынке по закупу сырого молока у сельхозпроизводителей отдельных районов Амурской области, таких как Благовещенский, Тамбовский, Ивановский, Ромненский, Октябрьский, поэтому действия истца, выразившиеся в снижении с 01.07.97 г. закупочной цены на молоко сырое I сорта, и навязывании сельхозпроизводителям условий договора, не выгодных для его, ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов, что является нарушением ст. 5 Закона РФ от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истцом.

Ответчик просит обжалуемое решение оставить в силе.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела апелляционная инстанция находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве их участников.

ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истец занимает доминирующее положение на товарном рынке по реализации цельномолочной продукции географическими границами которого является административные границы г. Благовещенска и Благовещенского района и на товарном рынке по закупку сырого молока у сельхозпроизводителей в географических границах Благовещенского, Тамбовского, Ромненского, Ивановского и Октябрьского районов Амурской области, доля которого на указанных товарных рынках по реализации цельномолочной продукции и по закупу сырья превышает 36%, что подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание документами.

Так из пояснительной записки, подтверждающей доминирующее положение истца на рынке реализации цельномолочной продукции видно, что удельный вес истца составляет 70,5%.

На рынке закупа молока доля ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" от сельхозпроизводителей Благовещенского района составила 60,0%, от сельхозпроизводителей Тамбовского района - 82,З%, от сельхозпроизводителей Ромненского района - 54,8%, от сельхозпроизводителей Ивановского района - 84,5%, от сельхозпроизводителей Октябрьского района 35,5%.

Из материалов дела следует, что в 1997 г. истец заключил с сельхозпроизводителями договоры контрактации на закуп молока.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемое молоко согласовываются между сторонами на каждый месяц в течение года поставки, для чего хозяйство ежемесячно не позднее 25-28 числа направляет своего представителя к заготовителю (по делу к истцу). При отсутствии согласования по цене на какой-либо месяц поставки, действует цена молока, ранее согласованного месяца, кроме случаев понижения цены на молоко заготовителем.

16.07.97 г. на заседании Совета директоров ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" в одностороннем порядке было принято решение о снижении закупочной цены на молоко I сорта: с алкогольной пробой 72-2000 руб. за 1 кг без НДС, с алкогольной пробой ниже 72-1500 руб. за 1 кг без НДС с 1 июля 1997 г. несмотря на то, что решение Совета директоров, как было установлено в суде, было доведено до хозяйств в период с 17 июля по сентябрь 1997 г. Так, ТОО "Приамурье" Тамбовского района получено извещение истца 05.09.97 г.

Ранее цена 1 кг молока I с установлена по согласованию сторон 2 000 руб. за 1 кг.

Одностороннее снижение цены на молоко I с привело к ущемлению интересов сельхозпроизводителей, нанесло им материальный ущерб, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания руководителей сельхозпроизводителей Тамбовского района от 12.08.97 г.(л.д. 43, Т.1), из которой следует, что только по Тамбовскому району из-за этого хозяйствами недополучено 429,0 млн.руб.

В связи с изложенным ответчик по своей инициативе в соответствии со ст. 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства истцом, поскольку его действия ставят сельхозпроизводителей в неравное с ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" положение, навязывают хозяйствам условия договора, не выгодные для них.

Ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено запрещение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия как:

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него;

включение в договор условий, которые ставят контрагента в неравное положение.

Включение в договор контрактации условия (п. 2.1), что при отсутствии согласования по цене на какой-либо месяцы поставки, действует цена ранее согласованного месяца, кроме случаев понижения цены на молоко заготовителем (по делу истцом), ставит сельхозпроизводителей в неравное положение с истцом, навязывает им условия, невыгодные для них.

10.09.97 г. ответчиком было принято решение, которым был признан факт нарушения Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указано на недопустимость подобных действий, ущемляющих интересы хозяйствующих субъектов, а именно: изменение цен на закупленное у сельхозпроизводителей молоко производить в сроки, предусмотренные договором контрактации и выдано предписание о прекращении нарушения, ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Предписанием N 6 от 12.09.97 г. ответчиком предписано истцу:

1.Прекратить нарушение Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части "навязывание контрагенту условий договора не выгодных для него, осуществления действий, имеющих результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов";

2.Исключить из п.2.1 договора контрактации слова "кроме случаев понижения цены на молоко заготовителем", согласно внесенных изменений откорректировать абзац 2 пункта 2.1 договора.

3.Ввести установленную Советом директоров ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" 16.07.97 г. закупочную цену на молоко не с 01.07.97 г., а с 17.07.97 г. (с учетом исправления опечатки внесенного 11.11.97 г.)

Распространение новой цены после ее установления на будущее время ответчик не оспаривает и в предписании не указывает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение от 24.11.97 г. судом первой инстанции вынесено с учетом требований Закона, соответствует обстоятельствам дела и оснований к его отмене апелляционная инстанция не находит.

Что касается доводов истца о том, что в силу ст. 421 ГК РФ договоры контрактации являются свободными, заключаются с хозяйствующими субъектами, все споры, связанные с исполнением, изменением и заключением договора должны рассматриваться в арбитражном суде, то апелляционная инстанция так же как и суд первой инстанции принять их не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, а значит и в определении содержания своих прав и обязанностей, но эта свобода имеет определенные рамки.

Формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов. Как уже было сказано выше, стороны при формировании условий договора допустили нарушение требований закона (ст. ст. 2, 10 ГК РФ), поэтому правомерно в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ответчиком и было предписано истцу прекратить нарушение Закона и исключить условие из договора контрактации ущемляющее интересы контрагента, в частности откорректировать п. 2.1 договора.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПКРФ, постановил:

Решение арбитражного суда Амурской области от 24.11.97 г. по делу N 1/144 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.