Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 2 за 2017 год (утв. президиумом Амурского областного суда)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы уголовного права

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 9 марта 2017 года Д. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осуждённой.

Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Между Д. и работодателем ФГУП "Почта России" в лице начальника "_" почтамта заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Д. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей. Согласно приказу "_" почтамта ОСП УФПС Амурской области и трудовому договору Д. работала в должности почтальона третьего класса отделения почтовой связи по обслуживанию села "_". В соответствии с квалификационной характеристикой выполняла служебные полномочия, заключавшиеся в том числе, в выплате на дому пенсий и пособий. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Д. являлась материально-ответственным лицом.

4 марта 2016 года, используя своё служебное положение и в нарушение должностных инструкций, а именно п. 3.4 доставка адресатам пенсий и пособий, п. 3.24 обеспечение сохранности вверенных Д. денежных средств, при выплате причитающихся денежных средств по единовременной социальной выплате на жилищно-коммунальные услуги по ведомости N "_" за март 2016 года Б. в сумме 4226 рублей 82 копейки, используя своё служебное положение, путём обмана, выплатила компенсацию Б. в сумме 249 рублей 27 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 3977 рублей 55 копеек.

Действия Дроздовой И.Н. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Поскольку Д. работала почтальоном и какими-либо из выше перечисленных полномочий не обладала, а исполняла трудовые обязанности, её действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Д. изменила, переквалифицировала её действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционное определение N 22-661/17 от 25 апреля 2017 года

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признаётся отягчающим наказание обстоятельством

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года Н. осуждён по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, - в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

Рассмотрев настоящее дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 27 июня 2017 года приговор в отношении Н. изменил по следующим основаниям.

Н., в числе прочего, осуждён за кражу, то есть тайное хищение 16 октября 2016 года автомобиля, принадлежащего Н.М.Л., стоимостью 150000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти действия осуждённого Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признал доказанным, что данное преступление совершено Н. совместно с Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и умыслом Н. охватывалась согласованность действий с Б.

Из предоставленного в суд апелляционной инстанции постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года следует, что Б. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту хищения 16 октября 2016 года автомобиля, принадлежащего Н.М.Л., и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Таким образом, в действиях осуждённого Н., выразившихся в совершении им совместно с Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения имущества Н.М.Л., усматриваются признаки группового преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Однако, в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Н. по факту хищения имущества Н.М.Л. и не мотивировал своё решение в приговоре, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Н. изменён, обстоятельством, отягчающим наказание Н. по факту хищения имущества Н.М.Л., признано совершение преступления в составе группы лиц; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о назначении Н. наказания по факту хищения имущества Н.М.Л. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилено наказание, назначенное Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.М.Л.), до 2 лет лишения свободы. Окончательное наказание Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, - в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

Апелляционное постановление N 22-1039/17 от 27 июня 2017 года

С учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 25 января 2017 года Р. осуждён по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание Р. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Р. наказания.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело в отношении Р. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Р. признал смягчающими обстоятельствами, в том числе, и обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.

Следовательно, с учётом совокупности правил смягчения наказания, установленных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание Р. не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил ему наказание за совершение данного преступления в виде 3 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приговор изменила, смягчила назначенное Р. судом наказание по ч. 1 ст. 132 УК РФ с учётом требований ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом наряду с обстоятельствами, предусмотренными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначила Р. более мягкое наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-550/17 от 13 апреля 2017 года

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства не подлежит зачёту в срок лишения свободы, если данное наказание назначается условно

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 4 апреля 2017 года Б. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Б. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей с 23 января 2017 года до 4 апреля 2017 года.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия апелляционным определением от 25 мая 2017 года приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона зачёт срока содержания лица под стражей до судебного разбирательства производится лишь в случае назначения осуждённому реального наказания, в том числе и в виде лишения свободы. Поскольку приговором суда Б. назначено наказание в виде лишения свободы условно, у суда не было оснований для зачёта срока содержания Б. под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении Б. изменила, исключила из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Б. под стражей в период с 23 января 2017 года по 4 апреля 2017 года.

Апелляционное определение N 22-842/17 от 25 мая 2017 года

Вопросы уголовного процесса

Вывод суда о невозможности рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие лица, в отношении которого применена указанная мера уголовно-правового характера и уклонившегося от уплаты судебного штрафа, не основан на законе

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2016 года уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

1 ноября 2016 года постановление вступило в законную силу.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в суд внесено представление об отмене меры уголовно-правового характера в отношении Ш. и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного Ш. постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2016 года, оставлено без рассмотрения ввиду необеспечения участия Ш. в судебном заседании и невозможности рассмотрения представления в его отсутствие.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия апелляционным постановлением от 29 июня 2017 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года отменила, материал направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, указав в обоснование принятого решения следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к оставлению представления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения послужила невозможность рассмотрения представления без участия Ш., притом что обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.

Однако такое решение суда не основано на законе.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Статья 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не указывает на необходимость обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается представление судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о том, что службой судебных приставов не были приняты все предусмотренные законом меры к обеспечению явки Ш. в судебное заседание, является незаконным, так как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя ни уголовно-процессуальным законом, ни Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Более того, согласно ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

Требования ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В данном случае десятидневный срок предоставляется должнику, чтобы представить сведения об уплате судебного штрафа. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения (п. 21.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56).

Неуплата судебного штрафа влечёт безусловную отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направление материала руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, оснований к оставлению без рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя у суда не имелось. Как правильно указано в апелляционном представлении, не рассмотрев представление по существу и не дав ему оценки, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене принятого судом решения в силу п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как судом решение по существу представления судебного пристава-исполнителя не принималось, чем нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года судом апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление N 22-1065/17 от 29 июня 2017 года

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2017 года в отношении Г., 11 июля 2001 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 апреля 2017 года постановление отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, склонен к совершению преступлений, нарушал избранную меру пресечения по другим уголовным делам, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте в наркологическом диспансере, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ возможность избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу неразрывно связана с возможностью назначения за инкриминированное ему деяние наказания в виде лишения свободы, в том числе и при наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии же с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести впервые, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести впервые, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил постановление об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Благовещенский" Амурской области об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. из-под стражи освобождён.

Апелляционное постановление N 22к-652/17 от 6 апреля 2017 года

Судебная практика по гражданским делам

1. Действующее законодательство содержит прямой запрет работнику совершать действия, которые ведут к причинению убытков работодателю. В связи с этим само по себе отсутствие должностных инструкций, прямо запрещающих совершать действия, направленные на причинение ущерба работодателю, а также иное уменьшение принадлежащего ему имущества, не является безусловным препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение таких действий.

С.В. обратился в суд с иском к ИП Д.А. об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за выполнение работы сверх установленной нормы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, имел должность продавца-консультанта. С 21 июля 2015 года по день увольнения истец исполнял трудовые обязанности. 2 сентября 2015 года С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 21 сентября 2015 года он ознакомился с приказом об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, ссылаясь на то, что трудовые обязанности в установленной форме за истцом закреплены не были, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, С.В. не совершал.

При выдаче окончательного расчёта работодатель не оплатил сверхурочную работу истца, которая выполнялась им по устному поручению ИП Д.А.

Решением районного суда Амурской области от истцу был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском; в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за выполнение работы сверх установленной нормы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение, которым увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника; с ИП Д.А. в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда было отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами было установлено, что 1 апреля 2015 года между С.В. и ИП Д.А. был заключён трудовой договор, по которому истец был принят на должность продавца-консультанта. 21 июля 2015 года истец был направлен в командировку для работы в удалённой торговой точке.

Приказом от 15 сентября 2015 года С.В. был уволен с 15 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение С.В. действий с бонусными картами является само по себе достаточным основанием для утраты доверия к данному работнику и его последующего увольнения. Суд установил, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала на недоказанность возложения работодателем на истца конкретных обязанностей, ненадлежащее выполнение которых привело к утрате доверия к работнику и его последующему увольнению. Коллегия пришла к выводу о том, что при приёме на работу С.В. не был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими трудовые обязанности истца и порядок работы с бонусными картами.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, а потому истец является субъектом ответственности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Д.А., С.В. признался в использовании в личных целях бонусных карт ответчика, по которым начислялись и снимались бонусы, что привело к недополучению ИП Д.А. выручки.

Как разъясняется в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 данного Постановления содержатся разъяснения о том, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, помимо прочего работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Тем самым, действующее законодательство содержит прямой запрет работнику совершать действия, которые ведут к причинению убытков работодателю. В связи с этим само по себе отсутствие должностных инструкций, прямо запрещающих совершать действия, направленные на причинение ущерба работодателю, а также иное уменьшение принадлежащего ему имущества, не влияет на возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение таких действий.

Данные положения применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При таком правовом регулировании количество часов, отработанных за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является юридически значимым обстоятельством и подлежит обязательному установлению при разрешении спора о размере суммы компенсации за сверхурочную работу.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя при определении размера компенсации за сверхурочную работу учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации.

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Б" о взыскании заработной платы за переработку, денежной компенсации за невыплату заработной платы за переработку, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31 октября 2014 года уволилась по собственному желанию с должности коменданта в структурном подразделении ответчика. Ежемесячный оклад истца составлял 15 000 рублей. После увольнения Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на работодателя обязанности выдать ей документы, связанные с работой для определения размера невыплаченной заработной платы. В ходе рассмотрения дела истец узнала, что ответчик не учитывал переработку, не начислял и не выплачивал заработную плату за работу сверх установленного времени, что свидетельствует о неполной выплате работодателем заработной платы. С учётом изложенного просила суд взыскать в её пользу с ООО "Б" заработную плату за переработку с февраля 2009 года по июнь 2014 года в сумме 3 791 529 рублей 10 копеек, за июнь-август 2014 года - 217 654 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объёме - 648 155 рублей.

Решением районного суда Амурской области заявленные Н.А. требования были удовлетворены в части, с ООО "Б" в пользу истца взысканы: заработная плата за переработку в размере 217 654 рубля 10 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы за переработку - 41 722 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения

Постановлением президиума состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами было установлено, что Н.А. со 2 февраля 2009 года по 31 октября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Б", истцу был установлен должностной оклад 15 000 рублей, нормированный рабочий день, выходные дни - суббота и воскресенье.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующие обращению истца к работодателю с заявлением о выдаче расчётной документации (за июнь, июль, август 2014 года), в связи с чем удовлетворили требования о взыскании денежных средств за данный период. В обоснование данных выводов суды сослались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из данных положений следует, что количество часов, отработанных за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о размере суммы компенсации за сверхурочную работу.

В нарушение данных положений, суды количество часов, отработанных Н.А. за пределами нормальной продолжительности её рабочего времени, не установили.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец ежедневно без выходных выполняла трудовые обязанности коменданта, продолжительность её рабочего времени каждый рабочий день составляла 11 часов.

При этом, из представленного представителем истца табеля ИТР за август 2014 года следует, что Н.А. 25 и 26 августа 2014 года находилась в отпуске, а с 27 по 31 августа 2014 года - на больничном.

Возражая против доводов Н.А. о работе сверх установленной для неё продолжительности рабочего времени, ООО "Б" представило в суд первой инстанции табели учёта рабочего времени, согласно которым продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов, истец имела выходные дни.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суды не сделали каких-либо выводов относительно доказательств, опровергающих доводы истца о сверхурочной работе.

В основу выводов судов о сверхурочной работе истца в июне, июле и августе 2014 года помимо прочего были положены показания свидетелей Е.В. и О.Д. Доводы апелляционной жалобы ООО "Б", указавшего на факт прекращения трудовых отношений с названными лицами, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данные доводы носят предположительный характер.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в этой части судом оставлены без внимания.

Из произведённого стороной истца расчёта суммы, подлежащей взысканию, усматривается, что при подготовке данного расчёта учитывалась сумма средней заработной платы Н.А. (включая премию и районный коэффициент).

При определении размера платы за сверхурочную работу суд принял во внимание представленный истцом расчёт, указав на соответствие его действующему правовому регулированию спорных правоотношений. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как указано в ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе, при сверхурочной работе) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом из содержания ст. ст. 149 и 152 ТК РФ не следует, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

Более того, в ст. 153 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда, отличающихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или за час работы) сверх оклада (должностного оклада).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тем самым действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя при определении размера компенсации за сверхурочную работу учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации.

Указанные положения не были учтены судами при проверке представленного истцом расчёта заработной платы.

3. Опубликование проектной декларации о проекте строительства и вносимых в нее изменениях в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") является обязательным специальным способом информирования потребителя в рамках отношений долевого участия в строительстве.

При этом бремя доказывания исполнения обязанности по информированию участника долевого строительства о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, возлагается на застройщика.

И.И. обратилась в суд с иском о признании требований о необходимости доплаты денежных средств незаконными к ООО "У", в обоснование указав, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым она оплатила всю стоимость двухкомнатной квартиры. В момент заключения договора её не предупредили об изменении этажности дома, а также изменениях в проектной документации по исключению прижимной стенки утепления. Данные изменения привели к увеличению площади квартиры на 3,31 кв. м. По окончанию строительства застройщик предъявил ей требование о доплате денежных средств в размере 198 600 руб. за дополнительно полученную в результате строительства площадь квартиры. В качестве компенсации убранной стенки утепления ее квартиру оборудовали дополнительными радиаторами отопления, что увеличит расходы на оплату тепловой энергии и повлечет изменение микроклимата в ней. На таких условиях она не стала бы приобретать данную квартиру. Полагала, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению ей необходимой и достоверной информации в отношении объекта долевого строительства. Кроме того, в ходе строительства была произведена перепланировка ее квартиры, выразившаяся в демонтаже двери и оконного блока с кухни на лоджию, также были внесены изменения в санузле. Произведенные ответчиком изменения жилого помещения она обнаружила только в конце мая 2015 года, когда ответчик предпринял попытку передать ей квартиру по акту.

С учётом изложенного просила суд признать незаконным требование ООО "У" о необходимости доплаты ею денежных средств в размере 198 600 руб. за указанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика в связи с уступкой прав требования ООО "У" привлечена ИП Т.Ю.

Решением районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований И.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора судом было установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство направить денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома. Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 65,09 кв. м в многоквартирном жилом доме.

Согласно условию договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 905 400 руб. исходя из стоимости 1 кв. м. - 60 000 руб. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что после ввода объекта в эксплуатацию в результате уточненного обмера площади специалистами организации, осуществляющей технический учет объектов недвижимости, площадь квартиры может быть изменена. В случае обнаружения расхождения между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в настоящем договоре, стороны производят взаиморасчет по цене квадратного метра, установленного договором.

Требования истца были обоснованы тем, что увеличение площади квартиры произошло вследствие изменения проектной документации в виде исключения утепления изнутри сплошной кладки этажей. Такие изменения были внесены до заключения договора долевого участия в строительстве, однако при его подписании потребитель не был об этом уведомлен, в результате квартира построена большей площади, чем это указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все изменения в проектную (техническую) документацию были внесены ОАО "Проект" 25 сентября 2014 года по заданию ООО "У" до момента заключения с И.И. договора. Однако истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее информации о внесении ООО "У" в проектную (техническую) документацию изменений.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, при этом отверг ссылки жалобы истца на отсутствие на интернет-сайте ООО "У" информации о внесении застройщиком изменений в документацию, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), (далее - Закон об участии в долевом строительстве) закреплено требование к застройщику опубликовать проектную декларацию, включающую в себя информацию о застройщике и о проекте строительства, в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представить её в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный контролирующий орган.

Частью 4 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве было установлено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание строящегося объекта недвижимости с учетом сведений о составе общего имущества, технических характеристиках объекта (с внесенными изменениями).

Опубликование проектной декларации о проекте строительства и вносимых в нее изменениях в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") является обязательным специальным способом информирования потребителя в рамках отношений долевого участия в строительстве.

При этом бремя доказывания исполнения обязанности по информированию участника долевого строительства о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, возлагается на застройщика.

В нарушение указанных норм бремя доказывания исполнения обязанности по информированию потребителя-участника долевого строительства судом было возложено на истца, а представленное им доказательство - протокол нотариального осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств оставлен без оценки суда как не имеющий правового значения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, характеристики конкретного объекта долевого строительства должны быть отражены в договоре в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных в нее изменений на момент заключения договора.

Сторона истца в подтверждение доводов о не предоставлении участнику долевого строительства всей необходимой информации ссылалась на содержание договора участия в долевом строительстве, в котором этажность дома, общая площадь объекта строительства указаны без учета изменений проектной документации, которые уже имелись на момент заключения договора.

Суд также указал, что отступлений от условий договора, повлекших нарушение прав потребителя, не допущено. При этом были учтены положения пункта 1.3 договора, допускающие расхождение между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре и последующий перерасчет по цене квадратного метра, установленного договором.

С учетом изложенного суд признал, что нарушение прав истца в виде увеличения площади жилого помещения в результате исключения утепления изнутри сплошной кладки 1 - 5 этажей истцом не доказано.

В силу ст. 452 ГК РФ (в действовавшей редакции) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого или нежилого помещения, числе его площадь, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из данных положений в их системной связи следует, что договор долевого участия в строительстве может содержать условия об изменении цены договора и окончательных расчетах сторон по завершению строительства. Вместе с тем условия договора о его цене не могут рассматриваться как основание для изменения застройщиком в одностороннем порядке без согласования с потребителем основных характеристик жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу закона изменение цены в результате умышленного отступления застройщиком от условий договора в части основных характеристик жилого или нежилого помещения без согласования с потребителем не допускается. В ином случае у застройщика возникает возможность по своему усмотрению определять условия договора и параметры объекта долевого строительства, что законом не предусмотрено и противоречит существу нормативного правового регулирования отношений долевого строительства.

Таким образом, отступление застройщиком от условий договора долевого участия в строительстве об основных характеристиках помещения, не обусловленное объективными расхождениями вследствие технологии строительства, является нарушением обязательства, вина в котором предполагается. Основанные на таких действиях застройщика требования о внесении дополнительных денежных средств свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Однако судами указанные положения не были учтены, применительно к ним условия договора о порядке изменения цены объекта строительства не исследованы, причины расхождения площади квартиры и характер их возникновения в качестве юридически значимых обстоятельств судами не устанавливались, бремя доказывания не распределялось. Данные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на разрешение спора по существу, и повлекли отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Дата расторжения трудового договора является существенным условием соглашения о прекращении трудового договора. Таким образом, при проверке законности приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон судам надлежит устанавливать факт согласования сторонами даты увольнения работника.

Кроме того, в случае признания увольнения работника незаконным суд вправе изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, в том числе и по причине выхода на пенсию. При этом нормы п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ не ограничивают полномочия суда необходимостью предварительного обращения работника к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения.

Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ФПК" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за добросовестный труд, компенсации причинённого морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность проводника пассажирского вагона третьего разряда. 6 октября 2015 года, находясь на рабочем месте, Н.В. допустила перевозку пассажира без билета, что было обнаружено ревизорами. Со стороны руководства предприятия на истца оказывалось давление, влиянием которого Н.В. 6 октября 2015 года написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Работодатель указал, что увольнение следует произвести с 16 октября 2015 года (до истечения двухнедельного срока), при этом дата увольнения сторонами согласована не была, в то время как истец неоднократно предпринимала попытки отозвать указанное заявление до даты увольнения.

С учётом изложенного Н.В. просила суд: признать незаконным приказ от 14 октября 2015 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; изменить формулировку увольнения на увольнение "в связи с выходом на пенсию впервые по возрасту согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с АО "ФПК" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2015 года до вынесения судебного решения, единовременное вознаграждение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте за стаж работы в компании 21 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением районного суда Амурской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, Н.В. в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения президиумом Амурского областного суда кассационной жалобы истца были выявлены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований для расторжения трудового договора.

Как указано в ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судами, 7 апреля 2010 года истец была принята на работу в ОАО "ФПК" проводником пассажирского вагона третьего разряда. Приказом от 14 октября 2014 года действие трудового договора с Н.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. В обоснование заявленных требований истец приводила доводы о недостижении между сторонами соглашения относительно даты увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Н.В. требований, суды исходили из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 16 октября 2015 года, которое не может быть аннулировано в отсутствие взаимного согласия сторон.

Как разъясняется в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из данных положений следует, что существенным условием соглашения о прекращении трудового договора является дата расторжения трудового договора.

Тем самым, в целях проверки законности оспариваемого истцом приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, судам следовало установить факт согласования сторонами даты увольнения Н.В.

Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доводы Н.В. о том, что она изначально не была согласна с определённой работодателем датой увольнения, были оставлены судами без внимания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий вмешиваться в правоотношения сторон, сославшись на то, что Н.В. не обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию впервые.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В ч. 3 ст. 80 ТК РФ указано, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, выход работника на пенсию является одним из оснований для его увольнения по собственному желанию.

Из данных положений следует, что суд в случае признания увольнения незаконным вправе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в том числе по причине выхода на пенсию. При этом данные нормы не ограничивают полномочия суда необходимостью предварительного обращения работника к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на выводы судов о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и о законности увольнения Н.В., в связи с чем постановлением президиума Амурского областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

А.С. обратился в суд с иском к С.Л. о взыскании долга и судебных расходов, указав, что 23 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 900 000 рублей. Оплата квартиры по договору была предусмотрена в два этапа: при подписании договора покупатель выплатил 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей должна была быть выплачена им в срок до 17 июня 2015 года. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате приобретенной квартиры не выполнила, просил суд взыскать с нее задолженность за приобретенную квартиру в размере 1 400 000 рублей и судебные расходы.

Заочным решением районного суда Амурской области с С.Л. в пользу А.С. был взыскан долг по договору купли-продажи квартиры в размере 1 400 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда заочное решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 21 февраля 2017 г., С.Л. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тындинский районный суд, приводит доводы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие её надлежащего извещения.

Постановлением президиума Амурского областного суда заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда были отменены как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав извещение С.Л. надлежащим, рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы С.Л. о рассмотрении дела в отсутствие её надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, сославшись на направление извещения по адресу ответчицы, указанному в иске, и на его возврат в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены следующие нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 г. исковое заявление А.С. к С.Л. о взыскании долга было принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 3 августа 2015 г. в 12 часов 00 минут, при этом судебное заседание по делу было назначено на 3 августа 2015 г. в 12 часов 05 минут.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено одновременно с определением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. фактически без проведения такой подготовки, вследствие чего, направленное в адрес сторон извещение об одновременном проведении 3 августа 2015 г. в суде досудебной подготовки по делу и судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика С.Л.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

03 ноября 2016 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области юридическому лицу ООО "М." выдано предписание N 533/3.

С 16 января 2017 года по 10 февраля 2017 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УГАДН по Амурской области N 654/3 от 19 декабря 2016 года в отношении ООО "М." проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания N 533/3 от 03 ноября 2016 года. Проведенной проверкой установлено, что ООО "М." из 6 пунктов ранее выданного предписания N 533/3 от 03 ноября 2016 года не выполнено 4 пункта предписания, в том числе существенные нарушения при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выпуск на линии транспортных средств без тахографов и неисправных транспортных средств.

Государственным инспектором УГАДН по Амурской области 16 марта 2017 года в отношении юридического лица - ООО "М." составлен протокол N 1266/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "М." прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО "М." объявлено устное замечание.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтены следующие моменты.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Именно в интересах безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав, законных интересов и имущества устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поэтому безопасность дорожного движения является одной из гарантий конституционного права на жизнь.

Таким образом, невыполнение требования предписания в сфере безопасности дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

С учетом этих обстоятельств судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.