Обобщение судебной практики по рассмотрению кассационных жалоб и представлений президиумом Амурского областного суда за 2018 год (утв. президиумом Амурского областного суда 27 марта 2019 г.)

1. Анализ статистических данных о работе Амурского областного суда в качестве суда кассационной инстанции.

В 2018 году в суд кассационной инстанции поступило 1592 жалобы и представления, из них на решения районных судов - 1348, на решения мировых судей - 244. Аналогичный показатель за 2017 год составлял: на решения районных судов - 1296 (с учетом 193 нерассмотренных жалоб на начало года), на решения мировых судей - 261 (остаток с предыдущего года - 28 дел). Таким образом, произошло увеличение общего числа поступивших жалоб и представлений на 19,1%.

В передаче в судебное заседание суда кассационной инстанции отказано по 1018 кассационным жалобам и представлениям, возвращены заявителю 334 кассационные жалобы.

Для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции из поступивших жалоб и представлений передано 240, из них удовлетворено 218.

2. Причины отмены либо изменения судебных постановлений.

В 2018 году в президиуме Амурского областного суда рассматривались дела различных категорий, среди которых наиболее многочисленными были споры, вытекающие из жилищных правоотношений, в том числе о выселении/сохранении права проживания, определении выкупной стоимости жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, в частности, о взыскании алиментов, споры об оказании и оплате коммунальных услуг, а также трудовые споры.

Следует отметить ежегодно фиксируемое увеличение количества земельных споров, включая споры об образовании и границах земельных участков, а также споров о разделе имущества супругов. Сохраняется значительное число дел, связанных с правами на недвижимое и движимое имущество, в частности, споров об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

В ряде случаев предметом проверки являлась законность определений, состоявшихся по процессуальным вопросам, в том числе об оставлении исковых заявлений, апелляционных жалоб без рассмотрения, об определении круга участвующих в деле лиц, о взыскании судебных расходов, о восстановлении процессуальных сроков, а также возникающих в рамках исполнительного производства. Кроме того, значительное количество процессуальных нарушений допущено судами при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

При этом необходимо отметить, что ряд нарушений требований действующего законодательства при разрешении гражданских дел допускается судами из года в год. В частности, при определении долей супругов в общем имуществе и установлении оснований для отступления от их равенства, в том числе в интересах детей; при квалификации допущенного работником нарушения как неоднократного, которое может стать основанием для увольнения; при взыскании убытков, причиняемых собственнику жилого помещения изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, являющихся составной частью выкупной стоимости жилого помещения; при разрешении вопроса о выселении из служебного помещения лиц, проходящих военную службу и получивших жилищную субсидию, а также при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и определении круга участвующих в деле лиц. С учетом изложенного разрешение дел указанных категорий и приведенных вопросов требует особого внимания судов, а также установления контроля за правильностью их рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из данной нормы, причины отмены судебных постановлений можно разделить на категории существенных нарушений норм материального и процессуального права.

3. Существенные нарушения норм процессуального права как основания к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данных норм основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

По заявлению некоммерческой организации мировым судьей выдан приказ о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое под магазин.

Таким образом, участниками настоящего дела являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; указанное помещение нежилое используется ответчиком в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

В данной связи возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер и подлежат разрешению арбитражным судом, что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего дела.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года N 44-г-138/18).

Произвольное определение порядка судопроизводства судом недопустимо.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определение порядка рассмотрения дела (упрощенный либо по общим правилам искового производства) регламентировано положениями гражданского процессуального закона, ставится в зависимость от категории дела, а по категориям, прямо не отнесенным к упрощенному порядку судопроизводства - от согласия сторон по делу. Произвольное определение порядка судопроизводства судом недопустимо.

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате за проживание в общежитии, которые в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако в нарушение данной нормы указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи и рассмотрено по общим правилам искового производства; при этом в определении о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не указаны мотивы перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

(Постановление Президиума Амурского областного суда от 09 апреля 2018 г. N 44-Г-47/2018).

Рассмотрение дела в порядке искового производства предполагает наличие ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи рассмотрение дела в порядке искового производства предполагает наличие ответчика, которые оспаривает предполагаемые права истца и обеспечивает состязательность процесса. Обратное свидетельствует о неправильном определении порядка гражданского производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Однако в нарушение приведенных правовых положений суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке искового производства в отсутствие ответчика.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 16 июля 2018 года N 44-г-122/18).

Непредоставление доказательств при подаче искового заявления не является основанием для его возвращения.

Круг участвующих в деле лиц определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка доказательств на стадии принятия искового заявления недопустима и производится исключительно при принятии решения по существу спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 и 5 ст. 148 ГПК РФ определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из содержания данных норм следует, что определение круга лиц, участвующих в деле, а также вопрос о предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований разрешается судом не при принятии искового заявления к производству, а в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, непредоставление каких-либо доказательств при подаче искового заявления не является основанием для его возвращения.

Гражданин обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного двумя несовершеннолетними лицами.

В нарушение приведенных правовых положений данное заявление было возвращено в связи с непредоставлением заявителем заключения эксперта, на которое он сослался в обоснование своих требований.

При этом мировой судья также не принял во внимание, что к исковому заявлению была приложена копия заключения специалиста.

Мировой судья возвратил исковое заявление также по причине обращения заявителя с требованиями к законному представителю только одного из причинивших ущерб детей, оставив, тем самым, без внимания указанное правило об определении круга участвующих в деле лиц на стадии его подготовки к судебному разбирательству, а также нарушив право заявителя самостоятельно определять лиц, к которым предъявляется иск, реализация которого не может повлечь возврат искового заявления как несоответствующего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ущерб был причинен обоими детьми, суд фактически произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления, в то время как на основании ч. 4 ст. 67, ст. 194, 196 ГПК РФ она производится при принятии решения по существу спора.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 19 марта 2018 года N 44-г-7/18,
от 21 мая 2018 года N 44-г-70/18).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков суд привлекает данных лиц к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рамках дела об оспаривании права на земельный участок, а также заключенного в отношении него договора аренды между органом местного самоуправления и физическим лицом, было установлено, что право аренды в отношении данного объекта переуступлено юридическому лицу, сведения о наличии соответствующего обременения внесены в ЕГРН.

Однако при этом указанное юридическое лицо как ответчик к участию в деле привлечено не было, его процессуальное положение определено в качестве третьего лица.

Поскольку в соответствии с ГПК РФ права и обязанности ответчика отличаются от прав и обязанностей третьего лица и превосходят их по объему, привлечение данной организации к участию в деле в указанном качестве признано существенным, неустранимым нарушением ее гражданско-процессуальных прав повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2018 года N 44-г-22018).

При разрешении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств. Обязанность определить надлежащего и привлечь в качестве ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, надлежащий государственный орган возложена на суд.

Истец обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области она внесла изменения в заявку на бронирование туристической путевки и аннулировала часть услуг по ней, возместив при этом туроператору расходы, связанные с бронированием и аннуляцией путёвки. Тем самым истец понесла взыскиваемые по настоящему делу убытки.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 раз. I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 8 п. 6 раз. II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФССП России.

Однако указанный орган исполнительной власти к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечён не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Однако указанные положения при определении круга участвующих в деле лиц судами применены не были, что повлекло непривлечение к рассмотрению спора надлежащего государственного органа, наделенного полномочиями выступать в сложившейся ситуации от имени Российской Федерации.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года N 44-г-54/18).

При определении в судебном порядке нового собственника бесхозяйного жилого помещения затрагиваются права и законные интересы муниципального образования, которое надлежит привлечь к участию в деле.

В соответствии с ч. ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что поскольку муниципальное образование вправе претендовать на бесхозяйное жилое помещение, при определении в судебном порядке его нового собственника затрагиваются права и законные интересы муниципального образования.

Лицо обратилось в суд иском о признании права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ЗАО "Тонельный отряд". При этом данная организация ликвидирована.

Однако при таких обстоятельствах в нарушение приведенных норм вопрос о привлечении к участи в деле муниципального образования судами не разрешался.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 16 июля 2018 года N 44-г-122/18).

Конкурсному кредитору принадлежит право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Данное право может быть реализовано и при условии введения в отношении должника процедуры банкротства после принятия оспариваемого судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2017 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Апелляционным определением от 21 апреля 2017 года указанное судебное постановление изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2017 года принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу.

Управление ФНС России по Амурской области, являясь конкурсным кредитором в данном деле о несостоятельности (банкротстве), обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и апелляционное определение в которой поставило вопрос об их отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления ФНС России по Амурской области право обжалования оспариваемых судебных актов как у конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика, в связи с чем данная кассационная жалоба была рассмотрена, а указанные судебные постановления отменены.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года N 44-г-98/18).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доказательствами, документами и возражения принимаются только при предоставлении документов, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1,ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Определением мирового судьи исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 01 ноября 2016 года представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска с документальным подтверждением, с представлением доказательства направления указанных документов истцу.

16 ноября 2016 года ответчиком мировому судье представлены возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений.

Указанные возражения с приложениями были приобщены к материалам дела, а изложенная в них правовая позиция учтена при вынесении решения.

Однако данные действия были совершены мировым судьей в отсутствие представленных ответчиком доказательств направления копии возражений и приложений к ним истцу, что свидетельствует о нарушении приведенных процессуальных норм и о фактическом лишении истца права на ознакомление с позицией ответчика, представление по данному поводу своих доводов и возражений.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 22 января 2018 года N 44-г-215/18).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон в судебное заседание для разбирательства дела по существу. При этом вызов суд на беседу не может рассматриваться как извещение о разбирательстве дела.

15 марта 2007 года мировым судьей вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Стороны по нему вызваны на беседу к судье 26 апреля 2007 года.

26 апреля 2007 года определением мирового судьи дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 мая 2007 года, о чем в адрес истца по вышеназванному адресу было направлено судебное уведомление посредством почтовой связи. Указанное извещение возвращено в адрес суда за "истечением срока хранения".

15 мая 2007 года определением мирового судьи заявленные требования оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вызовам судьи дважды- 26 апреля 2007 года и 15 мая 2007 года.

По смыслу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон в судебное заседание для разбирательства дела по существу.

Исходя из данной нормы и принимая во внимание, что дело было назначено к рассмотрению на стадии судебного разбирательства один раз (15 мая 2007 года), основания для оставления заявленных требований без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание у мирового судьи не имелось.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года N 44-г-48/18).

Выдвижение нового требования из правоотношения, спор по которому окончен мировым соглашением, не допускается.

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и выявленного в ходе ревизии на предприятии.

Вместе с тем ранее работник обращался в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В ходе его рассмотрения между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого работодатель обязуется издать приказ об отмене приказа об увольнении истца с работы, а последний обязуется возместить работодателю ущерб по акту инвентаризации от 11 июля 2015 года, выплачивая денежные средства ежемесячно и осуществляя при этом обязанности по трудовому договору не менее 12 месяцев с момента подписания приказа о восстановлении на работе.

Указанное мировое соглашение утверждено определением суда.

Разрешая указанные требования о возмещении ущерба издавая оценку обстоятельствам наличия определения об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к выводу о том, что оно не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках трудового по ранее прекращённому трудовому спору требования о возмещения ущерба, причинённого работником, предметом рассмотрения не являлись.

Статьёй 173 ГПК РФ установлен порядок утверждения мирового соглашения сторон. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия утверждения мирового соглашения, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, устанавливающей запрет повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поскольку мировое соглашение обусловлено взаимными уступками сторон, постольку частичный отказ в мировом соглашении от защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что такое право судебную защиту не получило.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства в судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что при разрешении настоящего спора мировое соглашение подлежало оценке в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении любых споров, вытекающих из указанного акта ревизии.

Поскольку в силу вышеприведённых положений с момента заключения мирового соглашения все споры, вытекающие из проведённой ревизии считаются прекращёнными, постольку результаты ревизии, оформленной актом, не могли свидетельствовать о нарушении каких-либо прав сторон по делу, требующих судебной защиты, ввиду того, что они в мировом соглашении самостоятельно определили свои права в рамках спорных правоотношений.

Однако суды при разрешении спора данные положения о прекращении спорных правоотношений не учли, тем самым создав условия для преодоления обязательной силы утверждённого мирового соглашения.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 09 июля 2018 года N 44-г-106/18).

Изменение мотивов, послуживших основанием для утверждения сторонами мирового соглашения, не является вновь открывшимися обстоятельствами, по которым определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, критерием для квалификации обстоятельства в качестве вновь открывшегося является его способность повлиять на существо принятого судебного постановления.

Работник обратился в суд с требованиями к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого работодатель обязуется издать приказ об отмене приказа об увольнении истца с работы, а последний обязуется возместить работодателю ущерб по акту инвентаризации от 11 июля 2015 года, выплачивая денежные средства ежемесячно и осуществляя при этом обязанности по трудовому договору не менее 12 месяцев с момента подписания приказа о восстановлении на работе.

Указанное мировое соглашение утверждено определением суда.

Вступившим в законную силу судебным решением результаты ревизии, проведённой на предприятии работодателя в период с 10 по 12 июля 2015 года, были признаны недействительными.

Ссылаясь на данное решение, работник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Определением суда указанное заявление было удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения - отменено; постановлено рассмотреть гражданское дело по иску работника к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда по правилам, установленным ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходили из того, что указанные заявителем факты являются вновь открывшимися, поскольку результаты ревизии, проведённой на предприятии в период с 10 по 12 июля 2015 года, признанные судом недействительными, и акт инвентаризации от 11 июля 2015 года не могут являться подтверждением недостачи товарно-материальных ценностей в аптечном пункте и основанием для производимых работником выплат по мировому соглашению.

Статьёй 173 ГПК РФ установлен порядок утверждения мирового соглашения сторон. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия утверждения мирового соглашения, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, устанавливающей запрет повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как разъяснял Конституционный Суд РФ в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из данных положений следует, что мировое соглашение представляет собой санкционированную судом сделку, которая заключается исходя из принципа свободы договора.

Тем самым установлено, что при утверждении мирового соглашения юридически значимыми являются следующие обстоятельства: отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц и отсутствие в мировом соглашении положений, противоречащих требованиям действующего законодательства. Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд не выясняет мотивы сторон, из которых они исходили при заключении данной сделки.

Из доводов работника видно, что он связывает необходимость пересмотра определения об утверждении мирового соглашения с недействительностью результатов ревизии, проведённой на предприятии в период с 10 июля 2015 года по 12 июля 2015 года, что подтверждено судебным решением.

Вместе с тем, как следует из данного решения, результаты ревизии признаны недействительными в связи с тем, что при её проведении были допущены существенные нарушения, а акт от 11 июля 2015 года имеет неустранимые недостатки.

Таким образом, отсутствие недостачи на предприятии судом не установлено, а решение мотивировано недостатками ревизии и акта, существовавшими, в том числе на момент заключения и утверждения мирового соглашения.

Из изложенного следует, что по существу причиной подачи работником заявления о пересмотре определения вызвано изменением мотивов, из которых исходили стороны при заключении мирового соглашения.

Поскольку мотивы сторон при утверждении мирового соглашения не подлежат судебной проверке, постольку их изменение не является обстоятельством, повлиявшим на выводы суда об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, приведённые работником в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не могли повлиять на существо определения о заключении мирового соглашения, в связи с чем приняты судами в качестве вновь открывшихся вопреки положениям п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 09 июля 2018 года N 44-г-107/18).

Признавая надлежащим извещение поручителя по последнему известному месту жительства, необходимо учитывать, что договорная обязанность поручителя уведомлять банк о смене места своего жительства по общему правилу определяется сроком действия договора.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителя о взыскании долга по кредитному договору.

Данное заявление было удовлетворено.

Поручитель обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, которое было возвращено определением в связи с пропуском десятидневного срока для его предъявления.

Указанное определение было оставлено без изменения судом второй инстанции. При этом доводы должника о направлении копии судебного приказа по адресу, по которому он фактически не проживает, были отклонены с указанием на то, что должник в нарушение договора поручительства не уведомил банк о смене места жительства, возложив тем самым риск неполучения судебной корреспонденции на самого должника.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания договора поручительства, он действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанным соглашением также установлена обязанность поручителя уведомлять банк о смене места своего жительства.

Из данных положений следует, что обязанность поручителя уведомлять банк о смене места своего жительства не является бессрочной и по общему правилу прекращается вместе с прекращением основного обязательства.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, приложенному к кредитному договору, при надлежащем исполнении его условий полное погашение кредитного обязательства наступит 27 июля 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что вплоть до 2017 года каких-либо требований к поручителю банком не предъявлялось.

Следовательно, действуя добросовестно и ожидая добросовестного поведения как от заёмщика, обязанного своевременно исполнять предусмотренные кредитным договорам обязательства, так и от банка, обладающего полномочиями по предъявлению требований к поручителям при возникновении просрочки внесения кредитных платежей, поручитель был вправе рассчитывать на прекращение предусмотренного договором обязательства не позднее 27 июля 2015 года.

Согласно его доводам, место жительства было изменено поручителем после предполагаемой даты прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако приведенные правовые положения и обстоятельства применительно к доводам о направлении судебного приказа не по адресу проживания поручителя и вопросу о пропуске им срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа оценки не получили.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 29 октября 2018 года N 44-г-197/18).

Разумными расходами на представительские услуги следует считать те, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В ходе разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома суд снизил возмещение расходов общества на оплату услуг представителя с 14966,48 рублей до 2000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение данных положений суды, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и признавая их чрезмерными, вопрос о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не исследовали, и каких-либо мотивов для вывода о том, что расходы на представителя явно завышены, не привели.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 09 апреля 2018 года N 44-К-50/2018).

Для отнесения денежных затрат к судебным расходам юридически значимым является их связь с реализацией права на судебную защиту.

Отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой НДФЛ и оплатой в фонды на сумму начислений по договору оказания юридических услуг, суд сослался на то, что данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, а являются убытками, так как не включены в цену договора; кроме того, обязанность по внесению обязательных платежей законом возложена на заявителя, который заключая гражданско-правовой договор с представителем, должен был предвидеть наступление правовых последствий в виде перечисления обязательных платежей.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что по своей правовой природе судебные расходы представляют собой убытки лиц, понесенные в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права. Для отнесения денежных затрат, понесенных в счет оплаты НДФЛ, а также оплаты в фонды на сумму начислений по договору оказания услуг к судебным расходам юридически значимым обстоятельством является связь указанных расходов с реализацией права на судебную защиту.

С учетом изложенного указание судов на то, что выплаченные суммы являются убытками, на решение вопроса об их отнесении к судебным расходам не влияет и отказа во взыскании их с проигравшей спор стороны не влечет.

(Постановление Президиума Амурского областного суда от 09 апреля 2018 г. N 44-К-50/2018).

В случае если суд не принимает признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, он выносит об этом мотивированное определение.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В споре о разделе общего имущества супругов одна из сторон с учетом проживания с нею ребенка просила передать ей вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего лица.

Другая сторона спора против удовлетворения указанных требований не возражала, что следует из объяснений, внесенных в протоколах судебного заседания.

Однако в нарушение вышеприведенных норм суд, отказывая в удовлетворении требований о передаче вещей, приобретенных для удовлетворения интересов ребенка, оставил без внимания признание второй стороной спора тех обстоятельств, на которых были основаны данные требования, и при этом не указал, по каким причинам не принял соответствующее признание.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 года N 44-г-187/18,44-г-188/18).

Допустимым доказательством согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом является его нотариально удостоверенное согласие.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи допустимым доказательством согласия на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом является нотариально удостоверенное согласие супруга.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года N 5-КГ15-26.

В нарушение данных правовых положений судами в качестве подтверждения согласия супруга на совершение оспариваемой сделки приняты свидетельские показания.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 18 сентября 2018 года N 44-г-148/18).

Иски о взыскании бессрочных или пожизненных платежей и выдач являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Решением суда требования истца об установлении соразмерной ежемесячной платы за сервитут и возложении на ответчика обязанности по ее предоставлению удовлетворены частично.

Однако при этом в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном размере, заявленном истцом.

Оставляя данное решение без изменения и отвергая доводы ответчика о неправильном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции принял во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что настоящий иск представляет собой требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем правила о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Вместе с тем согласно подп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Таким образом, заявленные требования о взыскании периодических платежей, не предусматривающие срока их действия, относятся к имущественным искам о бессрочных платежах и подлежат оценке по правилам подп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, что судом апелляционной инстанции не было учтено и повлекло неправильное определение характера заявленных требований и распределение судебных издержек.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 29 октября 2018 года N 44-г-200/18).

Определение суда о разъяснении решения суда должно устранять неясности указанного акта и приводить к его исполнению.

Решением суда удовлетворены требования о признании незаконным увольнения истца 06 декабря 2016 года, восстановлении его на работе в учебном заведении в должности доцента кафедры с 07 декабря 2016 года; трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, признан заключённым на неопределённый срок.

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения. В обоснование указал, что в соответствии с карточкой учебных поручений от 01 сентября 2016 года, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к трудовому договору, объём учебной нагрузки истца в 2016/2017 учебном году составил 919,23 часа. Вместе с тем объём учебной нагрузки, установленной на 2017/2018 учебный год, составил 170,85 часов. По мнению заявителя неясность требований исполнительного документа выражается в том, что из его содержания не представляется возможным определить объём учебной нагрузки, который должник обязан обеспечить истцу, в связи с чем имеются затруднения при разрешении вопроса о том, свидетельствует ли учебная нагрузка в объёме 170,85 часов об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме.

Определением суда первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом разъяснено, что указанное решение может считаться исполненным по состоянию на 23 августа 2017 года при условии предоставления взыскателю объёма учебной нагрузки в 919,23 часа, зафиксированного в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год согласно перечню учебных дисциплин и видов деятельности, которые установлены данной карточкой. При этом суд исходил из того, что решение суда будет исполненным не только при условии восстановления Луценко О.А. на работе в прежней должности, но и обеспечения ей объёма учебной нагрузки в количестве 919,23 часа, зафиксированного в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год.

Судом второй инстанции данное определение отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, при этом разъяснено, что данное решение будет исполненным по состоянию на 23 августа 2017 года при условии подтверждения отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечения истцу объёма учебной нагрузки в количестве 919,23, судебная коллегия указала, что данные выводы по сути сводятся к разрешению спорных правоотношений относительно предоставленной взыскателю учебной нагрузки, возникших после решения суда в рамках исполнительного производства, тогда как в основу решения эти обстоятельства положены не были, предметом и основанием иска о восстановлении на работе не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняется, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при решении вопроса о возможности разъяснения требований исполнительного документа юридически значимым является наличие оснований для разъяснения, которые выражаются в неясности требований исполнительного документа и (или) способа и порядка его исполнения, а также возможность их устранения путём конкретизации требований судебного решения. При этом определение суда должно устранять возникшие неясности судебного решения и приводить к его исполнению.

В нарушение данных положений суд апелляционной инстанции необходимость разъяснения судебного решения не выяснял, требования исполнительного документа не конкретизировал, а фактически изложил их в виде общего правила, непосредственно указанного в законе, безотносительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и затруднениям, указанным в заявлении судебного пристава-исполнителя.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 03 декабря 2018 года N 44-г-224/18).

4. Существенные нарушения норм материального права как основания к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

4.1. Споры, вытекающие из жилищных правоотношений.

Предоставление субсидии лицу, проходящему военную службу, является основанием для расторжения договора найма служебного помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам, о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указало, что ответчики, проходящие военную службу, проживают в спорной квартире на условиях договора найма служебного жилого помещения. Между тем им предоставлена жилищная субсидия, и сторонами заключено соглашение о сдаче служебного жилого помещения в течение четырех месяцев после ее перечисления ответчикам. Однако они жилое помещение не освободили.

Судами исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на период службы, которая не прекращена. Получение жилищной субсидии не является предусмотренным законом основанием для освобождения служебного помещения.

Однако приходя к данным выводам, суды не учли следующие нормы действующего законодательства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно абз. 2 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" жилищный договор, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", расторгается в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания по месту службы является основанием для прекращения договора служебного найма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанной гарантии данной статьей установлено несколько форм обеспечения военнослужащих жильем в зависимости от условий контракта и выслуги лет.

В частности, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ч. 1 ст. 15 названного закона).

По смыслу данных норм субсидия для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется гражданину в связи с прохождением военной службы и в целях обеспечения его жильем в указанный период.

При этом право на приобретение жилого помещения за счет субсидии не ограничивается и может быть реализовано по месту службы.

Следовательно, предоставлением субсидии лицу, проходящему военную службу, утрачивается нуждаемость в жилом помещении, в том числе по месту прохождения службы, что является основанием для расторжения договора найма служебного помещения.

(Постановления президиума Амурского областного суда от 22 января 2018 года N 44-г-207/17, от 12 марта 2018 года N 44-г-32/18, от 19 марта 2018 года N 44-г-23/18, от 23 апреля 2018 года N 44-г-58/18, от 21 мая 2018 года N 44-г-69/18).

При разрешении иска о предоставлении жилищной субсидии лица, проходившего службу в органах внутренних дел, принятого на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года и перешедшего в другое структурное подразделение данных органов, юридически значимым является вопрос о том, прекращалась ли служба истца в органах внутренних дел при переходе в другое структурное подразделение.

Истец обратился в суд с требованиями к УМВД России по Амурской области о понуждении произвести единовременную социальную выплату для приобретения (строительства) жилого помещения.

В обоснование указал, что 22 мая 2003 года он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий под УВД по Амурской области, в которой состоял на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 15 декабря 2010 года. Сведений о снятии его с данного учета не имеется. Однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья не получил.

Судами в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом установлено, что истец проходил службу в ОВД по Амурской области с 24 декабря 1996 года по 15 декабря 2010 года.

С 22 октября 2000 года по 31 июля 2006 года он проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска и на основании рапорта от 22 мая 2003 года был зарегистрирован в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий от 13 ноября 1991 года; в графе "предложение комиссии" указано "удовлетворено". В списках личного состава состоящих в очереди на получение и улучшение жилья истец числился с 1998 года по 2005 год.

Приказом УВД России по Амурской области от 27 июля 2006 года он переведен (откомандирован) в Забайкальское УВД на транспорте для дальнейшего прохождения службы.

Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15 декабря 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

После увольнения со службы он обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте. В ответ ему был разъяснен порядок обращения с указанным заявлением по месту постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В 2015 году истец обратился в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 09 ноября 2015 года документы, представленные истцом, были возвращены в связи с тем, что его последним местом службы является Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте. Также разъяснено право истца на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по последнему месту службы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 данного закона).

В соответствии с абз. 1 и 6 п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила), в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу (проходили службу) сотрудники, осуществляется принятие на учет для получения единовременной выплаты граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствующих территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иных федеральных органах исполнительной власти, в которых они проходили службу, - по последнему месту службы.

Предоставление единовременной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены для сотрудников, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым до 01 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (абз. 1 и 3 п. 3 Правил).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по последнему месту службы в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте до 01 марта 2005 года истцом не представлено, в связи с чем предусмотренные абз. 1 и 6 п. 2 Правил условия, необходимые для признания за ним права по получение спорной выплаты, не соблюдены.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки Духанина И.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, принятие граждан на данный учет производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состояли на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работал на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таким образом, граждане, принятые по месту работы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года сохраняли право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений, либо до наступления обстоятельств, являвшихся основанием для снятия с учета, одним из которых выступает прекращение трудовых отношений.

Статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшего на момент прохождения службы истцом, предусмотрено перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на другие должности без его увольнения.

Тогда как ст. 57, 58 указанного Положения предусматривает прекращение службы в органах внутренних дел, в том числе путем увольнения.

Таким образом, действовавшее на момент прохождения истцом службы в органах внутренних дел законодательство предусматривало перемещение сотрудника по должностям, в том числе в другой орган внутренних дел, без прекращения служебных отношений.

Следовательно, применительно к правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР сотрудники при перемещении в другой орган внутренних дел сохраняли ранее возникшее право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако судами данные положения учтены не были, вопрос о том, увольнялся ли истец со службы при поступлении на должность в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, не исследовался. В связи с этим выводы о том, что он по последнему месту службы на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, являются преждевременными.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 года N 44-г-184/18).

Истребование от получателя социальной выплаты перечисленных по ней средств за несоблюдение условий предоставления данной выплаты возможно только при условии вины ее получателя в допущенном нарушении.

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском ответчику о взыскании суммы социальной выплаты.

В обоснование указал, что ответчик является участником федеральной целевой программы по улучшению жилищных условий "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598,согласно которой ответчику предоставлены денежные средства на приобретение или строительство жилья. В соответствии с порядком выдачи свидетельства о предоставлении данной социальной выплаты построенное (приобретенное) жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи ее получателя, указанных в свидетельстве, не позднее 3 месяцев с момента окончания срока действия свидетельства. Однако указанное условие программы ответчиком не выполнено.

Суды данные требования частично удовлетворили, исходя из того, что в нарушение условий социальной программы ответчик, построив жилой дом на представленные деньги, не оформила право собственности на него своего сына.

Однако при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года N 598 утверждена Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Согласно абз. 1, 4 п. 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к вышеназванной Программе), жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность.

Исходя из данной нормы истребование указанной выплаты является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполненное обязательство.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм привлечение получателя выплаты к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску возможно только при наличии ее вины в неисполнении обязательства по регистрации сына в возведенном доме.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом на своего ребенка.

Однако государственная регистрация права данного лица на объект недвижимости была приостановлена ввиду наличия ограничения - запрета на совершение действий по регистрации земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства и действия ответчика, направленные на регистрацию прав ее ребенка в возведенном жилом помещении, применительно к положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ судебной оценки не получили, что повлекло незаконное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания части социальной выплаты.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 07 мая 2018 года N 44-г-61/18).

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в порядке ст. 32 ЖК РФ для публичных нужд, должны быть возмещены до фактического лишения имущества.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу приведенной нормы убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, признаются одной из составляющих частей возмещения за жилье, в связи с чем они должны быть получены предварительно, то есть до фактического лишения имущества.

В нарушение данных правовых положений суды, разрешая требования об изъятии в муниципальную собственность путём выкупа жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, в порядке ст. 32 ЖК РФ, исключили из выкупной стоимости убытки, поскольку фактически они еще не были понесены.

Кроме того, указанные выводу судов о невозможности взыскания фактически не понесенных убытков не соответствуют ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для указанных целей.

(Постановления президиума Амурского областного суда от 22 января 2018 г. N 44-г-210/17, от 18 июня 2018 года N 44-Г-94/18).

Компенсация за не произведенный капитальный ремонт включается в выкупную стоимость жилого помещения в случае наличия у наймодателя обязанности его произвести и снижения уровня надежности здания в результате непроведения данного ремонта. Указанная компенсация включается в выкупную стоимость жилого помещения независимо от момента возникновения права собственности гражданина на жилое помещение и внесения им взносов на капитальный ремонт.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ, относится сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Данная компенсация включается в выкупную стоимость жилого помещения в случае наличия у наймодателя обязанности его произвести и снижения уровня надежности здания в результате непроведения данного ремонта. При этом иных условий включения указанной компенсации во взыскиваемую в пользу гражданина выкупную стоимость жилого помещения действующим законодательством не установлено.

Отказывая во включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суды сослались на признание дома аварийным и подлежащим сносу до момента возникновения у гражданина права собственности на квартиру в данном доме, а также на невнесение им взносов на капитальный ремонт.

Тем самым в нарушение приведенных правовых положений суды поставили включение указанной компенсации в выкупную стоимость жилого помещения в зависимость от момента возникновения права собственности гражданина на жилое помещение в данном доме и от внесения им взносов на капитальный ремонт.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 22 января 2018 года N 44-Г-210/17).

4.2 Споры, возникающие из правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Оплата ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по общему правилу не допускается, за исключением случая принятия решения об этом собственниками помещений дома при непосредственном управлении. Данное правило действует независимо от наличия договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией.

На основании ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 03.04.2018 года и в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу данных норм оплата собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ), не допускается.

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления, а право взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Тем самым судам при разрешении требований ресурсоснабжающих организаций о взимании с собственников помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, надлежит исследовать вопрос о наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении указанной платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у последней права на взимание платы за поставку коммунального ресурса с собственников жилых помещений.

В нарушение приведенных правовых положений суды взыскали с потребителей плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в пользу ресурсоснабжающих организаций в отсутствие сведений о наличии указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(Постановления президиума Амурского областного суда от 15 января 2018 года N 44-Г-202/17, от 05 февраля 2018 года N 44-г-5/18,от 26 ноября 2018 года N 44-г-933/18).

Бремя доказывания законности начисления платы за коммунальные услуги возлагается на лицо, которое его произвело.

В соответствии с подп. "г", "д" п. 31, п. 67, подп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", осуществление расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги, а также заполнение платёжных документов и направление их потребителям коммунальных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом, которое по требованию потребителя обязано проверить правильность произведённых расчётов, а также обосновать законность перерасчёта, указав, в том числе, на конкретное основание перерасчёта исходя из перечня, установленного Правилами.

Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае возникновения спора относительно правомерности производимых перерасчётов платы за жилищные и коммунальные услуги, а также оснований возникновения задолженности, обязанность доказать законность начисления указанных в платёжном документе сумм лежит на лице, осуществившем расчёт.

Истец обратился в суд с требованиями к осуществляющей расчёт платы за коммунальные услуги организации с требованиями о возложении обязанности исключить задолженности, пени. При этом ссылался на неправильный расчет своей задолженности по коммунальным услугам, ее неоднократный перерасчет ответчиком.

Суды в удовлетворении требований потребителя отказали по мотиву непредоставлении истцом доказательств незаконного начисления организацией оспариваемых сумм.

Тем самым суды в нарушение вышеприведенных правовых положений фактически освободили данную организацию от обязанности доказать законность произведенных ею начислений, возложив ее на потребителя коммунальных услуг и неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

(Постановление президиума Амурской области от 13 августа 2018 года N 44-Г-144/18).

В случае незаконного начисления платы за коммунальные услуги, а также несвоевременного выставления платежных документов пеня за ненадлежащее выполнение обязанности по их оплате с потребителя не взыскивается.

Управляющая компания обратилась в суд с требованиями к потребителю о взыскании, в том числе пени за неполную и несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что обязанность по оплате данных услуг исполнялась им ненадлежащим не в полном соответствии с платежными документами, представленными управляющей компанией, поскольку приведенные в них расчеты были неправильными.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного начисления истцом плата за коммунальные услуги установлен.

Вместе с тем учитывая, что у потребителя имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, требования управляющей компании о взыскании с него пени судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из данной нормы, необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания пени, является его вина.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных потребителям исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено подп. "г" п. 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществить расчёт платы в соответствии с требованиями законодательства.

При этом действующее законодательство на потребителя коммунальных услуг обязанности самостоятельно исчислить плату за коммунальные услуги не возлагает.

Таким образом, в случае неверного расчета платы за коммунальные услуги и предоставления недостоверной информации в платежных документах потребитель лишен возможности выполнить свои обязательства по внесению платы надлежащим образом. В связи с этим вина в его действиях отсутствует и оснований для привлечения к ответственности в виде пени не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции указанные положения не применил, установленным обстоятельствам, доводам ответчика о причинах образования задолженности и об отсутствии в этом вины ответчика оценки не дал, и привлек, потребителя к гражданско-правовой ответственности в отсутствие состава правонарушения.

Аналогичная правовая ситуация сложилась при разрешении требований управляющей компанией о взыскании с потребителя пени в связи несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Так, удовлетворяя указанные требования, суды не учли, что внесение данной платы потребителем в установленный законом или договором срок зависит от своевременного предъявления платежных документов, и взыскали с ответчика пеню без выяснения вопроса о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по выставлению их к оплате и без установления вины потребителя в просрочке оплаты коммунальных услуг.

(Постановления президиума Амурского областного суда от 24 августа 2018 года N 44-г-160/18 и от 09 июля 2018 года N 44-г-110/18).

Управляющая компания многоквартирного дома вправе оспаривать решение общего собрания собственников данного дома, в результате которого происходит смена управляющих компаний.

Управляющая компания многоквартирного дома обратилась в суд с иском к собственнику помещения данного дома с требованиями о признании недействительным в форме ничтожности протокола общего собрания собственников помещений указанного дома.

В обоснование указала, что по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений в качестве управляющей компании выбрана другая организация, с которой решено заключить договор управления. При этом вопрос о расторжении ранее заключенного договора управления с истцом на собрании не разрешался. Кроме того, оно проведено в отсутствие кворума.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме в случае, если они не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из указанных положений закона следует, что решение общего собрания о заключении договора управления с иной управляющей компанией порождает гражданско-правовые последствия для управляющей компании, с которой договор управления уже был заключен ранее. В связи с чем в силу ст. 181.1 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ такая управляющая компания вправе оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в результате которого происходит смена управляющих компаний.

Однако данные правовые положения судом второй инстанции учтены не были, что привело незаконному отказу истцу в судебной защите.

(Постановления президиума Амурского областного суда от 02 апреля 2018 года N 44-г-38/18, N 44-г-39/18).

4.3 Земельные споры.

Несогласование границ земельного участка достаточным основанием для признания незаконными данных кадастрового учета не является.

Истец обратился в суд с иском ответчику об исключении сведений из государственного реестра, уточнении границ и площади земельного участка.

Удовлетворяя требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка ответчика, суды приняли во внимание, что при уточнении границ участка ответчика их местоположение согласовано с истцом не было.

Как указано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Следовательно, выводы судов о том, что границы участка ответчика с истцом не были согласованы, сами по себе в отсутствие нарушений прав истца как собственника земельного участка, основанием для удовлетворения требований об оспаривании данных кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика не могут являться.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 07 мая 2018 года N 44-г-64/18).

Удовлетворяя требования о защите права собственности на земельный участок, суд должен установить наличие у истца указанного права на спорную территорию.

В случае, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом восстановления нарушенного права является оспаривание права собственности на незаконно возникший объект.

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании межевания недействительным и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование указала, что ее участок является ранее учтенным, его границы не определены.

Подготовив межевой план своего участка, она обратилась в органы регистрации для внесения сведений о его границах в ЕГРН.

Однако ей было отказано в связи с пересечением границ, указанных в межевом плане, с внесенными в ЕГРН границами участка ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного ими факта наложения земельных участков сторон по делу.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, удовлетворяя требования о защите права собственности на земельный участок, суд должен установить право собственности истца на спорную территорию. В том случае, когда границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для разрешения спора юридически значимым является расположение границ земельного участка истца, что должно быть установлено судом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои права на спорную территорию и расположение границ земельного участка, не установленных в соответствии с требованиями законодательства, возлагается на истца.

В нарушение данных положений при разрешении спора границы земельного участка истца, которые ранее в соответствии с требованиями законодательства не были установлены, судами не определены, вывод по существу спора обоснован фактом наложения границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и границ земельного участка истца, указанных ею самостоятельно при проведении кадастровых работ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения истцом кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, действовавшим законодательством был прямо определен порядок подтверждения границ земельного участка при проведении кадастровых работ по заказу истца.

Однако судом данные положения учтены не были, и границы земельного участка, указанные истцом при подготовке межевого плана, на их соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проверялись.

Кроме того, исходя из искового заявления, истец обратилась в суд с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика. При этом требований об оспаривании его зарегистрированного права собственности не было заявлено.

Между тем согласно доводам искового заявления, с которыми суд согласился, земельный участок ответчика был образован и предоставлен в собственность на земельном участке, принадлежащем истцу.

Тем самым нарушение своих прав истец связывала с незаконным образованием в границах ее земельного участка иного земельного участка и его передачу на праве собственности ответчику, то есть, по существу оспаривая возникновение спорного земельного участка как объекта недвижимости и приобретение ответчиком права собственности на него.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе самостоятельно определить способ их судебной защиты, установленный ст. 12 ГК РФ либо иным законом.

Вместе с тем по смыслу закона способ защиты интересов лица не может быть выбран произвольно, а должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и вести к их восстановлению.

Как указано в п. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности на такой объект, как на незаконно возникший.

В ситуации, когда право собственности не оспорено, одно лишь исключение сведений о границах земельного участка не прекращает его существование как объекта гражданских прав и обязанностей и возникшие права на него, что порождает неопределенность участников гражданского оборота и не свидетельствует об окончательном разрешении спора.

Однако суды, удовлетворяя заявленные требования, вышеприведенные положения не учли, вопрос о допустимости избранного способа защиты нарушенного права на обсуждение сторон не выносили и не разрешали. Признавая незаконным образование земельного участка с кадастровым номером, суды исключили из ЕГРН сведения о местоположении его границ, однако при этом сохранив объект недвижимости и права собственности на него.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2018 года N 44-г-215/2018, N 44-г-216/2018).

При разрешении вопроса о применении к требованиям об оспаривании зарегистрированного права и записи ЕГРН срока исковой давности юридически значимым обстоятельством правильное определение характера заявленных требований с учетом владения заявителем имуществом, право на которое оспаривается.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных правовых положений юридически значимым для разрешения вопроса о применении к требованиям об оспаривании зарегистрированного права, записи в ЕГРП срока исковой давности, является нахождение объекта, права на который оспариваются, во владении истца.

Истец обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Ответчиком было указано на виндикационный характер требований и заявлено о применении к ним срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из того, что поскольку об истребовании земельного участка не заявлялось, и настоящие требования с лишением владения имуществом не связаны, иск имеет негаторный характер, и срок исковой давности к нему не применим.

Однако при этом в нарушение вышеприведенных правовых положений факт того, в чьем владении находится спорный участок, применительно к вопросу о квалификации иска как негаторного или виндикационного и возможности, исходя из его характера, применить к нему срок исковой давности, судами не исследовался. Тем самым в применении данного срока отказано без учета действительного характера заявленных требований.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 21 мая 2018 г. по иску 44-Г.-75/2018).

Определение порядка пользования земельным участком невозможно без учёта прав на расположенные на нём объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ с учётом установленного в п. 4 ст. 35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, следует, что определение порядка пользования земельным участком невозможно без учёта прав на расположенные на нём объекты недвижимости.

В случае разногласий о порядке пользования такими объектами недвижимости определение порядка пользования земельным участком осуществляется при условии разрешения возникшего спора о порядке пользования объектами недвижимости.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с пользованием объектами недвижимости, в ходе разрешения спора о порядке пользования земельным участком должны быть вынесены на обсуждение судом даже в том случае, если стороны на них не ссылались.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком.

При этом между сторонами имелись разногласия по поводу порядка использования находящегося на них гаража из сэндвич-панелей площадью 74,8 кв. м.

Разрешая настоящий спор, суды определили порядок пользования участком так, что фактически передал истцу гараж из сэндвич-панелей площадью 74,8 кв. м, а ответчику - кирпичный гараж площадью 16,3 кв. м.

При этом в нарушение приведенных правовых положений судами вопрос о порядке пользования указанными гаражами не разрешался и на обсуждение сторон не выносился.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 07 мая 2018 года N 44-г-59/2018).

4.4 Трудовые споры.

С учетом аналогии права размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению с сотрудников уголовно-исполнительной системы, окончивших образовательное учреждение высшего профессионального образования и уволенных в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, установленной специальным законодательством об органах внутренних дел.

УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него затрат на обучение, в обоснование указав, что 15 августа 2011 года между сторонами был заключен контракт о службе в Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязательство служить по контракту на время обучения в высшем образовательном учреждении до окончания обучения в качестве слушателя и, закончив учебное заведение, продолжить службу в подразделениях УФСИН России по Амурской области в течение 5 лет. В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы и расторжением контракта 02 сентября 2016 года, до истечения срока его действия, он обязан возместить затраты, понесенные из средств федерального бюджета на его обучение, пропорционально времени, не отработанному до установленного срока.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых затрат на обучение следует, что они включают в себя следующие расходы: денежное довольствие курсанта, продовольственное обеспечение, денежное довольствие сотрудников института, оплата труда гражданского персонала института, страховые взносы, обмундирование курсанта, прочие услуги, услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов.

Судебным решением исковые требования УФСИН по Амурской области удовлетворены в полном объеме.

Однако при этом суд не указал, какой нормой предусмотрена возможность взыскания с ответчика расходов на обучение в соответствии с представленным истцом перечнем затрат, чем нарушил возложенную на него ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обязанность правильно применять законодательство при рассмотрении дел и указывать законы, которыми он руководствовался при их разрешении.

Как следует из анализа действующего законодательства нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами ТК РФ также не установлен.

Между тем ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства - аналогия права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел РФ Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" и Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации РФ профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п. 15 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 года N 1465).

В соответствии с п. 7 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подп. "б" п. 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Однако данные нормативно-правовые акты не были применены судом при рассмотрении спора, что повлияло на исход дела.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 19 ноября 2018 года N 44-Г-209/2018).

Уважительность причин неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, послужившего поводом к его увольнению, является юридически значимыми обстоятельством для правильного разрешения спора об увольнении.

Работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Иная форма ознакомления с ними не исключает необходимости выполнения указанной обязанности.

Повторным неисполнение работником трудовых обязанностей, являющимся основанием к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть признано только нарушение, совершенное тогда, когда работник уже имел дисциплинарное взыскание и был об этом осведомлен.

Истец, состоявший в трудовых отношениях с образовательным учреждением в должности тренера-преподавателя, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Работник был уволен 01 декабря 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 23 ноября 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, объяснительной записки истца от 01 декабря 2017 года, докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 27 ноября 2017 года по факту отсутствия истца на рабочем месте 27 ноября 2017 года на тренировочных занятиях с 13 - 50 до 15 - 20, с 15 - 25 до 17 - 40.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенной нормы причины совершенных истцом нарушений, ставших поводом к увольнению, а также их характер (уважительный либо неуважительный) являются юридически значимыми для разрешения спора о законности прекращения трудовых отношений по указанному основанию.

Согласно материалам дела о невозможности проведения тренировочных занятий в установленное работодателем время истец ставил в известность работодателя до наложения на него 23 ноября 2017 года дисциплинарного взыскания; на эти же обстоятельства он ссылался во время проведенной ответчиком проверки по факту нарушений 27 ноября 2017 года, явившихся основанием для расторжения с трудового договора.

Однако в нарушение приведенных положений при разрешении настоящего спора причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, приводившиеся истцом, на предмет их уважительности проверены не были.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работодатель не ознакомил его с приказом от 01 сентября 2017 года об утверждении тренировочных занятий на 2017/2018 учебного года.

Суды, отклоняя данный довод истца, указали, что 01 сентября 2017 года образовательным учреждением было утверждено расписание тренировочных занятий на 2017/2018 учебный год, в этот же день на совещании при директоре учреждения состоялось ознакомление тренеров-преподавателей с расписанием, в связи с чем пришли к выводу, что работник был ознакомлен с расписанием тренировок.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Данные положения трудового законодательства применительно к обстоятельствам ознакомления истца с приказом об утверждении тренировочных занятий на 2017/2018 учебный год судами не учтены, вопрос о квалификации расписания указанных занятий как локального нормативного акта либо распорядительного ненормативного акта работодателя судами не исследован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения истца с работы по указанному основанию, суды исходили из того, что на момент увольнения 01 декабря 2017 года у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23 ноября 2017 года, которое не оспаривалось, не было снято и не погашено, и при увольнении истца порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден.

Исследуя обстоятельства увольнения его с работы, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суды установили, что истец, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 23 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказ от 23 ноября 2017 года был предъявлен истцу для ознакомления 28 ноября 2017 года, зачитан ему вслух, от подписи в приказе тот отказался.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судами не дана оценка обстоятельствам ознакомления истца с приказом от 23 ноября 2017 года 28 ноября 2018 года, что имеет существенное значение для квалификации последующего нарушения трудовой дисциплины как неоднократного, в частности, суды не установили, знал ли истец в день совершения второго проступка - 27 ноября 2017 года, о том, что в отношении него имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неисполнение работником трудовых обязанностей должно быть совершено, когда работник уже имеет дисциплинарное взыскание, о наложении которого ему известно.

Однако суды данные правовые положения не учли и признали оспариваемое увольнение законным без исследования вышеуказанных обстоятельств.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 22 октября 2018 года N 44-г-189/18).

Действующее законодательство не содержат закрытого перечня обстоятельств, позволяющих признать установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам. Признание данных причин уважительными предполагает изучение судом конкретных обстоятельств пропуска указанного срока и соотнесения их с реализацией истцом воли на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Работодатель обратился в суд "Б" с требованиями к работнику о взыскании ущерба, образовавшаяся в результате невозвращения последним предоставленных ему подотчетных денежных средств. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом в удовлетворении данного иска отказано.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ также определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом ни указанные нормы трудового законодательства, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат конкретного, закрытого перечня обстоятельств, позволяющих признать установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам.

Приведённое правовое регулирование предполагает изучение судом конкретных обстоятельств пропуска работодателем срока давности и соотнесения их с реализацией истцом воли на обращение за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства обращения в суд с настоящими требованиями в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока.

Так, настоящее исковое заявление юридического лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации от 01 февраля 2017 года поступило в суд "А" через почтовую организацию 20 февраля 2018 года.

Определением данного суда от 27 февраля 2017 года данное исковое заявление было возвращено заявителю как поданное с нарушением требований территориальной подсудности и было получено истцом через почтовую организацию 07 марта 2017 года.

В суд "Б" исковое заявление было направлено истцом через организацию почтовой связи 10 марта 2017 года.

Между тем, в нарушение приведенных законоположений и разъяснений указанные обстоятельства пропуска истцом срока в ходе рассмотрения спора судами надлежащей оценки не получили; факт обращения истца в другой суд до истечения срока исковой давности рассмотрен судами формально; мотивы, по которым факт первоначального своевременного обращения истца в иной суд не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, в судебных актах не приведены. При этом выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока сделаны без учёта незначительной длительности допущенного нарушения и почтового пробега корреспонденции в пределах данного срока.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года N 44-г-101/18).

Начало течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности исчисляется с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником нарушения.

Разрешая трудовой спор об увольнении, основанием для которого послужил прогул, и восстанавливая работника в прежней должности, суд принял во внимание пропуск работодателем месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Определяя дату начала течения данного срока, суд пришел к выводу о том, что работодателю об отсутствии работника на рабочем месте стало известно в день прогула.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как разъясняется в подпунктах "а", "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из данных положений следует, что действующее трудовое законодательство связывает начало течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не с моментом совершения работником прогула, а с моментом, когда об отсутствии у работника уважительных причин для оставления рабочего места стало известно работодателю.

Само по себе отсутствие работника на рабочем месте дисциплинарного проступка не создаёт и может быть оценено работодателем в качестве такового лишь после выявления сведений о причинах неявки работника.

Однако суд данные положения оставил без внимания, что привело к неправильному определению начала исчисления указанного срока и незаконному восстановлению работника в занимаемой им должности. При этом по существу были оставлены без надлежащей проверки доводы работодателя о том, что о дисциплинарном проступке в виде прогула он узнал с момента поступления сведений о недостоверности представленной работником справки о приеме у врача в период отсутствия на рабочем месте.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 03 декабря 2018 года N 44-г-219/18).

4.5 Споры, вытекающие из семейных правоотношений.

4.5.1 Раздел совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

Обязательства из кредитного договора признаются общими для супругов не только в случае наличия согласия супругов на заключение указанного соглашения, но расходования денежных средств, полученных по нему, на нужды семьи.

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании брачного договора недействительным, а также с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что указанное соглашение ставит ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам о том, что брачный договор не нарушает прав истца, так как по спорному брачному договору к супругу перешло не только совместно нажитое в браке имущество, но и долговые обязательства по кредитному договору, от исполнения которых истец освобожден.

При этом обязательства по данному кредитному договору суд признал общими для супругов, указав, что истец знала о наличии возникших из него долговых обязательств, поскольку давала нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог по указанному договору совместно нажитого имущества. Рассматривая доводы истца о том, что ей не известно, на что были израсходованы денежные средства, взятые в кредит, суд принял во внимание предусмотренную п. 1, 2 ст. 35 СК РФ презумпцию согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 данной статьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённом президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением кредитного договора, общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежит не только наличие согласия истца на заключение кредитного договора, но и факт расходования денежных средств, полученных ответчиком по указанному кредитному договору, на нужды семьи.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, бремя доказывания этих обстоятельств не распределялось, выводы судов об отнесении долга к общему основаны на применении положений ст. 35 СК РФ, которые спорные правоотношения, возникающие из долговых обязательств супругов, не регулируют.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 15 января 2018 года N 44-г-204/18).

При наличии заявления об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе в интересах ребенка, проживающего с одним из супругов, обстоятельства, касающиеся интересов несовершеннолетнего лица, признаются юридически значимыми, входят в предмет доказывания по делу и выносятся на обсуждение сторон. Результаты их исследования учитываются судом при определении долей супругов в общем имуществе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 ст. 39 СК РФ, закон не устанавливает перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае, с учётом представленных стороной доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, супруга просила отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в интересах их несовершеннолетней дочери.

Суды сослались на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и указали, что с учётом фактических обстоятельств дела не усматривают оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, признают доли сторон в совместно нажитом имуществе равными.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетней дочери, проживающей с супругой, не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не были поставлены на обсуждение сторон, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили какой-либо правовой оценки судов.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды не указали, какие именно обстоятельства учитываются при определении долей супругов в общем имуществе равными.

Принимая решение об отказе в увеличении доли супруги в совместно нажитом супругами имуществе, суды фактически оставил приведённые ей доводы без внимания.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года N 44-г-55/18).

В случае если размер дохода супругов признан обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса об изменении доли супруга в общем имуществе, юридически значимыми являются также и причины, повлиявшие на размер его дохода.

Разрешая спор о разделе имущества и отказывая в отступлении от начала равенства долей в нем в пользу супруги, суды отвергли ее доводы о совместное проживании с двумя несовершеннолетними детьми, приняв при этом во внимание низкий доход супруга.

Пунктами 1, 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ на граждан возложена обязанность действовать добросовестно при реализации своих прав и обязанностей.

Данная обязанность в силу ст. 4 СК РФ распространяется на реализацию гражданами своих прав в семейных правоотношениях.

По смыслу приведённых положений закон не устанавливает перечень заслуживающих внимания обстоятельств, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем доход каждого из супругов также может быть учтён как для увеличения, так и для уменьшения доли супругов.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в совокупности с приведёнными нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ, низкий размер дохода супруга может быть учтён при разрешении вопроса о возможности отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе при условии, если такой доход является результатом объективных обстоятельств, не зависящих от поведения лица. В том случае, когда недостаточность размера дохода является следствием поведения самого лица, данное обстоятельство не может быть учтено в его пользу.

Таким образом, если размер дохода супругов признан судом обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса об изменении доли супруга в общем имуществе, юридически значимыми являются также причины, повлиявшие на его размер.

Судами установлено, что заработная плата супруга в течение нескольких месяцев составляет 9750 рублей в месяц.

При этом в ходе рассмотрения дела супруга приводила доводы о том, что супруг злоупотребляет своими правами и занижает размер получаемого им дохода.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонами не оспаривалось наличие у супруга статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что он на праве собственности имеет автоцистерну для перевозки молока, грузовой фургон, грузовой самосвал, трактор, легковой автомобиль.

Однако в нарушение вышеприведённых положений вопрос о причинах получения им при указанных обстоятельствах низкого дохода, на обсуждение сторон поставлен не был, доводы о занижении им дохода надлежащей оценки не получили.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 29 октября 2018 года N 44-г-196/18).

4.5.2 Споры, связанные с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних.

При разрешении требований о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме обязательному выяснению подлежит вопрос о размере заработной платы родителя, обязанного их уплачивать.

При отсутствии оснований для взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях и в твёрдой денежной сумме, суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о взыскании алиментов в долевом отношении к доходу родителей.

В пункте 1 ст. 83 СК РФ указано, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твёрдой денежной сумме.

Согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твёрдой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (п. 1 ст. 83 СК РФ).

Из данных положений закона с учётом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу алименты подлежат взысканию в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме допускается в случаях, когда родитель, обязанный уплачивать алименты, заработка не имеет, либо имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо размер заработка является недостаточным для обеспечения интересов ребёнка.

Следовательно, в случае заявления требований о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме обязательному выяснению подлежит вопрос о размере заработной платы родителя, обязанного уплачивать алименты.

Разрешая спор о взыскании алиментов с отца ребенка и присуждая выплачивать их в долевом отношении к доходам, суды исходили из того, что он имеет постоянный официальный заработок.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды, указывая на наличие у отца ребенка постоянного официального заработка, суды не сослались на доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются.

Более того, размер его дохода не установлен, а его достаточность для обеспечения ребенка достойного уровня жизни в случае взыскания алиментов в долевом отношении к доходам, судами не проверялась.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что если заявлено требование о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, однако судом будет установлено, что предусмотренных законом (п. 1 ст. 83 СК РФ) оснований, при наличии которых возможно взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях и в твёрдой денежной сумме, не имеется, суд ставит на обсуждение сторон вопрос о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей и, исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребёнка (ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, п. 3 ст. 1 СК РФ), выносит решение о взыскании алиментов в размере, определённом п. 1 ст. 81 СК РФ.

В нарушение указанных положений суды, установив отсутствие оснований для взыскания алиментов с отца в твёрдой денежной сумме, вынесли решение о взыскании с него алиментов в долевом отношении, не поставив при этом данное обстоятельство на обсуждение сторон.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 03 декабря 2018 года N 44-г-223/18).

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и твердой денежной сумме.

По смыслу приведенной нормы закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 27 указанного постановления размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику - отцу ребенка о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Разрешая данные требования и удовлетворяя их лишь в части, суды при этом в нарушение приведенных правовых положений не дали оценки фактическим расходам на содержание несовершеннолетнего ребенка и о прежнем уровне его обеспечения.

Однако истец ссылалась на то, что ребенок фактически полностью находится на ее содержании, она несет расходы по обеспечению его питания, проживания, покупает одежду и лекарства для ребенка, а также организовывает детский досуг и занятия спортом.

Кроме того, судами установлено, что у ответчика в собственности находится недвижимое имущество, пять транспортных средств, он является учредителем двух действующих обществ с ограниченной ответственностью, однако указанным обстоятельствам не дано мотивированной оценки, не учтен принцип соразмерности получаемой ребенком материальной помощи и возможностями плательщика алиментов.

Таким образом, судами не проверено, не будут ли существенно нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка при определении оспариваемого порядка взыскания алиментов с учетом указанного ответчиком незначительного заработка, и позволяет ли взыскание алиментов в установленном порядке сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 30 июля 2018 года N 44-г-130/18).

Снижение неустойки, взыскиваемой в связи с неуплатой алиментов, допустимо.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приводил доводы о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка от второго брака.

Взыскивая спорную неустойку, суды данные доводы отклонили, указав, что уменьшение неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается.

Исходя из конституционно-правового толкования положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащегося в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П, вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически её соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Разрешая заявленные истцом требования и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), согласно которой размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов не может быть уменьшен, суды не учли, что указанные разъяснения были даны до конституционно-правового истолкования ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ, выраженного в постановления Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П.

Следовательно, вопреки выводам судов размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 2 ст. 115 СК РФ, может быть уменьшен по заявлению должника при наличии исключительных обстоятельств, подлежащих вынесению на обсуждение сторон и последующей оценке в судебных постановлениях.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года N 44-г-119/18).

Отсутствие в соглашении об уплате алиментов условия об ответственности за его ненадлежащее исполнение не исключает применение мер ответственности, установленных гражданским законодательством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, указанные положения устанавливают ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки в случае взыскания алиментов по решению суда, в случае задолженности по алиментам, определенным соглашением сторон, такая ответственность семейным законодательством не определена.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи и иными лицами, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения денежного обязательства ч. 1 ст. 395 ГК РФ также предусмотрена такая мера ответственности, как взыскание процентов на сумму долга.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в случае, если ответственность за нарушение условий соглашения об алиментах не предусмотрена самим соглашением, к стороне, не исполнившей обязательства по уплате алиментов, подлежат применению общие меры гражданско-правовой ответственности, установленные ГК РФ.

Данная правовая позиция также приведена в Определении КС РФ от 23.06.2015 г. N 1452-О.

В связи с этим отсутствие в соглашении об уплате алиментов условия об ответственности за его ненадлежащее исполнение не исключает применение мер ответственности, установленных гражданским законодательством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе путем взыскания неустойки.

В нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за неуплату алиментов по соглашению со ссылкой на то, что условия об ответственности в случае неисполнения данного соглашения, в том числе в виде неустойки, сторонами не установлены.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года N 44-г-178/2018, N 44-г-179/2018).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от общего правила о праве лица оспаривать отцовство, лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику - бывшей супруги об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка записи об истце, как об его отце.

Ответчик с требованиями не согласилась, указав, что истец в момент совершения актовой записи знал о том, что биологическим отцом ребенка не является.

В удовлетворении иска судами отказано со ссылкой на то, что истец не привёл доказательств, подтверждающих отсутствие у него на момент совершения актовой записи информации о том, что он не является биологическим отцом ребенка, отцовство было оформлено добровольно.

Тем самым бремя доказывания обстоятельств отсутствия у него в момент совершения актовой записи информации о том, что он не является биологическим отцом ребенка, было возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребёнка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребёнка (п. 2 ст. 52 СК РФ).

Таким образом, вышеприведёнными положениями установлено общее правило, предусматривающее право лица, записанного в качестве отца ребёнка, оспаривать отцовство. При этом положения п. 2 ст. 52 СК РФ предусматривают исключение из этого правила, предусматривающие обязанность суда оставить без удовлетворения требования об оспаривании отцовства в случае, если на момент записи лицу, записанному в качестве отца ребёнка, было известно, что фактически оно таковым не является.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из данных норм следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от общего правила о праве лица оспаривать отцовство, лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства.

Однако указанные положения судами при распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств учтены не были.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года N 44-г-17/18)

4.6 Споры, вытекающие из договорных правоотношений, а также связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения и взысканием неосновательного обогащения.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а не незаключенность.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что он является собственником квартиры, в которой постоянно не проживал. Во время пропажи его паспорта жилое помещении было продано ответчику от лица истца в отсутствие его воли на совершение данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суды, применив положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, сделали вывод о том, что поскольку договор купли-продажи истцом подписан не был, указанное соглашение является незаключенным. При этом основания для истребования имущества из незаконного владения отсутствуют, так как у истца имелись намерения на отчуждение спорной квартиры, а действия ответчика являются добросовестными.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

То есть, в силу прямого указания в законе, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а не незаключенность, как указали суды.

Поскольку указанные нарушения в применении норм материального права повлияли на выводы о необоснованности требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения, они послужили основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 02 июля 2018 года N 44-г-120/18).

Действия, совершённые одним лицом в интересах другого, подлежат квалификации как действия в чужом интересе без поручения только при отсутствии между сторонами соглашения о совершении соответствующих действий.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, в интересах которого совершались юридически значимые действия без поручения, дало последующее одобрение таким действиям, является открытым. Признание действий свидетельствующими о последующем одобрении сделки производится судами с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. С целью установления выбытия имущества при таких обстоятельствах судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выполнение в договоре подписи не стороной сделки, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что с 23 декабря 2014 года является собственником автомобиля. На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года его собственником стал ответчик. Вместе с тем фактически данный договор заключала не она, а третье лицо -"С", который на основании устной договорённости с истцом должен был оказать помощь в заключении договора купли-продажи, а именно: найти покупателя транспортного средства и предоставить автомобиль на осмотр. В этих целях "С" были переданы документы на спорное транспортное средство и ключи от него. Впоследствии "С" сообщил истцу о том, что переданный ему автомобиль был продан ответчику, однако от передачи денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, уклонился.

Полагая совершённую "С" сделку по отчуждению ответчику спорного автомобиля без соответствующих на то полномочий ничтожной, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года, заключённый между ею и ответчиком, истребовать спорное имущество из его незаконного владения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции данное решение было отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла уточнённые требования, в которых истец ставила вопрос о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2016 года, заключённого между ответчиком и другим лицом - "Б", а также договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключённого между ею и ответчиком; признала недействительным указанное соглашение от 19 июня 2016 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая спор, судебная коллегия квалифицировала поведение "С" как действие в чужом интересе без поручения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что вопреки пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств последующего одобрения истцом договора купли-продажи транспортного средства, заключённого от её имени с ответчиком, не установлено.

Как указано в ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключённой в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из данных положений закона с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство содержит открытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, в интересах которого совершались юридически значимые действия без поручения, дало последующее одобрение таким действиям.

Таким образом, действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, должны быть оценены судами с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем из позиции истца следует, что автомобиль был передан "С" в мае 2015 года и продан 29 сентября 2015 года. При этом сведений об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением об отчуждении автомобиля против её воли материалы дела не содержат. Исковое заявление в суд о признании договора недействительным и об истребовании имущества было подано только 16 мая 2016 года.

Однако в нарушение приведенных правовых положений данные обстоятельства дела применительно к вопросу о последующем одобрении истцом договора купли-продажи транспортного средства приняты во внимание не были и никакой оценки не получили. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из данных положений следует, что действия, совершённые одним лицом в интересах другого, подлежат квалификации как действия в чужом интересе без поручения только при отсутствии между сторонами соглашения о совершении соответствующих действий. Наличие такого соглашения исключает возможность квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве возникших из действия в чужом интересе без поручения.

Как установлено из материалов дела, в обоснование заявленных требований об истребовании автомобиля истец приводила доводы о наличии между ней и "С" устной договорённости, в соответствии с которой последний принял на себя обязательства по подбору покупателей автомобиля, а истец в целях продажи данного транспортного средства передала ключи и необходимую документацию.

Согласно представленному в суд постановлению органов внутренних дел от 18 января 2017 года, истец, опрошенная в связи с поступлением соответствующего обращения от ответчика, дала объяснения о том, что в мае 2015 года она передала спорное транспортное средство "С" по устной договорённости для нахождения покупателей и дальнейшей продажи; сроки продажи не оговаривались, свою прибыль "С" должен был заработать себе сам в случае продажи автомобиля клиенту, о факте продажи истец была уведомлена в сентябре.

Однако при этом указанные обстоятельства дела, которые могут свидетельствовать о наличии соглашения между истцом и "С", применительно к приведенным правовым положениям во внимание приняты не были и какой-либо оценки не получили.

Разрешая спор в части истребования имущества, судебная коллегия пришла к выводу о выбытии автомобиля из владения истца помимо её воли. При этом были учтены объяснения стороны истца, а также тот факт, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом, а иным лицом, доказательств последующего одобрения данной сделки не имеется.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых выше объяснений истца и содержания искового заявления следует, что она сама передала автомобиль с документами во владение "С" для поиска покупателей и последующей продажи.

Однако данным обстоятельствам применительно к правилам ст. 302 ГК РФ суды какой-либо оценки также не дали.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись от имени истца в указанном договоре выполнена не ей, а иным лицом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, выполнение в договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года подписи от имени истца не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, а также о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако при разрешении спора указанные положения судами учтены не были.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 09 апреля 2018 года N 44-г-46/18).

Положения о том, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, применимы ко всем видам обязательств.

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых представила расписку последнего о получении им спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что данная расписка сама по себе не подтверждает факт передачи денег ответчику именно истцом.

Однако указанные выводы судов были сделаны без учета следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что нормы ст. 408 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, а вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ дает толкование применения указанной нормы лишь в отношении договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, ст. 408 ГК РФ включена в гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" и относится к общим нормам ГК РФ, и, следовательно, подлежит применению относительно прекращения всех видов обязательств, в том числе и обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, неприменение судами указанных норм материального права повлияло на исход дела и привело к отказу в удовлетворении настоящего иска.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 N 44-г-128/18).

4.7 Споры о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять, для каких нужд был заключен договор между потребителем и продавцом (изготовителем, поставщиком).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

В обоснование указала, что приобрела у ответчика машинку резательную "Гамма-5А", однако в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, по которым продавцом не было предоставлено соответствующей информации, а также в связи с невозможностью использовать данный товар по назначению, так как резательная машина работает только от сети с напряжением в 380 В.

Частично удовлетворяя иск, суды учли непредоставление сторонами доказательств приобретения товара для использования его в предпринимательской деятельности, отсутствие регистрации истца в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, пришли к выводу о том, что ответчиком своевременно не было предоставлено истцу полной и достоверной информации о резательной машине.

Вместе с тем из преамбулы данного закона следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Более того, при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с приобретением товара по договору купли-продажи, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что приобретенный товар использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем суды приведенные правовые положения не учли и указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определили.

Более того, из материалов дела установлено, что истец в расходной накладной собственноручно подтвердила факт приобретения товара исключительно для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не связанной с личными, семейными, бытовыми и иными нуждами.

В заявлении, предъявленном ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец указывала на невозможность подключения машины резательной к сети в снимаемом ею помещении по причине работы данной машины только от питающей сети с напряжением в 380 В.

Помимо этого из объяснений истца следует, что она планировала открыть бизнес, однако документы в налоговый орган для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя так и не подала.

Кроме того, из руководства по эксплуатации указанной машины следует, что она имеет общепромышленное назначение, предназначена для нарезки и измельчения сырых и вареных овощей и фруктов на частицы различной геометрической формы, а также нарезки сыров твердых сортов. Машина может использоваться в составе оборудования по переработке овощей и фруктов на предприятиях общественного питания и на небольших сельскохозяйственных предприятиях. Напряжение питающей сети - 380 В.

Однако данные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям судебной оценки не получили, и цель приобретения товара как юридически значимое для применения Закона о защите прав потребителей обстоятельство на обсуждение сторон судами не выносилась.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года N 44-г-52/18).

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению заключенный в его обеспечение договор страхования может быть расторгнут, а страховая премия возвращена в неиспользованной части.

Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о расторжении договора страхования, взыскании премии.

В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по нему между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования жизни, здоровья и неполучения доходов, которые она могла бы получить при обычных обстоятельствах; срок действия данного соглашения - 60 месяцев.

Однако истец досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части, в чем ей было отказано.

Решением суда первой инстанции указанные исковые требования были удовлетворены: договор страхования признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Судом второй инстанции данный судебных акт отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

Между тем, этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с п. 6.7 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Указанное положение Особых условий корреспондирует нормам ст. 958 ГК РФ и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не исключает возможности возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, необходимо отметить, что Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных Приказом от 2 августа 2010 г. N 121-од, в редакции Приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од и "Правил добровольного страхования потери работы", утвержденных Приказом N 220-од от 25 июля 2013 г. Однако указанные правовые акты, регулирующие спорные отношения сторон, судом изучены и применены при рассмотрении настоящего дела не были.

Таким образом, суду второй инстанции следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, действующими правилами страхования ответчика и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Однако судебная коллегия, сославшись на то, что договором страхования не предусматривался возврат уплаченной страховой премии, не привела доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 и 198 ГПК РФ.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 29 января 2018 года N 44-г-218/17).

Последствия неявки защитника в судебное заседание для осуществления процессуальных прав заказчика, привлекаемого к административной ответственности, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о качестве услуг по осуществлению защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в суд с иском к общественной организации защиты прав граждан в лице его руководителя о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ответчику поручено осуществлять судебную защиту интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, в котором осуществлялось разбирательство указанного дела, и истец был привлечен административной ответственности, ответчик не явился.

Связывая факт привлечения его к данной ответственности с отсутствием защитника в судебном заседании, истец заявил настоящие требования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку специальное правовое регулирование договора возмездного оказания юридических услуг действующее законодательство не содержит, постольку при возникновении спора относительно качества оказанной юридической услуги применению подлежат общие нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг с учётом особенностей их предмета.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В части 2 данной статьи указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, реализует свои процессуальные права лично или через своего защитника.

При этом поскольку судебное разбирательство является формой производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постольку основным способом реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав является его участие в судебном разбирательстве, которое может быть обеспечено путём привлечения защитника.

Исходя из данных положений закона, предметом договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающего защиту лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, является участие защитника в судебном заседании в объёме, необходимом для полноценной реализации процессуальных прав такого лица, если иное не установлено условиями договора.

Следовательно, юридически значимым для разрешения спора о качестве услуг по осуществлению защиты лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по общему правилу является не только участие исполнителя в судебном заседании, но и последствия его неявки в судебное заседание для осуществления процессуальных прав заказчика.

Разрешая спор существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что неучастие ответчика в судебном заседании в котором истец был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге, поскольку он как исполнитель не принимал на себя обязательства по участию в каждом судебном заседании.

Однако при этом в нарушение приведенных правовых положений последствия неявки ответчика в судебное заседание для осуществления защиты истца как лица, привлекаемого к административной ответственности, и реализации его процессуальных прав, судом не исследованы, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

(Постановление президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2018 N 44-г-214/18).