Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2007 года

В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 10445 гражданских дел, что на 18% выше уровня I полугодия 2006 г. (8566 дел). Из них мировыми судьями рассмотрено 6637 дел или 63,5% объема всех гражданских дел (за 6 месяцев прошлого года - 57%). С вынесением решений разрешено 9936 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 9656, что составляет 97,2% (за аналогичный период 2006 г. было рассмотрено 7931 дело, удовлетворяемость исков составляла 96,6%). С нарушением процессуальных сроков окончено 47 гражданских дел, из них 30 - судами районного звена или каждое 127 дело (в I полугодии прошлого года - 116 дел, из них 103 - районными судами или каждое 36 дело).

Структура гражданско-правовых споров характеризуется следующими данными. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось количество прочих дел искового характера - 27,7% от общего числа дел, рассмотренных судами республики (в I полугодии 2006 г. они составляли - 48,4%), споров о праве собственности на землю и других споров, связанных с землепользованием - 5,5% (13,3%), семейных дел - 7,5% (8,4%) и споров, возникающих из нарушений пенсионного законодательства - 0,9% (1,2%). Существенно возросла доля дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 12,1% (7,3%), жилищных споров - 7% (3,1%), трудовых споров - 12,9% (11,9%), в том числе об оплате труда - 12% (10%). 16,8% всех оконченных дел составляют дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц.

По результатам рассмотрения гражданских споров судами республики вынесено 46 частных определений (36 - районными судами, 10 - мировыми судьями), что на 22% меньше уровня I полугодия 2006 г. - 59 частных определений (43 - районными судами, 16 - мировыми судьями). 11 (24%) определений вынесено по трудовым спорам: мировыми судьями - 6, районными судами - 5.

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.#

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 327 гражданских дел против 260 дел за аналогичный период 2006 г., что на 20,5% больше.

Доля обжалованных и опротестованных в кассационном порядке решений и определений районных (городского) судов по сравнению с I полугодием прошлого года возросла и составила 8,9% от их общего количества или каждое 11 судебное постановление (соответственно 7,1% или каждое 14 постановление суда в предыдущем году).

Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов по сравнению с 6 месяцами 2006 г. претерпела изменения. Существенно увеличился удельный вес кассационных представлений - с 1,9% до 14%, в то же время снизилась доля частных жалоб и представлений - с 32,1% до 23% и кассационных жалоб - с 66% до 63%.

Количество дел, снятых с кассационного рассмотрения и возвращенных в районные суды по причинам представления их без оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, по жалобам лиц, не имеющих полномочий на обжалование судебных постановлений, после истечения срока кассационного обжалования, по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. уменьшилось на 5 дел - 10 дел и по отношению к количеству поступивших дел составило 2,9% (в прошлом году - 15 дел или 5,7% поступивших дел).

Количество судебных ошибок, исправленных в кассационном порядке, в сравнении с прошлым годом практически осталось на прежнем уровне: отменено 71 решение городского и районных судов, в том числе 42 - с направлением дела на новое рассмотрение, 25 - с вынесением нового решения, 4 - с прекращением производства по делу; изменено 23 решения, отменено 29 определений. За 6 месяцев 2006 г. было отменено 73 решения, из них 41 - с направлением дел на новое рассмотрение; изменено 7 решений, отменено 22 определения.

Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, допущено районными судами при рассмотрении споров, связанных с социальными гарантиями гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - 24% (30 дел из 123), трудовых споров - 12% (в I полугодии 2006 г. они составляли 7,8%) и жилищных споров - 4,9% (в I полугодии 2006 г. - 7,8%), возросло количество ошибок по делам, возникающим из брачно-семейных отношений - 4% (2,9%), по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации - 4% (2%), жалобам на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 4% (2,9%), прекратились ошибки по спорам, связанным с землепользованием - 0% (3,9%).

Всего Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК выявлено 123 или 87,2% ошибок, допущенных судами районного звена, в I полугодии 2006 г. - 102 или 82,9% ошибок. При этом судебная коллегия по 25 делам (35% отмененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное - своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников процесса (в предыдущем году - 29 или 40%).

В суд надзорной инстанции на рассмотрение поступило 412 надзорных жалоб и представлений, что на 20% выше уровня прошлого года (329). Из указанного количества 75 жалоб и представлений (18,2%) возвращено заявителям (в I полугодии 2006 г. возвращено 70 или 21,3% жалоб и представлений). По существу Верховным Судом республики рассмотрено 310 жалоб и представлений, 31,6% которых составили ходатайства на имя Председателя ВС РК (98). С истребованием дел рассмотрено 162 или 39,3% поступивших жалоб и представлений. Для сравнения в I полугодии 2006 г. в порядке надзора рассмотрено 242 жалобы и представления (38,8% - ходатайства), из них 128 или 38,9% - с истребованием дел.

Из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче дел для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РК по 88 жалобам или 54,3% от числа истребованных, что ниже уровня I полугодия прошлого года - 81 жалоба или 63,3%.

Президиумом Верховного Суда РК рассмотрено 33 дела, что на 15% меньше, чем за 6 месяцев 2006 г. (39 дел). Удовлетворено 26 жалоб или 78,8% от числа рассмотренных дел (в I полугодии 2006 г. - 30 или 76,9%).

В результате рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам отменено и изменено 15 решений и 3 иных судебных постановления районных (городского) судов. Кроме того, отменено 7 решений и 1 определение мировых судей республики. В I полугодии прошлого года было отменено 18 решений и 3 иных постановления судов районного звена, 3 решения и 1 определение мировых судей.

Всего Президиумом Верховного Суда республики исправлено 26 или 12,3% допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок. В I полугодии 2006 г. - 25 или 19,7% ошибок.

В целом судами вышестоящих инстанций республики в I полугодии текущего года исправлено 211 судебных ошибок, в прошлом - 151. Из них:

88,6% (62) ошибок мировых судей выявлено судами апелляционной инстанции, 11,4% (8) - Президиумом ВС РК (в I полугодии прошлого года - соответственно 85,7% (24) и 14,3% (4)).

87,2% (123) ошибок, допущенных судами районного звена, исправлено судебной коллегией, 12,8% (18) - судом надзорной инстанции (в предыдущем - 82,9% (102) и 17,1% (21)).

Таким образом, в I полугодии 2007 г. в порядке кассационного производства выявлено 58,3% допущенных судами республики ошибок, в надзорном порядке - 12,3%, в апелляционном - 29,4%. В I полугодии прошлого года - соответственно 67,5%, 16,6% и 15,9%.

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики за анализируемый период осталось прежним и составило 98,6%, (в I полугодии 2006 г. - 98,6%), качество федеральных судов понизилось - 97,1% (в прошлом - 97,4%), мировых судей также понизилось - 99,4% (99,5%).

Значительное количество неправосудных постановлений вынесено судьями Городовиковского и Ики-Бурульского районных судов (по 11). На судей вышеназванных судов приходится 15,6% допущенных районными судами ошибок (141). Более половины обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений Ики-Бурульского (64,7%), Малодербетовского (60%) и Черноземельского (75%) районных судов отменено судебной коллегией. Судьями Элистинского городского суда допущена 71 судебная ошибка, что составляет 50,3% от общего количества ошибок, допущенных судами районного звена (в I полугодии 2006 г. - 56 ошибки или 45%).

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального закона#. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, проявления невнимательности, порой даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. В силу ст.  75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для заключения с работниками новых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Наложение дисциплинарных взысканий за отказ от заключения таких договоров является незаконным.

Учитывая, что в ст.  192 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, наложение дисциплинарного взыскания в виде перевода на другую работу за нарушение трудовых обязанностей является незаконным.

Багандов Б. и Багандов М. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию им. Буденного Черноземельского района (далее - МУП им. Буденного) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими закону и снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указали, что более 20 лет работали первоначально в совхозе, затем в ГУП им. Буденного старшими чабанами. В июле 2006 г. ГУП им. Буденного был переименован в МУП им. Буденного, в связи с чем им было предложено заключить новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N  7 от 25 сентября 2006 г. они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N  9 от 2 октября 2006 г. - в виде перевода рабочими в стройчасть за то, что не заключили с муниципальным унитарным предприятием договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Считали, что незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности, так как не отказывались подписывать договор, а были не согласны с его условиями.

В судебном заседании истцами и их представителем адвокатом Черкесовой были заявлены дополнительные исковые требования о признании трудового договора с животноводом от 22 августа 2006 г. и договора о полной материальной ответственности не соответствующими Трудовому кодексу РФ.

Решением мирового судьи Черноземельского судебного участка, оставленным без изменения определением Черноземельского районного суда, в удовлетворении исковых требований Багандова Б. и Багандова М. отказано.

В надзорной жалобе Багандовы просили отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия удовлетворил жалобу, указав следующее.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Багандовы Б. и М., являясь работниками МУП им. Буденного, которое для исполнения трудовых обязанностей вверило им материальные ценности, были обязаны по предложению руководства предприятия заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Несмотря на неоднократные предложения администрации МУП, они отказались от их заключения, в связи с чем руководство МУП в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ правомерно применило к истцам дисциплинарные взыскания.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Багандов Б. и Багандов М. приняты на работу в Государственное унитарное предприятие им. Буденного в качестве старших чабанов соответственно с 16 августа 2003 г. и с 12 января 2004 г. Согласно постановлению главы Черноземельского районного муниципального образования РК от 14 июля 2006 г. N  248 создано Муниципальное унитарное предприятие им. Буденного. Как пояснили в судебном заседании директор МУП им. Буденного Манджиев и представитель ответчика Кугнинов, в связи со сменой собственника имущества предприятий возникла необходимость в заключении с чабанами новых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, однако истцы отказались от заключения указанных договоров.

Из приказа директора МУП им. Буденного N  7 от 25 сентября 2006 г. следует, что за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (отказ от заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности) старшим чабанам Багандову Б. и Багандову М. объявлен выговор.

По смыслу закона если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Между тем при разрешении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в силу ст.  75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Действие трудового договора в таком случае продолжается, и он прекращается в соответствии с п.  6 ст.  77 настоящего Кодекса лишь в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 1 настоящего Обзора допущена опечатка, вместо "настоящего Кодекса" следует читать "названного Кодекса"

Поскольку материалами дела установлено и никем из сторон не оспаривалось то, что имеются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между Багандовыми и ГУП им. Буденного, с учетом положений ст.  75 ТК РФ о сохранении трудовых отношений организации с работниками при смене собственника имущества организации, объявление выговора истцам за отказ от заключения новых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным.

Что касается приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде перевода рабочими в стройчасть, то он также является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из приказа директора МУП им. Буденного N  9 от 2 октября 2006 г., несмотря на неоднократные дисциплинарные взыскания, Багандов Б. и Багандов М. продолжают нарушать исполнение трудовых обязанностей (отказ от заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности), в связи с чем они переведены рабочими в стройчасть.

В судебном заседании представитель МУП им. Буденного пояснил, что перевод Багандовых рабочими в стройчасть имел место в качестве дисциплинарного наказания за допущенные нарушения трудовых обязанностей - отказ от заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем такое дисциплинарное взыскание, как перевод на другую работу, трудовым законодательством не предусмотрено. Учитывая, что в ст.  192 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, наложение дисциплинарного взыскания в виде перевода на другую работу за нарушение трудовых обязанностей является незаконным.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РК отменил решение мирового судьи и апелляционное определение, оставившее его без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Багандовых о признании приказов не соответствующими закону и снятии дисциплинарных взысканий и вынес новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Суд надзорной инстанции также отменил судебные постановления в части отказа в иске о признании трудового договора с животноводом и договора о полной материальной ответственности не соответствующими Трудовому кодексу РФ и направил дело в указанной части на новое рассмотрение по тем основаниям, что, заявив указанные требования, истцы тем самым не изменили предмет и основание иска, как посчитал суд, отказывая в иске, а, используя предоставленное им ч.  1 ст.  151 ГПК РФ право, фактически соединили в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

2. Несоблюдение работодателем требования закона о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.  2 ст.  278 ТК РФ, является нарушением установленного законом порядка увольнения и в силу абз.  1 ст.  394 ТК РФ основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.

Андреев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия (далее - ОАО "АИЖК") и Министерству имущества Республики Калмыкия (далее - Минимущество РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 21 мая 2003 г. он работал генеральным директором ОАО "АИЖК". 4 августа 2006 г. Совет директоров ОАО принял решение о приостановлении его полномочий и обращении к единственному акционеру - Минимуществу РК о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Считал, что указанное решение принято с нарушением закона, так как в это время он находился в трудовом отпуске. 28 ноября 2006 г. Совет директоров принял повторное решение об обращении к единственному акционеру о досрочном прекращении его полномочий. Считал, что для решения указанного вопроса Совету директоров следовало созвать внеочередное общее собрание акционеров, которое должно было состояться в течение 40 дней после принятия решения о его проведении. Однако в указанный срок Минимущество РК не подтвердило решение Совета директоров от 4 августа 2006 г. Решением учредителя от 12 декабря 2006 г. досрочно прекращены его полномочия как генерального директора.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Андреева удовлетворены частично. С ОАО "АИЖК" в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за июль 2006 г., оплата за время приостановления полномочий и задержки выдачи трудовой книжки с 29 августа 2006 г. по 12 января 2007 г., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм, недополученная сумма компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с решением суда ввиду нарушения им норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Что касается предусмотренной ст.  279 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ компенсации, без выплаты которой недопустимо увольнение руководителя по п.  2 ст.  278 ТК РФ, то суд посчитал возможным взыскать с ОАО "АИЖК" недополученную истцом разницу между гарантированным законом минимальным размером компенсации и фактически выплаченной ему суммой.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют положениям материального и процессуального законов.

В соответствии с п.  2 ст.  278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст.  279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу изложенных норм закона выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации является необходимым (предварительным) условием расторжения трудового договора по такому основанию, своего рода правовой гарантией, то есть, как указано в ст.  164 ТК РФ, средством, способом и условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности, увольнение по п.  2 ст.  278 ТК РФ не допускается без выплаты руководителю организации справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 г. на момент принятия Минимуществом РК решения о прекращении полномочий генерального директора вопрос о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора решен не был. Не принято такое решение и при издании приказа председателя Совета директоров ОАО "АИЖК" от 19 декабря 2006 г. о расторжении трудового договора с Андреевым и увольнении его по п.  2 ст.  278 ТК РФ. Данная компенсация была частично выплачена Андрееву только 16 марта 2007 г.

Несоблюдение работодателем требования закона о выплате указанной компенсации, как условия, при котором допускается досрочное расторжение трудового договора с руководителем по основанию, предусмотренному п.  2 ст.  278 ТК РФ, является нарушением установленного законом порядка увольнения и в силу абз.  1 ст.  394 ТК РФ основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева о восстановлении на работе не могло быть признано законным и подлежало отмене.

Решение суда в части взыскания недополученной суммы компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора также не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку суд в нарушение ч.  3 ст.  196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые Андреев суду не заявлял.

Кроме того, имея в виду, что выплата компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора является обязанностью работодателя, суд, самостоятельно определив размер указанной суммы и взыскав ее в пользу истца, фактически исполнил функции ответчика, что недопустимо.

При таких данных суд должен был констатировать нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения, что является основанием для восстановления уволенного работника на работе.

Судебная коллегия также указала в своем определении на нарушение судом положений ст.  9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также ст.  39 ГПК РФ о том, что основание и предмет иска истец вправе определять по своему усмотрению. Указанное правило, составляющее принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве, означает, что только истцу принадлежит право определить предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику и основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свое требование. Суд таким правом в соответствии с процессуальным законом не наделен.

Нарушение указанных правовых норм имело место при рассмотрении судом требований истца о взыскании заработной платы за период с 29 августа 2006 года по 12 января 2007 г. и денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу абз.  4 ст.  361 ГПК РФ судебная коллегия, отменив решение суда в части отказа Андрееву в удовлетворении иска о восстановлении на работе и изменив его в части взыскания заработной платы с 29 августа 2006 г., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм и компенсации морального вреда, без передачи дела на новое рассмотрение приняла новое решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании в его пользу соответствующих сумм, решение суда в части взыскания заработной платы за июль 2006 г. оставила без изменения.

3. Неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Гусева обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - УФРС по РК) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указала, что по договору купли-продажи от 26 июля 2004 г. она приобрела у Богославской жилой дом, расположенный по ул. Автомобилистов, 60"а" в г. Элисте. Богославская также имела земельный участок, площадью 476,6 кв. м, находившийся у нее на праве пожизненного наследуемого владения. По обращению Гусевой в Мэрию г. Элисты постановлением мэрии от 24 августа 2005 г. N  1912 прекращено право пожизненного наследуемого владения Богославской земельным участком, данный земельный участок предоставлен заявителю в частную собственность. Для регистрации права собственности на земельный участок она обратилась в УФРС по РК, которое отказало в государственной регистрации по тому основанию, что указанное постановление Мэрии г. Элисты не соответствует требованиям законодательства.

Решением Элистинского городского суда заявление Гусевой удовлетворено. Действия УФРС по РК по отказу в регистрации права на земельный участок, площадью 476,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Автомобилистов, 60"а", признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности Гусевой на указанный земельный участок.

В кассационном порядке судебное решение отменено по следующим основаниям.

Признавая отказ УФРС по РК в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, суд исходил из того, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходит право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, следовательно, право на его однократную бесплатную приватизацию.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п.  2 ст.  21, ст.  45 Земельного кодекса РФ следует, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права в порядке, предусмотренном ст.  53 настоящего кодекса, либо принудительно, при определенных законом условиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 3 настоящего Обзора допущена опечатка, вместо "настоящего кодекса" следует читать "названного кодекса"

В силу ст.  53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г., отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст.  28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату. Другие правовые основания предоставления земельных участков ЗК РФ не предусмотрены.

Таким образом, положения приведенных норм закона в их взаимосвязи предусматривают, что земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, переходит по наследству. Право пожизненного наследуемого владения землевладельца может быть прекращено лишь при подаче им добровольного заявления об отказе от принадлежащего ему права. При подаче такого заявления распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления, земельный участок предоставляется гражданам в собственность за плату или в аренду.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем Гусевой, представителями Мэрии г. Элисты Манджиевой и Хурмановой, отказа Богославской от своего права пожизненного наследуемого владения спорным участком в установленном законом порядке при вынесении Мэрией г. Элисты оспариваемого постановления не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Мэрии г. Элисты от 24 августа 2005 г. N  1912 о прекращении права пожизненного наследуемого владения Богославской на земельный участок и предоставлении его Гусевой в частную собственность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что к Гусевой перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, следовательно, право на его однократную бесплатную приватизацию, тогда как материалами дела установлено, что правовой статус оспариваемого земельного участка прежнего землевладельца - пожизненное наследуемое владение.

В соответствии со ст.  20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании незаконным отказа УФРС по РК в регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок является несостоятельным.

При таких данных судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гусевой.

4. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, неразрывно связано с личностью гражданина и не входит в состав наследства, поэтому возможность предъявления заявления об индексации сумм возмещения вреда иными лицами, в том числе наследниками, не допускается.

Эрдниев С. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты о взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вреда. В обоснование своих требований указал, что его отец Эрдниев Б. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 июня 2003 г. с ответчика в пользу отца взысканы недополученные суммы возмещения вреда за период с 1 марта 2000 г. по 31 марта 2003 г. в размере 120767 руб. 66 коп., с 1 апреля 2003 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ему сумм возмещения вреда ежемесячно в размере 5444 руб. 85 коп. до изменения условий возмещения. 8 октября 2004 г. его отец умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2005 г. он является наследником указанных сумм, которые были выплачены ему в августе 2005 г. После вынесения судебного решения размер ежемесячных выплат с учетом уровня инфляции не повышался. Учитывая, что в состав наследства входят не только имущество, но и имущественные права и обязанности, считал, что несвоевременным исполнением решения суда нарушены его законные интересы как наследника. В связи с этим просил проиндексировать указанные суммы в порядке ст.  208 ГПК РФ, пересчитать размер ежемесячного возмещения с января по октябрь 2004 г. с учетом измененной группы инвалидности и уровня инфляции и взыскать с должника задолженность за несвоевременную выплату единовременной суммы и недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 апреля 2003 г. по 31 декабря 2005 г.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Эрдниева удовлетворены частично. С Управления труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты за счет средств федерального бюджета в пользу Эрдниева взыскана индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 81197 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда РК отменил судебное решение в части удовлетворения заявленных Эрдниевым требований, указав следующее.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку присужденные Эрдниеву Б. суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены по вине ответчика, требования его сына - Эрдниева С., как наследника по завещанию, об индексации указанных сумм подлежат удовлетворению, так как задержка выплаты в связи с инфляционными процессами и удорожанием стоимости жизни причинила наследнику имущественный вред.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст.  1183 ГК РФ по наследству переходят суммы возмещения вреда здоровью, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

Согласно ст.  1112 ГК РФ права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входят в состав наследства.

В соответствии с приведенными нормами закона наследникам принадлежит право на неполученные наследодателем при жизни суммы возмещения вреда здоровью. При этом дальнейшее начисление, в том числе и индексация названных сумм, не производится, поскольку право на возмещение вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и прекращается с его смертью.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца сумм индексации ежемесячного возмещения вреда, выплаченного его отцу за период с 1 апреля 2003 г. по 8 октября 2004 г., в размере 31621,74 руб. не основан на законе.#

Произведенная судом индексация сумм в порядке ст.  208 ГПК РФ также противоречит нормам закона.

Согласно ст.  208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем, как видно из материалов дела, истец Эрдниев не являлся взыскателем сумм возмещения вреда и потому не имеет права на индексацию несвоевременно выплаченных его отцу сумм возмещения вреда.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, Президиум, отменив решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Эрдниева.

5. Право на одновременное получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет.

Кучеров обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда (далее - ГУ УПФ) РФ в Городовиковском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указал, что 9 октября 2006 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости помимо получаемой им пенсии по инвалидности. Однако получил отказ со ссылкой на то, что право на получение двух пенсий одновременно возникнет у него по достижении 55 лет. С данным отказом не согласен, считает, что, поскольку он участвовал в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и имеет общий стаж трудовой деятельности 20 лет, то имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет.

Решением Городовиковского районного суда исковые требования Кучерова удовлетворены. На ГУ - УПФ РФ в Городовиковском районе возложена обязанность назначить и выплачивать истцу со дня достижения им возраста 50 лет трудовую пенсию по старости с учетом его права на получение второй пенсии - по инвалидности.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшееся по делу решение суда ввиду существенных нарушений норм материального права.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу, указав следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение одновременно двух пенсий - по инвалидности и по старости.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания подпункта 1 п.  3 ст.  3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N  166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 п.  2 (с применением п.  3 и п.  5) ст.  15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 5 настоящего Обзора и далее по тексту допущены опечатки, вместо "настоящего Федерального закона" следует читать "названного Федерального закона" в соответствующих падежах

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N  173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.  2 ст.  4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 п.  1 ст.  28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения за назначением второй пенсии по возрасту Кучеров достиг 50 лет, соответственно, право на трудовую пенсию по старости в силу приведенной правовой нормы у истца отсутствует.

При рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 3 ст.  10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N  166-ФЗ, согласно которым граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.

Таким образом, в данном случае одновременное получение пенсии по инвалидности и пенсии по старости законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения истцу, достигшему к моменту обращения в пенсионный орган 50 лет, второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 3 п.  1 ст.  28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", так и пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 п.  2 ст.  10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", не имеется.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерова.

6. Поскольку оспариваемое денежное вознаграждение истцу не начислялось, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование истца о взыскании денежного вознаграждения является требованием о взыскании собственности гражданина, на которое не распространяется исковая давность.

Муев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (далее - МВД РК) о взыскании денежного вознаграждения, зачете времени работы в выслугу лет и срок службы в специальных званиях. Свои требования мотивировал тем, что в период с 14 мая по 12 августа 2001 г. по Приказу МВД РК от 4 мая 2001 г. N  229 он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ, где выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России. В период нахождения в командировке он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и задержанию активных участников и лидеров бандитских формирований на территории Северо-Кавказского региона РФ. Ответчик произвел ему выплату денежного вознаграждения за 26 дней, остальной период не оплачен. Кроме того, время непосредственного участия в контртеррористических операциях не зачтено в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца, а также в срок службы в специальных званиях. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного вознаграждения за 78 дней участия в контртеррористических операциях в размере 106236 руб. и обязать его включить период участия в боевых действиях (78 дней) в срок службы и выслугу лет из расчета один день службы за три дня.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Муева удовлетворены частично. С МВД РК в пользу Муева за счет средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ за период с 14 мая по 12 августа 2001 г. в размере 101857 руб. 68 коп. На МВД РК возложена обязанность включить в выслугу лет Муева для назначения пенсии и исчисления срока службы в воинских (специальных) званиях период с 14 мая по 12 августа 2001 г. из расчета один день за три.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ Зелепукина дело передано в Президиум Верховного Суда РК для рассмотрения по существу.

Президиум Верховного Суда РК нашел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Муева, исходил из того, что участие в поиске, обезвреживании и уничтожении взрывоопасных предметов относится к участию в контртеррористических операциях, на основании чего засчитал истцу все дни нахождения в командировке как период участия в контртеррористических операциях. В обоснование этого вывода также указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в те дни, за которые ему выплачено вознаграждение. Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд, сославшись на статьи 208, 304 ГК РФ и постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу Бурдова против России, указал, что заявленное Муевым требование является требованием о взыскании собственности гражданина, на которое не распространяется исковая давность.

Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами, оставив решение суда без изменения.

Между тем такие выводы не соответствуют положениям закона.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное денежное вознаграждение за оспариваемый период истцу не начислялось в связи с отсутствием, по мнению ответчика, к тому оснований, следовательно, его нельзя считать собственностью Муева.

Согласно ч.  1 ст.  392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в силу указанной нормы материального закона срок обращения в суд за его разрешением составляет три месяца со дня, когда Муев узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец получил денежное вознаграждение в период с мая по август 2001 г. В суд же он обратился с иском в августе 2006 г.

Имея в виду, что юридически значимыми обстоятельствами по делу в случае, когда стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, являются, в том числе начало течения указанного срока и причины его пропуска, суду следовало предложить сторонам представить свои доводы и возражения по этим обстоятельствам и в соответствии со ст.  198 ГПК РФ дать им оценку.

Исходя из того, что изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд.

По тем же основаниям суд надзорной инстанции отменил в 1 полугодии 2007 г. еще 6 решений Элистинского городского суда по делам по искам Бадмаева, Босхомджиева, Глинина, Додонова, Пичко, а также по иску Репкина, Эдлеева, Эрдниева, Величко и других к МВД РК о взыскании денежного вознаграждения, зачете времени работы в выслугу лет и срок службы в специальных званиях.

7. Фактическое проживание и оплата за пользование комнатой и услугами не могли являться основанием для возникновения права пользования жилой площадью в общежитии, поскольку согласно действовавшим в период возникновения спорных правоотношений ст.  109 ЖК РСФСР и п.  10 Примерного положения об общежитиях основанием для занятия комнаты являлся ордер, выданный в установленном порядке.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" обратилось в суд с иском к Сангаджиеву и Сангаджиевой о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. В заявлении истец указал, что 2 февраля 2002 г. был заключен договор найма жилого помещения с Ванькаевой, согласно которому ей была предоставлена комната N  9 в общежитии колледжа. В июне 2003 г. Ванькаева без согласия истца вселила в указанное жилое помещение для временного проживания ответчиков, которые отказались выполнить требования об освобождении комнаты. Ответчики подлежат выселению как самоуправно занявшие жилое помещение.

Сангаджиева обратилась в суд со встречным иском к ГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" о признании права пользования комнатой в общежитии и заключении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что Ванькаева вселила ее с супругом Сангаджиевым и сыном с согласия администрации ответчика.

Решением Элистинского городского суда ГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" в иске отказано. Признано право пользования Сангаджиевым и Сангаджиевой жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, ул.  8 марта, д.  28, комната 9, и на ГОУ СПО "Калмыцкий технолого-экономический колледж" возложена обязанность по заключению с Сангаджиевым и Сангаджиевой договора найма указанного жилого помещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске ГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" и удовлетворяя встречные исковые требования Сангаджиевой, суд в решении указал, что достижение соглашения о размере оплаты и правилах проживания в комнате общежития является подтверждением наличия соглашения сторон по существенным условиям договора найма. Фактически договор найма жилого помещения "имел место" и его стороны более трех лет выполняли обязанности по договору. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии студентов, нуждающихся в обеспечении общежитием.

Между тем согласно действовавшим в период вселения Сангаджиевых в общежитие требованиям ст.  109 Жилищного кодекса РСФСР и п.  10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N  328, на занятие жилой площади в общежитии администрацией учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, выдается ордер. Следовательно, стороной в договоре о предоставлении комнаты в общежитии могла быть только администрация учебного заведения, и наличие такого договора может быть подтверждено только соответствующим ордером.

Доводы Сангаджиевой о вселении с согласия администрации ответчика доказательствами не подтверждался#. Как следует из материалов дела, ордер на занятие спорной комнаты администрацией учебного заведения Сангаджиевой не выдавался.

В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о достижении надлежащими сторонами соглашения о предоставлении комнаты.

Кроме того, фактическое проживание и оплата за пользование комнатой и услугами не могут являться основанием для возникновения права пользования жилой площадью в общежитии, поскольку вышеуказанными нормативными актами регламентируется порядок предоставления жилой площади в общежитии, из которого следует, что основанием для занятия комнаты является ордер, выданный в установленном порядке. При этом фактическое проживание не указывается в качестве основания для возникновения права пользования жилой площадью в общежитии.

Коллегия признала несостоятельными и доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие студентов, нуждающихся в обеспечении общежитием, поскольку это обстоятельство не имело правового значения для правильного разрешения спора.

При таких данных решение суда не могло быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" о выселении Сангаджиевых и отказе в удовлетворении их встречного иска.

8. В силу пункта 1 ст.  152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа гражданину в опровержении таких сведений.

Бадмаев, Манджиева и Кутланова обратились в суд с иском к редакции газеты "Степная новь", Емельяновой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 3 февраля 2007 г. в общественно-политической газете Малодербетовского района "Степная новь" опубликована статья корреспондента Емельяновой под заголовком "Сбежавший председатель", в которой приведены не соответствующие действительности факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя и членов правления сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Красносельский" Бадмаева, Манджиевой и Кутлановой. Просили признать распространенные ответчиками сведения несоответствующими действительности и взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 100 тысяч рублей каждому с возложением обязанности опубликовать опровержение данных сведений.

Решением Малодербетовского районного суда иск Бадмаева, Манджиевой и Кутлановой удовлетворен частично. На Государственное учреждение - Редакцию газеты "Степная новь" возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бадмаева, Манджиевой и Кутлановой, изложенных в газете "Степная новь" от 3 февраля 2007 г. N  8 в статье "Сбежавший председатель". С редакции в пользу Бадмаева взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя 3000 руб., в пользу Манджиевой и Кутлановой взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждой, в счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя по 1000 руб. каждой.

В кассационном порядке решение суда отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что опубликованные в газете "Степная новь" сведения, содержащие информацию о производственно-хозяйственной деятельности СПК "Красносельский", основаны на недостоверных фактах. Поскольку распространенные факты свидетельствуют о недобросовестности истцов как членов правления кооператива, нарушении ими действующего законодательства, деловой этики и тем самым порочат их честь и достоинство, а также деловую репутацию, они подлежат опровержению с опубликованием в том же печатном органе с одновременным взысканием компенсации морального вреда.

Между тем такие выводы суда не соответствуют требованиям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.  29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.  10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.  19 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на собственное мнение,

В соответствии со ст.  152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащие сведения следует отграничивать от оценочных суждений, мнений и убеждений, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.  152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом Бадмаевым оспаривались фрагменты текста публикации, из содержания которых следовало, что корреспондентом Емельяновой в глазах читателей газеты он представлен "уникальным" руководителем, "сбежавшим вместе со своими приближенными", "дебоширом, который набросился с гневной бранью", ему присвоены такие эпитеты как "плохой и хороший, умный и глупый".

С учетом вышеприведенных положений закона следует признать, что оспариваемые истцом сведения о нем как об "уникальном руководителе, сбежавшем вместе с приближенными, плохом и хорошем, умном и глупом" являются оценочными высказываниями члена СПК Малышева и автора статьи и выражают их субъективное мнение, так как не содержат утверждений о нарушении Бадмаевым норм действующего законодательства, а потому не подлежат опровержению.

В статье отсутствует указание на то, что истец является "дебоширом", а слова "...набросился с гневной бранью..." и придание негативного оттенка слову "уникальный" путем взятия в кавычки не содержат резкого противоречия оценки личности принятым нормам общения между людьми, а форма выражения мнения не унижает честь и достоинство и не является оскорбительной.

Из дела также следовало, что газетная публикация не содержит конкретных утверждений о нарушении истцами Манджиевой и Кутлановой законов или моральных принципов, не говорится в ней в утвердительной форме и об их прямой причастности к разделу сенокосов и выкупу животноводческих стоянок, совершении ими нечестного поступка, об их неправильном поведении, низких моральных качествах.

Между тем в силу же п.  1 ст.  152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа гражданину в опровержении таких сведений.

Поскольку истцы не представили суду доказательств того, каким образом сведения, изложенные в газете "Степная новь" от 3 февраля 2007 г. N  8 в статье "Сбежавший председатель", относятся к порочащим сведениям в том смысле, в котором этого требует закон, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении им морального вреда, подлежащего компенсации.

Судебное решение отменено с принятием нового решения об отказе Бадмаеву, Манджиевой и Кутлановой в удовлетворении исковых требований.

9. По смыслу пункта 11 ст.  81 ТК РФ представление работником подложных документов может быть основанием для расторжения трудового договора при условии, если действительные документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Вострикова обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Прикумская средняя школа" Черноземельского района (далее - МОУ "Прикумская средняя школа") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что работала в МОУ "Прикумская средняя школа" с 1 августа 1997 г. делопроизводителем и лаборантом, с 1 сентября 2001 г. делопроизводителем и организатором детского досуга, с 15 сентября 2004 г. организатором детского досуга. Приказом директора школы N  52 от 31 августа 2006 г. она уволена по п.  11 ст.  81 ТК РФ ввиду представления подложных документов об образовании. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что для замещения должности организатора детского досуга при приеме ее на работу педагогического образования не требовалось.

Решением Черноземельского районного суда в удовлетворении иска Востриковой отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Принимая решение по существу, суд исходил из того, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, так как для замещения должности организатора детского досуга, которую она занимала, требуется наличие специальной подготовки, между тем Вострикова представила работодателю подложный документ - диплом о среднем педагогическом образовании.

Однако указанные выводы суда не соответствуют положениям материального и процессуального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.  11 ст.  81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По смыслу указанной нормы представление работником подложных документов может быть основанием для расторжения трудового договора при условии, если действительные документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Как следует из материалов дела, 1 августа 1997 г. на основании приказа N  32 параграф# 2 Вострикова принята на работу в Прикумскую среднюю школу на должность делопроизводителя и лаборанта. Приказом N  41/1 от 5 сентября 2001 г. истица принята с 1 сентября 2001 г. организатором детского досуга и оставлена на должности делопроизводителя.

При издании вышеуказанных приказов и при заключении трудового договора ответчик, как работодатель, не требовал от Востриковой обязательного представления документа о наличии педагогического образования. Отсутствие такого документа не влияло на заключение с истицей трудового договора по должности делопроизводителя и организатора детского досуга. Следовательно, это обстоятельство не могло явиться и основанием для отказа в его заключении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривались.

При изложенных данных увольнение истицы по п.  11 ст.  81 ТК РФ ввиду представления ею в последующем работодателю подложного документа об окончании Волгодонского педагогического колледжа не могло быть признано правомерным.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия, признав решение суда об отказе в удовлетворении требований Востриковой незаконным и необоснованным, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Востриковой о восстановлении на работе.

10. Родительские права и обязанности могут возникнуть как на основании происхождения ребенка, так и в результате его усыновления. Вместе с тем процедурные вопросы установления отцовства, подразумевающего кровное (биологическое) происхождение ребенка от конкретного лица, и установления усыновления ребенка, оставшегося без попечения родителей, предусмотрены разными главами Семейного кодекса РФ и отличаются по своим основаниям и содержанию.

Аскадинов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа ЗАГС по отказу в регистрации установления отцовства, мотивируя тем, что он состоит в зарегистрированном браке с Насрулаевой, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка Насрулаева Мурада, родившегося в 2001 году. При государственной регистрации рождения сына в актовую запись были внесены только сведения о матери, поскольку на тот момент они в браке не состояли. В ноябре 2006 г. он и его супруга обратились с совместным заявлением в отдел ЗАГС Ики-Бурульского района о государственной регистрации отцовства, в чем было отказано. Просил признать данный отказ незаконным и обязать отдел ЗАГС произвести государственную регистрацию установления отцовства, внести в запись акта о рождении Насрулаева Мурада сведения о нем как об отце.

Решением Ики-Бурульского районного суда заявление Аскадинова удовлетворено. Признан незаконным отказ отдела ЗАГС Ики-Бурульского района в государственной регистрации установления отцовства. На отдел ЗАГС Ики-Бурульского района возложена обязанность произвести государственную регистрацию установления отцовства Аскадинова в отношении несовершеннолетнего Насрулаева Мурада Магомедовича, родившегося 11 мая 2001 г. в пос. Ики-Бурул Ики-Бурульского района.

В адрес заведующей отделом ЗАГС Ики-Бурульского района вынесено частное определение, в котором обращено внимание на недопустимость нарушения тайны усыновления, ставшей известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался статьями 48, 51 Семейного кодекса (далее - СК) РФ и исходил из того, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг матери. Для регистрации отцовства достаточно заявления любого из родителей и предъявления свидетельства о заключении брака. Незаконный отказ отдела ЗАГС в регистрации усыновления является недопустимым вмешательством в частную и семейную жизнь супругов, нарушающим родительские права Аскадинова.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толкований и применении норм материального, а также процессуального права и является ошибочным.

В соответствии со ст.  47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

При этом под термином "происхождение детей" имеется в виду их кровное (биологическое) происхождение от определенных мужчины и женщины, зарегистрированное с соблюдением установленного порядка.

Согласно ст.  48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в орган ЗАГС.

При отсутствии совместного заявления родителей ребенка или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению любого из лиц, перечисленных в ст.  49 Кодекса, и при рассмотрении такого спора судом принимаются во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Вопросы усыновления (удочерения) детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются главой 19 СК РФ.

По смыслу статей 124-139 Кодекса под усыновлением понимается юридический акт, на основании которого между усыновителем и усыновленным возникают такие же права и обязанности, как между родителями и детьми по происхождению.

Таким образом, родительские права и обязанности могут возникнуть как на основании происхождения ребенка, так и в результате его усыновления.

Вместе с тем процедурные вопросы установления отцовства, подразумевающего кровное (биологическое) происхождение ребенка от конкретного лица, и установления усыновления ребенка, оставшегося без попечения родителей, предусмотрены разными главами Кодекса и отличаются по своим основаниям и содержанию.

Между тем из дела не видно, происходит ли Насруллаев Мурад, родившийся 11 мая 2001 г., от Аскадинова, зарегистрировавшего брак с матерью ребенка в сентябре 2006 г.; на чем основаны требования заявителя об оспаривании действий органа ЗАГС, отказавшего в установлении отцовства; на какие данные ссылалась в своих возражениях заведующая отделом ЗАГС и имеют ли они значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оставив без выяснения юридически значимые обстоятельства по делу, не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания, не установил действительный характер заявленных требований, не уточнил требования заявителя, не проверил возражения органа ЗАГС, не исследовал, по каким основаниям возможно установление отцовства, и в обоснование своих выводов не привел соответствующие доказательства и законы, которыми при этом руководствовался.

Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

В связи с этим отменено и частное определение суда в адрес Ики-Бурульского отдела ЗАГС.

Применение норм процессуального права

11. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Золкин обратился в суд с иском к Савченко о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Золкина отказано.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия отменила решение суда в связи с существенным нарушением процессуального закона.

В силу п.  7 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии со статьями 228, 230 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение указанных процессуальных норм закона протокол судебного заседания по данному делу секретарем судебного заседания не был подписан.

Поскольку в случае, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, он считается не изготовленным, решение суда подлежало безусловной отмене.

Кассационная инстанция, отменив судебное решение, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

12. Судебное решение отменено ввиду нарушения судом правила о тайне совещания судей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красносельский" Малодербетовского района РК (далее - СПК "Красносельский") обратился в суд с иском к Ибрагимовым об устранении препятствий в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку.

Ответчики предъявили встречный иск к СПК "Красносельский", в котором просили признать за ними право пользования и проживания в доме на животноводческой стоянке и обязать кооператив заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

Решением Малодербетовского районного суда на Ибрагимовых возложена обязанность устранить препятствия СПК "Красносельский" в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку путем ее освобождения.

В кассационном порядке решение суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиками был предъявлен встречный иск к СПК "Красносельский". Суд принял встречный иск Ибрагимовых, что подтверждается определением суда об удостоверении правильности замечаний представителя Ибрагимовых на протокол судебного заседания в указанной части.

Между тем в нарушение процессуального закона (статей 196, 198 ГПК РФ) данный встречный иск не был рассмотрен судом. В своем решении суд не привел объяснения истцов по существу заявленных требований, возражения ответчиков, и фактически не разрешил по существу заявленные Ибрагимовыми требования.

Кроме того, из системного толкования ч.  3 ст.  157, ч.  2 ст.  194, ст.  199 ГПК РФ следует, что до окончательного разрешения дела по существу или до отложения его разбирательства не допускается рассматривать другие дела, поэтому решение суда должно быть принято немедленно после окончания разбирательства дела в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство, и только в совещательной комнате. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Судом кассационной инстанции установлено, что в период времени, когда суд должен был находиться в совещательной комнате по настоящему делу, он рассматривал другое гражданское дело, чем нарушил непрерывность судебного разбирательства по данному делу и тайну совещания судей при принятии по нему решения.

В силу п.  8 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение суда подлежало безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

13. Решение суда отменено с прекращением производства по делу, так как дело неподведомственно судам общей юрисдикции.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Манцын Кец" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В заявлении указал, что 27 февраля 2007 г. кооперативом был начат демонтаж ветхого трубопровода с последующим его ремонтом и перепрофилированием. Однако 1 марта 2007 г. глава Ики-Бурульского районного муниципального образования Базыров издал распоряжение о запрете хозяйственной деятельности. На основании этого распоряжения начальник Ики-Бурульского РОВД Стешенко дал указание сотрудникам милиции о запрете работ. Данные незаконные действия посягают на право собственности кооператива, мотивированы попытками грубого вмешательства в хозяйственную деятельность.

Решением Ики-Бурульского районного суда признаны незаконными распоряжение главы Ики-Бурульского районного муниципального образования от 1 марта 2007 г. N  60 о запрета демонтажа магистрального трубопровода и действия начальника Ики-Бурульского РОВД по исполнению данного распоряжения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Принимая заявление к производству и разрешая требования по существу, суд в определении о принятии заявления к производству и решении указал, что заявление подлежит рассмотрению Ики-Бурульским районным судом, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, заявитель был вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При этом суд руководствовался Конституцией РФ, ст.  254 ГПК РФ, Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Однако суд не принял во внимание, что Пудинов - председатель СПК "Манцын Кец", обратился в суд не как физическое лицо, а как представитель этого кооператива, ссылаясь на вмешательство должностных лиц в хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с ч.  1 и 3 ст.  22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.  2 ст.  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что и характер, и субъектный состав участников спора свидетельствуют о его подведомственности арбитражным судам, районный суд не имел оснований для принятия заявления СПК "Манцын Кец" к своему производству.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено с прекращением производства по делу.

14. Основанием для отмены судебного решения послужило нарушение судом предусмотренного статьей 28 ГПК РФ правила территориальной подсудности.

Исаков обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК о признании несчастного случая на производстве страховым.#

Решением Приютненского районного суда исковые требования Исакова удовлетворены. Несчастный случай, произошедший с Исаковым 27 марта 2002 г., признан страховым.

В кассационном порядке судебное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно ч.  1 ст.  195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению по делу.

В соответствии со ст.  28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 ч.  2 ст.  33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, Исаков обратился в Приютненский районный суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, местом нахождения которого является г. Элиста, ул. К. Илюмжинова, 4.#

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 29 и 32 ГПК РФ, не имелось, в силу требований ст.  28 ГПК РФ, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Элистинском городском суде.

Между тем суд не учел данное обстоятельство ни при принятии искового заявления Исакова, ни при рассмотрении дела по существу, нарушив тем самым гарантированное ст.  47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду того, что указанное нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело по подсудности в Элистинский городской суд.

15. Определение суда об отказе в принятии искового заявления отменено, поскольку судом остались невыясненными вопросы, имеющие значение для вывода о том, обладает ли лицо, обратившееся за судебной защитой, правом на рассмотрение его дела судом общей юрисдикции.

Полное товарищество "Моглиев В., Бембеев, Моглиев Н." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования (далее - Малодербетовское РМО) от 19 мая 2003 г. N  180.

Определением Малодербетовского районного суда в принятии данного заявления отказано.

Судебная коллегия отменила определение суда и передала вопрос на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст.  134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку полным товариществом оспаривается законность принятого должностным лицом органа местного самоуправления распоряжения, которым утверждены ставки арендной платы за землю, а данные требования связаны с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, разрешение спора подведомственно арбитражному суду.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.  134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Как видно из материала заявления, полным товариществом обжаловалась законность изданного главой администрации Малодербетовского РМО распоряжения от 19 мая 2003 г. N  180 об утверждении ставок арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения. При этом, по мнению заявителя, поскольку распоряжение, относящееся по своему характеру к нормативным правовым актам, не было опубликовано в печати, дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц.

В то же время в частной жалобе ставился вопрос об отмене определения на том основании, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, с учетом чего данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием.

С учетом имеющихся в деле противоречий относительно порядка рассмотрения возникшего спора суду в стадии принятия заявления к производству следовало выяснить, каков характер обжалуемого акта, обладает ли он признаками нормативного правового акта, подлежал ли опубликованию в установленном законом порядке, если подлежал, то отсутствие публикации дает ли основание для отказа в принятии заявления, имеется ли возможность для обращения в суд в порядке оспаривания решений, действий органов местного самоуправления, предусмотренном ст.  254 ГПК РФ, связано ли содержание оспариваемого акта с осуществлением юридическими лицами экономической деятельности, в зависимости от чего решить, обладает ли полное товарищество правом на обращение за судебной защитой и подлежит ли дело рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем данные вопросы, имеющие значение для вывода о том, обладает ли лицо, обратившееся в суд с указанным требованием, правом на рассмотрение его дела в суде общей юрисдикции, остались без надлежащего выяснения.

16. Установленный пунктом 1 ст.  70 Семейного кодекса РФ круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о лишении родительских прав, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иные заинтересованные лица не вправе непосредственно обращаться в суд с заявлением о лишении родительских прав.

Джамбинов С. обратился в суд с исковым заявлением к Джамбинову В. о лишении родительских прав. В обоснование своих требований указал, что его брат Джамбинов В. имеет несовершеннолетних детей - Джамбинова Вадима, родившегося 30 ноября 1994 г., и Джамбинова Савра, родившегося 03 марта 1996 г. Однако он уклоняется от выполнения родительских обязанностей, судьбой детей не интересуется, материально их не поддерживает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее решением Яшалтинского районного суда от 27 января 1998 г. его брат лишался родительских прав, но был восстановлен в правах родителя. Мать детей Старых лишена родительских прав решением Яшалтинского районного суда от 6 июня 1997 г.

Судьба детей ее также не интересует. Дети длительное время проживают у него дома, фактически находятся на его иждивении и воспитании. В связи с изложенным просил суд лишить Джамбинова В. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Джамбинова Вадима, Джамбинова Савра и передать их на попечение органа опеки и попечительства.

Определением Яшалтинского районного суда в принятии искового заявления Джамбинова С. отказано.

В частной жалобе Джамбинов С. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что как родственник детей, фактически занимающийся их воспитанием и содержанием, он является заинтересованным, заменяющим родителей лицом и имеет право обратиться в суд с заявлением о лишении родительских прав.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 16 настоящего Обзора допущена опечатка, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

Согласно п.  1 ст.  70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Лицами, заменяющими родителей, являются опекун, попечитель, приемные родители.

Установленный п.  1 ст.  70 Семейного кодекса РФ круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о лишении родительских прав, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иные заинтересованные лица не вправе непосредственно обращаться в суд с заявлением о лишении родительских прав.

Как следует из материалов искового заявления, истец не является лицом, заменяющим родителей несовершеннолетним Джамбинову В. и Джамбинову С., доказательств наличия права на обращение с исковым заявлением о лишении Джамбинова В. родительских прав ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила определение суда без изменения.

17. Определение суда об оставлении искового заявления без движения отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение, так как предусмотренных процессуальным законом оснований для этого не имелось.

Болдырев обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РК о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Болдырева оставлено без движения. Болдырев извещен о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в назначенный срок и ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца Джамбинова ставила вопрос об отмене указанного определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Кассационная инстанция удовлетворила частную жалобу по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материала по данному исковому заявлению, при подаче иска в суд Болдыревым были соблюдены вышеприведенные требования норм процессуального закона.

Утверждение суда о том, что истцом не представлены копии документов в количестве, достаточном для ответчика и третьего лица, является несостоятельным.

Из дела видно, что ответчиком, указанным Болдыревым в исковом заявлении, является Министерство внутренних дел РК, третьим лицом - Министерство финансов РФ. В обоснование заявленных требований истец представил копии документов, исходящих от ответчика - Министерства внутренних дел РК.

Таким образом, копии документов согласно процессуальному закону должны были быть представлены только для третьего лица - Министерства финансов РФ, поскольку у ответчика МВД РК эти документы имеются, что и было сделано истцом.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что истцом не указано, какие действия являются незаконными и в чем состоит нарушение его прав, так как из искового заявления Болдырева следует, что им оспаривается незаконное бездействие МВД РК по выдаче ему государственного жилищного сертификата, на получение которого он имеет право.

Указания суда на то, что неясна роль третьего лица - Министерства финансов РФ и непонятно каким образом решение суда может повлиять на него; что, обращаясь в суд с исковым заявлением, Болдырев просит признать за ним право на получение ГЖС, которое у него пока отсутствует, и одновременно оспаривает действия МВД РК по невыдаче ему ГЖС, ставя вопрос об обязании ответчика выдать указанный сертификат, хотя из искового заявления не ясно в чьи обязанности это входит; и что одним из оснований возникновения права является судебное решение, однако право на получение ГЖС, в подтверждение которого истец ссылается на письмо МВД РК от 26 июля 2006 г., ответчиком оспаривается, несостоятельны.

Данные обстоятельства, как юридически значимые, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, поскольку они составляют предмет и основание настоящего спора.

Что касается ссылки суда на ч.  3 ст.  247 ГПК РФ при оставлении заявления без движения, то она также является несостоятельной, поскольку в силу данной процессуальной нормы при наличии в рассматриваемом случае спора о праве, сторона должна обратиться в суд в порядке искового производства, что и было сделано истцом Болдыревым.

При изложенных данных оснований для оставления судом искового заявления Болдырева без движения не имелось, поэтому определение суда было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

18. При разрешении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось оснований для применения норм обязательственного права, а также трудового законодательства, регулирующего ответственность работника, причинившего ущерб работодателю.

Лиджиев обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" Кетченеровского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с сентября 2001 г. он работал старшим гуртоправом СПК "Ергенинский". По договору о коллективной материальной ответственности от 2 января 2006 г. его бригаде переданы для сохранности материальные ценности, в том числе и скот. 6 марта 2006 г. вверенный ему гурт был передан другой бригаде. Согласно акту приема-передачи, составленному в тот же день, вместе с гуртом переданы 10 голов телят, из которых 2 бычка и 4 телочки принадлежат ему на праве собственности. Поскольку ответчик незаконно удерживает телят в количестве 6 голов, просил обязать его возвратить принадлежащее ему имущество.

Решением Кетченеровского районного суда в удовлетворении иска Лиджиева отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку Лиджиев, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу и пересортицу вверенного ему поголовья скота, и причинил ответчику ущерб, на возникшие правоотношения распространяются положения статей 238, 243 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю. С учетом приговора мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 5 июля 2006 г., имеющего преюдициальное значение по делу, а также доказанности ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, действия СПК "Ергенинский" по изъятию телят являются правомерными.#

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.  3 ст.  196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.  56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Лиджиевым были заявлены требования об истребовании 6 телят 2005 года отела, принадлежащих ему на праве собственности, из незаконного владения СПК "Ергенинский".

Право собственника имущества истребовать его из чужого незаконного владения предусмотрено ст.  301 ГК РФ и представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

При этом выяснению подлежит, является ли истец на момент предъявления иска действительным собственником имущества, выбыло ли оно из его фактического владения, связано ли нарушения с лишением владения, что именно выбыло из владения, сохранено ли имущество у ответчика в натуре.

Между тем свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд основал на положениях трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника в случае причинения ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о неправомерности действий ответчика по изъятию имущества в качестве применения мер материальной ответственности истцом в заявлении не ставился, с учетом чего суд в обоснование своих выводов не вправе был ссылаться на соответствующие нормы трудового законодательства.

Также нельзя согласиться с выводом суда о необходимости разрешения спора в соответствии с тем законодательством, которое регулирует обязательственное правоотношение, возникшее по поводу спорного имущества между собственником и лицом, удерживающим имущество.

Как установлено судом, принадлежащие истцу телята по договору аренды либо иным основаниям ответчику не передавались, и на такие обстоятельства стороны в своих пояснениях не ссылались, что свидетельствует об отсутствии между истцом и СПК "Ергенинский" обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Следовательно, оснований для применения норм обязательственного права, а также трудового законодательства, регулирующего ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, у суда при разрешении заявленного виндикационного иска не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что фактически надлежащая подготовка к судебному разбирательству, судом не проведена, не приняты меры к определению предмета доказывания, уточнению фактических обстоятельств дела, установлению закона, подлежащего применению, правоотношений сторон и истребованию доказательств.

При таких данных решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

19. По смыслу закона предусмотренный ст.  208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только когда решение было исполнено, и до его исполнения возникли основания для применения индексации, но и при задержке исполнения решения суда.

Улюмджиев обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм возмещения вреда, мотивируя тем, что решением суда от 4 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 октября 2002 г., с Отдела социальной защиты населения г. Элисты в его пользу взыскана задолженность по возмещению вреда за период с сентября 1996 г. по 1 августа 2002 г. в размере 234204 руб. 88 коп., суд также обязал ответчика ежемесячно производить ему оплату возмещения вреда с 1 августа 2002 г. в сумме 5273 руб. 08 коп. Единовременная задолженность в указанном размере была выплачена Отделом в марте 2004 г., а взысканная судом ежемесячная сумма возмещения вреда стала выплачиваться с 1 января 2004 г. Просил произвести индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст.  208 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность за задержку единовременной выплаты за период с 1 ноября 2002 г. по 1 марта 2004 г. и недоплату ежемесячных сумм за период с 1 ноября 2002 г. по 30 июня 2005 г. и обязать должника выплачивать ему, начиная с 1 июля 2005 г., ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 7858 руб. 09 коп.

Определением Элистинского городского суда заявление Улюмджиева удовлетворено частично. С Управления труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты в пользу Улюмджиева взыскана задолженность единовременной суммы возмещения вреда за период с 1 августа 2002 г. по 1 марта 2004 г. в размере 52199 руб. 27 коп. и задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 августа 2002 г. по 1 января 2004 г. в сумме 4902 руб. 62 коп. В остальной части требований заявителя отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Улюмджиев просил отменить определение суда в части, указывая, что в нарушение ст.  208 ГПК РФ суд не проиндексировал и не установил размер ежемесячной выплаты.

Президиум Верховного Суда РК удовлетворил жалобу, мотивируя следующим.

Суд надзорной инстанции указал, что суд правомерно в соответствии со ст.  208 ГПК РФ произвел индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда и взыскал образовавшиеся в результате задержки их выплаты суммы задолженности по единовременному и ежемесячным платежам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части индексации и установления размера ежемесячной выплаты, суд исходил из того, что при разрешении требований в порядке ст.  208 ГПК РФ судом рассматривается лишь вопрос об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, поэтому вопрос о дальнейшей индексации установленной судом ежемесячной суммы возмещения вреда не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Сославшись на ч.  3 ст.  209 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные требования заявителя могут быть рассмотрены при предъявлении им нового иска, поскольку изменилась материально-правовая природа спорных правоотношений.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

По смыслу закона предусмотренный ст.  208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только когда решение было исполнено, и до его исполнения возникли основания для применения индексации, но и при задержке исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это во вступившем в законную силу решении суда, а также в ст.  1091 ГК РФ. Если на момент выплат Улюмджиеву сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял судебное решение и требования Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ч.  3 ст.  5) в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст.  208 ГПК РФ.

Что касается ссылки суда на ч.  3 ст.  209 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, то указанная норма не может быть применена при рассмотрении данного дела.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст.  1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений, например, изменение степени утраты трудоспособности, группы инвалидности. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что заявитель имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч.  3 ст.  209 ГПК РФ, является необоснованной.

При таких данных определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об индексации и установлении размера ежемесячной выплаты не могло быть признано законным и подлежало отмене. В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, Президиум направил указанный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

20. При рассмотрении заявления Карро к Отделу социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности суд, напротив, применил ст.  208 ГПК РФ, в то время как подлежала применению ч.  3 ст.  209 ГПК РФ.

Определением Городовиковского районного суда заявление Карро об индексации присужденных сумм и взыскании единовременной задолженности удовлетворено частично. На Отдел социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования возложена обязанность с 1 августа 2006 г. выплачивать Карро ежемесячную компенсацию вреда в размере 9148 руб. 60 коп. до того времени, когда в результате указанного механизма индексации размер ежемесячной суммы возмещения вреда превысит данную сумму. С ответчика в пользу Карро взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с января 2003 г. по 1 августа 2006 г. в размере 238147 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции отменил судебное определение и передал вопрос на новое рассмотрение, указав следующее.

Удовлетворяя частично заявление Карро, суд руководствовался ст.  208 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил требования закона об индексации присужденных сумм возмещения вреда, необходимо произвести индексацию указанных сумм.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно смыслу ч.  3 ст.  209 ГПК РФ если после вступления в законную силу решения суда о взыскании периодических платежей изменились такие обстоятельства, как инвалидность, имущественное положение сторон, закон предоставляет стороне право требовать вынесения нового решения, которое не изменяет и не отменяет указанное решение суда. При этом пересмотр прежнего решения суда законом не допускается.

Как следует из материалов дела, Карро обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда от 12 октября 2000 г. сумм возмещения вреда.

Между тем у заявителя с 12 ноября 2002 г. изменилась инвалидность с третьей группы на вторую и увеличилась степень утраты трудоспособности с 60% до 80%.

Таким образом, поскольку после вступления в законную силу решения суда о взыскании периодических платежей изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, суд был не вправе рассматривать заявление Карро по правилам ст.  208 ГПК РФ, оно подлежало разрешению по правилам ч.  3 ст.  209 ГПК РФ путем предъявления нового иска.

В связи с тем, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не могло быть признано законным и обоснованным.

Судебной коллегией по аналогичным основаниям отменены определения Городовиковского районного суда по заявлениям Бороха и Новика об индексации присужденных сумм в порядке ст.  208 ГПК РФ.

21. Суд кассационной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Михайличенко обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты (далее - УТСЗН) о перерасчете сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, мотивируя тем, что он является инвалидом 3 группы, утратившим профессиональную трудоспособность на 60% вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2000 г. на Управление Пенсионного фонда, производившее выплату сумм возмещения вреда здоровью, была возложена обязанность по перерасчету сумм возмещения вреда, исчисленных в процентах к заработку за период, предшествующий увечью, с увеличением на коэффициент соответствующего года, в 6 раз, индексацией пропорционально увеличению минимального размера пенсии согласно ч.  3 ст.  11 Правил возмещения вреда, и выплате разницы недополученной суммы возмещения вреда с 16 мая 2000 г. При обращении в 2003 г. в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда он не знал о необходимости применения к ним коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда: с 1 июля 2000 г. 1,581 и с 1 января 2001 г. 1,515, и потому таких требований не заявлял. Просил обязать УТСЗН произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 г. с применением указанных коэффициентов, взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 207158 руб. 34 коп.

В судебном заседании Михайличенко, уточнив требования, просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по март 2007 г. включительно, применив не только коэффициенты увеличения МРОТ, но и учесть индекс роста величины прожиточного минимума 1,258 и уровни инфляции, устанавливаемые федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, установить к выплате ежемесячно 64145 руб. 04 коп.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Михайличенко удовлетворены частично. С УТСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу Михайличенко взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за периоде 1 июля 2000 г. по 31 марта 2007 г. с индексацией в общей сумме 2122263 руб. 61 коп.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Элисты ставился вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального нрава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку по ранее рассмотренным делам истцом не заявлялись требования об индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. с учетом коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, и предметом обсуждения суда такие требования не являлись, он праве обратиться в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда, назначенных выплачивающим органом, и ставить вопрос о применении указанных коэффициентов с 1 июля 2000 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.  2 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2000 г. на УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность произвести перерасчет получаемых Михайличенко сумм возмещения вреда, определив их в процентах (в зависимости от степени утраты трудоспособности) к заработку (по основному месту работы, доплат за работу в зоне отчуждения) за период, предшествующий увечью, увеличенному на коэффициент соответствующего года, в 6 раз, с индексацией согласно ч.  3 ст.  11 Правил возмещения вреда пропорционально увеличению минимальных размеров пенсий и произвести выплату разницы недополученной суммы с 16 мая 2000 г. Во исполнение указанного судебного решения выплачивающий орган произвел перерасчет и установил Михайличенко к выплате с 16 мая 2000 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 11603 руб. 84 коп. С указанным расчетом истец был согласен и правильность определения размера платежей не оспаривал. С 1 января 2001 г. эта сумма увеличена выплачивающим органом на коэффициент 1,198 до 13901 руб. 41 коп.

Решением Элистинского городского суда от 10 июня 2003 г. с Отдела социальной защиты населения Мэрии г. Элисты в пользу Михайличенко взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 января 2002 г. по 31 мая 2003 г. в размере 94533 руб. 08 коп. На ответчика возложена обязанность по выплате истцу с 1 июня 2003 г. сумм возмещения вреда ежемесячно в размере 18346 руб. 52 коп. до изменения условий возмещения вреда и возникновения права на перерасчет в более высоком размере.

Определением Элистинского городского суда РК от 2 ноября 2005 г. удовлетворено заявление Михайличенко об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.  208 ГПК РФ, с УТСЗН в его пользу взысканы проиндексированные суммы возмещения вреда за период с 1 января 2003 г. по 31 октября 2005 г. в размере 133362 руб. 73 коп., возложена обязанность по выплате с 1 ноября 2005 г. ежемесячной денежной компенсации в размере 23370 руб. 65 коп.

Определением суда от 1 сентября 2006 г. также удовлетворено заявление Михайличенко об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.  208 ГПК РФ, с УТСЗН в его пользу взысканы проиндексированные суммы возмещения вреда за период с 1 января 2005 г. по 31 августа 2006 г. в размере 24842 руб. 12 коп, возложена обязанность по выплате с 1 сентября 2006 г. ежемесячной денежной компенсации в размере 25826 руб. 73 коп.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, требования Михайличенко о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, предъявленные к УТСЗН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение от 10 июня 2003 г.

Между тем согласно положениям процессуального законодательства обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления. Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст.  220 ГПК РФ).

При таких данных вследствие допущенных судом нарушений норм процессуального закона решение суда отменено, с прекращением производства по делу.

При этом судебная коллегий указала, что процессуальным законом специально регламентирован порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда, вынесенных не в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.  5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N  35 в редакции от 5 апреля 2005 г. N  7, поэтому оснований для предъявления нового иска и возбуждения производства по делу не имелось.

* * *

Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия 27 июля 2007 г. при подведении итогов работы за I полугодие 2007 г. с целью их устранения.

Обзор направить в суды.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Калмыкия