Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2008 года

За истекший период 2008 года нижестоящими судами республики рассмотрено 1180 уголовных дел, что на 27% меньше показателя прошлого года (в I полугодии 2007 г. - 1619).

Судьями районных (городского) судов рассмотрено 720 уголовных дел (или 61% от общего количества рассмотренных, в I полугодии 2007 года - 1040), из них с вынесением приговоров рассмотрено 607 дел, по которым осуждено 693 лица и 15 лиц оправдано. Прекращено 66 уголовных дел (в I полугодии 2007 г. - 224), по 19 делам применены принудительные меры медицинского характера, 21 депо возвращено прокурору для устранения недостатков и 7 уголовных дел направлено по подсудности.

Мировыми судьями республики за анализируемый период рассмотрено 460 уголовных дел (или 39% от общего количества, в I полугодии 2007 г. - 579), из них с вынесением приговоров окончено 264 уголовных дела, по которым осуждено 264 лица, 4 оправдано. Прекращено по различным основаниям 184 дела (в I полугодии прошлого года - 242). 4 уголовных дела возвращено прокурору для устранения недостатков и 8 дел направлены по подсудности.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что по сравнению с прошлым годом почти вдвое уменьшилось количество прекращенных судами республики уголовных дел - 250 (в 2007 г. - 466), значительно (на 63%) уменьшилось количество возвращенных уголовных дел прокурору - с 67 до 25 дел.

По сравнению с прошлым годом увеличилась доля уголовных дел, рассмотренных в особом порядке - 554 (47%), или каждое второе дело, в прошлом году без проведения судебного разбирательства было рассмотрено 35,8% от общего количества дел (579, или почти каждое третье уголовное дело).

Коллегией в составе трех судей в истекшем полугодии рассмотрено 1 уголовное дело.

С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 22 уголовных дела (1,9% от общего количества), что на 70% больше показателя прошлого года (7 дел). Из них судами районного звена рассмотрено 15 таких дел (все Элистинским городским судом РК), мировыми судьями - 7 (Элистинский судебный участок N 3 - 2, Элистинский судебный участок N 4, Кетченеровский, Малодербетовский, Черноземельский и Яшкульский - по 1). Причинами несвоевременного рассмотрения уголовных дел в большинстве случаев явилась неявка участников процесса, кроме того, по 3 уголовным делам производство приостанавливалось до розыска подсудимых и по 1 делу назначалась судебная экспертиза.

Остаток уголовных дел на начало второго полугодия 2008 года составил 91 дело (в 2007 г. - 193).

Среднемесячная служебная нагрузка на одного судью районного звена составила 1,9 дела (в I полугодии 2007 г. - 2,9), на мирового судью - 4,9 (в I полугодии 2007 г. - 6,9).

Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства по вопросам судебного контроля, исполнения приговоров и иным вопросам судами республики рассмотрено 1745 прочих судебных дел (в 2007 г. - 2011).

Судьями районного звена и мировыми судьями вынесено 64 частных постановления (в 2007 г. - 133), из них районными судьями - 58, мировыми судьями - 6.

Статистические данные о количестве осужденных и структуре назначенных наказаний характеризуются следующими показателями. За I полугодие 2008 года судами республики всего осуждено 957 лиц, в том числе к реальному лишению свободы 133 лица, или 13,9% от общего количества осужденных; к условному лишению свободы - 469, или 49%; к штрафу - 280 (29,3%); к обязательным работам - 13 (1,4%), к исправительным работам - 8 (0,8%); условно к исправительным работам - 42 (4,4%) и освобождено от наказания по различным основаниям 12 лиц (1,2%).

В структуре рассмотренных дел с вынесением обвинительных приговоров, как прежде, наибольшее количество составили уголовные дела по преступлениям против собственности, за совершение которых осуждено 276 лиц (или 28,8% от общего количества осужденных), то есть почти каждое третье лицо осуждено за совершение корыстного преступления (в том числе за совершение краж осуждено 156 лиц (56,5%), грабежей - 37 (13,4%), мошенничество - 36 (13%), за разбой - 14 (5%), прочие хищения - 33). За незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуждено 161 лицо (16,8%), за преступления против личности - 82 (8,6%).

Анализ результатов работы нижестоящих судов республики показал, что подавляющее большинство уголовных дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Вместе с тем, итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального законодательства, допускали существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел.

Судебной коллегией в качестве суда второй инстанции рассмотрено 290 дел в отношении 322 лиц (в I полугодии 2007 г. - соответственно 487 и 524). Таким образом, доля обжалованных в кассационном порядке приговоров и иных постановлений судов районного звена составила 12,3% (из 2355 судебных дел).

По результатам кассационной проверки в I полугодии 2007 года отменены 26 обвинительных и 13 оправдательных приговоров (в I полугодии прошлого года - 27 и 10 соответственно). После отмены 38 приговоров уголовные дела направлены на новое судебное рассмотрение, 1 приговор отменен с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию.

В отношении 14 лиц обвинительные приговоры изменены (в I полугодии 2007 г. - 31). Из них в отношении 9 лиц наказание снижено без изменения квалификации, в отношении 5 лиц приговоры изменены с переквалификацией действий со снижением наказания.

Кроме того, судебной коллегией отменено и изменено 37 иных постановлений нижестоящих судов (в прошлом году - 72). В том числе: постановлений о прекращении уголовного дела - 3; постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 7; постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - 3 (в том числе 2 постановления отменено с прекращением производства по жалобам); постановлений по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - 4; постановлений по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу - 10; иных судебных постановлений - 10.

Всего судом кассационной инстанции в I полугодии 2008 года выявлено и исправлено 90 судебных ошибок из 129 всего допущенных судами республики, что составляет 69,8% (в 2007 г. - 140 (77,8%)).

С кассационного рассмотрения снято 21 уголовное дело (в прошлом году - 24), из них ввиду отзыва кассационных представлений и жалоб снято 19 дел, по иным причинам с кассационного рассмотрения снято 2 дела.

Причинами возвращения в суды снятых с рассмотрения дел явились: невручение копии приговора потерпевшему по его ходатайству (Элистинский городской суд) и принятие жалобы лица, не обладающего правом на обжалование судебного решения (Сарпинский районный суд).

По результатам кассационного рассмотрения вынесено 2 частных определения, в которых обращено внимание судей Черноземельского и Юстинского районных судов республики на допущенные при рассмотрении дел грубые нарушения закона. Кроме того, за истекшее полугодие в суды направлено 7 информационных писем, в которых обращено внимание судей на нарушения закона, не повлекшие отмену или изменение судебных решений.

За истекшее полугодие 2008 года в надзорном порядке рассмотрены 171 надзорная жалоба и представление (в прошлом году - 173). Из них рассмотрены по существу 140 жалоб и представлений (с истребованием уголовных дел - 121), 22 жалобы возвращены ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, остаток на конец полугодия составил 9 жалоб.

В результате пересмотра вступивших в законную силу судебных решений Президиумом Верховного суда республики как и в прошлом году отменено 4 приговора, в том числе с направлением 3 дел на новое судебное рассмотрение, в отношении 1 лица дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Изменено 5 приговоров (в I полугодии 2007 г. - 17), из них 3 приговора изменено с изменением квалификации и снижением наказания, в отношении 2 лиц наказание снижено без переквалификации содеянного.

Кроме того, судом надзорной инстанции отменено и изменено 20 иных судебных постановления# (в прошлом году - 1). Из них: 1 постановление о прекращении уголовного дела (в связи с изданием акта об амнистии); 1 постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; 1 заключение в порядке ст. 448 УПК РФ 16 постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и 1 иное судебное постановление.

Всего судами кассационной и надзорной инстанций республики за истекшее полугодие выявлено и исправлено 119 судебных ошибок или 92,2% от общего числа всего допущенных судами республики (129) (в I полугодии 2007 г. - 168).

Анализ работы судов республики в целом свидетельствует об улучшении качества работы по рассмотрению уголовных дел. Так, за истекший период 2008 года показатель качества составил 92,8% (в I полугодии 2007 года - 91,3): федеральные судьи - 91,5% (89,4%), мировые - 96,3% (96,4%).

По итогам работы в анализируемом периоде среди судов районного звена показатель качества постановленных приговоров ниже среднереспубликанского у Приютненского районного суда - 77,5%, Ики-Бурульского районного суда - 85%, Элистинского городского суда - 87,7%, Сарпинского районного суда - 87,9%, Целинного районного суда - 89,4%.

Наиболее низкие показатели качества постановленных приговоров у судей: Лиджиева С.В. - 50%, Метелкина С.И. и Фроловой О.Г. - 62,5%, Чуева Д.Ю., Савченко Е.Н. и Лиджиева В.Т. - 66,7%, Зеленского В.В. - 68,4%, Шанаевой С.О. - 75%, Маликова В.В. - 76,9%.

Из числа мировых судей низкие показатели качества постановленных приговоров у Лиджиевой Н.К. - 66,7% (Сарпинский судебный участок) и Оляхиновой Г.З. - 87,5% (Элистинский судебный участок N 6).

Изучение кассационной и надзорной практики свидетельствует, что причины отмены или изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов дела, неправильном применении норм уголовного закона, нарушении процессуального законодательства.

Отмена приговоров

По результатам работы кассационной и надзорной инстанций Верховного суда республики в I полугодии 2008 года отменен# 43 приговора - 39 приговоров отменено в кассационном порядке (из них - 26 обвинительных и 13 оправдательных) 4 обвинительных приговора - в надзорном.

Анализ выявленных ошибок показал, что большинство приговоров - 16 (37,2%), отменено по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ), 8 приговоров отменено ввиду неправильного применения судами норм уголовного закона (ст. 382 УПК РФ), вследствие несоблюдения норм уголовно-процессуального закона отменено 11 приговоров (ст. 381 УК РФ), несправедливость приговора ввиду мягкости наказания явилась основанием к отмене 8 приговоров (ст. 383 УПК РФ).

Таким образом, приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовных дел по существу, как и прежде, в большинстве случаев суды допускают ошибки при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что за истекшее полугодие по указанному основанию в кассационном порядке отменено 13 оправдательных приговоров районных судов из 15 всего постановленных за этот период - 86,7% (в прошлом году - 10 из 42, или 23,8%).

Рассмотрим наиболее характерные случаи отмены приговоров, допущенные судами республики в рассматриваемый период, по предусмотренным в ст. 379 УПК РФ основаниям их отмены.

Отмена приговоров ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

1. Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил обвинительный приговор, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2007 года несовершеннолетний Менкеев осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания.

Менкеев признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2006 года примерно в 17 часов в переулке Победы г. Элисты Менкеев, совместно с неустановленными следствием лицами, остановили проходивших рядом Неберекутина и Заикина. Менкеев потребовал от Неберкутина в грубой форме сотовый телефон. На его отказ Менкеев с целью подавления сопротивления со стороны Неберкутина нанес ему удар ногой в правое бедро и открыто похитил у него сотовый телефон марки "SONY ERICSSON" модель "К 700 I" стоимостью 4500 рублей.

В это время неустановленное следствием лицо с целью подавления сопротивления со стороны Заикина нанесло последнему удар кулаком в лицо, причинив ушибленную рану на верхней губе, не повлекшую вреда здоровью, и открыто похитило сотовый телефон аналогичной марки и модели стоимостью 5999 рублей.

Менкеев свою вину не признал, указав на непричастность к преступлению.

Отменяя приговор, суд надзорной инстанции указал следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Менкеева виновным в совершении грабежа сотовых телефонов у Неберикутина и Заикина, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на заявления потерпевших в УВД г. Элисты, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших, их законных представителей и сотрудников милиции, а также на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Между тем в заявлениях потерпевших о совершенном преступлении отсутствуют данные о причастности Менкеева.

В своих показания# потерпевшие Заикин и Неберикутин поясняли, что их ограбили четверо незнакомых парней, при просмотре фотографий в УВД г. Элисты они указали на Менкеева как на похожее лицо.

Сотрудники милиции Сарылов и Андреев в своих показаниях указали, что сразу после сообщения о совершенном преступлении потерпевшим были показаны фотографии по системе "Портрет", среди которых они узнали Менкеева как похожего на лицо, совершившее грабеж. Позже в ходе опознания они также указали на Менкеева.

Суд первой инстанции признал недопустимыми протоколы опознания Менкеева, проведенные с нарушением требований УПК РФ, однако не учел, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей производны от этих протоколов опознания Менкеева.

Исследованным доказательствам суд не дал всесторонней оценки, необоснованно отвергнув версию подсудимого о непричастности к преступлению, не оценив показания свидетелей, подтвердивших алиби Менкеева.

При таких обстоятельствах Президиум признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дело и отменил приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

По результатам нового судебного разбирательства Менкеев был оправдан за непричастностью к совершению грабежа.

Отмена приговоров ввиду нарушения уголовно-процессуального закона

2. Приговор - это решение суда о виновности или невиновности лица в совершении преступления, при этом постановление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в отношении невменяемого лица невозможно.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2007 года отменено постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка о прекращении уголовного дела в отношении Бадаева по ч. 1 ст. 175 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

К уголовной ответственности за приобретение в ночь с 26 на 27 ноября 2003 года 16785 литров дизельного топлива, заведомо добытого преступным путем, Бадаев был привлечен 24 мая 2006 года и 30 мая этого же года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления Бадаев мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако с июня 2005 года у него развилось психическое заболевание в форме шизофрении, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях. В связи с чем, его привлечение к уголовной ответственности и направление уголовного дела в суд противоречило требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи надлежало решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку решение вопроса о виновности или невиновности невменяемого лица в совершении преступления противоречит нормам материального и процессуального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия отменила оправдательный приговор в отношении Бадаева, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Это грубое нарушение закона явилось основанием для вынесения частного определения в адрес Черноземельского районного суда РК.

3. Судебная коллегия отменила приговор суда, поскольку изготовленный по частям протокол судебного заседания не был подписан председательствующим по делу судьей.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2007 года Нагоев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к условной мере наказания.

Отменяя указанный приговор, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение указанного требования закона, изготовленный по частям протокол судебного заседания по делу в отношении Нагоева не был подписан председательствующим судьей.

Отсутствие подписи в протоколе приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия отменила приговор в отношении Нагоева и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

4. В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2008 года Агибалова и Мотовилова оправданы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием события преступления, а Агибалова также оправдана по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Органом предварительного следствия Агибалова и Мотовилова обвинялись в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Агибалова как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, также обвинялась в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем уговоров.

Согласно обвинительному заключению 13 октября 2007 года в 13 часов 30 минут Агибалова в своем домовладении по ул. Лермонтова г. Городовиковска Республики Калмыкия путем уговоров вовлекла несовершеннолетнюю Мотовилову и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за не достижением возраста уголовной ответственности, в совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день в 16 часов Агибалова, Мотовилова и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, во дворе Городовиковской центральной районной больницы согласно ранее достигнутой договоренности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у несовершеннолетней Гапоненко, сотовый телефон "SONY ERICSSON" модель "К 310 I" стоимостью 3900 рублей.

Как следует из приговора, судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

Суд установил, что Агибалова, Мотовилова и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, вызвали из больницы Гапоненко и потребовали от нее передать им сотовый телефон, утверждая, что он принадлежит лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Гапоненко не поверила и отказалась передать им телефон. Тогда Мотовилова и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, стали драться с Гапоненко. Когда Агибалова разняла их, Гапоненко убежала и вызвала милицию. При выяснении обстоятельств произошедшего сотрудники милиции изъяли сотовый телефон у Гапоненко и передали его Мотовиловой, утверждавшей, что телефон принадлежит ей.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Алибалову и Мотовилову.

Проверив по кассационному представлению законность и обоснованность оправдательного приговора, суд признал его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, Гапоненко отказалась передать ранее найденный мобильный телефон Мотовиловой, не поверив ее утверждениям о принадлежности телефона лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Вследствие чего последние применили к ней физическую силу. Потерпевшая убежала и сообщила о случившемся в милицию.

По смыслу закона отсутствие события преступления имеет место тогда, когда выясняется, что не было самого деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на такие отношения, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.

Однако, вопреки положениям ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии события преступления.

В обоснование оправдания Агибаловой и Мотовиловой суд сослался на показания свидетелей, из которых следует, что потерпевшая Гапоненко говорила им о том, что указанные лица хотели забрать у нее сотовый телефон.

Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, однако содержащиеся в них сведения могли существенно повлиять на выводы о правовой оценке содеянного.

Оценивая свидетельские показания сотрудников милиции и протокол проверки показаний на месте подозреваемой Агибаловой суд признал их недостоверными доказательствами, вместе с тем, указал в приговоре в числе тех, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор необоснованным и не соответствующим требованиям процессуального закона и отменила его, направив дело на новое судебное разбирательство.

Отмена приговоров ввиду неправильного применения уголовного закона

В связи с неправильным применением уголовного закона отменено 6 обвинительных приговоров.

5. Отменяя приговор, судебная коллегия указала на необоснованное применение судом ст. 80.1 УК РФ об освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2008 года Алексеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобожден от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки при следующих обстоятельствах.

Являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступления# УВД г. Элисты, 23 марта 2007 года Алексеев проводил проверку предпринимательской деятельности Менкеевой, осуществлявшей розничную торговлю детскими игрушками, по результатам которой нарушений не выявил.

28 марта 2008 года в 11 часов он вновь пришел к Менкеевой и потребовал у нее 1000 рублей, пообещав в дальнейшем за взятки оказывать покровительство ее предпринимательской деятельности, способствовать исключению проверок со стороны других контролирующих органов. Менкеева согласилась, договорившись о передаче денег на 16 часов этого же дня. Осознавая противоправность действий Алексеева, она обратилась с заявление# в УФСБ РФ по РК.

В назначенное время Алексеев, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в магазине Менкеевой получил от нее взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РК.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив по кассационному представлению законность и обоснованность постановленного приговора, судебная коллегия отменила его, указав следующее.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

По смыслу закона изменение обстановки означает значительные перемены относительно личности виновного, дающие основания полагать, что отсутствует необходимость в применении наказания в целях его исправления.

Принимая решение об освобождении Алексеева от наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что на основании приказа он с 22 января 2008 года уволен со службы в милиции по собственному желанию, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Такое обоснование принятого решения судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку увольнение Алексеева не свидетельствует об утрате им общественной опасности и не умаляет общественную опасность совершенного им должностного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку Алексеева с повинной, хотя преступление совершено Алексеевым под наблюдением сотрудников УФСБ РФ по РК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По результатам нового судебного разбирательства приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2008 года Алексеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на 1 год.

Отмена приговоров ввиду несправедливости

Анализ кассационной практики свидетельствует об увеличении количества судебных ошибок, когда суды необоснованно назначают осужденным чрезмерно мягкое наказание. Так, по сравнению с прошлым годом число отменных# за мягкостью назначенного наказания возросло с 2 до 8, что составляет 19% от общего количества отмененных приговоров.

6. Так, за совокупность тяжких групповых преступлений суд первой инстанции вопреки правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно назначил осужденным условную меру наказания, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2007 года осуждены Чульчаев - по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Аргадыков - по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Джимбеев по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

За совершенные преступления с учетом положений ст. 69 УК РФ каждому осужденному назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Чульчаев признан виновным в двух эпизодах вымогательства с угрозой применения насилия, он же, Аргадыков и Джимбеев признаны виновными в двух эпизодах вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Аргадыков и Джимбеев также признаны виновными в вымогательстве под угрозой насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2002 года примерно в 15 часов Чульчаев в магазине по продаже мяса N 1, расположенном на территории Центрального казачьего рынка г. Элисты, потребовал от предпринимателя Лактионова постоянных и регулярных выплат каждый понедельник - 250 рублей, среду - 500 рублей, пятницу - 750 рублей, угрожая в случае отказа расправой. Лактионов реально воспринял угрозы и с 1 декабря 2002 года по 1 марта 2006 года передал Чульчаеву 234300 рублей.

09 марта 2006 года примерно в 9 часов Чульчаев в том же магазине, угрожая применением насилия, потребовал от Лактионова 5000 рублей, которые последний передал ему, реально восприняв угрозу.

В тот же день Чульчаев, создавая впечатление криминального лидера, познакомил Лактионова с Джимбеевым и Аргадыковым, представив их как своих представителей, и потребовал от него выплачивать деньги за якобы охрану от других посягательств. На следующий день Джимбеев потребовал от Лактионова передать ему 50000 рублей, при этом Чульчаев по телефону также требовал от Лактионова передать им деньги, угрожая расправой, на что последний отказался.

17 марта 2006 года примерно в 14 часов Чульчаев и Джимбеев на автомашине вывезли Лактионова в безлюдное место около с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия, где Джимбеев держал Лактионова за руки, а Чульчаев угрожая охотничьим ножом, потребовал передачи денег. Лактионов, реально опасаясь за свою жизнь, согласился и в магазине передал им указанную сумму денег.

20 марта 2006 года примерно в 17 часов Чульчаев, Джимбеев и Аргадыков, прибыв на автомашине "Шевроле-Нива" домой к Лактионову, потребовали от последнего передачи им 50000 рублей, угрожая убийством. Реально опасаясь за свою жизнь, Лактионов вынужден был согласиться. Не имея в наличии необходимой суммы, он попросил отсрочку до следующего дня и 21 марта 2006 года передал Джимбееву 50000 рублей.

07 апреля 2006 года примерно в 11 часов Аргадыков и Джимбеев в том же магазине, угрожая Лактионову расправой, потребовали от него 20000 рублей. Лактионов реально воспринял угрозы и вынужден был передать им деньги.

На следующий день, Аргадыков и Джимбеев примерно в 12 часов там же, угрожая Лактионову расправой, вновь потребовали от него 20000 рублей. Лактионов реально воспринял угрозы, однако денег не передал ввиду отсутствия средств.

18 июня 2006 года примерно в 7 часов Чульчаев, Джимбеев и Аргадыков отвезли Лактионова на 2-ую Северо-Западную улицу д. 22 в г. Элисте, где Аргадыков накинул ему на шею удавку и стал душить, Чульчеев угрожая охотничьим ножом угрожал убийством и требовал передать им 100000 рублей, а Джимбеев склонял его выполнить их требования. Реально воспринимая их угрозы, Лактионов был вынужден согласиться, и попросил отсрочку до следующего дня. На следующий день его супруга по его просьбе сообщила приехавшим Чульчаеву, Джимбееву и Аргадыкову, что Лактионов выехал в Кисловодск.

26 июня 2006 года примерно в 10 часов Джимбеев и Аргадыков вновь приехали в магазин к Лактионову и потребовали 100000 рублей, угрожая расправой и сожжением автомобиля. Лактионов передал им 10000 рублей, и вынужден был согласиться передать 90000 рублей, боясь расправы.

27 июня 2006 года примерно в 10 часов Лактионов, находясь в магазине, сказал приехавшим Аргадыкову и Джимбееву, что не может собрать нужную сумму. Аргадыков сообщил об этом по телефону Чульчаеву, который потребовал привезти Лактионова к нему домой. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший отказался ехать к Чульчаеву. Тогда Чульчаев сам прибыл на рынок, Аргадыков и Джимбеев вывели к нему Лактионова, посадили его в автомашину и при попытке увезти были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали, заявив о непричастности к преступлениям и оговоре со стороны потерпевшего Лактионова.

С приговором не согласился государственный обвинитель, который в кассационном представлении указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и по этому основанию просил суд отменить приговор.

Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семья.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При назначении наказания Чульчаеву, Джимбееву и Аргадыкову суд первой инстанции отягчающих обстоятельств не усмотрел, принял во внимание совершение ими преступлений впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденных без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил им условную меру наказания.

Однако суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не учел в должной мере длительность преступных деяний, не дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам преступлений, способу их совершения, наступившим последствиям, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор ввиду его несправедливости и направила дело на новое судебное разбирательство.

7. Также несправедливым судебная коллегия признала приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2008 года в отношении несовершеннолетнего Жарова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, вечером 08 марта 2007 года в ходе совместного распития спиртных напитков в недостроенном доме по ул. Заречной г. Элисты между Жаровым и Бодруновой возникла ссора на почве ревности, в результате которой Жаров задушил потерпевшую, смерть которой наступила от асфиксии.

Убедившись, что Бодрунова мертва, и желая скрыть совершенное преступление во избежание уголовной ответственности, Жаров закопал труп в северной комнате недостроенного дома. Опасаясь обнаружения трупа, в ночь с 9 на 10 марта 2008 года Жаров перенес его к себе домой и закопал в земляном полу хозяйственной постройки.

22 октября 2007 года Жаров явился с повинной в милицию, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции не установил отягчающих обстоятельств, приняв во внимание несовершеннолетний возраст осужденного, совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Однако суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не учел особую тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни человека и имеющего повышенную общественную опасность, а также не оценил поведение Жарова после совершения убийства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания и отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, назначив Жарову наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменение приговоров

За I полугодие текущего года судами кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Республики Калмыкия изменено 19 приговоров.

В кассационном порядке изменено 14 приговоров, из них в отношении 9 лиц наказание снижено без изменения квалификации содеянного, в отношении 5 лиц приговоры изменены с переквалификацией действий со снижением наказания.

Президиумом суда изменено 5 приговоров (в том числе 2 приговора мировых судей), из них 3 приговора изменено с изменением квалификации и снижением наказания, в отношении 2 лиц наказание снижено без переквалификации действий.

Изменение приговоров с изменением квалификации

8. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно квалифицировал действия виновных как изнасилование, совершенное группой лиц.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2008 года Л. и Б. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к реальному лишению свободы.

Л. и Б. признаны виновными в изнасиловании М. группой лиц.

Согласно приговору, 18 мая 2007 года примерно в 23 часа 50 минут Л. и Б. в целях изнасилования на автомашине вывезли М. в степь. Недапеко от п. Песчаный Приютненского района РК Л. остановил машину и вышел, оставив Б. наедине с М.

Б. стал принуждать М. к совершению полового акта. Получив отказ, он с применением насилия подавил сопротивление потерпевшей и изнасиловал ее, после чего покинул салон автомашины.

Затем в салон автомашины сел Л., который с применением физической силы также подавил сопротивление потерпевшей и изнасиловал.

19 мая 2008 года примерно в 06 часов Л. и Б., продолжая свои преступные действия, привезли М. домой к Л. в п. Песчаный, где Л., угрожая М. применением насилия, высказывая угрозы лишением жизни, подавил волю потерпевшей к сопротивлению и изнасиловал.

В судебном заседании Л. и Б. вину не признали.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных и изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, однако квалификацию действий осужденных Л. и Б. признала необоснованной, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению умысел Л. на совершение изнасилования возник после того, как Б. совершил изнасилование потерпевшей. При этом осужденные не содействовали друг другу в совершении преступлений.

Следовательно, квалифицируя действия осужденных по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ как групповое изнасилование, суд неправильно применил уголовный закон, а также вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, тем самым ухудшив их положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор в отношении Л. и Б., переквалифицировав их действия с п. "б" ч. 2 ст. 131 на ч. 1 ст. 131 УК РФ, с учетом сокращения объема обвинения снизив им срок лишения свободы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, поскольку вывод суда о солидарном возмещении осужденными морального вреда в пользу потерпевшей в размере 80000 рублей не был мотивирован в приговоре с учетом степени вины каждого осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

9. Судебная коллегия исключила из приговора осуждение лица за служебный подлог, указав, что составление должностным лицом подложных официальных документов является способом злоупотребления должностными полномочиями и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2008 года Арабгаев осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, к условной мере наказания.

Арабгаев признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и совершении служебного подлога при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Арабгаев, являясь должностным лицом - инспектором ОРДПС ГИБДД УВД г. Элиста МВД РК, и в силу занимаемой должности имея доступ к базе данных республиканского адресного бюро и базе данных административной практики ОРДПС ГИБДД УВД г. Элиста, во время дежурства 11, 20, 29 января и 16 февраля 2007 года вопреки интересам службы, с целью искусственного создания видимости выявления административных правонарушений, умышленно составил четыре подложных протокола об административных правонарушениях в отношении Шурабура, Кирипова, Петруева и Кирипова А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и четыре подложных постановления о наложении на этих лиц административного наказания в виде предупреждения.

Проверив по кассационной жалобе защитника материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, однако квалификацию действий Арабгаева по ст. 292 УК РФ наряду с ч. 1 ст. 285 УК РФ признала ошибочной.

По смыслу уголовного закона, если служебный подлог является конструктивным признаком злоупотребления должностными полномочиями, то самостоятельная квалификация действий по ст. 292 УК РФ не требуется. Квалификация служебного подлога по совокупности со злоупотреблением должностными полномочиями возможна лишь при наличии реальной совокупности этих преступлений.

Согласно приговору Арабгаев злоупотребил своими должностными полномочиями, составив подложные протоколы о совершении потерпевшими административных правонарушений и назначив им административное наказание, тем самым существенно нарушил их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества.

Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что служебный подлог являлся не целью, а способом злоупотребления осужденным своими должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора осуждение Арабгаева за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, назначив за совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

10. Суд кассационной инстанции также признал ошибочной квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 159 и ст. 292 УК РФ, указав, что инкриминируемые лицу действия по служебному подлогу охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2008 года Лубянецкая осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бухгалтерской, финансовой сферах и в сфере обслуживания (учет, контроль, распределение, охрана) товарно-материальных ценностей, со штрафом в размере 125000 рублей.

Согласно приговору Лубянецкая признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении ею, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача ГУ "Республиканская больница им. Жемчуева П.П." (далее - Республиканская больница) N 513 от 21 ноября 1996 года Лубянецкая была назначена на должность старшего бухгалтера расчетного отдела Республиканской больницы. В ее должностные обязанности входило общее руководство расчетным отделом по начислению и выдаче заработной платы коллективу больницы, начисление заработной платы согласно табелям учета рабочею времени, приказов и других официальных документов, формирование ведомостей на выдачу заработной платы через пластиковые карточки согласно договору с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "РосБанк", составление отчетов и выдача справок на оформление и перерасчет пенсии, она несла ответственность за начисление и выдачу заработной платы в соответствии с законодательством.

В период с февраля 2006 года по апрель 2007 года Лубянецкая, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Республиканской больницы, заведомо зная о заключении между ОАО АКБ "РосБанк" и Республиканской больницей договора о предоставлении в пользование банковских карт, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения путем обмана Ункуновой, Гаряевой и других работников больницы, выразившегося в искажении истинных намерений по перечислению на их личные банковские счета денежных сумм, превышающих размеры их заработной платы, и обмана руководства больницы в лице главного врача и главного бухгалтера относительно правильности и законности начисляемых и выплачиваемых денежных сумм работникам Ункуновой, Гаряевой и другим, с использованием своего служебного положения незаконно завладела денежными средствами Республиканской больницы в особо крупном размере, перечисляемыми данным учреждением на счет ОАО АКБ "РосБанк" для последующего зачисления заработной платы на личные банковские счета работников больницы.

В результате преступных действий Государственному учреждению "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" причинен материальный ущерб на общую сумму 1552230 рублей 98 копеек.

Кроме того, Лубянецкая, являясь должностным лицом - старшим бухгалтером расчетного стола Республиканской больницы и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по просьбе документовода отдела кадров ГУ больницы Улюмджиевой повысила ей размер заработной платы в период с февраля 2006 года по апрель 2007 года, тем самым явно превысила пределы своих должностных полномочий и существенно нарушила права и законные интересы ГУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В результате преступных действий Лубянецкой, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, существенно нарушены права и законные интересы Государственного учреждения "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и причинен материальный ущерб на общую сумму 19788 рублей 45 копеек.

С целью сокрытия совершенных ею вышеуказанных преступлений, используя свое служебное положение, с марта 2006 года по январь 2007 года Лубянецкая вносила исправления, искажающие действительное содержание, в официальные документы - сводные ведомости перечисления заработной платы, являющиеся приложениями к платежным поручениям, представляемым в бухгалтерию Республиканской больницы, путем замены в них сведений о незаконно увеличенных, зачисленных и выплаченных размерах заработной платы работникам больницы согласно представленным Лубянецкой в ОАО АКБ "РосБанк" сводным ведомостям, на достоверные сведения о заработной плате на основании расчетных листков.

В судебном заседании подсудимая частично вину признала.

Вывод суда о виновности Лубянецкой в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в превышении должностных полномочий судебная коллегия признала правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем, указала на ошибочность квалификации действий по ст. 292 УК РФ.

По смыслу ст. 292 УК РФ объективная сторона служебного подлога характеризуется действиями по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их подлинное содержание, когда в документ вносятся фиктивные, не соответствующие действительности данные.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лубянецкая совершила хищение денежных средств путем начисления заработной платы работникам больницы в повышенном размере и присвоения разницы. При таких обстоятельствах, внесение Лубянецкой ложных сведений в сводные ведомости завышенных размеров заработной платы работников больницы является способом совершения хищения, входит в объективную сторону мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требует.

В то же время суд в приговоре указал, что Лубянецкая с целью сокрытия хищения сводные ведомости с ложными сведениями по перечислению заработной платы, и направленные в ОАО АКБ "РосБанк", заменила на сводные ведомости, содержащие достоверные сведения о заработной плате работников, и представила в бухгалтерию больницы.

Таким образом, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что Лубянецкая в сводные ведомости о начислении заработной платы работникам больницы, представляемые в бухгалтерию больницы, вносила ложные сведения либо исправления, искажающие их подлинное содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что действия Лубянецкой по составлению подложных бухгалтерских документов являются способом совершения мошенничества, охватываются составом этого преступления и дополнительной квалификации не требуют. Поэтому коллегия исключила из приговора осуждение по ст. 292 УК РФ, снизив окончательное наказание.

11. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При условном осуждении испытательный срок не является наказанием и потому время предварительного заключения не может быть зачтено при исчислении испытательного срока и не влечет его сокращение.

Приговором Целинного районного суда Реслублики Калмыкия от 30 апреля 2008 года Цеденов осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 313 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в побеге из-под стражи, совершенном лицом, отбывающим наказание.

Судом установлено, что 18 января 2007 года, примерно в 04 часа 30 минут, Цеденов, Музаев и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору в г. Элисте напали на таксиста Эрендженова в салоне его автомобиля с целью завладения имуществом. Музаев приставил нож к горлу последнего, а Цеденов потребовал у него сотовый телефон и деньги. Эрендженов под угрозой насилия отдал Цеденову 130 рублей и сотовый телефон с кожаным чехлом стоимостью 6830 рублей. Цеденов при этом с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Эрендженова нанес ему удар кулаком в область затылка, причинив легкий вред здоровью.

Затем Цеденов, Музаев и неустановленное лицо решил завладеть без цели хищения автомобилем "ВАЗ-21053" Эрендженова. Музаев приставил ему к горлу нож, и они понудили его отвезти их в с. Троицкое Целинного района. Там возле автостанции Цеденов приставил к шее Эрендженова нож, а неустановленное лицо потребовало пересесть с водительского места на заднее сидение автомобиля. Музаев сел на место водителя, а Эрендженов, воспользовавшись моментом, убежал. Цеденов совместно с Музаевым и неустановленным лицом неправомерно завладел автомашиной Эрендженова и уехал на ней.

13 января 2008 года Цеденов, отбывающий наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года в ФГУ ИК N 3 УФСИН России по РК, был переведен следователем в изолятор временного содержания ОВД по Целинному району для проведения с ним следственных и иных процессуальных действий. 18 января 2008 года, примерно в 6 часов 40 минут, при выносе биотуалета из камеры осужденный оттолкнул конвоира, перелез через ограждение и скрылся, совершив тем самым побег из-под стражи как лицо, отбывающее наказание.

Признав вывод суда о виновности Цеденова в совершении инкриминируемых преступлений обоснованным и указав на правильность квалификации деяний по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Судом при осуждении Цеденова по ч. 1 ст. 313 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений с учетом предыдущей его судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Цеденов совершил побег из ИВС ОВД по Целинному району как лицо, отбывающее наказание по вышеуказанному приговору, то есть предыдущая его судимость является частью объективной стороны преступления.

Признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что предусмотренное в качестве признака преступления отягчающее наказание обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, Цеденов был осужден по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Суд первой инстанции указал, что в ходе следствия по этому делу Цеденов 3 месяца содержался под стражей, поэтому это время подлежит зачету при исчислении испытательного срока, который в связи с сокращением на 3 месяца истек на момент совершения разбоя и угона.

Однако такая ссылка противоречит положениям уголовного закона, поскольку при условном осуждении испытательный срок не является наказанием и потому время предварительного заключения не засчитывается при исчислении испытательного срока и не влечет его сокращение.

На основании изложенного по кассационной жалобе осужденного судебная коллегия внесла в приговор изменения, исключила из него указание на отбытие Цеденовым наказания по приговору Элистинского городского суда от 09 марта 2006 года, исключила из его действий рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, смягчив наказание как по ч. 1 ст. 313 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

12. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность лица.

Указав на невыполнение этого требования закона, суд надзорной инстанции исключил из приговора осуждение лица за незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2007 года Четырев осужден по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Четырев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив по надзорной жалобе материалы дела, изменил приговор, исключив из него осуждение Четырева по ч. 1 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Четырева виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, суд установил, что 21 августа 2007 года в период времени до 14 часов в г. Элисте Республики Калмыкия у неустановленного лица он незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - масло каннабиса в количестве не менее 0,61 грамма, то есть в крупном размере, которое хранил под столом летней кухни своего домовладения. 21 августа 2007 года в ходе обыска в жилище Четырева указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) и виновность лица в совершении преступления.

Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении Четырева судом не выполнены.

Согласно приговору суд признал Четырева виновным в незаконном приобретении наркотического средства в неустановленном месте у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах.

Сам подсудимый свою вину в незаконном приобретении наркотического средства отрицал, при этом в приговоре судом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обвинение.

Протокол обыска в жилище Четырева подтверждает лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства. При этом суд не дал оценки этому доказательству. Согласно протоколу газетный сверток с наркотическим средством был обнаружен под столом в кухне, а из фототаблицы к нему следует, что сверток обнаружен под кроватью.

Согласно показаниям свидетелей, присутствующих при обыске жилища осужденного, Четырев сразу после обнаружения свертка с наркотическим средством сообщил, что он ему не принадлежит.

Следовательно, вывод суда о виновности Четырева в незаконном хранении наркотического средства также не подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельства# Президиум указал на наличие в деле неустранимых сомнений в выводе о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ истолковав их в пользу Четырева.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отменил приговор в части осуждения Четырева по ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратил уголовное дело в этой части за его непричастностью к преступлению, снизив в связи с этим окончательное наказание в виде лишения свободы.

13. Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Изготовление наркотического средства за деньги другого лица и в целях совместного с ним потребления сбытом наркотического средства не является.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2007 год Бакаев осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Бакаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Проверив по надзорной жалобе осужденного законность и обоснованность приговора, Президиум Верховного суда республики отменил приговор в части осуждения Бакаева по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, указав следующее.

21 марта 2005 года примерно в 15 часов 20 минут Бакаев у себя в квартире в г. Элисте Республики Калмыкия умышленно, без соответствующего разрешения продал Алдамову за 400 рублей наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве 0,055 грамма.

Алдамов приобрел экстракт маковой соломы у Бакаева в ходе проверочной закупки, проводимой представителями Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Калмыкия, и в этот же день добровольно выдал его сотрудникам Управления.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота подсудимый не довел сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

Признавая Бакаева виновным в покушении на сбыт наркотического средства, суд в приговоре указал, что он сбыл экстракт маковой соломы Алдамову за денежное вознаграждение.

Однако при установлении фактических обстоятельств дела суд не дал всесторонней оценки исследованным доказательствам.

Между тем, из показаний свидетеля Алдамова следует, что он согласился на осуществление проверочной закупки наркотического средства у Бакаева, с которым он ранее неоднократно совместно изготавливал и потреблял наркотики. 21 марта 2005 года Бакаев позвонил ему и предложил совместно изготовить и потребить наркотик. Согласившись, Алдамов в ходе проведения проверочной закупки пришел к Бакаеву и передал ему денежные средства, полученные им от оперативных сотрудников. На эти деньги Бакаев приобрел семена кондитерского мака и другие необходимые для изготовления экстракта маковой соломы ингредиенты, после чего в своей квартире и в присутствии Алдамова изготовил наркотическое средство, которое набрал в два медицинских шприца. Наркотическое средство, содержащееся в одном шприце, Бакаев потребил сам, а второй шприц с наркотическим средством передал Алдамову для потребления. Полученное наркотическое средство последний выдал сотрудникам УФСКН РФ по РК.

Оценивая эти свидетельские показания, суд не принял во внимание, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия у Бакаева не имелось наркотического средства.

В силу норм уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям Бакаева суд первой инстанции не учел, что экстракт маковой соломки в количестве, соразмерном личному потреблению, был изготовлен для совместного потребления с Алдамовым из компонентов, приобретенных на деньги последнего и в его присутствии, то есть полученный наркотик принадлежал Алдамову, который распорядился им по своему усмотрению.

Судом не учтено, что по смыслу закона не может признаваться сбытом наркотического средства, если оно принадлежит самому потребителю или в том случае, когда наркотик приобретен для совместного потребления.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Бакаева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Президиум признал не основанным на законе и материалах дела, отменил приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Изменение приговоров без изменения квалификации

Анализ кассационной и надзорной практики показал, что при назначении наказания суды не всегда строго соблюдают требования уголовного закона (глава 10 УК РФ), регламентирующие правила назначение наказания, руководствуются в своей работе разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и изучают судебную практику.

По результатам изучения судебной практики выявлено, что в большинстве случаев снижения судами вышестоящих инстанций назначенного наказания причиной служит ненадлежащее исследование обстоятельств, смягчающих наказание.

14. Признанная в качестве доказательства виновности лица явка с повинной должна учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2008 года Надвидов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив приговор по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия признала правильным вывод суда о виновности Надвидова в умышленном причинении Ляляеву тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, вместе с тем, внесла в приговор изменения, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизив назначенное наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, следовательно, суд обязан учитывать ее при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела о совершенном преступлении Надвидов добровольно сообщил работникам милиции до возбуждения уголовного дела, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления. На момент обращения с повинной Надвидов не был задержанным по подозрению в совершении указанного преступления и дал пояснения о ранее неизвестных обстоятельствах для следствия. При этом на протяжении всего расследования уголовного дела и в суде Надвидов признавал вину и активно способствовал производству по делу.

Протокол явки с повинной судом приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Надвидова, однако данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ и снизила наказание за совершенное Надвидовым преступление до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

15. По уголовному делу в отношении Манджиева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рассмотренному Элистинским городским судом, основанием для смягчения наказания в кассационном порядке явилось непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.

16. В отношении осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ Курбашева судебная коллегия снизила наказание, указав, что добровольное возмещение имущественного ущерба необоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

17. Суд первой инстанции признал отягчающими наказание обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло изменение приговора в надзорном порядке со снижением назначенного осужденному наказания.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2006 года Руденко осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 4 лиц.

Пересмотрев вступивший в законную силу приговор в отношении Руденко по его надзорной жалобе, Президиум Верховного суда республики изменил судебное решение, указав на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправпение осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Руденко наказания, суд учел совершение им, как сотрудником милиции, тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие последствия, отрицание причастности к совершению преступления, непринятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, совершенное Руденко преступление в силу ст. 26 и ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отрицание обвиняемым своей вины признается формой реализации его права на защиту и не является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, ссылаясь в приговоре на совершение Руденко преступления как сотрудником милиции, в состоянии алкогольного опьянения, непризнание им вины и невозмещение потерпевшим ущерба, суд по существу расширил перечень обстоятельств, негативно влияющих на наказание.

На основании изложенного, Президиум исключил из приговора ссылку на указанные обстоятельства, снизив назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

18. Поскольку судимость лица с условной мерой наказания не учитывается при признании рецидива, судебная коллегия исключила из приговора указание на ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Приговором Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2008 года Кугольтинова осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 30 мая 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признав законным и обоснованным вывод суда о виновности Кугольтиновой в совершении грабежа, судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Как следует из приговора, суд установил, что Кугольтинова судима по приговору Ики-Бурульского районного суда от 30 мая 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и за вновь совершенное преступление назначил ей наказание по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Однако суд не принял во внимание, что по предыдущему приговору Кугольтинова осуждена к условной мере наказания, и необоснованно не учел требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признано условным.

Поэтому у суда не было оснований для применения ст. 68 УК РФ при назначении Кугольтиновой наказания.

Судебная коллегия изменила приговор, исключила из него указание на ст. 68 УК РФ, снизила назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19. Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о невозможности применения к осужденной отсрочки назначенного наказания.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2007 года Кюкеева осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности Кюкеевой в покушении на убийство Шовгорова.

Вместе с тем, признала необоснованным решение об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Кюкеевой ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием на ее иждивении малолетних детей.

Суд первой инстанции обосновал невозможность применения ст. 82 УК РФ тем, что Кюкеева состоит в браке, отец детей не лишен родительских прав, дети проживают у родителей осужденной, также указав, что Кюкеева злоупотребляет спиртными напитками и преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по материалам уголовного дела судебной коллегией установлено, что на воспитании Кюкеевой находилось двое малолетних детей - Кюкеев Араша Владимирович, 3 июня 1994 года рождения, и Лиджиев Сергей Александрович, 4 октября 2000 года рождения.

Доводы осужденной о том, что отец детей не участвует в их воспитании, не опровергаются какими-либо данными. Более того, брак Кюкеевой с супругом был расторгнут в 2000 году, а дети проживают у родителей осужденной.

По месту жительства и работы Кюкеева характеризуется положительно, заботится об отце-инвалиде.

При этом в материалах дела отсутствовали данные о том, что она злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из смысла указанной нормы закона следует, что совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для неприменения ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения в отношении Кюкеевой отсрочки назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима до достижения ее сыном Лиджиевым Сергеем Александровичем, 4 октября 2000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 4 октября 2014 года.

Отмена иных судебных постановлений

20. Изучение кассационной практики показало, что основными причинами отмены судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является их необоснованность.

При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судьи не всегда выполняют требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, например, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиджи-Горяева, Элистинский городской суд мотивировал свое решение только тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является сотрудником милиции, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела органами следствия не представлены данные, подтверждающие доводы о том, что подозреваемый Лиджи-Горяев может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены данные о личности Лиджи-Горяева, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, а также состояние здоровья подозреваемого, нуждающегося в стационарном лечении.

В своем постановлении суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении Лиджи-Горяева иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление, освободив подозреваемого из-под стражи.

21. Существенные нарушения процессуального закона явились основанием к отмене постановления Черноземельского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбудинова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала следующее.

В силу ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Задержание подозреваемого производится на срок не более 48 часов с момента фактического задержания, то есть с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания.

Исходя из указанных положений процессуального закона, при разрешении ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суду надлежит устанавливать время фактического задержания подозреваемого, имеющее существенное значение для принятия правильного решения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из протокола задержания от 09 апреля 2008 года, по подозрению в совершении преступления Кудбудинов задержан в этот день в 21 час 40 минут.

В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство об истребовании судом из дежурной части данных о фактическом задержании Кудбудинова, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано со ссылкой, на то, что представление материалов не входит в функции суда.

Таким образом, доводы защиты об обстоятельствах и времени фактического задержания Кудбудинова суд первой инстанции надлежаще не проверил.

Между тем, судом кассационной инстанции на основании представленных защитником данных установлено, что Кудбудинов был фактически задержан 09 апреля 2008 года в 16 часов 20 минут. А из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала по ходатайству следователя начато 11 апреля 2008 года в 17 часов 30 минут, то есть за пределами установленного законом срока задержания.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал решение тем, что в ходе следствия осуществлялся розыск подозреваемого.

Однако при этом суд не установил место фактического проживания Курбудинова, проводились ли в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, тем самым оставил без надлежащей проверки доводы подозреваемого о том, что он не знал о его розыске.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента фактического задержания. Однако на момент кассационного рассмотрения материала обвинение Кудбудинову органами предварительного расследования не было предъявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление об избрании обвиняемому Курбудинову меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи, и направила материал п# ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.

22. Нарушение судом права на защиту повлекло отмену судебного решения в надзорном порядке.

Органами предварительного следствия Шавкута обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия обвиняемая Шавкута вину в предъявленном обвинении не признала.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2006 года уголовное дело в отношении Шавкута на стадии предварительного слушания прекращено вследствие издания акта об амнистии (на основании ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России").

Пересмотрев по надзорной жалобе Шавкута постановленное по делу судебное решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил его, указав следующее.

В силу ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на квалифицированную юридическую помощь.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шавкута суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона, прекратив уголовное дело по нереабилитирующему основанию в отсутствие защитника.

Как видно из материалов дела, интересы обвиняемой Шавкута на предварительном следствии представлял адвокат Беспалов, который не явился в судебное заседание, проводимое в порядке предварительного слушания по делу.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 262, 272 УПК РФ причины неявки адвоката суд не выяснял, с явившимися в судебное заседание участниками процесса - обвиняемой, государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем - возможность рассмотрения дела в отсутствие адвоката не обсуждал.

В материалах дела имелось заявление обвиняемой об отказе от услуг адвоката Беспалова, однако в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о том, что Шавкута заявила такой отказ в судебном заседании и просила приобщить письменное ходатайство об этом к материалам дела.

В своей жалобе и в суде надзорной инстанции Шавкута утверждала, что отказ от услуг адвоката был вынужденным, поскольку тот не явился в судебное заседание, а другого адвоката ей не предоставили, ввиду правовой неграмотности последствия прекращения дела вследствие акта об амнистии она в полной мере не понимала.

Эти доводы заявителя Президиум признал обоснованными, поскольку в деле отсутствовали какие-либо данные (ордер адвоката на день проведения предварительного слушания) о том, что обвиняемой предоставлялся другой защитник.

Кроме того, из материалов дела видно, что Шавкута на протяжении всего предварительного следствия вину в предъявленном обвинении не признавала, однако на предварительном слушании подала в суд письменное заявление о прекращении дела на основании акта амнистии. Данное обстоятельство и мотивы подачи такого заявления судом первой инстанции у обвиняемой не выяснялись. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствовали какие-либо данные о разъяснении Шавкута правовых последствий прекращения уголовного дела вследствие издания акта об амнистии.

Таким образом, прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, лишив обвиняемую Шавкута гарантированного права на защиту и не разъяснив ей правовых последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отменил постановление суда и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, удовлетворив надзорную жалобу заявителя.

23. Судебная коллегия признала незаконным наложение ареста на имущество, указав на неправильное применение норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

15 сентября 2006 года конкурсный управляющий ОАО "Калмнефть" обратился в МВД Республики Калмыкия с заявлением о пропаже несамоходного судна "Земснаряд-9".

По результатам проведенной по заявлению проверки установлено, что указанное судно было незаконно реализовано Фроловским и Обориным ООО "Строительная кампания# "Астраханский Автомост", которое впоследствии реализовало судно ООО "Мотостроительная фирма "Дельта-мост".

9 ноября 2006 года первым заместителем прокурора республики в отношении Фроловского и Оборина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и передано по подследственности в следственную часть Следственного управления МВД РК.

17 сентября 2007 года следователь указанного следственного органа с согласия руководителя возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на несамоходное судно "Земснаряд-9", мотивировав его необходимостью обеспечения возмещения ущерба, причиненного ОАО "Калмнефть" в результате хищения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2007 года ходатайство следователя о наложении ареста на несамоходное судно "Земснаряд-9" удовлетворено.

Суд мотивировал принятое решение тем, что после незаконного изъятия судно дважды было продано, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ООО "Мотостроительная фирма "Дельта-мост" может принять меры для его дальнейшей реализации, что затруднит возмещение ОАО "Калмнефть" причиненного ущерба.

Проверив по кассационной жалобе генерального директора ООО "Мотостроительная фирма "Дельта-мост" постановленное по делу судебное решение, судебная коллегия признала его незаконным, указав следующее.

Согласно ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу данной номы# закона, арест не может быть наложен на имущество, являющееся предметом преступного посягательства, признанное вещественным доказательством по делу, сохранность которого до рассмотрения дела по существу обеспечивается в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что несамоходное судно "Земснаряд-9" признано вещественным доказательством по делу и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Мотостроительная фирма "Дельта-мост".

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление суда о наложении ареста на имущество, прекратив производство по ходатайству следователя.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия