Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2009 году

В истекшем году районными и мировыми судами Республики Калмыкия рассмотрено 41071 гражданских дела, что на 9,1% выше уровня 2008 г. (37340 дел). Из них мировыми судьями рассмотрено 33144 дела или 80,7% объема всех гражданских дел, более половины из которых - 97% или 32139 дел разрешено с вынесением судебных приказов (в 2008 г. мировые судьи рассмотрели 30476 или 81,6% дел по республике, 86,2% которых - приказы).

С вынесением решений разрешено 39276 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 38746, что составляет 98,6% (в 2008 г. было рассмотрено 36036 дел, удовлетворяемость исков составила 98,6%).

С нарушением процессуальных сроков окончено 81 гражданское дело, из них 46 - судами районного звена или каждое 172 дело (в 2008 г. - 177 дел, из них 99 - районными судами или каждое 69 дело).

Среднемесячная служебная нагрузка по гражданским делам в расчете на 1 мирового судью за 12 месяцев 2009 г. с учетом полуторамесячного отпуска, по сравнению с 2008 годом - 152,7 дела, повысилась и составила 166,1 дела, судьи районного звена повысилась до 10,3 дел (в 2008 г. - 9,1), судьи республики повысилась - 42,5 (в 2008 г. - 39 дел).

Анализ структуры и динамики общего числа рассмотренных судами республики гражданских дел в сравнении с 2008 г. показывает, что по-прежнему иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц составляет# половину рассмотренных судами дел - 21025 или 51,2% от общего количества рассмотренных судами гражданских дел.

Возросло в 1,2 раза количество прочих дел искового производства 5262 (в 2008 г. - 4397). Их доля в числе рассмотренных судами дел составила 12,8%. На 12,1% увеличились трудовые споры - 3998 (3513), их доля 9,7%, на 8,4% семейные споры - 2179 (1997), их доля 5,3%, на 7,9% споры о праве собственности на землю и другие споры, связанные с землепользованием - 1101 (1014), их доля 2,7%. На 9,7% увеличились дела, возникающие из публично-правовых отношений, - 917 (828), их доля 2,2%, в 2,2 раза возросло количество споров, связанных с наследованием имущества - 169 (78), на том же уровне осталось количество дел особого производства 1486 (1502), их доля 3,6%.

Снизилось на 4,7% количество жилищных споров - 3208 (3369), их доля в числе рассмотренных судами дел составила 7,8%, в 4,2 раза уменьшилось количество споров, связанных с социальными гарантиями - 51 (213).

По результатам рассмотрения гражданских споров судами республики вынесено 239 частных определений, что на 51% больше уровня 2008 г. (117 частных определения). Районными судами вынесено 193 частных определения, мировыми - 46 (в 2008 г. районными судами было вынесено 86 частных определений, мировыми судьями - 31). 58 частных определений вынесено по трудовым спорам (24,3%), 54 - по делам из публично-правовых отношений (22,6%).

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали положения материального и процессуального законов, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия поступило на рассмотрение 833 гражданских дела, в 2008 г. - 746 дел.

Согласно статистике 20 дел или 2,4% от общего количества поступивших на рассмотрение дел было возвращено кассационной инстанцией в городской и районные суды, по 10 делам кассационное производство было прекращено.

В подавляющем большинстве снятие гражданских дел с кассационного рассмотрения обусловлено несоблюдением судами первой инстанции положений процессуального закона, регулирующих принятие кассационных жалоб к разбирательству, а также некачественным оформлением дел. Так, основаниями снятия 10 гражданских дел с кассационного рассмотрения явились: допущенные в решении суда описки, отсутствие документов в подтверждение полномочий на подачу кассационной жалобы, подача жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, отсутствие в мотивировочной части решения суда суждения по одному из заявленных требований, заявлено требование о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда, принятое в порядке апелляционного производства, подача жалобы на определение, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, суду второй инстанции не представлено гражданское дело, по которому вынесено оспариваемое решение, а решения о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Уровень обжалованных и опротестованных дел в сравнении с аналогичным периодом 2008 г. остался прежним. В кассационном порядке обжаловано и опротестовано каждое 9 дело или 10,5% судебных постановлений районных (городского) судов (в 2008 г. - каждое 9 или 10,5% постановлений).

Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов по сравнению с 2008 г. существенных изменений не претерпела. Продолжается увеличение удельного веса кассационных жалоб с 69,4% до 76%, снизилась доля частных жалоб с 26,5% до 20,6%, доля кассационных представлений осталась на прежнем уровне 3,2% (2008 г. - 4%).

По существу судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК рассмотрено 818 гражданских дел (+ 10 иных материалов) против 721 дела за 2008 год, что на 11,9% больше.

В результате рассмотрения дел судебная коллегия оставила без изменения 61,2% (501) судебных постановлений районных судов, а 38,8% (317) или каждое 2,6 судебное постановление отменила или изменила (в 2008 г. оставлено без изменения 63,1% постановлений, 36,9% или почти каждое 2,7 постановление отменено или изменено).

Всего судом кассационной инстанции отменено 223 решений городского и районных судов, в том числе 140 дел возвращено на новое рассмотрение, по 2 делам производство было прекращено, по 1 делу требование оставлено без рассмотрения; изменено 27 решений, отменено 67 судебных определений. В 2008 г. было отменено 173 решения, из них 107 - с направлением дел на новое рассмотрение, 3 - с прекращением производства по делу и 1 - с оставлением требования без рассмотрения; изменено 24 решений и отменено 69 определений.

Судебная коллегия по 80 делам (35,8% отмененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное - своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников процесса (в 2008 г. - 62 дела или 36%).

Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, допущено районными судами при рассмотрении трудовых споров - 19,9% (14,7%) и прочих дел искового характера - 14,8% (23,3%).

Уменьшилось количество ошибок при разрешении исков о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - 0,6% (3%), жалоб на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - 1,9% (4,9%). На том же уровне допускаются ошибки по жилищным спорам - 6,9% (5,6%), спорам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства - 5,3% (6,7%), по делам особого производства - 2,2% (1,5%).

Возросло число ошибок по трудовым спорам об оплате труда - 8,5% (2,6%), по делам, возникающим из брачно-семейных отношений - 5,7% (3,4%), по спорам о праве собственности на землю и другим спорам, связанным с землепользованием - 5,3% (1,9%), спорам в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности - 6,3% (2,6%).

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК исправлено 317 или 97,5% ошибок, допущенных судами районного звена (в 2008 г. - 266 или 96% ошибок).

Основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке явились: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права - 133, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 60, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела - 41 и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств - 16.

Согласно статистическим данным за отчетный период в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Калмыкия поступило к рассмотрению 364 надзорных жалоб и представлений (с учетом остатка нерассмотренных жалоб и представлений на начало года - 8), что на 7,4% выше уровня 2008 года (337). Из указанного количества 86 или 23,6% жалоб и представлений возвращено заявителям (в 2008 г. возвращено 124 или 36,8% жалоб и представлений).

В надзорном порядке обжаловано и опротестовано каждое 27 или 3,7% судебных постановлений районных (городского) судов, а мировых судей - каждое 454 судебное постановление или 0,2% (в 2008 г. каждое 28 постановление районных судов и 324 постановление мировых судей).

Было принято решение об изучении 134 дел или 48,6% от общего числа (276) рассмотренных жалоб и представлений. По 246 делам в передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, что составляет 89% от общего количества оконченных производством дел (276).

Президиумом Верховного суда Республики Калмыкия в 2009 г. рассмотрено 33 надзорных жалоб и представлений, что на 7 жалоб (21,2%) больше уровня 2008 г. (26). Удовлетворено 26 жалоб и представлений: отменено 8 решений районных судов (с возвращением дела на новое рассмотрение - 7, с вынесением нового решения - 1), 3 определения кассационной инстанции (с оставлением решения первой инстанции без изменения - 2, с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение - 1). Также отменено 4 решения мировых судей с возвращением дела на новое рассмотрение, 11 апелляционных постановлений (с оставлением решения мирового судьи без изменения - 1, с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение - 10). В 2008 г. отменено 8 решений и 4 иных судебных постановлений районных (городского) судов, отменено и изменено 2 решения и 1 определение мировых судей республики.

Всего Президиумом Верховного суда республики исправлено 26 или 7,6% допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок (без учета апелляции) (в 2008 г. - 15 или 5,3% ошибок).

В целом судами вышестоящих инстанций республики в 2009 г. исправлено 475 судебных ошибок (в 2008 г. - 385). Из них судом кассационной инстанции выявлено 66,7% допущенных судами республики ошибок, надзорной инстанцией - 5,5%, судами апелляционной инстанции - 28,6% (в 2008 г. -соответственно 69%, 4% и 27%).

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики за анализируемый период составило - 99,1% (в 2008 г. - 99,2%): федеральными судами составило - 96,7% (97%), мировыми судьями - 99,7% (99,7%).

Значительное количество неправосудных постановлений вынесено судьями Сарпинского (24) и Лаганского (23) районных судов. На судей названных судов приходится 13,7% допущенных районными судами ошибок (343).

Около половины рассмотренных в кассационном порядке судебных постановлений Приютненского (70,5%), Сарпинского (66,6%), Яшалтинского (53,3%), Кетченеровского (52,3%), Юстинского (45,4%) районных судов отменены судебной коллегией. Судьями Элистинского городского суда допущено 162 судебных ошибки, что составляет 47,2% от общего количества ошибок, допущенных судами районного звена.

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей либо формальной подготовке дел к судебному разбирательству, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, а также в поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального законов. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, принятия решений без учета позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также проявления невнимательности, порой даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., не предусматривают предварительного обращения потребителя с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.

Д-а обратилась в суд с иском к ОАО "Калмгаз", ОАО "Энергосервис", МУ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Горводоканал" о признании незаконными действий по определению задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что 27 октября 2005 г. ей с дочерью по договору социального найма предоставлена комната в общежитии. С момента предоставления комната находится в аварийном состоянии, что подтверждается актами обследования от 10 декабря 2005 г. и от 14 октября 2008 г. С 2007 г. в указанном жилом помещении они не проживают. Считает, что не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку жилое помещение фактически ими не используется. Действия ОАО "Калмгаз", ОАО "Энергосервис", МПУ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Горводоканал" по предъявлению к ней задолженности по оплате коммунальных услуг незаконны, задолженность подлежит снятию.

В последующем заявлении Д-а предъявила требования к МУП "Управление спецжилфондом" вместо МУ "Дирекция единого заказчика".

Решением Элистинского городского суда Д-й в иске отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия истицы по месту регистрации по основному месту жительства в г. Элисте не является основанием для производства перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг без ее предварительного обращения с соответствующим заявлением в заинтересованные службы и учреждения с соблюдением установленного законодательством порядка.

Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., не предусматривают предварительного обращения потребителя с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 56 указанного нормативного акта перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Д-й предоставлены доказательства (акты, справки, свидетельства) о том, что в предоставленной комнате общежития она не проживает с 2007 г. из-за ее технического состояния.

При обследовании представителями МУП "Джангар" комнаты, предоставленной истице, составлен акт от 10 декабря 2005 г., из которого следует, что состояние кровли в комнате аварийное (над комнатой проложена труба дождевой канализации), полуразрушенный оконный блок пришел в негодность, радиатор отопления сгнил, в комнате холодно, пахнет сыростью и гнилью.

Комендантом общежития 14 ноября 2008 г. составлены два акта обследования этой же комнаты, утвержденные МУП "Управление спецжилфондом". Согласно первому акту, предоставленное истице жилое помещение находится в аналогичном состоянии (согласно акту от 10 декабря 2005 г.), то есть также в аварийном состоянии, отклеились обои, полуразрушенный оконный блок пришел в негодность, над оконной рамой из-за вмонтированной трубы дождевого стока во время дождей протекает вода, в комнате сильный запах сырости, в связи с этим в комнате проживать невозможно. Из другого акта следует, что в комнате зарегистрированы Д-а и ее дочь, которые с 2007 г. временно не проживают, комната закрыта, так как жильцы находятся за пределами республики в г. Санкт-Петербурге.

Из справок председателя Правления Товарищества собственников жилья "Василеостровское" г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. и государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" Василеостровского административного района следует, что Д-а с 1 октября 2006 г. по настоящее время работает в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, истица до настоящего времени отсутствует в предоставленном ей жилом помещении и, следовательно, не утратила права на перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги.

С учетом изложенных данных по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На ОАО "Калмгаз", ОАО "Энергосервис" и МУП "Горводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы Д-й по газоснабжению, электроснабжению (горячей воде и отоплению), водоснабжению (холодная вода и канализационные стоки) за период с 1 января 2007 г. по 31 октября 2008 г. в связи с временным отсутствием всех проживающих в жилом помещении лиц.

2. Поскольку на момент продажи имущества право собственности за продавцом зарегистрировано не было, основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к истице отсутствуют.

П-а обратилась в суд с иском к СПК ""Красносельский" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что решением общего собрания членов СПК "Красносельский" от 25 апреля 2008 г. и договора купли-продажи от 26 апреля 2008 г. она приобрела у СПК "Красносельский" здание стригального пункта, расположенного в * км. на восток от села Ики-Бухус Малодербетовского района Республики Калмыкия, 1986 года постройки, общей площадью 1598,44 кв. м., стоимостью 150000 руб. Однако возможности зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество она не имеет, так как правоустанавливающие документы ей не передавались. В связи с этим просила признать за ней право собственности на животноводческую стоянку.

Решением Малодербетовского районного суда иск П-й удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 218, 551, 131 ГК РФ и исходил из того, что спорный стригальный пункт возведен СПК "Красносельский" Малодербетовского района, и его отчуждение произведено на основании решения общего собрания СПК. Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества другому лицу, не установлено. Согласно договору купли-продажи 26 апреля 2008 г. П-а приобрела спорное здание у ответчика за 150000 рублей. Право собственности у истицы на здание стригального пункта возникло с момента фактической передачи ответчиком, следовательно, подлежит государственной регистрации.

Между тем, эти выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст.ст. 209, 218, 454 и 549 ГК РФ сделка по отчуждению объектов недвижимости заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 2 раздела "Применение норм материального права" настоящего обзора допущена опечатка, вместо "настоящего Федерального закона" следует читать "названного Федерального закона"

Согласно ст. 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности: создание (изготовление) новой вещи для себя; приобретение имущества у собственника по сделке об отчуждении имущества; правопреемство в порядке наследования или реорганизации юридического лица; приобретение в установленном законом порядке имущества, не имеющего собственника, либо имущества, собственник которого неизвестен, либо имущества, от которого собственник отказался или на которое он утратил право по закону.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2008 г. между П-й и СПК "Красносельский" заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной в * км. по направлению на восток от п. Ики-Бухус Малодербетовского района, стоимостью 150000 рублей.

Однако в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность здания стригального пункта СПК, суд привел решение общего собрания членов СПК "Красносельский", договор купли-продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, технический паспорт и справку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на спорное здание.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделку с ним" документы, устанавливающие наличие, возникшие, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые в# государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре.

Согласно ст. 20 данного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, СПК "Красносельский" не зарегистрировал право собственности на животноводческую стоянку в Едином государственном реестре прав.

Принимая во внимание, что на момент продажи имущества право собственности не было зарегистрировано за продавцом, оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к истице не имелось.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3. Обстоятельства, на которые ссылались истцы, сами по себе не свидетельствовали о мнимом характере сделки и не являлись основанием для применения последствий недействительности сделки.

Л-на В.И., Х-ко Т.А., Л-н Н.А. обратились в суд с иском к Л-ну А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указали, что 3 апреля 1957 г. был зарегистрирован брак между Л-ной В.И. и Л-ным А.З. От данного брака имеется трое детей - Л-н Н.А., 1958 г.р., Л-на Т.А., 1969 г.р., и Л-н А.А., 1971 г.р. 7 апреля 1978 г. на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся Л-у А.З. с семьей из 5 человек предоставлена квартира * дома * по ул. * (в настоящее время ул. *) г. Элисты.

15 декабря 2004 г. Л-н А.З., являясь собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от 3 марта 1993 г., выдал нотариально удостоверенную доверенность Л-ной В.И. на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. 16 декабря 2004 г. она по просьбе ответчика Л-на А.А., чтобы после смерти Л-на А.З. спорная квартира не досталась его сестре - Л-ной Т.А. и брату - Л-ну Н.А., продала ему квартиру с условием выплаты ей денежных средств в размере 200000 рублей. Однако денежные средства переданы не были, о продаже квартиры истцы Л-н Н.А. и Харченко Т.А. не знали. 29 января 2007 г. Л-н А.З. умер. После его смерти ответчик Л-н А.А. 19 ноября 2007 г. выдал Л-ной В.И. расписку о выплате причитающийся# суммы в размере 200000 рублей и неустойки в размере 3500000 рублей в срок до 19 мая 2009 г., однако деньги ею получены не были. Истица Л-на В.И. считала, что, совершив мнимую сделку купли-продажи квартиры, существенно нарушила свои права, лишившись имущества, которое после смерти мужа могла принять по наследству, а также обделила своих детей сына - Л-на А.А. и дочь Харченко Т.А., имевших такое же право на данную квартиру, как и ответчик Л-н А.А. В связи с этим истцы просили признать договор купли продажи от 16 декабря 2004 г. и государственную регистрацию от 13 января 2005 г. договора купли-продажи от 16 декабря 2004 г., заключенного между Л-ным А.З. и Л-ным А.А., недействительными.

Решением Элистинского городского суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л-на Е.Ф. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Л-ным А.А. с 23 октября 1993 г. по 11 сентября 2008 г. При рассмотрении настоящего дела суд ее к участию в деле не привлек, нарушив тем самым ее права, лишив собственности, поскольку квартира была приобретена в 2004 г. в период брака на деньги, вырученные от продажи домовладения, построенного на совместно нажитые с ответчиком средства.

Судебная коллегия решение суда отменила и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд руководствовался ст. 39, ст. 198 ГПК РФ и пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии # ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в случае разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей.

Таким образом, рассмотрев дело без участия заинтересованной стороны - Л-ной Е.Ф., в период брака с которой была совершена оспариваемая сделка по приобретению недвижимости, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, который имеет материальную заинтересованность в исходе дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Л-н А.А. и Л-на Е.Ф. состояли в браке с 23 октября 1993 г. по 11 сентября 2008 г., от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

16 декабря 2004 г. между Л-ной В.И., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2004 г. за Л-на А.З. и ответчиком Л-ным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. *, д. *, кв. *, который затем был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Республике Калмыкия 13 января 2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно данной норме закона совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи состоялся 13 января 2005 г., то есть в период нахождения в браке Л-на А.А. с Л-ной Е.Ф. и решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л-ной В.И., Х-ко Т.А., Л-на Н.А. затрагивают# права и интересы Л-ной Е.Ф., поскольку лишает ее права на часть имущества, нажитого в период совместного проживания с Л-ным А.А., поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, истцы сослались на ее ничтожность в силу мнимого характера. Мнимость сделки, как утверждали истцы, заключается в том, что ответчиком не преследовалась цель купить квартиру, а скрыть от них данное имущество, чтобы они не смогли заявить о своих правах на него.

В судебном заседании представитель истцов С-ва пояснила, что в декабре 2004 г., видя, что отец болеет и, возможно, скоро умрет, Л-н А.А. просил Л-у В.И. оформить на нее доверенность от имени отца на продажу квартиры, в последующем, чтобы она продала ему квартиру, взамен он обещал ей выплатить 200000 рублей, однако денежные средства не передал, и в 2007 году по ее требованию составил расписку о выплате неустойки в сумме 3500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки и не являются основанием для применения последствий недействительности сделки.

4. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

М-в В., Б-в, Г-в, Р-ко, М-в Л., Б-в, Ц-в обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сухотинский" о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда и в обоснование требований указал#, что от имени строительной бригады из семи человек М-в В. заключил с Государственным племенным заводом "Сухотинский" Кетченеровского района РК (правопреемник - ОАО "Племенной завод "Сухотинский" далее - ОАО ПЗ "Сухотинский") два договора строительного подряда на сумму 282631 руб. и 62715 руб. Согласно условиям договоров они обязались построить жилой дом, скотный двор с тепляком и базом с выполнением своими силами всех строительно-монтажных и вспомогательных работ. Обязательства по договорам они выполнили, 11 ноября 2003 г. построенные объекты были сданы ответчику по акту. В июне 2006 г. ОАО ПЗ "Сухотинский" погасил часть задолженности в размере 27000 руб., а оставшуюся сумму обязался выплатить в течение года, но до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. В последующем истцы заявленные требования изменили, указал#, что основной долг за выполненную работу составляет 213682 руб., всего с ответчика подлежит взысканию 351524 руб. 22 коп., из них 213682 руб. основной долг за выполнение строительных работ, 137842 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2003 г. по 31 марта 2009 г.

Решением Кетченеровского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила, и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку право на иск у них возникло с момента сдачи построенных объектов, то есть с 11 ноября 2003 г., а доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам ими не представлено.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчиком признан факт осуществления на основании договоров подряда от 15 апреля 2003 г. работ по строительству жилого дома, скотного двора с тепляком и базом, а также факт приемки выполненных строительных работ по указанным договорам.

Согласно материалам дела, ответчик имеет перед истцами общую кредиторскую задолженность в размере 240682 руб. (счет N 70), с этих сумм ответчиком исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. Так, с 1 декабря 2003 г. кредиторская задолженность Б-ва составляет - 35126 руб.; М-ва В. - 34080 руб.; Ц-ва - 34089 руб.; Р-ко - 34087 руб.; Г-ва - 34086 руб.; Б-ва - 34087 руб.; М-ва Л. - 35127 руб.

Исходя из признания ответчиком указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как сторона договора, своих обязанностей по оплате выполненных работ не исполнил.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Проверив доводы истца о наличии перерыва срока исковой давности, судебная коллегия указала, что 27 железобетонных колонн были отпущены М-ву В. 5 сентября 2006 г. не как физическому лицу, а как бригадиру в счет расчетов именно по договорам подряда от 15 апреля 2003 года. Эти действия совершены уполномоченными работниками должника.

Доводы истцов о передаче указанных колонн в счет расчетов именно по договорам строительного подряда от 15 апреля 2003 года в суде первой и кассационной инстанции представителями ответчика не опровергнуты, доказательств о том, что это расчеты по каким-либо другим конкретным обязательствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не мог считаться пропущенным.

5. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка установлена законом и подтверждена судом.

Б-ва обратилась в суд с иском к Хозрасчетному ремонтно-эксплуатационному участку N 4 Юстинского района РК о взыскании выходного пособия и в обоснование требований указала, что решением Юстинского районного суда от 9 сентября 2008 г. изменена формулировка основания ее увольнения с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ. В мотивировочной части решения суда указано, что в связи с изменением формулировки основания увольнения и в силу ст. 178 ТК РФ ответчик после вступления решения суда в законную силу должен соблюсти требования трудового законодательства о выплате выходного пособия. Однако до настоящего времени сумма выходного пособия в размере 14669 руб. 40 коп. не выплачена. Просила суд обязать ответчика произвести ей выплату выходного пособия за 2 месяца в размере 14699 руб. 40 коп.

Решением Юстинского районного суда в удовлетворении исковых требований Б-вой отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст. 153 ГПК РФ и исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права из решения суда, которое получила 11 сентября 2008 г., иск о взыскании выходного пособия подала в суд 15 июня 2009 г., то есть спустя 9 месяцев после того, как узнала о нарушении своего права, срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно требованиям статей 13, 209 и 210 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь, что не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Решением Юстинского районного суда от 9 сентября 2008 г. изменена формулировка основания увольнения Б-вой с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения на 09 сентября 2008 г.; взысканы в пользу Б-вой материальный вред 1749 руб. 20 коп. и моральный вред в размере 3000 руб.

В мотивировочной части данного решения указано, что ответчик У-в в связи с изменением формулировки основания увольнения и в силу ст. 178 ТК РФ должен соблюсти требования трудового законодательства о выплате выходного пособия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного постановления ответчиком исполнена путем издания приказа по ХРЭУ N 4 от 22 сентября 2008 г. N 20-К.

Между тем Хозрасчетный ремонтно-эксплуатационный участок N 4 решение суда в полном объеме не исполнил, ответчик оставил без внимания указание суда о соблюдении требований трудового законодательства о выплате выходного пособия, содержащееся в мотивировочной части судебного решения.

Судом установлено, что требования ст. 178 ТК РФ ответчиком в отношении истицы соблюдены не были, выплата выходного пособия спустя 1 год после вынесения решения не осуществлена.

Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (Постановление Европейского Суда "Бурдов против Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истица пропустила без уважительной причины срок обращения в суд более чем на 9 месяцев, узнав о нарушении свое# права 11 сентября 2008 г.

Между тем, в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела Б-ва поясняла, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком выходное пособие выплачено не было, она ждала исполнения решения суда и требовала выплаты денежных сумм. Получив окончательный отказ в мае 2009 г. 10 июня 2009 г. обратилась в суд.

Следовательно, Б-ва не пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка установлена законом и подтверждена судом.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

6. Закон РК "О личном подсобном хозяйстве", действовавший на момент спорных правоотношений, разрешал строительство жилых домов на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в пункте 6 раздела "Применение норм материального права" настоящего обзора и далее по тексту допущены опечатки, название указанного Закона следует читать как "О личном подсобном хозяйстве граждан"

Л-в обратился в суд с иском к администрации Целинного районного муниципального образования РК (далее - администрация ЦРМО) о признании права собственности, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением представителя Президента РК по Целинному району от 4 января 2002 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок обшей# площадью 0,25 га пастбищных угодий сроком на 5 лет под личное подсобное хозяйство. Согласно указанному постановлению ему было разрешено произвести строительство жилого дома с оформлением проектной документации, которая была утверждена архитектором района в 2002 г. К концу 2002 г. Л-в закончил строительство дома общей площадью, 80,81 кв. м., жилой площадью, 41,08 кв. м. В связи с тем, что у него отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию, он не имеет возможности получить на него правоустанавливающие документы в установленном законом порядке. 16 декабря 2008 г. между ним и ответчиком был продлен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В пп. 2 п. 5.1 договора указано, что арендатор имеет право производить улучшения земельного участка: возводить на земельном участке здания, сооружения иные объекты недвижимости, осуществлять благоустройство территории. Он добросовестно уплачивает арендные платежи, несет бремя содержания имущества. Но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, он лишен возможности распоряжаться им. Просил суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Целинный район в границах * сельского муниципального образования РК в * км на север от с. *, общей площадью 80,81 кв. м.

Решением Целинного районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 61 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 7 мая 1998 г., п. 7 ст. 3 Закона РК "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве" и исходил из того, что строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, производится только при наличии соответствующего разрешения, при этом строительство жилых домов на полевых земельных участках запрещено. В случае, если жилой дом создан на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, то имеет место быть самовольная постройка, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку истцом не было получено разрешение на строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке, то Л-м осуществлена самовольная постройка. Учитывая, что Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" запрещает строительство жилых домов на полевых земельных участках, а самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке, который не принадлежит ему на праве собственности и не находится в его наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Ст. 41 Земельного кодекса РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Постановлением представителя Президента РК по Целинному району от 4 января 2002 г. Л-ву предоставлен земельный участок, общей площадью 0,25 га пастбищных угодий в аренду, сроком на пять лет, под личное подсобное хозяйство.

Согласно п.п. 3, 4 указанного постановления при строительстве на отведенном участке застройщику необходимо оформить исходные данные и проектную документацию в МУ "Архитектор" Целинного района. Возведенное на земельном участке строение вступает в эксплуатацию после приемки его Госкомиссией и оформления соответствующим актом.

Проектная документация на дом, согласованная с начальником ПЧ-7 и главным врачом ЦГСЭН, была утверждена 19 ноября 2002 г. главным архитектором Е-ой. Согласно утвержденному и согласованному плану размещения строений на земельном участке под ЛПХ Л-ва на арендуемом участке в эксплуатацию были выделены следующие объекты: жилой дом, сарай, туалет, летняя кухня, баня, гараж. Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом возведен в 2002 г.

Таким образом, Л-ву был предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и в соответствии с законодательством была утверждена проектная документация на жилой дом, который был построен истцом в 2002 г.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 года (действовавшего на момент спорных правоотношений) утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Истец ввиду утраты разрешение на строительство жилого дома просил признать право собственности на жилой дом, построенный им в 2002 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и на отсутствие соответствующего разрешения на строительство жилого дома, пришел к выводу, что истцом осуществлена самовольная постройка.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в ст. 222 ГК РФ были внесены изменения и абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ признан утратившим силу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшему на момент спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, на момент спорных правоотношений ст. 222 ГК РФ предоставляла право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольную постройку как фактическому застройщику (при условии предоставления им доказательств, что земельный участок будет в установленном порядке выделен этому лицу под возведенную постройку), так и собственнику земельного участка, на котором возведена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве", который запрещает строительство жилых домов на полевых земельных участках.

Между тем суд не учел, что данный закон был принят в июле 2003 г. До указанного периода отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулировались Законом РК от 6 января 2000 г. N 41-II-З "О личном подсобном хозяйстве", который определял правовые, экономические и социальные основы организации и деятельности личных подсобных хозяйств граждан в Республике Калмыкия.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона РК "О личном подсобном хозяйстве" на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, могут возводиться в соответствии с действующими градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами жилые дома, хозяйственные постройки, бытовые и другие сооружения, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства, содержаться скот, птица, пчелосемьи.

Закон РК от 6 января 2000 г. "О личном подсобном хозяйстве граждан" был признан утратившим силу в соответствии со ст. 2 Закона РК от 29 декабря 2003 г. N 5-III-З "О признании утратившими силу некоторых законов РК".

Таким образом, в силу Закона РК "О личном подсобном хозяйстве", действовавшим на момент спорных правоотношений, на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, разрешалось строительство жилых домов, при этом законодатель установил, что при возведении жилого дома должны соблюдаться градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Как видно из материалов дела проектная документация на строительство жилого дома была оформлена и утверждена уполномоченными на то органами, с соблюдением градостроительных норм, в соответствии с санитарными правилами и требованиями противопожарной безопасности.

При таких данных, истец, получивший в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором разрешалось строительство жилого дома в соответствии с постановлением представителя президента РК и Законом РК "О личном подсобном хозяйстве", построил домовладение в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, однако своевременно не оформил ввод в эксплуатацию данного домовладения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предоставленный истцу в 2002 г. земельный участок по постановлению представителя Президента РК по Целинному району от 4 января 2002 г. находится у Л-ва в аренде до 15 декабря 2018 г., у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

7. Данных о том, что истец работал, однако заработная плата ему ответчиком не выплачена, что понудило истца прибегнуть к самозащите своих прав, материалами дела не установлено.

Б-в обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Калмнефть" (далее - ОАО "Калмнефть") о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от 12 августа 2008 г. он восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО "Калмнефть" с 29 мая 2008 г. Фактически он восстановлен на работе 18 ноября 2008 г. с момента издания работодателем соответствующего приказа. Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2008 г. с ОАО "Калмнефть" взыскана заработная плата за период с 13 августа 2008 г. по 19 ноября 2008 г. В связи с невыплатой ему заработной платы в течение длительного времени 21 ноября 2008 г. он отказался от выполнения работы с извещением работодателя в письменной форме. 27 ноября 2008 г. он повторно в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы. Избранная им форма самозащиты трудовых прав является законной, так как предусмотрена ст.ст. 142, 379 Трудового кодекса РФ. Решением Элистинского городского суда от 19 мая 2009 г., вступившим в законную силу, в его пользу взыскана заработная плата за период с 20 ноября 2008 г. по 19 мая 2009 г. Просил взыскать с ОАО "Калмнефть" задолженность по заработной плате за период с 20 мая 2009 г. по день обращения в суд в сумме 182954 руб. 65 коп.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Б-ва удовлетворены частично. С ОАО "Калмнефть" в пользу Б-ва взысканы задолженность по заработной плате за период с 20 мая 2009 г. по 28 октября 2009 г. в сумме 182954 руб. 65 коп. и компенсация морального вреда 200 руб.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 22, 135, 136, 142, 237, 379 ТК РФ и исходил из того, что в целях самозащиты трудовых прав при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы права. Б-в, будучи восстановлены# по решению суда на прежней работе с 29 мая 2008 г., не получал заработную плату с 30 мая 2008 г., он предварительно уведомил в письменной форме работодателя, и с 21 ноября 2008 г. приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку на период приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым договором, в пользу истца подлежит взысканию оплата за период приостановки работы независимо от вины работодателя. Также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и судебная защита.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 7 раздела "Применение норм материального права" настоящего обзора и далее по тексту допущены опечатки, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 2 ст. 142 ТК РФ в случае ее задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, законодателем предусмотрена самостоятельная защита работниками своих трудовых прав на своевременную и полную выплату заработной платы, до обращения в судебные инстанции, путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней только после того, как в письменной форме известит работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 12 августа 2008 г. истец восстановлен на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО "Калмнефть" с 29 мая 2008 г., в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за май 2008 г. в размере 11937 руб. 45 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 мая по 12 августа 2008 г. в сумме 84318 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Приказ о восстановлении истца на работе издан ОАО "Калмнефть" 18 ноября 2008 года. Б-в заявил о приостановлении работы с 21 ноября 2008 г. до 1 декабря 2008 г. ввиду невыплаты ему с 30 мая 2008 г. заработной платы, о чем уведомил в письменной форме работодателя. Поскольку заработная плата ему не была выдана, в связи с чем 27 ноября 2008 года он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности. При этом, при приостановлении работы Б-м периодами задержки заработной платы являлись месяцы: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. Истец в соответствии со статьей 352 ТК РФ, избрал способ защиты трудовых прав, а именно воспользовался своим правом на судебную защиту по поводу невыплаты заработной платы работодателем за вышеуказанные периоды и его требования были судом удовлетворены. Так, решением Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2008 г. с ОАО "Калмнефть" в пользу Б-ва взыскана заработная плата за период с 13 августа по 19 ноября 2008 г. в сумме 79693 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Решением Элистинскою# городского суда РК от 19 мая 2009 г. с ОАО "Калмнефть" в пользу Б-ва взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 ноября 2008 г. по 19 мая 2009 г. в сумме 186136 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 мая 2009 г. по 28 октября 2009 г., истец, ссылаясь на поданные ранее им заявления о приостановлении деятельности от 21 и 27 ноября 2008 г., просил их удовлетворить.

Между тем согласно вышеуказанным судебным решениям, вступившим в законную силу, истец, уведомив работодателя 21 и 27 ноября 2008 года о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, имевшей место с мая 2008 г., воспользовался своим правом на судебную защиту, и решениями Элистинского городского суда в его пользу взысканы задолженность по заработной плате с 13 августа по 19 ноября 2008 г., с 20 ноября 2008 г. по 19 мая 2009 г.

Иного периода не начисления и невыплаты заработной платы, вызвавшими 27 ноября 2008 г. приостановление работы в порядке самозащиты трудовых прав, истцом Б-вым не заявлялось. Данных о том, что после 20 мая 2009 г. Б-в работал и ему ответчиком не выплачена заработная плата, не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 мая 2009 г. по 28 октября 2009 г. не имелось.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

8. Поскольку конкурсное производство не завершено, предприятие не ликвидировано в установленном законом порядке и из государственного реестра оно не исключено, истица не могла быть уволена в связи с ликвидацией организации.

С-ва обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия "Овата" О-ву о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование иска с учетом дополнения указала, что с 1993 г. работала в племсовхозе им. М.И. Калинина, переименованного в племзавод "Оватинский", затем реорганизованного в ГУП "Овата" заведующей центрального склада. Решением Арбитражного суда РК в 2004 году в ГУП "Овата" введено наблюдение, затем внешнее управление, а с 2005 года конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен О-в. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по выплате заработной плате# и увольнению работников является основанием для привлечения О-ва к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Документы по личному составу предприятия в архив не сданы, в нарушение закона, ответчик не предупреждал о предстоящем увольнении работников предприятия и не издавал приказы об их увольнении. До настоящего времени в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, хотя она фактически не работает с 2005 года, что не позволяет ей получить статус безработного. Просила возбудить административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, обязать конкурсного управляющего ГУП "Овата" внести запись в ее трудовую книжку об увольнении с 2005 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, передать в архив Целинного района РК документы ГУП "Овата" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Целинного районного суда производство по делу в части возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Целинного районного суда РК исковые требования С-вой удовлетворены частично. На конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Овата" О-ва возложена обязанность внести в трудовую книжку С-вой запись об увольнении с 17 декабря 2005 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определение суда от 2 октября 2009 г. сторонами не оспаривалось.

Кассационная жалоба на решение суда была подана ответчиком, с доводами которого согласилась судебная коллегия.

Удовлетворяя требования частично, суд сослался на ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 180, 237 ТК РФ и исходил из того, что конкурсный управляющий О-в с даты утверждения его конкурсным управляющим (17 октября 2005 г.) являлся работодателем по отношению к истцу. Указанное обстоятельство обязывало его со дня назначения его конкурсным управляющим незамедлительно уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца, то есть С-ва должна была быть уволена не позднее 17 декабря 2005 г. Определениями Арбитражного суда РК конкурсное производство неоднократно продлевалось и в настоящее время оно продлено до 7 октября 2009 г. В течение указанного периода времени конкурсным управляющим О-вым не предприняты меры по увольнению С-вой, и до настоящего времени запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена. Отсутствие записи в трудовой книжке нарушает ее трудовые права. Бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Требования истца об обязании ответчика передать в архив Целинного района РК документы ГУП "Овата" не подлежат удовлетворению, так как конкурсное производство предприятия не завершено.

Судебная коллегия определила, что решение суда в части отказа в требованиях об обязании ответчика передать в архив Целинного района РК документы ГУП "Овата" является законным и обоснованным, так как оно основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

С выводом же суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку С-вой запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и взысканием компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопрос об увольнении решает конкурсный управляющий, который должен уведомить их о возможности увольнения. Он вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, в том числе и трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Пунктом 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из взаимосвязи указанных норм закона следует, что ликвидация юридического лица предполагает полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Основанием для увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация предприятия в соответствии с решением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, признанного в установленном законом порядке банкротом, т.е. тогда, когда предприятие прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как видно из материалов дела, и это подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2006 г., от 27 марта 2007 г., от 17 октября 2007 г., от 4 марта 2008 г., от 22 августа 2008 г., от 10 апреля 2009 г. сроки конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевались, и в настоящее время также продолжается конкурсное производство в отношении предприятия должника ГУП "Овата".

Поскольку решения Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства предприятия ГУП "Овата" не имеется, предприятие не ликвидировано в установленном законом порядке и из государственного реестра оно не исключено, С-ва не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

9. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Калмистерн" (далее - ЗАО "Калмистерн", компания) обратилось в суд с иском к М-вой о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что с 01 августа 2000 г. по 14 марта 2009 г. М-ва работала в должности главного бухгалтера компании. В силу возложенных на нее полномочий ответчик обязана была соблюдать действующее законодательство о труде, обеспечивать контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. Между тем, правильность расчетов по оплате труда работников компании в части выплаты районного коэффициента по вине М-вой систематически нарушалась. Указанные нарушения повлекли обращение работников за защитой своих прав в суды. В пользу них были взысканы, кроме сумм районного коэффициента, проценты на сумму невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителей, которые, по мнению истца, следует признать материальным ущербом, подлежащим взысканию в полном объеме с М-вой. Просило взыскать с М-вой в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1782945 руб.

Решением Элистинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С М-вой в пользу закрытого акционерного общества "Калмистерн" взыскано 339234 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4992 руб. 34 коп.

Судебная коллегия решение суда отменила ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Калмистерн" частично, суд руководствовался ст.ст. 148, 238 и 243 ТК РФ и исходил из того, что в период работы главным бухгалтером ЗАО "Калмистерн" М-вой допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и формирования учетной политики компании, что повлекло для истца причинение реального ущерба, к которому относится выплата компанией работникам компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Указанные суммы в размере 339234 руб. подлежат взысканию с М-вой.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ЗАО "Калмистерн", ссылаясь на виновные противоправные действия (бездействие) М-вой, как главного бухгалтера предприятия, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с уплатой процентов на сумму невыплаченных работникам сумм районного коэффициента, компенсаций морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. При этом истец настаивал на возмещении ущерба в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

По смыслу указанной нормы материального закона, если трудовым договором не предусмотрено, что главный бухгалтер в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение его к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о возложении на М-ву материальной ответственности в полном размере, ссылался на трудовой договор с ответчиком N 4 от 1 января 2007 г., предусматривающий такую ответственность.

Между тем, как видно из дела, с 1 января 2007 г. начисление и выплата сумм районного коэффициента производилась всем работникам компании, имеющим на это право. Основанием для таких действий явился приказ генерального директора ЗАО "Калмистерн" N 367 от 31.12.2006 г.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих право истца на привлечение М-вой, исполнявшей обязанности главного бухгалтера, к полной материальной ответственности за действия, совершенные до 1 января 2007 г., ЗАО "Калмистерн" представлено не было, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Более того, не имелось оснований для привлечения М-вой и к ограниченной материальной ответственности.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Сами по себе те обстоятельства, что работникам компании не производилась выплата сумм районного коэффициента, это повлекло их обращение за защитой своих прав в суды, и в пользу работников взысканы, кроме сумм районного коэффициента, проценты на сумму невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, что является прямым действительным ущербом для компании, не являются основанием для материальной ответственности исполнявшей обязанности главного бухгалтера М-вой.

Данных, указывающих на противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда М-вой; ее вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, материалами дела не установлено.

С выводами суда о том, что по вине М-ва до 1 января 2007 г. работникам компании не выплачивался районный коэффициент, это нарушение правил ведения бухгалтерского учета и формирования учетной политики компании повлекло для истца причинение реального ущерба, нельзя согласиться.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор, обязательным условием которого является условие оплаты труда, заключается между работодателем и работником.

М-ва, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, не была наделена правом заключать трудовые договоры с работниками и, соответственно, определять условия оплаты их труда.

Действия М-вой, производившей начисление и выплату заработной платы работникам компании в соответствии с конкретными трудовыми договорами, с учетом приведенных выше положений материального закона, нельзя признать противоправными.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Калмистерн".

10. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа помещению, в котором проживает истец, придавался статус жилого, материалами дела не установлено.

П-в обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой") о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что в январе 1989 г. по месту работы в Калмыцком расчетном специализированном строительно-монтажном участке, в настоящее время - ЗАО "Газстрой", ему с семьей, состоящей из 3 человек, была предоставлена трехкомнатная квартира N * в пятиквартирном ведомственном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. *, *, которая была закреплена за названным предприятием на праве хозяйственного ведения. 26 января 1990 г. с ним был заключен договор аренды служебно-жилой площади и в настоящее время он с семьей проживает в указанной квартире. Постановлением Мэрии г. Элисты от 20 октября 2008 г. жилому дому, в котором расположена предоставленная ему квартира, присвоен новый адрес: г. Элиста, *, * проезд, д. *. За период проживания в квартире он с семьей своими силами и средствами обустраивал ее, производил текущий ремонт, провел воду, своевременно оплачивал коммунальные услуги. В 2008 году он и другие жильцы дома обратились к руководству ЗАО "Газстрой" по поводу передачи в их собственность занимаемых жилых помещений, однако в начале 2009 года им объявили, что помещения подлежат выкупу по цене, которую должно определить общество. Полагает, что в нарушение закона ответчик не передал закрепленный за ним ведомственный жилищный фонд в муниципальную собственность, а потому просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Элистинского городского суда исковые требования П-ва удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования П-ва, суд исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Газстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, указанный в плане приватизации от 1993 года как склад, но использовавшийся как общежитие для вселения и проживания работников предприятия с 1982 года, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Он подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из материалов дела, в 1993 году Калмыцкая передвижная механизированная треста "Нижневолжспецстрой" преобразована в товарищество с ограниченной ответственностью "Газстрой". 6 августа 1996 г. зарегистрирована реорганизация ТОО "Газстрой" в закрытое акционерное общество "Газстрой".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 10 раздела "Применение норм материального права" настоящего обзора пропущена часть текста, после "Калмыцкая передвижная механизированная" следует читать "колонна"

При этом согласно плану приватизации арендного предприятия Калмыцкая ПМК "НВСС" 1993 года, данное предприятие жилищным фондом не располагало, в связи с чем объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при его приватизации и не были включены.

Выводы суда о том, что имущество, указанное в плане приватизации от 1993 года как склад, но фактически использовавшееся как жилищный фонд, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, не основаны на законе.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные строения, предоставлялся ответчику для строительства производственной базы.

Согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 136, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Не учитывались в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в ст.ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа помещению, в котором проживает истец, придавался статус жилого, материалами дела не установлено.

При изложенных данных у суда не имелось оснований для вывода о том, что дом, в котором проживает П-в, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья, а потому иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств состоявшееся судебное решение было отменено как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска П-ва.

11. Поскольку заявитель родилась после снятия существовавших законодательных ограничений по свободному передвижению граждан калмыцкой национальности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

М-ва обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий и обязании Министерство внутренних дел РК выдать ей справку о реабилитации.

В обоснование требований указала, что на основании Указа ПВС СССР N 115/144 от 27 декабря 1943 г "О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР" ее мать Л-ва (Д-ва) К. была подвергнута политическим репрессиям по национальному признаку (калмыки) и выселена в административном порядке в г. Красноярск, где она родилась 25 апреля 1957 г. На ее обращение, Министерство внутренних дел Республики Калмыкия отказало ей в выдаче справки о реабилитации со ссылкой, что она родилась после снятия ограничений с ее родителей как спецпоселенцев. Установление факта применения репрессий влечет для нее правовые последствия в виде приобретения статуса реабилитированного лица и получения соответствующих льгот. Иным путем установить данный факт не имеет возможности. Просит установить факт применения политических репрессий, обязать МВД по РК выдать ей справку о реабилитации.

Решением Юстинского районного суда исковые требования М-вой удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Д-вой К. (матери заявителя) был выдан паспорт 2 ГОМ г. Красноярска 8 мая 1958 года на 10 лет. При таких обстоятельствах, в отношении Д-вой К. действовали ограничения по свободному передвижению до 8 мая 1958 года. Следовательно, родившаяся 25 апреля 1957 года заявитель М-ва (Л-ва) вместе с матерью находилась до 8 мая 1958 года под административным надзором.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 марта 1956 года "О снятии ограничений в правовом положении с калмыков и членов их семей, находящихся на спецпоселении" калмыки были освобождены из-под административного надзора органов МВД (НКВД) и сняты с учета спецпоселенцев. В силу пункта 2 данного Указа снятие в отношении калмыков ограничений по спецпоселению не влекло за собой возвращение калмыкам имущества конфискованного при выселении, и они не имели права возвращаться в места, откуда были высланы.

Указанный запрет возвращения калмыков на прежнее место жительства был признан утратившим силу лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 января 1957 года "Об образовании Калмыцкой автономной области в составе РСФСР", утвержденным Верховным Советом СССР 11 февраля 1957 года, который восстановил государственность калмыцкого народа. Данный документ, на основании пунктов 1, 5 Постановления ЦИК, его Президиума "О времени вступления в силу законов и распоряжений Правительства Союза ССР, а равно распоряжений ведомств Союза ССР" от 6 февраля 1925 был обнародован в газете "Советская Калмыкия" 7 марта 1957 года.

Таким образом, полное снятие ограничений с калмыков как спецпоселенцев и восстановление прав репрессированных калмыков имело место 7 марта 1957 года, поскольку с этого времени калмыки получили право беспрепятственного выезда в места, откуда они были незаконно депортированы в декабре 1943 года.

Кроме того, на основании пункта 3 Указания Генерального прокурора СССР N 13/132с от 20 июля 1954 года были сняты с учета в органах Министерства внутренних дел СССР дети спецпереселенцев до 16-летнего возраста включительно, они освобождены из-под административного надзора и в их отношении не применялись в дальнейшем ограничения, установленные для спецпереселенцев.

Каких-либо доказательств о том, что после снятия ограничений вышеизложенными правовыми актами, в отношении матери заявителя был установлен или продолжен административный надзор с ограничениями, М-вой ни в самом заявлении, ни в суде первой и кассационной инстанции при разбирательстве дела не привела и не представила.

При отсутствии таких доказательств, ссылка суда на получение матерью заявителя паспорта 8 мая 1958 года само по себе не подтверждает наличие административного надзора и в связи с этим ограничений как в отношении заявителя, так и ее матери Д-вой К.

С учетом изложенного, поскольку заявитель М-ва родилась после снятия существовавших законодательных ограничений по свободному передвижению граждан калмыцкой национальности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя М-вой.

12. Реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности не являются основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией муниципального учреждения.

Д-ва обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РК (далее - Минздравсоцразвития РК), Отделу социальной защиты населения Минздравсоцразвития РК по Малодербетовскому району (далее - Малодербетовский ОСЗН Минздравсоцразвития РК) и муниципальному учреждению Отдел труда и социального развития Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского РМО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мотивируя тем, что с 1 сентября 1995 г. по 31 марта 2009 г. работала в должности главного бухгалтера МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского РМО. Находясь в указанной должности, выполняла работу по ведению бухгалтерского учета, в том числе: начисление заработной платы и налогов, формирование учетной политики, учет основных средств, сдача статистической и налоговой отчетности. Приказом председателя ликвидационной комиссии МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского РМО N 1 от 31 марта 2009 г. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2009 г. Считает указанное увольнение незаконным, так как в действительности имела место реорганизация бюджетного учреждения, поскольку все права и обязанности МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского РМО перешли к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по Малодербетовскому району. В частности, не изменился характер работы, все материальные ценности, которые ранее находились на балансе МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского РМО переданы ОСЗН Министерства здравоохранения; не изменилась штатная численность работников и их персональный состав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реорганизации ранее действовавшего муниципального учреждения во вновь созданный территориальный орган Министерства здравоохранения и социального развития РК. В соответствии со ст. 75 ТК РФ ей должно было быть предложено трудоустройство в реорганизованном отделе социальной защиты населения в должности заместителя начальника отдела (с функцией главного бухгалтера). Просила восстановить ее в должности заместителя начальника отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК с 1 января 2009 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Одновременно Д-ва подала заявление о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Малодербетовского районного суда Д-вой восстановлен срок для обращения в суд. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Малодербетовскому территориальному отделу социальной защиты населения Минздравсоцразвития РК и Министерству здравоохранения и социального развития РК, поскольку после проведенной реорганизации штатные единицы главного бухгалтера и бухгалтера были переданы в МУ "Нарта", учредителем которого является Администрация Малодербетовского РМО. В связи с этим, обязанность по восстановлению на работе в должности главного бухгалтера должна была быть возложена на ликвидационную комиссию МУ ОТиСР Администрации Малодербетовского районного муниципального образования РК, поскольку из представленного суду сообщения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РК от 12.10.2009 г. следует, что ликвидация МУ Отдел труда и социального развития Администрации Малодербетовского РМО РК по состоянию на 12.10.2009 г. не завершена.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 г. в Малодербетовском РМО действовали два муниципальных бюджетных учреждения в сфере социального обеспечения, в том числе МУ Отдел труда и социального развития, включающее в себя аппарат учреждения, централизованную бухгалтерию и три отделения социальной помощи на дому, именуемые МУ "Буйнта", а также МУ "Хамдан". Обязанности по ведению бухгалтерского учета в указанных муниципальных учреждениях исполняли сотрудники централизованной бухгалтерии, главным бухгалтером которой являлась истец Д-ва. С 1 января 2009 г. в МУ ОТиСР произошла реорганизация, в ходе которой три отделения социальной помощи на дому были присоединены к МУ "Хамдан". Одновременно с этим, отдел аппарата МУ ОТиСР был преобразован в территориальный отдел социальной защиты населения Минздравсоцразвития РК по Малодербетовскому району с изменением организационно-правовой формы в связи с изменением ведомственной принадлежности и структуры учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца с должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МУ ОТиСР по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией муниципального учреждения.

Однако, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права истца на продолжение трудовых отношений, допустил неправильное толкование норм материального права, придя к выводу о том, что Министерство здравоохранения и социального развития РК и его Территориальный отдел социальной защиты населения по Малодербетовскому району не должны нести обязательства в силу требований ст. 75 Трудового кодекса РФ по продолжению трудовых отношений с Д-вой.

Согласно ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике, причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется, обязанности работодателя переходят к вновь созданной организации.

При таких данных истица подлежала восстановлению на работе во вновь созданном в результате реорганизации территориальном отделе социальной защиты населения Минздравсоцразвития РК по Малодербетовскому району. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Д-вой о восстановлении на работе является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении требований Д-вой о восстановлении на работе с 1 января 2009 г. в должности главного бухгалтера Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Малодербетовскому району Республики Калмыкия, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Дело в части исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение, поскольку документов о заработной плате истца, необходимых для рассмотрения данных исковых требований и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела не имелось.

13. Негаторный иск не предусматривает такого способа защиты жилищных прав собственника как выселение, поскольку он предъявляется для устранения конкретных препятствий на пути осуществления собственником правомерного пользования своей вещью.

Б-ва обратилась в суд к О-вой с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК 5 июня 2003 г., она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. *, ул. *, *. После вступления в наследство и оформления права собственности, она разрешила О-вой временное проживание в указанном доме. В настоящее время она решила продать жилой дом, и предложила ответчику выселиться, но добровольно ответчик выселяться не желает. Являясь собственником дома, она не может в полной мере распорядиться домом, так как в ней проживает ответчик. Просила обязать ответчика О-ву устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилой дом путем выселения.

Решением Целинного районного суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик О-ва без законных оснований проживает в доме истца, препятствует ей в осуществлении права собственности на жилое помещение. Доказательства, подтверждающие факт получения Б-вой денежных средств за жилой дом ответчик не представил. Исковые требования Б-вой об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правовые защиты жилищных прав в отдельных случаях получают свое правовое обеспечение в нормах гражданского права.

Из взаимосвязи данных норм вытекает, что при создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования - без нарушения права владения - у собственника возникает право на предъявление негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), направленного на устранение препятствий на пути осуществления собственником правомерного пользованию вещью. При этом неготорный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности у истца и наличии реальных препятствий в осуществлении права собственности. Такие препятствия могут выражаться в установке дополнительных запорных устройств, препятствующих использованию жилого помещения; намеренном отключении в жилом помещении освещения, отопления; создании собственнику жилого помещения иных аналогичных помех в ее нормальном использовании.

Как видно из содержания иска и пояснений Б-вой в судебном заседании ее иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности основан на ограничении распоряжения жилым домом, поскольку она не может продать дом ввиду того, что в нем проживает О-ва.

Таким образом, иск Б-вой не основан на нарушении права пользования жилым домом, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ.

Более того, в обоснование препятствий в осуществлении указанного права, истец не привел конкретных нарушений.

Содержание жилищного законодательства в качестве средства защиты прав собственника предусматривает выселение. Выселение как мера защиты предусматривается в случаях: когда право пользования жилым помещением прекращено или нарушаются правила пользования жилым помещением, отсутствует право пользования, утрачены правовые основания на пользование жилым помещением; выселения граждан из специализированных жилых помещений; выселения бывшего члена жилищного кооператива.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты жилищных прав собственника как выселение, поскольку он предъявляется для устранения конкретных препятствий на пути осуществления собственником правомерного пользования своей вещью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об устранении препятствий в осуществлении Б-вой права собственности на жилой дом путем выселения О-вой из указанного дома сделан ввиду неправильного применения (толкования) норм материального права.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Б-вой.

Применение норм процессуального права

1. Если дело подведомственно арбитражному суду, судья обязан отказать в принятии заявления.

Администрация Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Комсомольского СМО) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ОАО "Калмнефть" о признании магистрального водопровода "Сладкий Артезиан - пос. Комсомольский" бесхозяйной недвижимой вещью.

Определением Черноземельского районного суда указанное исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия определение суда отменила и приняла новое решение об отказе в принятии иска.

Возвращая иск, суд руководствовался ст.ст. 262, 263 ГПК РФ, ст. 27, 28, 35 АПК РФ и исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем иск подлежит возврату.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 1 раздела "Применение норм процессуального права" настоящего обзора допущена опечатка, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, если дело подведомственно арбитражному суду, судья обязан отказать в принятии заявления.

Как видно из материалов дела, Администрацией Комсомольского СМО заявлен иск к ОАО "Калмнефть" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о признании недвижимой вещи бесхозяйной.

Следовательно, спор между указанными лицами носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявителю необходимо было отказать в принятии иска.

2. Отказ в принятии заявления возможен, когда рассмотрение и разрешение данного заявления осуществляется судом не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, например, в порядке уголовного судопроизводства.

Ю-на обратилась в суд, сославшись на следующее. 17 марта 2001 г. она, являясь предпринимателем, заключила с рыболовецкой артелью "Посейдон" договор купли-продажи 70 тонн рыбы частиковых пород. 29 октября 2001 г. в рамках указанного договора ее представитель получил у продавца 23,475 тонн рыбы. Судно с указанной рыбой было задержано сотрудниками Лаганской государственной морской инспекции Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, которыми 31 октября 2001 г. был составлен протокол о нарушении правил рыболовства и охраны биоресурсов, а изъятая рыба передана на хранение Государственному унитарному предприятию "Калмрыба". В этот же день соответствующий материал был направлен прокурору Лаганского района, 1 ноября 2001 г. материал передан в Лаганский РОВД. 12 ноября 2001 г. Лаганским РОВД материал был направлен в Тарумовский РОВД Республики Дагестан в порядке ст. 114 УПК РФ, однако туда он не поступил. Изъятая рыба, согласно ответу директора ГУП "Калмрыба" была реализована в период со 2 ноября 2001 г. по 25 апреля 2002 года. Прокуратурой Лаганского района по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, производство по которому с 1.08.2008 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ю-на просила признать незаконными действия должностных лиц МВД по РК по изъятию рыбы, признанию изъятого вещественным доказательством и передаче его для реализации как "конфискат".

Определением Лаганского районного суда в принятии указанного искового заявления Ю-ной отказано.

Отказывая Ю-ной в принятии заявления, судья, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, поскольку из представленных материалов усматривается наличие приостановленного уголовного дела N 710053 по названному факту.

Указанные выводы не соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с указанной нормой отказ в принятии заявления возможен, когда рассмотрение и разрешение данного заявления осуществляется судом не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, например, в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу закона не может быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства обжалование решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного иска, сослался на наличие приостановленного уголовного дела N 710053.

Согласно соответствующему постановлению старшего следователя прокуратуры Лаганского района от 29.08.2007 г., данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц Лаганского РОВД по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. 1.08.2008 г. производство по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, как следует из искового заявления, предъявляя требования не к какому-либо конкретному лицу, а к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Ю-на сослалась на незаконные действия сотрудников милиции, причинивших ей вред при исполнении служебных обязанностей.

Данные о том, что имеется какое-либо иное уголовное дело, в рамках которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных выводы суда об отказе в принятии искового заявления Ю-ной по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства, противоречит закону.

В связи с изложенным определение суда было отменено кассационной инстанцией с передачей вопроса на новое рассмотрение.

3. Истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы и других платежей по месту исполнения своих обязанностей по трудовому договору.

Б-в обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что с 1 августа 2008 г. он был принят на работу директором Калмыкского# управления строительства ОАО "Зарубежводстрой" на строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Левокумскому месторождению подземных вод. В этот же день с ним заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого ему установлена заработная плата в размере 54000 руб. в месяц. Однако заработная плата в установленные сроки ему не выплачивалась. Неоднократные обращения к работодателю о выплате заработной платы и причитающихся ей сумм результатов не дали. Просил взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в его пользу заработную плату с процентами по ставке рефинансирования, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, затраты на заправку автомашины и компенсацию морального вреда.

Определением Элистинского городского суда данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Принимая решение о передаче дела в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, суд сослался на ст.ст. 28, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия, отменив определение по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Исходя из смысла положения ст. 55 ГК РФ, представительство является подразделением юридического лица, его составной частью. Задача представительства состоит в осуществлении функций в рамках института представительства в силу полномочия, основанного на доверенности. Для выполнения своих функций представительство наделяется создавшим его юридическим лицом необходимым имуществом.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "Зарубежводстрой" в связи с производственной необходимостью с 1 августа 2008 г. в составе ОАО "Зарубежводстрой" на территории Республики Калмыкия создано обособленное структурное подразделение - Калмыкское# управление строительства ОАО "Зарубежводстрой". Документом, определяющим права и обязанности структурного подразделения, является "Положение структурного подразделения ОАО "Зарубежводстрой".

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия местом нахождения обособленного подразделения ОАО "Зарубежводстрой" - Калмыцкого управления строительства ОАО "Зарубежводстрой" является: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 28 Армии, 45а.

Согласно приказу о приеме на работу от 1 августа 2008 г. Б-в принят на должность директора строительства Калмыкского# управления строительства ОАО "Зарубежводстрой".

В этот же день с ним заключен трудовой договор, согласно п. 2.1.1 которого, местом постоянной работы (структурного подразделения Работодателя, где работает Работник) является Калмыкское# управление строительства ОАО "Зарубежводстрой", расположенное по адресу: Республика Калмыкия.

Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Элисте Республики Калмыкия, заявленный Бадмаевым иск вытекает из деятельности обособленного подразделения, обладающего признаками представительства, истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы и других платежей именно по месту исполнения своих обязанностей по трудовому договору.

С учетом изложенного, при наличии указанных обстоятельств, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд.

4. Спор, возникший из жилищных правоотношений, подсуден районному суду.

Ш-ва Л. обратилась в суд с иском к Я-вой И. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что решением Элистинского городского суда от 26 июня 2008 г. ее сын Ш-в Ю. признан членом семьи Я-ва М., проживавшего по адресу: г. Элиста, ул. *, дом *, кв. *, умершего 9 февраля 2008 г. За ним также признано право пользования указанным жилым помещением и заключения договора социального найма. Решением Элистинского городского суда от 19 января 2009 г. установлен порядок пользования данной квартирой, согласно которому комната площадью 10,5 кв. м. определена Я-вой И.; комната площадью 8,4 кв. м. определена ее сыну Ш-ву Ю.; комната площадью 17,7 кв. м. оставлена в общем пользовании. Она проживает и зарегистрирована по указанному адресу, пользуясь комнатой площадью 17,7 кв. м., оказывает помощь семье сына, ухаживая за внучкой. С семьей сына ведет общее хозяйство и как реабилитированная, пользуется льготами по оплате коммунальных услуг. Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату площадью 17,7 кв. м. в квартире * дома N * по ул. * г. Элисты

Определением Элистинского городского суда исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора Элистинскому городскому суду.

Судебная коллегия определение суда отменила по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ш-вой Л., суд руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ и сослался на то, что дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает мировой судья, в связи с чем, заявленный иск неподсуден Элистинскому городскому суду.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о порядке пользования имуществом.

Согласно смыслу данной нормы в контексте со ст.ст. 128, 130 ГК РФ под имуществом понимается совокупность вещей и материальных ценностей, находящихся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении.

Исходя из указанного, мировой судья рассматривает дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений об определении порядка пользования любым имуществом (недвижимым и движимым) независимо от стоимости такого имущества (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).

Как видно из содержания искового заявления, Ш-ва Л. обратилась в суд с требованием определения порядка пользования жилым помещением, которое является предметом договора социального найма. Оспариваемое помещение не приватизировано, и относится к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, поскольку данный спор возникает из жилищных правоотношений, вывод суда о подсудности спора, заявленного Ш-вой Л. мировому судье, сделан ввиду неправильного применения норм процессуального права.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно защитой его жизни и здоровья, а выплаты в денежном и ином вещном выражении носят лишь компенсационно-восстановительный характер.

С-ва обратилась в суд с иском к Калмыцкому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и к К-ву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление С-вой возвращено.

Возвращая заявление, суд указал, что цена иска о возмещении ущерба составляет 2953 руб. 13 коп. и 60 руб., требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных; неправильно указан ответчик по имущественным требованиям; исковое заявление подписано представителем истицы без надлежащего заверения полномочий.

Судебная коллегия определение суда отменила ввиду неправильного применения норм процессуального права, при этом в кассационном определении указала, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Данная категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно защитой его жизни и здоровья, а выплаты в денежном и ином вещном выражении носят лишь компенсационно-восстановительный характер. Следовательно, требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, рассматриваются районными судами.

Ссылки суда на другие обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.

6. Оснований для возвращения искового заявления о признании незаконными действий предприятий, предоставляющих услуги по выставлению задолженности по коммунальным услугам, и возложении на них обязанности по ее снятию у суда не имелось.

Д-ва обратилась в суд с иском к ОАО "Калмгаз", МУП "Энергосервис", МУ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Горводоканал" о признании незаконными действий по выставлению задолженности по коммунальным услугам и возложении на них обязанности по ее снятию.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Д-вой возвращено в виду# неподсудности.

Судебная коллегия отменила определение ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая Д-вой исковое заявление, суд исходил из того, что ею предъявлены требования имущественного характера к предприятиям - ответчикам, осуществляющим предоставление коммунальных услуг, стоимостью в 106423 руб. 54 коп. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 6 раздела "Применение норм процессуального права" настоящего обзора допущена опечатка, вместо "настоящего Кодекса" следует читать "названного Кодекса"

Как следует из искового заявления, Д-ва просила признать незаконными действия ОАО "Калмгаз", МУП "Энергосервис", МУ "Дирекция единого заказчика", МУП "Горводоканал" по выставлению ей задолженности по коммунальным услугам и возложении на них обязанности по ее снятию.

Учитывая, что заявитель оспаривает законность действий предприятий, предоставляющих услуги, и его требования носят имущественный характер, не подлежащие оценке, то дела этой категории рассматриваются районными судами и мировые судьи не вправе их рассматривать.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Д-вой у суда не имелось, и дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Поскольку несоблюдение вышеприведенных процессуальных норм ущемляет предусмотренное п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение суда было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Статья 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", на которую суд сослался в обоснование своего вывода о необходимости возвращения заявления, не содержит положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Элистинского городского суда возвращено заявление Т-ва об отказе в совершении нотариальных действий, возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство. Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что 15 сентября 2006 г. нотариусом Ш-вой было заведено наследственное дело на имущество его супруги Т-вой Э.П., умершей 8 апреля 2006 г. Имущество состоит из инвестиционных паев "Партнерство" под управлением ЗАО УК "Интерфин Капитал", земельного участка общей площадью 600 кв. м. и одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 127,61 кв. м., расположенных по адресу: РК, г. Элиста, ул. *, *. Указанное имущество является совместно нажитым, и ему принадлежит ? супружеской доли. Кроме того, он и его сын Т-в Д., 2002 г.р., имеют право на ? наследственные доли каждый от ? доли имущества Т-вой Э.П. При обращении к нотариусу ему было выдано только свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/8 долей инвестиционных паев, на остальное имущество свидетельство о праве на наследство не выдано. Его письменное обращение от 27 марта 2009 г. о выдаче свидетельств на имущество осталось без ответа. Считает, что бездействие нотариуса Ш-вой фактически является отказом в совершении нотариальных действий. Просил обязать нотариуса выдать ему и его малолетнему сыну свидетельства о праве на наследство.

В частной жалобе Т-в просил отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы.

Возвращая заявление Т-ва, суд руководствовался ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 48, 49 Основ законодательства РФ "О нотариате" и исходил из того, что заявление не может быть принято к производству суда в случае несоблюдения заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом ввиду его ошибочности согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Между тем ст. 48 Основ законодательства РФ "О нотариате", на которую суд сослался в обоснование своего вывода о необходимости возвращения заявления, не содержит положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора. В ней указаны основания, по которым нотариус имеет право отказать в совершении нотариального действия.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления Т-ва у суда не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения привели к необоснованному возврату заявления, определение суда как законное подлежало отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Хотя истцом и заявлены требования имущественного характера, но они не связаны с отысканием (взысканием) имущества, поэтому они не имеют оценки и заявителем правильно уплачена государственная госпошлина при подаче иска в сумме 100 руб.

Б-в обратился в суд с иском к П-ну, Н-вой о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире N * дома N * в * микрорайоне г. Элисты вместе с матерью Н-вой, которая является собственником квартиры. В августе 2009 г. ему стало известно, что между мужем его сестры П-ным и Н-вой 30 июня 2009 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому квартира продана за 2500000 рублей. Пункт 4 договора предусматривает, что после перехода права собственности к П-ну у него и Н-вой прекращается право пользования квартирой. На основании указанного договора УФРС по РК 27 июля 2009 г. произвело запись о переходе права собственности к П-ну. Квартира была приобретена в 1997 г. на его денежные средства с оформлением права собственности на Н-ву. В 2007 г. мать подарила ему указанную квартиру. В 2008 году под влиянием его сестры мать обратилась в суд с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой. Решением Элистинского городского суда, которое было оставлено без изменения кассационной инстанцией Верховного суда РК, иск его матери удовлетворен со ссылкой на то, что мать не могла отказаться от своего единственного жилища. Право собственности матери на квартиру было зарегистрировано в УФРС по РК 27 мая 2009 г. Через месяц мать производит отчуждение квартиры П-ну. Указанное свидетельствует о фиктивности отчуждения. Сумму в размере 2500000 руб. мать не получала, П-н такой суммой не располагал, то есть обязательство по уплате указанной суммы фактически не исполнялось, передача квартиры не производилась, П-н в нее не вселялся. Считает, что указанный договор купли-продажи является мнимой, то есть ничтожной сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просил признать договор купли-продажи ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой и применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования произведенной 28 июля 2009 г. УФРС по РК регистрации перехода права собственности.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Б-ва оставлено без движения ввиду неуплаты госпошлины при подаче иска, имеющего имущественный характер и подлежащий оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда отменила по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Б-ва без движения, суд указал на то, что требования истца являются имущественными, цена иска составляет 2500000 руб., поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (100 руб.) не соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью отыскиваемого (взыскиваемого) имущества. При этом размер государственной пошлины определяется с учетом положений гл. 25.3 НК РФ.

Из содержания искового заявления Б-ва следует, что им заявлены требования о признании сделки, договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 июня 2009 года между Н-вой и П-ным ничтожной и не порождающей правовых последствий с применением последствий в виде аннулирования произведенной 28 июля 2009 года в УФРС по РК регистрации перехода права собственности для сохранения права проживания в указанной квартире.

Таким образом, хотя Б-вым заявлены требования имущественного характера, но они не связаны с отысканием (взысканием) имущества, поэтому они не имеют оценки.

С учетом изложенного, заявитель при подаче названного иска правильно уплатил госпошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 100 руб., как из требования носящего имущественный характер, но не подлежащего оценке.

При таких данных, вывод суда о том, что заявленные требования, являясь имущественными, имеют оценку, является ошибочным.

9. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

К-ва обратилось# в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Саглара" (далее - КФХ "Саглара") А-вой и сельскохозяйственной артели "Найнтахн" Целинного района РК (далее - СХА "Найнтахн") о признании сделки недействительной и обязании заключить договор купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

21 октября 2008 г. на общем собрании СХА "Найнтахн" принято решение о продаже ей, как члену этого кооператива, за 300000 руб. животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома и кошары, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, * район, в * км. на северо-восток от поселка *. Однако, несмотря на решение общего собрания, 30 ноября 2008 г. председатель кооператива продал данное недвижимое имущество главе КФХ "Саглара" А-вой, чем превысил свои полномочия. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2008 г. животноводческой стоянки, состоящей из кошары, дома животновода, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, * район, в * км. на северо-восток от п. *, заключенный между СХА "Найнтахн" и главой КФХ "Саглара" А-вой. Обязать СХА "Найнтахн" заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, кошары, а также летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника.

В порядке обеспечения иска К-ва просила наложить арест на оспариваемые объекты недвижимости - жилой дом и кошару, полагая, что ответчица может совершить отчуждение оспариваемого имущества.

Определением Целинного районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия подобных обеспечительных мер.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости представления истицей доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлась животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, * район, в * км на северо-восток от поселка *.

К-ва, обращаясь в суд за защитой своих прав, просила признать договор купли-продажи от 30 ноября 2008 г. недействительным и возложить на СХА "Найнтахн" обязанность заключить с ней договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, полагая, что председатель СХА "Найнтахн", грубо нарушив Устав артели, незаконно продал данный объект третьему лицу.

Судебная коллегия отменила определение суда и, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворила заявленное ходатайство об обеспечении иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику.

10. Просьба о предоставлении услуг переводчика обязательна для суда, нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является грубейшим нарушением прав сторон процесса на судебную защиту.

Муниципальное унитарное предприятие имени Б.Б. Городовикова (далее - МУП им. Б.Б. Городовикова, МУП) обратилось в суд с иском к К-ву и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения, находящегося в пос. *, животноводческая стоянка "Коровник", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черноземельского районного суда исковые требования МУП им. Б.Б. Городовикова удовлетворены. К-ва Н.О-к., К-в З.А., К-в Т.А., К-в Э.А. выселены из специализированного служебного жилого помещения - молочно-товарной фермы МУП им. Б.Б. Городовикова в пос. * Черноземельского района РК.

Судебная коллегия решение суда в части выселения ответчиков К-вой Н. О-к. и несовершеннолетнего К-ва Э.А. отменила и направила дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд ввиду нарушения судом их права на судебную защиту.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст.ст. 147-148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других лиц участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе переводчика.

Таким образом, просьба о предоставлении услуг переводчика обязательна для суда, нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является грубейшим нарушением прав сторон процесса на судебную защиту. Суд должен разъяснить лицам, участвующим в деле, право воспользоваться услугами переводчика, и разрешить ходатайство о предоставлении услуг переводчика, если таковое кем-либо из участников процесса было заявлено, заранее, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как видно из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не выполнил требования процессуального закона о разъяснении ответчику К-вой Н.О-к., ее процессуальных прав и обязанностей, в том числе права давать объяснения, выступать на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Более того, вопрос о разъяснении ответчику К-вой Н.О-к. права давать объяснения на родном языке остался невыясненным и в предварительном судебном заседании от 4 мая 2009 г. и судебном заседании от 15 мая 2009 г., по окончании которого суд вынес обжалуемое решение.

Суд первой инстанции лишь сослался на извещение ответчиков о времени и месте судебного слушания дела, назначенного на 15 мая 2009 г., и в указанный день рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В суде кассационной инстанции ответчик К-ва Н.О-к., воспользовавшись услугами предоставленного судебной коллегией переводчика Х-вой Н.Г-к., пояснила, что русским языком не владеет, желала участвовать в процессе и давать объяснения на родном, азербайджанском языке, нуждалась в услугах переводчика. Однако суд первой инстанции нарушил право, гарантированное ей Конституцией РФ. Судебную повестку о времени и месте судебного слушания она получила, однако ее содержания не поняла, так как не владеет русским языком.

Таким образом, суд нарушил требование закона о разъяснении и обеспечении ответчику К-вой Н.О-к. ее права выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

11. При подаче кассационной жалобы соучастниками, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Решением Целинного районного суда по делу по иску К-ва и др. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" договор аренды земельного участка признан недействительным, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение истцами подана кассационная жалоба, которая определением Целинного районного суда оставлена без движения.

Проверив материалы дела по частной жалобе истцов, судебная коллегия определение суда отменила ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд исходил из того, что сорока истцами предъявлялись отдельные требования. В связи с этим при подаче кассационной жалобы государственную пошлину должны оплатить все истцы, кроме лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и лиц, в отношении которых суд отсрочил уплату государственной пошлины. Однако из всех истцов государственную пошлину уплатила только С-ва, хотя суд отсрочил ей уплату.

Между тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как указывается в определении суда и усматривается из материалов дела, государственную пошлину в размере 50 руб. при подаче кассационной жалобы уплатила С-ва, соучастниками (соистцами) которой являются остальные лица, подписавшие кассационную жалобу (К-в, М-в и др.)

При таких обстоятельствах определение суда не могло быть признано законным и обоснованным.

12. Приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах.

Э-в обратился в суд с иском к Я-вой о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2007 г. между ним и ответчиком нотариально заключен договор займа, по которому он передал ей денежную сумму в размере 50.000 руб. на срок до 20 декабря 2007 г. под 15% ежемесячно. По условиям договора в случае невозврата суммы долга в установленный срок на основную сумму долга ежедневно начисляется 20% неуплаченной суммы до полного погашения долга. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, при этом ни сумму займа, ни проценты не вернула. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 50.000 руб., проценты за период с 20 октября 2007 г. по 9 сентября 2009 г. в размер 170.000 руб., неустойку в размере 6.900.000 руб., всего 7.120.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Э-ва удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия решение суда отменила и направила дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Следовательно, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах.

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Э-ва поступило в суд 9 сентября 2009 г. Определением судьи от 10 сентября 2009 г. рассмотрение настоящего дела назначено на 30 сентября 2009 г. в 14 часов. Суд 20 сентября 2009 г. направил лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте слушания дела, а ответчику Я-вой - одновременно с копией искового заявления. Однако судебная повестка Я-вой (с копией искового заявления) была возвращена 18 сентября 2009 г. с отметкой почтовой связи о невручении адресату по причине - истечение срока хранения.

Больше каких-либо попыток уведомить Я-ву о предъявлении к ней Э-вым иска и известить о времени и месте судебного заседания суд не предпринял.

Вместе с тем, 30 сентября 2009 г. суд со ссылкой на ст. 50 ГПК РФ назначил Я-вой, как лицу, место жительства которого неизвестно, и представитель у которого отсутствует, адвоката Д-ву.

Согласно указанной правовой норме процессуального закона суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неизвестности местожительства истца, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес жительства ответчика Я-вой, который был впоследствии подтвержден ответом ГАСР паспортно-визового отделения УВД по г. Элисте.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Я-вой, не уведомленной о предъявлении Эрендженовым к ней исковых требований, а в последующем о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушено право Я-вой на судебную защиту, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в результате чего она была лишена возможности равноправно и полноценно участвовать в состязательном процессе.

13. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности без выяснения причин данного пропуска.

Л-в обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК) о постановке на очередь для получения жилья.

Свои требования мотивировал тем, что с августа 1997 г. работает в УФСИН России по РК. В конце января 2003 г. подал рапорт на имя председателя жилищной бытовой комиссии (далее - ЖБК) ИК-1 М-ва о постановке в очередь на получение жилой площади в г. Элисте. М-в заверил его в том, что рапорт зарегистрирует и отдаст секретарю жилищно-бытовой комиссии. В марте 2003 г. Л-в подал рапорт о наказании осужденного К-ва за нарушение режима содержания. На требование М-ва отозвать рапорт, он ответил отказом. В конце мая ему стало известно, что председатель ЖБК не включил его в список работников, нуждающихся в жилье. Об отказе в постановке в очередь М-в его не уведомил. В конце января 2008 г. на имя начальника колонии он подал рапорт о проведении служебной проверки по поводу отказа в постановке на очередь на получение жилья. Просил исковые требования удовлетворить, поставить в очередь на получение жилья с момента обращения - конца января 2003 года.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Л-ву отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что в конце января 2003 г. Л-в в присутствии работника УФСИН Б-ва подал рапорт на имя председателя ЖБК ИК-1 М-ва о постановке в очередь на получение жилой площади в г. Элисте. В марте 2003 г. между истцом и М-вым произошел конфликт. В конце мая Л-ву стало известно, что он не включен в список работников, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Об отказе в постановке в очередь председатель жилищно-бытовой комиссии его не уведомил. Несмотря на его неоднократные обращения, служебная проверка по факту не постановки его в очередь на получение жилья длительное время не проводилась. Лишь в апреле 2009 г. приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК N 90-лс от 20.04.2009 г. было назначено проведение служебной проверки и создана соответствующая комиссия.

Согласно заключению служебной проверки от 24.04.2009 г. установлен факт не постановки Л-ва в очередь на получение жилья ввиду конфликта между председателем ЖБК М-вым и Л-вым, материалы проверки направлены в жилищно-бытовую комиссию для принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В нарушение требований данной статьи суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности без определения начала течения срока исковой давности и выяснения причин данного пропуска, не определив данные обстоятельства как юридически значимые для разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям. Обоснованным признается решение, # котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждающиеся доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, суд в нарушение норм закона, не дал оценки доводам истца, не допросил членов жилищно-бытовой комиссии Учреждения ОЛ-27/1: обращался ли Л-в в комиссию с рапортом о постановке в очередь на получение жилья, почему его рапорт не был зарегистрирован, связано ли это с неприязненными отношениями, сложившимися с председателем жилищно-бытовой комиссии М-вым, сделал преждевременный вывод и отказал Л-ву в иске.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дела на новое рассмотрение.

14. Судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

И-ва обратилась в суд, мотивируя тем, что с 12 августа 1991 года по настоящее время она работает врачом-стоматологом-хирургом в медицинском лечебно-профилактическом учреждении (далее - МЛПУ) "Кетченеровская центральная районная больница" Кетченеровского района РК. 2 декабря 2008 г. она обратилась в Государственное Учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе РК (далее - УПФР) за назначением досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной деятельности с учетом льготного порядка исчисления стажа более 25 лет. Однако пенсионный фонд отказался назначить пенсию, ссылаясь на отсутствие специального стажа работы в стационаре, имеющем в своем составе отделение хирургического профиля. Так же, в специальный стаж работы, не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Просила признать отказ УПФР неправомерным и обязать ответчика назначить пенсию по старости со 2 декабря 2008 г.

В судебном заседании И-ва дополнила исковые требования и просила обязать ответчика включить период работы в должности врача-стоматолога-хирурга в специальный стаж из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев. Пояснила, что по роду своей деятельности и отсутствия в районной больнице специального стационара необходимого хирургического профиля, она выполняла мелкие хирургические операции, такие как удаление зубов, вскрытие абсцессов мягких тканей и дна полости рта и другие. Пенсионный фонд при исчислении специального стажа неправильно приравнял каждый 1 год ее работы за 1 год и 3 месяца до 1 ноября 1999 года. Считает, что в данном случае необходимо засчитать каждый год ее работы за 1 год и 6 месяцев. Кроме того, на курсы повышения квалификации она направлялась по распоряжению работодателя, с сохранением заработка и рабочего места, считает решение Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж указанных периодов также незаконным.

Решением Кетченеровского районного суда года исковые требования И-вой удовлетворены частично. На УПФР в Кетченеровском районе РК возложена обязанность о включении в специальный стаж И-вой период работы с 12 августа 1991 г. по декабрь 2008 г. в должности врача-стоматолога-хирурга в медицинском лечебно-профилактическом учреждении "Кетченеровская центральная районная больница". Возложена обязанность на ГУ - УПФР в Кетченеровском районе РК включить в специальный стаж И-вой время нахождения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение в части по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался п.п. 11 п. 1 ст. 27, 7, п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", п. 3 Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22 сентября 1999 года, п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 года и исходил из того, что работа в должности врача-стоматолога-хирурга не связана с условиями работы в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, поэтому не дает право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 14 раздела "Применение норм процессуального права" настоящего обзора имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона в редакции, действовавшей по 30 декабря 2008 г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть определение предмета доказывания - совокупности фактов, имеющих юридическое значение, которые необходимо доказать сторонам; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, истица И-ва с 12 августа 1991 г. по настоящее время работает врачом-стоматологом-хирургом в медицинском лечебно-профилактическом учреждении "Кетченеровская центральная районная больница" Кетченеровского района РК. 2 декабря 2008 г. она обратилась в УПФР за назначением досрочной пенсии по старости. Однако ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы в стационаре, имеющем в своем составе отделение хирургического профиля.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 14 "Применение норм процессуального права" настоящего обзора допущена опечатка, вместо "настоящего Федерального закона" следует читать "названного Федерального закона"

В силу п.п. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 в стаж работы засчитывается: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения - в отделениях хирургического профиля в должностях указанных по Перечню, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В нарушение вышеназванных норм закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не истребовал с места работы истца книгу регистрации и учета амбулаторных больных, амбулаторные карты больных, не исследовал указанные документы, не дал им надлежащей оценки, тем самым не проверил доводы истицы И-вой о том, что в отсутствии специализированного отделения соответствующего хирургического профиля, она оказывала хирургическую помощь больным, проводила малые операции - шинирование, вскрытие абсцессов полости рта, удаление зубов в полости рта и т.д., что подтвердили в судебном заседании медицинские работники Кетченеровской центральной районной больницы.

Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что период работы в должности врача-стоматолога-хирурга не подлежит включению # специальный стаж из расчета 1 год и 6 месяцев являлся преждевременным, судебное постановление в данной части как незаконное и необоснованное подлежало отмене.

Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия 10 июля 2009 г. при подведении итогов работы за первое полугодие 2009 г. с целью их устранения.

Обзор направить в суды.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Калмыкия