Определения судебных коллегий Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

Применение норм материального права

1. Согласно закону в стаж работы по специальности кандидата на должность главы администрации муниципального образования до получения высшего образования может включаться лишь период работы на должностях, требующих высшего образования.

(Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года N 44-18/2010)

Решением Малодербетовского районного суда заявления прокурора Малодербетовского района и Джиргалова о признании решения Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования (далее СМО) о назначении на должность главы Администрации Зумаева незаконным удовлетворены. На Собрание депутатов Малодербетовского СМО возложена обязанность принять меры к расторжению контракта с главой Администрации Малодербетовского СМО Зумаевым.

Принимая такое решение, суд указал, что Зумаев не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к главе администрации о наличии стажа по специальности не менее 5 лет или стажа на должности муниципальной службы не менее 2 лет. Отсутствие специального стажа обусловлено тем, что Зумаев с 22 сентября 2004 г. по 05 апреля 2008 г. работал в органах внутренних дел на должностях, не требующих высшего образования, которое им было получено только 02 июня 2007 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебная коллегия исходила из того, что периоды службы Зумаева в правоохранительных органах подлежат включению в стаж работы по юридической специальности, поскольку законодательством не предусмотрено, что стаж работы по специальности должен исчисляться только с момента получения диплома о высшем образовании.

Президиум Верховного суда РК признал данный вывод суда второй инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 4 Закона Республики Калмыкия от 18.11.2009 N 148-IV-З "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия" кандидат на должность главы администрации муниципального образования должен иметь высшее образование и стаж работы на должности муниципальной службы предшествующей группы не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет.

По смыслу указанных норм в стаж работы по специальности до получения высшего образования может включаться лишь период работы на должностях, требующих высшего образования.

Занимаемые Зумаевым должности (стажер милиционера, милиционер, дознаватель) в период с 22 сентября 2004 г. по 05 апреля 2008 г. не требуют наличия высшего образования, а высшее образование получено им лишь 02 июня 2007 года. Следовательно, у Зумаева отсутствует требуемый пятилетний стаж работы по специальности, что свидетельствует о его несоответствии в период назначения на должность главы Администрации муниципального образования квалификационным требованиям, установленным законом субъекта Российской Федерации для категории "руководители".

По изложенным основаниям Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения Малодербетовского районного суда.

2. Достижение возраста 23 лет лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прибывшим из другого муниципального образования, где оно состояло на учете в качестве нуждающегося в этом помещении до указанного возраста, не является основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по новому месту жительства.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 июля 2010 года N 33-559/2010)

Этеева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии г. Элисты по отказу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма лицам из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Пояснила, что, являясь сиротой, 15 сентября 1998 года она была поставлена в льготную очередь на получение жилья в Кетченеровском районе. Поскольку с 2004 года она работает преподавателем в среднем образовательном учреждении СПО "Элистинский педагогический колледж им. Канукова" и постоянно с семьей проживает в г. Элисте, 24 марта 2010 года она подала заявление о снятии с указанной очереди в связи с переводом в очередь детей-сирот по месту постоянного жительства в г. Элисте. В постановке на жилищный учет ответчиком ей отказано. Просила возложить на мэрию г. Элисты обязанность поставить ее на учет переводом из Кетченеровского района, где она состояла в льготной очереди с 15 сентября 1998 г.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления Этеевой отказано по тем основаниям, что принятие на жилищный учет по месту жительства переводом с прежнего места жительства законодательством не предусмотрено. Этеева, родившаяся 28 мая 1980 года, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как ребенок-сирота обратилась в мэрию г. Элиста 25 марта 2010 года в возрасте 29 лет. До достижения 23-летнего возраста с данным требованием к ответчику она не обращалась.

Судебной коллегией решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет. К последним названный Федеральный закон относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с данным Федеральным законом право на дополнительные гарантии го социальной защите (абзац четвертый статьи 1).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

По смыслу жилищного законодательства (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилья вне очереди является одной из гарантий их социальной поддержки, оно сохраняется за лицами из числа таких детей до получения ими соответствующего жилья независимо от того, какого возраста к этому времени они достигли.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Закона Республики Калмыкия N 264-III-З от 25 апреля 2006 г. "О регулировании жилищных отношений в Республике Калмыкия" учет граждан, отнесенных к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется по месту жительства органом местного самоуправления.

Как следует из письма муниципального учреждения "Отдел образования и культуры администрации Кетченеровского районного муниципального образования" N 287 от 24 марта 2010 года Этеева, как сирота, состояла в льготной очереди на получение жилья в Кетченеровском районе с 15 сентября 1998 года.

Постановлением мэрии г. Элисты N 453 от 2 апреля 2010 года Этеевой отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании ст. 1 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Между тем такой отказ противоречит вышеприведенным положениям материального закона.

Поскольку гарантированное действующим законодательством право на получение жилья Этеевой, возникшее в сентябре 1998 года, до настоящего времени не реализовано, отказ мэрии г. Элисты в принятии истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, при том, что на такой учет Этеева встала, как того требует закон, до достижения 23 лет, судебной коллегией признан незаконным.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение и возложила на мэрию г. Элисты обязанность поставить Этееву на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в список детей-сирот.

3. Члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы после 16 января 1995 г., не приобретшие статуса участников Великой отечественной войны на основании ранее действовавшего законодательства, имеют иной объем мер социальной защиты, чем участники Великой Отечественной войны.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 января 2011 года N 33-17/2011)

Читырова, Очир-Горяева В. и Очир-Горяев Г. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте (далее - УПФ РФ в г. Элисте) о признании права на ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны и перерасчете ежемесячной денежной выплаты с 01 января 2005 года, мотивируя следующим. Читырова является матерью военнослужащего по призыву Читырова О., Очир-Горяева В. и Очир-Горяев Г. - родителями военнослужащего по призыву Очир-Горяева А., которые погибли при исполнении обязанностей воинской службы. Истцы пользовались льготами наравне с участниками Великой Отечественной войны (далее - участники ВОВ), Читырова - с июня 1999 года, Очир-Горяева В. и Очир-Горяев Г. - с 2002 года. В связи с внесением в Федеральный закон "О ветеранах" изменений, вступивших в силу с 01 января 2005 г., часть мер социальной защиты, предоставлявшихся ранее ветеранам в натуральной форме, была заменена ежемесячной денежной выплатой (далее - ЕДВ). С указанного времени им выплачивается ЕДВ, однако размер данной выплаты установлен в меньшем размере, чем он предусмотрен для участников Великой Отечественной войны.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Читыровой удовлетворены частично. За Читыровой признано право на ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников ВОВ. Отказ УПФ РФ в г. Элисте в выплате Читыровой ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников ВОВ, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность установить Читыровой ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников ВОВ и произвести ей перерасчет ежемесячной денежной выплаты с 04 апреля 2007 г. В остальной части иска Читыровой отказано. В удовлетворении исковых требований Очир-Горяевой В. и Очир-Горяева Г. отказано.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 7 Закона СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", п. 3 ст. 11, ст. 21, подп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, ст. 6.1, п. 3 ст. 6.3 ФЗ "О государственной социальной помощи", подп. "а" п. 1 Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 10 ноября 1978 г. N 907 "О мерах по дальнейшему улучшению материально-бытовых условий участников Великой Отечественной войны" и исходил из того, что Читырова как член семьи погибшего военнослужащего в 2003-2004 годах пользовалась 50% скидкой на оплату проезда автомобильным транспортом. Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего замену льгот в натуральной форме ежемесячной денежной выплатой с 01 января 2005 года, Читырова пользовалась льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны. Следовательно, установление ей ежемесячной денежной выплаты в меньшем размере, чем участникам ВОВ не соответствует Конституции РФ и Федеральному закону "О ветеранах". Требования Очир-Горяевой В., Очир-Горяева Г. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств пользования льготами в натуральной форме, предусмотренными для участников ВОВ до введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ими не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия с выводом суда в части удовлетворения требований Читыровой не согласилась по следующим основаниям.

Федеральный закон "О ветеранах", вступивший в силу с 16 января 1995 г., установил организационные, экономические и правовые основы социальной защиты ветеранов в Российской Федерации. При этом он определил круг лиц, относящихся к ветеранам, и установил дифференцированные меры социальной защиты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, предусмотрев для них различный объем мер социальной защиты, в том числе для участников войны, а также лиц, приравненных к ним, и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий и приравненных к ним лиц.

Так, статьей 15 указанного закона предусмотрены меры социальной защиты участников Великой Отечественной войны, статьей 21 - меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.

Одновременно, в связи с принятием данного Федерального закона, утратил силу с 16 января 1995 г. Закон СССР от 01 августа 1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения".

Как установлено судом, удостоверение, в соответствии с которым для Читыровой установлены льготы и преимущества членов семей, погибших военнослужащих, выдано истице 16 июня 1999 г.

Таким образом, социальные правоотношения, как возникшие в период действия Федерального закона "О ветеранах" регулировались ст. 21 данного закона, предусматривающей объем мер социальной защиты, предоставляемых членам семей, в том числе и погибших ветеранов боевых действий. В рамках этой нормы Читыровой и предоставлялись меры социальной поддержки в виде льгот в натуральной форме, в том числе и те, на которые она ссылалась в судебном заседании и которыми она пользовалась до введения в действие нового правового регулирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала не соответствующей требованиям закона ссылку суда в обоснование вывода об удовлетворении требований Читыровой на Закон СССР от 01 августа 1989 года N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", который на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу.

Судебная коллегия также указала на необоснованность ссылки суда на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до 01 января 2005 г., которыми предусматривалась невозможность отмены без равноценной замены прав, льгот и других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, поскольку Читыровой до 16 июня 1999 г. меры социальной поддержки не устанавливались.

По указанным выше основаниям применение по данному спору Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1978 г. N 907 "О мерах по дальнейшему улучшению материально-технических условий участников Великой Отечественной войны" также признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковые требования Читыровой подлежат удовлетворению, так как до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ она пользовалась льготами, предусмотренными для участников ВОВ, не основан на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия решение суда в отношении Читыровой отменила с вынесением по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. Судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Очир-Горяевой В. и Очир-Горяева Г. оставлено без изменения.

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 января 2011 года N 33-28/2011)

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Яшалтинская центральная районная больница" (далее - МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ", Больница) обратилось в суд с иском к Сероштановой о взыскании денежных средств в размере 40048 руб. 94 коп. В обоснование требований указало, что Сероштанова с 1995 года работала в должности участкового врача-педиатра Больницы. В 2006 году с нею заключено дополнительное соглашение, согласно которому в ее обязанности входило диспансерное (профилактическое) наблюдение детей первого года жизни и в возрасте 15-17 лет включительно. За выполнение дополнительного объема работы Сероштанова ежемесячно получала субвенцию в размере 10000 руб. Проверкой Территориального управления Росфиннадзора по РК установлено, что ответчику производилось начисление и по родовым талонам, то есть фактически двойная оплата за один и тот же объем работы - по дополнительному соглашению к трудовому договору и по родовым талонам. Средства, полученные учреждениями здравоохранения от ТФОМС региональными отделениями ФСС за оказанные услуги в рамках реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", отражаются в бюджетном учете как целевые средства и отвлечение этих средств является фактом их нецелевого использования.

Заочным решением Яшалтинского районного суда исковые требования Больницы удовлетворены, с ответчика в пользу МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" взысканы денежные средства в размере 40048 руб. 94 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1402 руб.

Судебная коллегия решение суда отменила и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном определении судебная коллегия указала на нарушение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

Так, принимая решение, суд руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 января 2007 г. N 50 "О Порядке и условиях расходования средств, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни" и приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 03 мая 2007 г. N 177-п "О распределении средств, полученных за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни в учреждениях здравоохранения Республики Калмыкия". При этом суд исходил из того, что оплата по талонам родовых сертификатов в размере 40048 руб. 94 коп. произведена Сероштановой в нарушение указанных приказов, что является неправомерным использованием бюджетных средств, так как средства на оплату услуг за осуществление диспансерного наблюдения детей в течение первого года жизни направляются медицинскому персоналу, за исключением участковых врачей-педиатров.

Между тем, поскольку спорные отношения возникли из трудовых правоотношений между Сероштановой и МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ", при их разрешении подлежали применению нормы трудового законодательства и в первую очередь нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

С учетом данной правовой нормы к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства и подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Между тем эти обстоятельства, имеющие правовое значение, не подтверждаются материалами дела. Факты противоправных, виновных действий Сероштановой, повлекших наступление для МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" ущерба в виде излишне произведенной доплаты в размере 40048 руб. 94 коп., при рассмотрении дела судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не допускающей взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы кроме случаев, предусмотренных данной нормой, которые материалами дела также не установлены.

Что касается обстоятельств, которые суд положил в основу решения о привлечении Сероштановой к материальной ответственности, то они юридического значения для разрешения данного спора не имели.

Применение норм процессуального права

1. В случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года N 33-1012/2010)

Антошкиева Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП России по РК о наложении ареста на жилое помещение, ссылаясь на то, что оно является единственным жильем, пригодным для проживания Антошкиева А. - ее супруга и его семьи.

Решением Малодербетовского районного суда в удовлетворении заявления Антошкиевой Н. отказано.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, указав в определении, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано Антошкиевой Н. в интересах собственника жилого помещения ее супруга Антошкиева А. на основании доверенности, выданной последним и удостоверенной временно исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России го Республике Калмыкия.

Согласно указанной доверенности Антошкиев А. доверил Антошкиевой Н. представлять его интересы во всех государственных и иных органах с полным пакетом прав, с правом подписи, подачи и получения всех документов.

Между тем, полномочий Антошкиевой Н. на подписание, на подачу заявления в суд в интересах Антошкиева А., как того требуют положения ст. 54 ГПК РФ, доверенность не содержит.

Судебная коллегия решение суда отменила, оставив заявление Антошкиевой Н. без рассмотрения.

2. Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 года N 33-993/2010)

Решением Малодербетовского районного суда удовлетворено заявление Эренценова об установлении факта, имеющего юридическое значение. Установлено, что решением общего собрания кооператива имени О.И. Городовикова Малодербетовского района Республики Калмыкия от 27 февраля 1999 г. произведен выдел земельных долей в натуре из общедолевой собственности кооператива им. О.И. Городовикова Малодербетовского района Саклаковой, Саклакову, Некрасовой, Захаровой, Погорелову, Кондрашовой, Курдюбову, Курдюбовой, Курдюбовой, Курдюбовой, Вострикову, Саклаковой и Погореловой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия решение суда отменила, оставив заявление Эренценова об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 12, 13 Закона Республики Калмыкия "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что местоположение и образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения. И лишь, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в газетах "Хальмг Унн" и "Известия Калмыкии", с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявитель просил установить факт выдела 12 земельных долей в натуре решением общего собрания собственников от 27 февраля 1999 г. При рассмотрении дела представитель общего собрания собственников земельных долей СПК "Тундутово" и представитель заинтересованного лица Сергеева представили возражения, указав на то, что границы земельного участка, предназначенного для выделения земельных долей 721 собственнику, общим собранием не утверждались, а решение вопроса о мене земельных участков не входит в компетенцию правления кооператива, в силу чего нельзя считать установленным факт выдела земельных долей КФХ "Колос" около животноводческой стоянки "Гашун".

Поскольку между вышеуказанными лицами фактически имеет место спор о праве, такое требование Эренценова подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в частности, подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица с участием коммерческих организаций, независимо от их организационно-правовой формы, относятся к подведомственности арбитражных судов.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2010 года N 33-969/2010)

Решением Приютненского районного суда удовлетворены исковые требования Адаева П. и Адаева М. о признании незаконным решения общего собрания СПК "Первомайское" от 10 марта 2010 г. в части исключения истцов из членов СПК "Первомайское".

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и, отменив решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Положения ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел определяют подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 50, 107, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 19, 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, высшим органом управления которого является общее собрание его членов.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривалось решение общего собрания членов СПК "Первомайское", которым утверждено решение совместного заседания Правления и Наблюдательного совета об исключении их из числа членов производственного кооператива.

Указанный спор, связанный с участием в юридическом лице, которое является коммерческой организацией, носит гражданско-правовой характер, основан на нормах корпоративного права, а потому является корпоративным спором.

Поскольку споры об обжаловании решений органов управления юридического лица с участием коммерческих организаций, независимо от организационно-правовой формы, относятся к подведомственности арбитражных судов, судебная коллегия пришла к выводу о принятии и рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением установленных правил подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

4. Рассмотрение экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится к подведомственности арбитражных судов.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 января 2011 года N 33-17/2011)

Определением судьи Ики-Бурульского районного суда отказано в принятии искового заявления прокурора Ики-Бурульского района в интересах администрации Ики-Бурульского РМО к ОАО "Нижневолжскнефтегаз" о признании действий по осуществлению хозяйственной деятельности незаконными, приостановлении данной деятельности, понуждении к освобождению арендованного земельного участка от производственных объектов, его рекультивации и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался требованиями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление прокурора Ики-Бурульского района РК не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, прокурор, обращаясь с указанными требованиями, ссылался на выявленные факты нарушения ОАО "Нижневолжскнефтегаз" законодательства о земле и охране окружающей среды, выразившиеся в незаконном осуществлении обществом хозяйственной и производственной деятельности на земельном участке, переданном в аренду КФХ "Курбан", повлекшем причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, спорные правоотношения, за разрешением которых прокурор обратился в суд, возникли между открытым акционерным обществом в результате осуществления им экономической деятельности, связанной с осуществлением землепользования, и органом муниципального образования, являющимся собственником земельного участка, то есть в сфере экономической деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определение суда оставлено без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

По уголовным делам

1. Действия виновного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку глава администрации сельского муниципального образования является должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.

(Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2011 года N 44у-1/2011)

По приговору Целинного районного суда от 26 ноября 2009 года Унгунов осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу 100000 рублей и лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, Президиум указал, что суд обоснованно признал Унгунова должностным лицом с учетом примечания к ст. 285 УК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, являлся главой органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и согласно Уставу Троицкого сельского муниципального образования высшим должностным лицом данного муниципального образования и соответственно главой органа местного самоуправления является глава муниципального образования (ахлачи), который избирается представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов и является его председателем.

Исполнительно-распорядительным органом является администрация муниципального образования. Глава администрации назначается на должность по контракту, заключаемому с главой муниципального образования (ахлачи).

Таким образом, Унгунов являлся должностным лицом администрации муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, Президиум изменил приговор, переквалифицировал действия Унгунова с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчил наказание, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российского Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Погашенная судимость не влечет правовых последствий и не может быть учтена судом при назначении наказания.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2011 года N 22-18/2011)

Приговором Юстинского районного суда от 16 декабря 2010 года Онкуров осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишен права управления транспортными средствами на 3 года.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о виновности Онкурова судебная коллегия признала обоснованным, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной.

Вместе с тем указала на нарушение судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд в приговоре сослался на погашенную судимость Онкурова по приговору Юстинского районного суда от 20 февраля 1990 года, которая не влечет правовых последствий.

Кроме того, суд мотивировал назначение осужденному наказания тем, что он совершил преступление при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в результате его действий наступили последствия в виде смерти потерпевшего.

Однако данные обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения: исключила указание о погашенной судимости Онкурова по приговору от 20 февраля 1990 года; исключила из мотивировочной части приговора по вопросу назначения наказания указание на алкогольное опьянение и наступление последствий в виде смерти потерпевшего; снизила назначенное Онкурову наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

3. Суд обоснованно приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не основанная на законе формулировка предъявленного обвинения исключает возможность постановления приговора.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2011 года N 22-20/2011)

По постановлению Яшалтинского районного суда от 29 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Ахмедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

19 ноября 2010 года органами предварительного следствия Ахмедову предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ - посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере.

Однако при предъявлении обвинения следователем не было учтено, что Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ в статью 231 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение обвиняемого и вступили в силу 18 ноября 2010 года. Согласно новому уголовному закону диспозиция статьи 231 УК РФ изложена в новой редакции: - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры. Кроме того, этим законом смягчена уголовная ответственность за действия, связанные с незаконным культивированием наркотических средств в крупном размере, и они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения суд обоснованно признал существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о возвращении уголовного дела в отношении Ахмедова прокурору и оставила постановление Яшалтинского районного суда без изменения.

4. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 января 2011 года N 22к-8/2011)

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 13 декабря 2010 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Баглиеву.

В кассационной жалобе Баглиев указал на незаконность ареста земельного участка, поскольку на нем возведен недостроенный жилой дом, являющийся единственным жилищем для его семьи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы обоснованными.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения неустановленным должностным лицом своих должностных полномочий, которое незаконно оформило документы о предоставлении физическим лицам для индивидуального строительства 16 земельных участков в районе Сити-3 г. Элисты.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Баглиеву на праве собственности земельный участок, мотивируя тем, что данное имущество получено в результате преступных действий и наложение ареста необходимо для пресечения возможности переоформления участка на других лиц, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, либо имущественных взысканий.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Баглиева, суд исходил из того, что он может переоформить земельный участок на других лиц в целях уклонения от его изъятия, и это в последующем может затруднить исполнение приговора в части гражданского иска или возмещения вреда, причиненного преступлением.

Между тем выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество Баглиева не основаны на законе.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий гражданину на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Баглиева зарегистрирован земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства жилого дома. Данных о наличии в собственности Баглиева иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлено.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Налагая арест на земельный участок, суд фактически наложил арест на принадлежащее Баглиеву жилище, лишив тем самым собственника права пользоваться им по назначению, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество Баглиева нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отменила постановление Элистинского городского суда, направив материал на новое судебное рассмотрение.

5. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 января 2011 года N 22-4/2011)

По приговору Элистинского городского суда от 6 декабря 2010 года Маматов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах

Как установлено судом, Маматов передал должностному лицу взятку в виде денег на сумму 30000 рублей за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации. Указанные деньги в виде 7 купюр достоинством 1000 рублей и 46 купюр достоинством 500 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по делу.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении изъятых денежных средств их владельцу осужденному Маматову.

Вместе с тем согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

В связи с изложенным судебная коллегия приговор в отношении Маматова в части вопроса о вещественных доказательствах изменила: исключила из него указание о возвращении Маматову 53 купюр на сумму 30000 рублей и определила конфисковать изъятые денежные средства, обратив в собственность государства.