Решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2008 г. N АО5-10210/2007 О признании частично недействительными решения ИФНС РФ по г. Архангельску от 25 сентября 2007 г. N 22-19/1650 и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 8 мая 2008 г. N АО5-10210/2007

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительными решения от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Матвеевская Е.С. (доверенность от 07.04.2008 г.), Холопова Н.О. (доверенность от 07.04.2008 г.), Клыков А.К. (доверенность от 18.02.2008 г.).,

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган) ненормативных правовых актов - решения от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 г. в следующих частях:

начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие непринятия при исчислении налогооблагаемой базы в расходы следующих затрат:

В 2003 году:

- в сумме 770 278 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи;

- в сумме 55 286 руб. по эпизоду, связанному с арендой помещений;

- в сумме 73 717 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по отоплению;

- в сумме 56 004 руб. по эпизоду, связанному с оказанием прочих коммунальных услуг;

- в сумме 15 000 руб. по эпизоду, связанному с оценкой стоимости затрат на проектирование и строительство жилого дома по пр. Троицкий, 180;

- в сумме 2 100 руб. по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг по поездке спортивной команды студентов учреждения;

- в сумме 3 221 руб. по эпизоду, связанному с расходами на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии Университета;

В 2004 году:

- в сумме 873 706 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи;

- в сумме 15 421 руб. по эпизоду, связанному с арендой помещений;

- в сумме 100 030 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг отопления;

- в сумме 242 959 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по электроэнергии;

- в сумме 7 736 руб. по эпизоду, связанному с оказанием медицинских услуг ректору;

- в сумме 7 000 руб. по эпизоду, связанному с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров ВУЗов;

- в сумме 7 500 руб. по эпизоду, связанному с расходами на приобретение нагрудных знаков РАЕН;

- в сумме 55 726 руб. по эпизоду, связанному с разработкой архитектурного проекта надстройки;

- в сумме 1 665 руб. по эпизоду, связанному с расходами на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения Университета;

- в сумме 6 390 руб. по эпизоду, связанному с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю.;

- в сумме 106 069 руб. по эпизоду, связанному с созданием сегмента волоконно-оптической линии;

За 2005 год:

- в сумме 968 122 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи;

- в сумме 10 000 руб. по эпизоду, связанному с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров ВУЗов;

- в сумме 5 100 руб. по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг, оплаченных за счет целевых средств;

- в сумме 6 780 руб. по эпизоду, связанному с поминальным обедом по заявлению родственницы погибшей Горбатовой Л.П.;

- в сумме 16 590 руб. по эпизоду, связанному с обедом для ветеранов Университета в честь 60-летия Победы;

- в сумме 1 926 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола для ветеранов Университета в честь 60-летия Победы;

- в сумме 3 105 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола для старейшин Университета;

- в сумме 20 454 руб. по эпизоду, связанному с проведением новогоднего вечера для сотрудников;

- в сумме 2 000 руб. по эпизоду, связанному с закупкой продуктов для проведения новогоднего вечера для сотрудников;

- в сумме 2 328 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола делегации из г. Сыктывкара;

- в сумме 8 590 руб. по эпизоду, связанному с проведением делового ужина при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ;

- в сумме 15 154 руб. по эпизоду, связанному с проведением делового ужина при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ;

- в сумме 16 136 руб. по эпизоду, связанному с проведением делового ужина при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ;

- в сумме 57 900 руб. по эпизоду, связанному с оплатой расходов по счетам ООО "Медпрессинформ" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года;

- в сумме 18 579 руб. по эпизоду, связанному с проведением делового ужина при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ;

- в сумме 8 325 руб. по эпизоду, связанному с проживанием Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы;

- в сумме 2 070 руб. по эпизоду, связанному с проживанием Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных советов;

- в сумме 62 376 руб. по эпизоду, связанному с государственной аккредитацией;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие невключения Университетом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов и расходов по эпизоду, связанному со сдачей в аренду федерального имущества;

начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с передачей подарков сотрудникам Университета в 2003-2005 гг.

За 2004 год:

- начисление 40 652 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением оплаты за проживание в общежитии;

За 2005 год:

- начисление 60 437 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением оплаты за проживание в общежитии;

- начисление 59 245 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ошибочно выставленным и исправленным счетом-фактурой;

начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 123 НК РФ:

- с дохода в сумме 768 руб. по эпизоду, связанному с вручением Теддеру Ю.Г. мантии в связи с присвоением звания "Почетный доктор СГМУ";

- с дохода в сумме 230 руб. по эпизоду, связанному с вручением цветов Марголину Г.А.;

- с дохода в сумме 490 руб. по эпизоду, связанному с вручением цветов Новоселовой Л.Е.;

- с доходов в сумме 260 руб. по эпизоду, связанному с приобретением билетов в музей сотрудникам Университета, сопровождавшим иностранную делегацию;

- с дохода в сумме 100 руб. по эпизоду, связанному с выплатой сотруднику Университета Томиловой Н.К. суточных во время нахождения в отпуске;

- с дохода по эпизоду, связанному с заключением договора с Ивановой Н.А.;

- с дохода по эпизоду, связанному с оплатой проезда к месту отдыха сотруднику Университета - Туранской О.В.;

- с дохода по эпизоду, связанному с оплатой проезда к месту отдыха и обратно совершеннолетнему ребенку сотрудника Университета - Светличной Т.Г.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по эпизоду, связанному с оплатой учебы иностранными студентами;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Спор рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт проверки от 21.08.2007 г. N 22-19/151ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Университетом разногласий на акт, налоговым органом принято решение от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

На основании упомянутого решения в адрес Университета выставлено требование N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 г.

Доначисление указанных в предмете спора сумм налогов, пеней и штрафов Университет считает незаконным, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных в его адрес налоговым органом решения от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 и требования налогового органа N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 г. в оспариваемой части.

Следует сказать, что решением N 19-10/16293 от 23.11.2007 г., принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Университета на решение налогового органа от 25.09.2007 г. N 22-19/1650, данный ненормативный акт изменен, а именно, Университету уменьшена сумма начисленного налога на прибыль за 2005 год в размере 32 424 руб. по эпизоду, связанному с оплатой представительских расходов в сумме 135 100 руб. (57 900 + 19 300 + 57 900) по следующим счетам ООО "Медпрессинформ": N 13 от 28.01.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 30 от 21.02.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 44 от 21.03.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 78-1 от 21.05.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 110-1 от 21.07.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 116-1 от 22.08.2005 г. на сумму 19 300 руб. и N 129-1 от 21.09.2005 г. на сумму 19 300 руб., и уменьшена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащая удержанию и перечислению за 2005 год на 290 руб. по эпизоду, связанному с получением доходов работниками Университета Коротковой М.В. в сумме 70 руб., Рувиновой Л.Г. в сумме 70 руб. и Ляшевым Ю.Д. в сумме 2 094 руб.

Кроме того, в указанных частях Управлением в оспариваемом по настоящему делу решении также уменьшены суммы штрафов (по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 6 485 руб. и по НДФЛ по статье 123 НК РФ на сумму 58 руб.) и пеней.

Определением от 17.01.2008 г. судом принят отказ Университета от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 32 424 руб. по эпизоду, связанному с оплатой представительских расходов в сумме 135 100 руб. по счетам ООО "Медпрессинформ": N 13 от 28.01.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 30 от 21.02.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 44 от 21.03.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 78-1 от 21.05.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 110-1 от 21.07.2005 г. на сумму 19 300 руб., N 116-1 от 22.08.2005 г. на сумму 19 300 руб. и N 129-1 от 21.09.2005 г. на сумму 19 300 руб., соответствующих этому налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части начисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2005 год в сумме 290 руб. по эпизоду, связанному с получением доходов работниками Университета Коротковой М.В. в сумме 70 руб., Рувиновой Л.Г. в сумме 70 руб. и Ляшевым Ю.Д. в сумме 2 094 руб., соответствующих этому налогу штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и пеней.

Производство по делу в этой части прекращено определением от 17.01.2008 г.

Определением от 18.02.2008 г. судом принят отказ Университета от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 в части начисления за 2005 год налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов 9 679 руб.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.02.2008 г.

В связи с указанными обстоятельствами данные эпизоды не указаны судом в предмете требований.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования Университета подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, учреждение помимо бюджетного финансирования получает доход от оказания платных образовательных услуг и с учетом изложенных требований налогового законодательства, расходы учреждения фактически должны быть непосредственно связаны с учебным процессом, направлены на нужды обеспечения и развития образовательного процесса в данном образовательном учреждении и, в первую очередь, направлены в совокупности на создание всех необходимых условий для получения учащимися образования, то есть достижения и подтверждения ими определенного образовательного ценза, удостоверяемого документом - свидетельством о получении образования.

В силу частей 1 и 4 статьи 9 Закона "Об образовании" образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности, а профессиональные образовательные программы, которые реализует учреждение в рассматриваемом случае направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

В статье 15 Закона "Об образовании" установлены общие требования к организации образовательного процесса, в частности, в части 1 этой нормы права предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется учебным планом (разбивкой содержания образовательной программы по учебным курсам, по дисциплинам и по годам обучения), годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 руб., в 2004 году в сумме 873 706 руб. и в 2005 году в сумме 968 122 руб. (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 1-54).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Университет в проверяемом периоде неправомерно включал в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оплате услуг связи в фактически уплаченных суммах. При этом налоговый орган указывает, что Университет не вел раздельного учета данных расходов по видам финансирования, а именно, за счет средств целевого финансирования и средств от предпринимательской деятельности. Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, считает, что расходы по оплате услуг связи не могут быть отнесены в полном объеме на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В ходе проверки налоговый орган принял расходы по услугам связи, в размере пропорциональном объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Университет считает доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по данному эпизоду неправомерным, ссылаясь на то, что налоговый орган неправильно трактует положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. При этом Университет считает, что поскольку в сметах расходов за 2003-2005 гг. не предусмотрено целевое финансирование услуг связи, то нет оснований и для пропорционального распределения этих расходов по видам источников финансирования.

Доводы налогового орган по данному эпизоду суд считает ошибочными, а требования Университета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, критерием отнесения расходов Университета на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

Однако в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Университет является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность.

Установлено, что в проверенном периоде Университет нес расходы по услугам связи только за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат, понесенных Университетом, налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ является несостоятельной и отклоняется судом.

При этом суд исходит из того, что в названной норме указано на необходимость пропорционального распределения расходов, прямо поименованных в этом пункте (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала), и только на те расходы, которые не предусмотрены в бюджетной смете.

Судом установлено, что в сметах за 2003-2005 гг. не предусмотрено бюджетное финансирование на услуги связи, что подтверждено представленными Университетом в материалы дела документами: уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003-2005 гг., свидетельствующее об отсутствии ассигнований из федерального бюджета на связь, лицевой счет получателя средств за 2003-2005 гг., подтверждающий отсутствие финансирования по связи код расходов за 2003-2004 гг. "110600" и за 2005 год код расходов "221", проекты смет расходов и пояснительные записки к сметам за 2003-2005 гг., подтверждающие, что средства на связь Университетом запрашивались, счета-фактуры, подтверждающие расходы Университета на связь за счет внебюджетных источников, расчет налогового органа о пропорциональном распределении услуг связи при отсутствии бюджетного финансирования.

Таким образом, следует признать, что в отношении данных расходов не предусмотрено финансирование из разных источников, и, соответственно, не применяется норма пункта 3 статьи 321.1 НК РФ.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг по отоплению в 2003 году на сумму 73 717 руб. и в 2004 году на сумму 100 030 руб., и затрат, связанных с оказанием прочих коммунальных услуг в 2003 году на сумму 56 004 руб. и оказанием услуг по электроэнергии в 2004 году на сумму 242 959 руб. (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 61-71).

В обоснование доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и указывает на то обстоятельство, что расходы на отопление в 2003-2004 гг. и расходы по электроэнергии в 2004 г. относились Университетом на расходы по предпринимательской деятельности при наличии остатка неиспользованных бюджетных средств, что подтверждается суммами, отраженными в отчетах об исполнении смет доходов и расходов по бюджетным средствам.

Университет с этими доводами не согласен и указывает на то, что фактически недоиспользования бюджетных средств в целом по коммунальным услугам за 2003-2004 гг. нет, о чем свидетельствуют выписки органов федерального казначейства. Университет считает, что налоговый орган неправомерно приводит разделение по видам коммунальных услуг, а именно: отопление, освещение, водоснабжение, прочее содержание помещений, содержание зданий, поскольку норма пункта 3 статьи 321.1 НК РФ не предусматривает такого разделения, а говорит о коммунальных услугах в целом.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов по данному эпизоду видно, что при определении пропорции, предусмотренной статьей 321.1 НК РФ, Университет принимает за основу средства, выделенные из бюджета в целом на коммунальные услуги, а налоговый орган распределяет коммунальные услуги по видам и подвидам, устанавливая по ним недоиспользование этих средств и не принимая во внимание результат использования целевых средств в целом по коммунальным услугам.

Согласно статье 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что у Университета фактически полностью отсутствует раздельный учет.

Однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку уже само составление "Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам", а также "Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным фондам" может быть принято как доказательство ведения раздельного учета, поскольку статьи 313, 314, 321.1 НК РФ не содержат порядка и правил раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщик вправе установить такой порядок самостоятельно с учетом особенностей осуществляемых видов деятельности.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований названной главы.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Суд соглашается с доводом Университета о том, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ прямо не предусматривает разделение коммунальных услуг по видам (отопление, водоснабжение и т.д.) при определении пропорции.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом требования пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд занимает позицию Университета о том, что распределение расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования), должно производиться в целом по коммунальным услугам, по которым недоиспользования бюджетных средств в спорные периоды нет.

Установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что процент доли расходов по предпринимательской деятельности в общем объеме доходов в 2003 году составил 42,101%, в 2004 году - 38,5%. Указанные показатели в части коммунальных услуг Университетом не превышены.

Следует признать обоснованным и довод Университета о том, что налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал свою методику разбивки коммунальных услуг, примененную при определении пропорции со ссылкой на какой-либо нормативный акт законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, требования Университета по данному эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оценкой стоимости проектирования и строительства жилого дома - вставки между домами на проспекте Троицкий под номерами 180 и 182 (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 72-78).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган исключил названные затраты из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, придя к выводу о том, что эти затраты не связаны с основной деятельностью Университета. Кроме того, налоговый орган указывает, что эти затраты не могут быть отнесены к затратам по капитальному строительству, как это сделал Университет, поскольку являются затратами по реконструкции основных средств и, соответственно, увеличивают стоимость основного средства и списываются через амортизацию.

Университет считает, что налоговый орган неправильно определил данный вид расходов, как не связанный с получением доходов. В подтверждение этого Университет указывает, что у него не хватает мест в общежитии, а расширение площадей связано с возможностью дополнительного набора студентов, который, в свою очередь, предполагает получение дополнительных доходов. Университет ссылается также на то обстоятельство, что налоговым органом не доказано проведение реконструкции здания. В данном случае выполнена только оценка стоимости затрат, связанных с проектированием. Расходы отнесены на предметную статью 240120 "Капитальный ремонт основных средств", которая включает расходы на проектно-сметную документацию. Казначейством также санкционирован расход по этой статье расходов согласно Приказу Минфина РФ от 11.12.2002 г. N 127Н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ".

Суд отклоняет требования Университета по данному эпизоду, считая их несостоятельными по следующим основаниям.

Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае учреждение, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих доводов по указанному эпизоду Университет представил в материалы дела договор N 15 от 14.02.2003 г. на оказание услуг по оценке затрат, связанных с проектированием и строительством жилого дома - вставки между домами на проспекте Троицкий под номерами 180 и 182; счета-фактуры на сумму 7 500 руб. каждый, выставленные за оценку стоимости названных затрат.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные затраты по их виду и содержанию непосредственно не связаны с развитием, совершенствованием и нуждами обеспечения образовательного процесса в данном образовательном учреждении, а, соответственно, не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Довод Университета о связи названных затрат с расширением площадей для проживания студентов бездоказателен, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Следует сказать, что никаких работ по возведению объекта фактически не производилось, а все затраты Университета ограничились расходами на оплату вознаграждения по договору N 15 от 14.02.2003 г. на оказание услуг по оценке стоимости проектирования и строительства.

При указанных обстоятельствах, следует признать правильным вывод налогового орган о том, что Университет по данному эпизоду не доказал, что спорные расходы непосредственно связаны с получение дохода от образовательной деятельности.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 55 726 руб., связанных с разработкой архитектурного проекта надстройки 3-го этажа общественно-развлекательного центра при общежитии N 3 (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 123-138).

В ходе проверки, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, налоговый орган исходил из необоснованности отнесения Университетом к расходам на капитальный ремонт основных средств 55 726 руб. затрат, связанных с разработкой архитектурного проекта надстройки 3-го этажа общественно-развлекательного центра при общежитии N 3. Данные затраты, по мнению налогового органа, связаны не с капитальным ремонтом, а с реконструкцией здания, в связи с чем затраты должны увеличивать первоначальную стоимость здания.

Университет в обоснование своих требований по данному эпизоду утверждает, что в проверяемый период проводился капитальный ремонт зданий общежитий, а налоговый орган не доказал, что Университет осуществлял реконструкцию основных средств.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" достройка, перестройка и перепланировка относятся к изменениям архитектурного объекта.

Приказом от 23.11.1988 г. N 312 Государственный комитет по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР утвердил Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Статья 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение понятия "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 НК РФ не дано. В то же время в пункте 2 статьи 257 Кодекса указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений следует сделать вывод, что к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Из представленных в материалы дела счетов, акта сдачи приемки проектной продукции, эскизного архитектурного проекта усматривается, что в данном случае затраты связаны с работами по увеличению объема здания, а именно надстройке 3-го этажа здания общежития, в связи с чем, следует признать, что в данном случае имеет место реконструкция, а не капитальный ремонт, как ошибочно полагает Университет.

Таким образом, следует признать, что затраты общества в сумме 55 726 руб. на разработку архитектурного проекта надстройки 3-го этажа общественно-развлекательного центра при общежитии N 3 непосредственно связаны с работами по реконструкции данного здания, должны быть направлены на увеличение его первоначальной стоимости и не могли быть учтены Университетом как расходы по капитальному ремонту основных средств.

Соответственно, требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются как несостоятельные.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с расходами в сумме 3 221 руб. в 2003 году на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 1 665 руб. в 2004 году на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 8 325 руб. на проживание Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 2 070 руб. в 2005 году на проживание Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных Советов (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 65-74, 75-95, в Приложении N 3 к делу, листы 6-15, 16-25).

Спор по данным эпизодам рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Университет не согласен с выводом налогового органа об исключении из числа расходов 3 221 руб. по счету-фактуре N 226 от 25.03.2003 г., выставленному ОАО "Пур-Наволок Отель" за проживание и питание эксперта Сурнова К.Г. в отеле "Пур-Наволок", проводившего лицензирование факультета клинической психологии. По мнению Университета, данный вид расходов не отнесен к представительским расходам, а является возмещением расходов на проживание и обед и направлен на получение дохода, так как расходы по лицензированию факультета клинической психологии являются обязательными для образовательного процесса. Лицензирование осуществляет Университет, следовательно, и расходы несет Университет, а не эксперт Сурнов К.Г.

Как указывает Университет, налоговый орган также необоснованно исключил из числа расходов 1 665 руб. по счету-фактуре N 520 от 29.02.2004 г., выставленному ОАО "Пур-Наволок Отель" за проживание доктора медицинских наук Кучеренко В.З. Данные расходы, по мнению Университета, направлены на получение дохода, поскольку Кучеренко В.З. проводил лицензирование на кафедре общественного здоровья и здравоохранения, и, кроме того, провел курс лекций. Оплата проживания произведена за счет средств кафедры.

Университет считает, что ссылка налогового органа на отсутствие приказа Министерства образования является несостоятельной, поскольку Университет не относится к Министерству образования Российской Федерации, а относится к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

Налоговый орган с позицией Университета не согласен и в отзыве на предъявленные требования указывает, что доводы налогоплательщика не принимаются в связи с отсутствием подтверждающих документов, в том числе, отсутствием приказа Министерства образования Российской Федерации, с указанием оплаты проживания представителя за счет принимающей стороны - Университета.

Налоговым органом исключена из расходов сумма 8 325 руб. по счету-фактуре N СД9924 от 07.09.2005 г. (ООО "Пур-Наволок Отель") за проживание представителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Шевченко С.Ю., приглашенному для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи Университету клинической базы, и сумма 2 070 руб. по счету-фактуре N СД13501 от 28.11.2007 г. (ООО "Пур-Наволок Отель") за проживание профессора Злокозовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных советов.

Университет с данной позицией не согласен, в дополнениях к заявлению указывает, что расходы произведены за счет принимающей стороны и направлены на получение дохода.

Налоговый орган в отзыве указывает, что данные суммы исключены из числа расходов в связи с тем, что отсутствуют подтверждающие документы, в частности, приказ Министерства с поручением оплаты проживания принимающей стороны.

Также налоговым органом не принимаются возражения Университета по счету-фактуре N СД13501 от 28.11.2005 г. на сумму 2 070 руб., в связи с тем, что данный вид расходов связан с защитой диссертации, то есть с заключительным этапом обучения в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре, интернатуре, докторантуре, относящихся к послевузовскому профессиональному образованию, а такие расходы не предусмотрены главой 25 НК РФ и, в частности, статьей 264 НК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела по данным эпизодам, суд пришел к выводу о правомерности позиции Университета по следующим основаниям.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Из представленных документов и пояснений Университета следует, что все вышеуказанные затраты непосредственно связаны с основной деятельностью Университета - образовательной деятельностью, что не оспорено налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учесть эти расходы в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Эти затраты Университета соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальном подтверждении.

В судебном заседании представитель налогового органа не представил суду пояснений в части того, каким нормативным актом предусмотрено обязательное наличие приказа Министерства образования Российской Федерации с указанием оплаты проживания представителя за счет принимающей стороны - Университета.

Таким образом, требования Университета по названным эпизодам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 6 390 руб., связанному с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю. (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 96-104).

В ходе проверки налоговый орган исключил данные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ссылаясь на положения последнего абзаца пункта 3 статьи 264 НК РФ и указав на то, что в соответствии с названной нормой права не признаются расходами налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров (в том числе, связанными с повышением квалификации) и не принимаются для целей налогообложения расходы, связанные с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования.

Университет указывает, что данный вид расходов направлен на повышение квалификации его сотрудника, имеющего высшее образование, а статус Университета предполагает иметь в штате доктора педагогических наук.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов затрат Университета, связанных с соискательством докторской диссертации ее сотрудника Васильевой Е.Ю. со ссылкой на положения последнего абзаца пункта 3 статьи 264 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что эта норма не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае указанный сотрудник Университета не обучался в высшем или среднем специальном учебном заведении с целью получения высшего или среднего специального образования.

Из материалов дела следует, что между государственным образовательным учреждением "РГПУ им. А.И. Герцена" (Исполнитель) и Университетом (Заказчик) заключен договор об оказании услуг Дс-6/04-1 (соискательство докторской диссертации) от 17.05.2004 г. В соответствии с условиями названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению подготовки диссертации в качестве соискателя ученой степени, работающего над докторской диссертацией вне докторантуры Васильевой Елены Юрьевны по специальности "Теория и методика профессионального образования" - 13.00.08.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению подготовки диссертации в качестве соискателя ученой степени доктора наук в соответствии с Положением "О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования Российской Федерации", утвержденным Приказом Минобразования России N 814 от 27.03.1998 г. (далее - Положение N 814).

Как следует из названного Положения, система послевузовского профессионального образования предоставляет гражданам Российской Федерации возможность повышения уровня научной и научно-педагогической квалификации в докторантуре, аспирантуре, адъюнктуре, созданных в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и научных учреждениях, организациях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере послевузовского профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм.

С учетом норм статьи 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" докторантура и аспирантура, адъюнктура являются основными формами подготовки научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, предоставляющими гражданам Российской Федерации возможность повышения уровня образования, научной и педагогической квалификации. Соискательство является формой работы над диссертациями специалистов, прикрепленных к высшим учебным заведениям или научным учреждениям, организациям без зачисления в докторантуру, аспирантуру, адъюнктуру (пункт 2 Положения N 814).

Из подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Университетом требований пункта 3 статьи 264 НК РФ в той части, где предусмотрено отнесение к расходам налогоплательщика затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с образовательными учреждениями.

При указанных обстоятельствах требования Университета по данному эпизоду следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с расходами в сумме 106 069 руб. по созданию Сегмента волоконно-оптической линии (первичные документы в Приложении N 3 к делу, листы 26-41).

Университет считает необоснованным, сделанный в ходе проверки налоговым органом вывод о том, что данные расходы подлежат списанию через амортизацию, а не единовременно, как сделано Университетом.

При этом Университет ссылается на следующие обстоятельства.

Университет считает, что данные расходы являются услугами, Сегмент волоконно-оптической линии не может существовать как отдельный объект основных средств, не может функционировать самостоятельно без специального оборудования, других передаточных устройств. Договор заключен на выполнение работ, локальная смета составлена на монтажные работы и согласно бюджетной классификации оплачены по коду 110600 услуги связи.

Университет считает, что основное средство должно функционировать самостоятельно, а в данном случае, без оборудования областной больницы сегмент волоконно-оптической линии самостоятельно функционировать не может. По мнению Университета, в рассматриваемой ситуации, выполнены работы по созданию только Сегмента и согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.11.2006 г. N 03-03-04/1/772 и Приказу Минфина РФ от 12.12.2005 г. N 147н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Университет указывает, что комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Изложенные обстоятельства, по мнению Университета, свидетельствуют о том, что как отдельно стоящий объект Сегмент волоконно-оптической линии существовать не может и, следовательно, отнесение его к основным средствам невозможно. Данные расходы Университет относит к прочим расходам в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что между ЗАО "Инженерный центр Энергосервис" (Исполнитель) и Университетом (Заказчик) заключен договор N 927-2004/ДКС от 12.04.2004 г., согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сегмента волоконно-оптической линии связи между морфокорпусом и хирургическим корпусом областной клинической больницы.

На указанные работы составлена локальная смета N 927, в соответствии с которой производится подключение морфокорпуса в локальную сеть больницы волоконно-оптическим кабелем к хирургическому корпусу Областной клинической больницы.

Согласно акту выполненных работ за май 2004 г. (форма КС-2) работы по объекту "Сегмент волоконно-оптической линии связи ..." оформлены как стройка.

В адрес общества ЗАО "Инженерный Центр "Энергосервис" выставлен счет-фактура N 1078 от 31.05.04 на сумму 106 069 руб. (в том числе, НДС - 16 180 руб.) за создание Сегмента волоконно-оптической линии связи для подключения морфокорпуса в локальную сеть областной клинической больницы (хирургический корпус).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным приказом N 113 от 09.09.2002 г. Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, волоконно-оптические линии связи относятся к сооружениям связи, которые подпадают под код 12 4526080 "Сооружения связи" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 г. N 359.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., системы связи оптоволоконные относятся к 5-й группе имущества, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

При исчислении налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

При удовлетворении приведенным критериям линия связи признается амортизируемым имуществом. Затраты по созданию линии в таком случае учитываются при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном статьями 256-259, 272 НК РФ, то есть путем начисления амортизации и включения начисленной суммы амортизации в состав расходов.

Таким образом, волоконно-оптические линии связи относятся к основным средствам, то есть амортизируемому имуществу, расходы по приобретению и (или) созданию которого, согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ амортизационные отчисления включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом отклоняется довод Университета о том, что данные расходы связаны с оплатой услуг связи.

Расходами, уменьшающими полученные доходы в целях формирования налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При этом статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно статье 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. В статье 2 названного Закона определено, что под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а под электросвязью - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что работы, выполненные по созданию сегмента волоконно-оптической линии связи для подключения морфологического корпуса в локальную сеть Областной клинической больницы не являются услугами связи и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Такие расходы, как правильно указывает налоговый орган, относятся у организации-пользователя к капитальным вложениям и учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном статьями 256-259 НК РФ.

Аналогичная позиция об отнесении расходов по прокладке кабеля и подключению канала передачи данных по оптико-волоконному каналу связи к капитальным вложениям изложена в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 01.06.06 г. N 03-03-04/2/162.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказал капитальный характер произведенных Университетом затрат по созданию Сегмента волоконно-оптической линии и неправомерном отнесении их Университетом на расходы согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 7 736 руб., связанных с оказанием медицинских услуг ректору Университета (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 88-98).

Как следует из материалов дела, Университет не согласен с исключением налоговым органом 7 736 руб. из числа расходов по счету-фактуре N 357 от 20.05.2004 г., выставленному ГУ СМЦ им. Н.А. Семашко на медицинские услуги, оказанные ректору Университета.

Университет считает, что данный вид расходов предусмотрен контрактом, заключенным ректором с Росздравом, относится к компенсационным выплатам и связан с трудовой деятельностью ректора. При этом Университет указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 г. N 695 "Об утверждении Положения о Статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения" (далее - Положение о статусе ректора) ректору оплачивается санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации один раз в год с оплатой проезда к месту лечения и обратно, что осуществляется за счет средств государственных высших учебных заведений Российской Федерации федерального подчинения, в том числе, выделяемых учредителем. Университет также указывает, что Учредитель вправе оплачивать ректору расходы на лечение, приобретение медицинских и лекарственных средств.

Налоговый орган считает доводы Университета необоснованными, так как согласно Положению о статусе ректора расходы, связанные с реализацией мер материального стимулирования ректоров, стимулируются за счет средств государственных высших учебных заведений Российской Федерации федерального подчинения и их учредителей в пределах, утвержденных им бюджетных ассигнований. По мнению налогового органа, расходы на медицинские услуги, оказанные ректору, не связаны с образовательным процессом, не соответствуют требованиям, установленным главой 25 НК РФ.

Рассмотрев данный эпизод, суд пришел к следующим выводам.

Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

В составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ). К указанным расходам относятся расходы на оплату обязательных медосмотров, поскольку они проводятся в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и направлены на обеспечение нормальных условий труда.

Таким образом, расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными и при их соответствии требованиям статьи 252 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Соответственно, расходы на проведение медосмотров иных работников организации, для которых такие медосмотры не являются обязательными, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 2 Положения о статусе ректора предусмотрено право учредителя оплачивать ректору расходы на лечение, приобретение медицинских и лекарственных средств.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между Министерством здравоохранения Российской Федерации в лице Министра здравоохранения Российской Федерации Шевченко Ю.Л. и Сидоровым П.И., избранным на должность ректора Университета, не содержит положений об оплате (возмещению) ректору расходов, связанных с прохождением им медицинских осмотров (обследований).

Оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с оказанием медицинских услуг ректору, неправомерно включены Университетом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что медицинский осмотр ректор проходил не по собственной инициативе, а по требованию работодателя. Расходы на медицинское обследование ректора, обязательность которого не предусмотрена действующим законодательством, по мнению суда, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ и, как следствие, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 55 286 руб. за 2003 год и в сумме 15 421 руб. за 2004 год, связанных с арендой Университетом спортивных залов для занятий физкультурой (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 55-60).

В обоснование своих возражений по данному эпизоду налоговый орган также ссылается на положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ и указывает на необходимость пропорционального распределения расходов по видам источников финансирования.

Доводы налогового органа по данному эпизоду судом отклоняются.

Как установлено спорные расходы являются расходами на аренду спортивных залов для занятий физкультурой на факультете адаптивной физической культуры и других факультетов.

Данный вид расходов соответствует положениям статьи 252 НК РФ и непосредственно связан с образовательной деятельностью Университета.

По смыслу положений главы 25 НК РФ расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).

Вместе с тем для бюджетных учреждений пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено отнесение на расходы пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов не всех расходов, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (финансируемой из бюджета уставной или предпринимательской), а только перечисленных в названном пункте расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ). Пункт 3 статьи 321.1 НК РФ по отношению к абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ является специальной нормой.

Произведенные Университетом расходы по спорному эпизоду не связаны с расходами по оплате коммунальных услуг; расходами по оплате услуг связи; расходами по оплате транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, то есть расходов, прямо поименованных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, а обязанность по пропорциональному распределению иных расходов, понесенных бюджетным учреждением, данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, следует признать, что у Университета отсутствует обязанность отнесения спорных расходов на расходы пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с оплатой Университетом поминального обеда по заявлению родственницы (сестры) погибшей Горбатовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 17-29).

Как следует из материалов дела, Университет не согласен с исключением налоговым органом из числа расходов 6 780 руб., уплаченных по счету-фактуре N 00000054 от 27.10.2005 г. ООО "Любо", направленных на организацию поминального обеда по заявлению Белевой О.О. родственницы (сестры) Горбатовой Л.П., погибшей от наезда автомашины, принадлежавшей Университету.

Университет считает, что в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность (в том числе материальную) в случае причинения вреда источником повышенной опасности и в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 265 НК РФ вправе в состав внереализационных расходов включить спорные расходы на возмещение причиненного ущерба.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по данному эпизоду указывает на то, что расходы по организации поминального обеда Университет вправе был включить в суммы причиненного ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия только при признании их таковыми в судебном порядке, а также при соблюдении условий, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Налоговый орган считает, что Университет не представил доказательств того, что на него возложена в установленном законом порядке обязанность по возмещению причиненного вреда в конкретной сумме. По мнению налогового органа, представленное Университетом постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.01.2006 г. по делу N 1-32В не может быть принято во внимание, поскольку касается прекращения уголовного дела в отношении физического лица - Филиппова А.Ю. (водитель автомашины Университета) в связи с примирением его с потерпевшей.

Рассмотрев данный спорный эпизод с учетом озвученных позиций сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами Университета, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьями 252, 265 НК РФ.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В статье 265 НК РФ дано понятие и перечень внереализационных расходов. Так, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что причинение вреда произошло в процессе осуществления деятельности Университета. Водитель Университета Филиппов А.Ю., управляя автомашиной, принадлежащей Университету, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Горбатову Л.П.

Данные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом города Архангельска в Постановлении от 25.01.2006 г. по делу N 1-32 и не отрицаются налоговым органом.

Таким образом, в данном случае возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работника Университета при использовании средства повышенной опасности, произведено Университетом в силу прямого указания закона.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу прямого указания закона не содержит.

Суд считает, что данные расходы экономически оправданы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод налогового органа о том, что расходы по организации поминального обеда Университет вправе был включить в суммы причиненного ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия только при признании их таковыми в судебном порядке.

Соответственно, требования Университета по данному эпизоду судом удовлетворяются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату вследствие исключения из состава расходов затрат в сумме 16 590 руб. по эпизоду, связанному с проведением обеда для ветеранов Университета в честь 60-летия Победы, в сумме 1 926 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола для ветеранов Университета в честь 60-летия Победы, и в сумме 3 105 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола для старейшин Университета (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 30-38).

Университет считает неправомерным исключение налоговым органом данных затрат из состава расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку, по его мнению, данные расходы являются представительскими, встречи с ветеранами имеют своей целью повышение имиджа Университета, закрепление и привлечение дополнительного контингента студентов и слушателей курсов повышения квалификации. В подтверждение произведенных расходов Университет представил приказы, сметы расходов, счета-фактуры N 35 от 04.05.2005 г., N 36 от 04.05.2005 г. и N 38 от 18.05.2005 г.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по данному эпизоду указывает на то, что спорные расходы не являются представительскими в силу нормы пункта 2 статьи 264 НК РФ и не могут быть учтены при налогообложении.

Изучив представленные сторонами доказательства и доводы по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Как следует из представленных по данному эпизоду документов, в рассматриваемом случае затраты Университета связаны с проведением праздничных мероприятий для ветеранов войны и труда - бывших сотрудников Университета в связи с 60-летием Победы, а не с проведением деловых переговоров в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества с другими организациями.

При указанных обстоятельствах следует признать, что данные расходы не могут быть отнесены к представительским в силу положений нормы пункта 2 статьи 264 НК РФ и не могут учитываться при налогообложении прибыли.

Иных оснований для отнесения спорных расходов на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, Университет в ходе судебного разбирательства не озвучил и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Университета по данному эпизоду являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату вследствие исключения из состава расходов затрат в сумме 20 454 руб. по эпизоду, связанному с проведением новогоднего вечера для сотрудников, и в сумме 2 000 руб. по эпизоду, связанному с закупкой продуктов для проведения новогоднего вечера для сотрудников (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 39-58)

Университет считает необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов при налогообложении прибыли затрат в сумме 20 454 руб. по счету-фактуре N 00000070 от 23.12.2005 г., связанных с приобретением продуктов и блюд для новогоднего вечера на 40 человек для Института психологии и психоневрологии, и затрат в сумме 2 000 руб. по счету-фактуре N 00000067 от 21.12.2005 г., связанных с приобретением продуктов и блюд для новогоднего вечера для сотрудников Университета по приказу ректора N 574 от 17.11.2005 г.

Университет указывает, что данный вид расходов является поощрением за труд коллективу Университета, который предусмотрен в коллективном договоре и не противоречит статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Отнесение данного вида затрат на расходы при налогообложении, по мнению Университета, предусмотрено пунктом 25 статьи 255 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с доводами Университета и указывает, что празднование новогодних вечеров относится к развлекательным мероприятиям, не связано с получением доходов, соответственно, и связанные с ним затраты не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган считает, что данные расходы на основании подпункта 49 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 49 статьи 270 НК РФ

Доводы Университета о том, что спорные затраты являются поощрением за труд сотрудникам и ветеранам Университета отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В статье 129 ТК РФ дано понятие оплаты труда как системы отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ссылка Университета в обоснование своей позиции на коллективный договор является безосновательной, поскольку его раздел 4 "Оплата труда" предусматривает общие положения по оплате труда работников.

По мнению суда, действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте в качестве поощрения за труд предусмотреть такое событие как участие работника в праздничных мероприятиях, организованных за счет средств работодателя.

При этом суд исходит из того, что поощрительные выплаты носят сугубо индивидуальный характер, производятся конкретному работнику и связаны с добросовестным исполнением им трудовых обязанностей. Данные выплаты являются элементами оплаты труда и учитываются в качестве расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из положений статьи 255 НК РФ.

В рассматриваемом случае расходы по оплате продуктов и блюд для проведения новогоднего вечера для коллектива Университета и его ветеранов, не отвечают понятию поощрений и поощрительных выплат, данному в статье 191 ТК РФ, и с учетом положений статей 129, 132 ТК РФ и статьи 255 НК РФ не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, расходы на проведение праздничного вечера не являются экономически оправданными в целях исчисления налога на прибыль применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они не связаны с производственной деятельностью предприятия. Даже если допустить, что в трудовом (или коллективном) договоре будет предусмотрено участие работника в праздничном мероприятии, то расходы на оплату труда этих работников не будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются как необоснованные.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату вследствие исключения из состава расходов затрат в сумме 2 328 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола делегации из г. Сыктывкара (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 59-64).

В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы Университета по счету-фактуре N 60 от 13.12.2005 г., выставленному ООО "Любо" за чайный стол на 6 человек.

При этом налоговый орган ссылается на несоответствие пояснений и подтверждающих документов, указывая на то, что в представленном приказе от 24.11.2005 г. речь идет о визите делегации из г. Сыктывкара с 25 по 30 ноября 2005 года, заявка на организацию чайного стола 13.12.2005 г. на 6 человек, а в счете и счете-фактуре ООО "Любо" от 13.12.2005 г. все блюда выписаны по 15 порций. Налоговый орган также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по мнению налогового органа, счет-фактура должен быть выписан не позднее 05.12.2005 г., однако выписан 13.12.2005 г. Кроме того, налоговый орган указывает, что отсутствует акт на списание представительских расходов с указанием цели переговоров, необходимых сведений о количестве присутствующих с указанием должностей, фамилий присутствующих со стороны делегации и Университета.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что данные расходы в силу пункта 2 статьи 264 НК РФ относятся к представительским расходам, что подтверждено имеющимися в материалах дела приказом N 551 от 24.11.2005 г. "О визите делегации института физиологии г. Сыктывкара", сметой представительских расходов, копией счета-фактуры N 60 от 13.12.2005 г., копией счета N 60 от 13.12.2005 г., программой представительских мероприятий, списком делегации института физиологии г. Сыктывкара и актом о списании представительских расходов.

Названные документы в полной мере подтверждают обоснованность произведенных Университетом затрат, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, требования Университета по данному эпизоду судом удовлетворяются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с уплатой Университетом ежегодного взноса в Совет ректоров в сумме 7 000 руб. в 2004 году, и в сумме 10 000 руб. в 2005 году (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 99-117, 139-157).

Согласно позиции Университета, затраты в размере 7 000 руб. по счету-фактуре N 62 от 04.10.2004 г. за 2004 год и затраты в размере 10 000 руб. по счету-фактуре N 60 от 03.02.2005 г. (взносы в Совет ректоров высших учебных заведений) неправомерно исключены налоговым органом из числа расходов. При этом Университет считает, что данные взносы, вносимые ежегодно, являются гарантом вхождения Университета в Совет ректоров высших учебных заведений. Участие в Совете ректоров высших учебных заведений позволяет Университету разрабатывать предложения и мероприятия по модернизации высшего образования на 2004-2010 гг. Размещение сведений на сайте Союза ректоров об Университете, в рекламных целях, позволяет привлечь дополнительные внебюджетные источники, улучшить финансовое положение и добиваться признания российских документов об образовании и ученых степенях в зарубежных странах. По мнению Университета, данные взносы не являются личными взносами ректора, а членство в Совете ректоров высших учебных заведений направлено на достижение рекламных целей.

Налоговый орган, не согласившись с позицией Университета, в отзыве указал, что взносы, направляемые на содержание и материально-техническое обеспечение Совета не связаны с образовательной деятельностью конкретного образовательного учреждения. В соответствии с пунктом 1.1 Устава Совета межрегиональная общественная организация "Совет ректоров высших учебных заведений Северо-Западного федерального округа России" является добровольным, самоуправляемым некоммерческим объединением, созданным по инициативе ректоров высших учебных заведений и приравненных к ним других учебных заведений Северо-Западного федерального округа.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Устава членами Совета могут являться ректоры высших и приравненных к ним учебных заведений, члены Совета вносят вступительный взнос и уплачивают ежегодно членские взносы. Таким образом, Уставом не предусмотрено уплата членских взносов за счет образовательных учреждений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 15 статьи 270 НК РФ, согласно которому суммы добровольных членских взносов в общественные организации на их содержание относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 названного Кодекса.

В то же время подпунктом 15 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Таким образом, из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в состав расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств в качестве необходимого условия осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказания ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности.

При этом плательщик указанных взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Как следует из материалов дела, Университет является членом Межрегиональной общественной организации "Совет ректоров высших учебных заведении Северо-Западного Федерального округа России" - добровольного, самоуправляемого, некоммерческого объединения, созданного по инициативе ректоров высших и приравненных к ним других учебных заведений Северо-Западного Федерального округа, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей и задач, определенных в Уставе.

В силу пункта 1.4 Устава деятельность Совета ректоров основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, гласности, самофинансирования и законности.

Совет ректоров создан с целью развития и координации связей ректоров высших учебных заведений Северо-Западного Федерального округа России и комплексного решения проблем, развития всех звеньев системы образования в масштабах деятельности учебных заведений по вопросам высшего и послевузовского профессионального образования, обобщения и распространения положительного опыта по организации учебного процесса, научной работы, повышения квалификации научно-педагогических кадров и других работников, совершенствования системы непрерывного образования в округе, а также социальной поддержки и защиты членов вузовских коллективов, усиления воздействия высшей школы на социально-экономическое и культурное развитие регионов (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 5.1 Устава Совета ректоров предусмотрено, что его членами могут являться ректоры высших и приравненных к ним учебных заведений России независимо от организационно-правовой формы, типа, вида, ведомственной подчиненности учебного заведения и профиля подготовки специалистов, разделяющие цели и задачи Совета и принимающие участие в его деятельности.

Оценив вышеперечисленные и иные положения Устава Совета ректоров в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что членство Университета в Совете ректоров не может являться условием для осуществления его деятельности в смысле, придаваемом ему нормой пункта 29 части 1 статьи 264 НК РФ.

В судебном заседании представители Университета данный факт не оспорили, не указали закон или иной нормативный правовой акт, обязывающий Университет являться членом Совета ректоров в качестве условия ведения деятельности, а пояснили, что членство в Совете ректоров позволяет привлечь дополнительные внебюджетные источники финансирования, улучшить финансовое положение, а также рекламировать Университет путем размещения сведений об Университете на сайте Совета ректоров.

Таким образом, следует признать, что спорные расходы на уплату ежегодных взносов в Совет ректоров не подпадают под расходы, указанные в подпункте 29 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на прибыль.

Требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на сумму 5 100 руб., оплаченных за счет целевых средств (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 1-16).

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным принятие на расходы обществом затрат в сумме 5 100 руб. по счету-фактуре N 10 от 04.04.2005 г., выставленного индивидуальным предпринимателем Макаридиным А.В., за автотранспортные услуги по перевозке пассажиров. При этом налоговый орган не принял доводы налогоплательщика о том, что данные затраты осуществлены за счет целевых средств по тому основанию, что в ходе проверки не представлена карточка счета, свидетельствующая об отнесении данной суммы за счет целевых средств (б/счет 225).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ общество имеет право на представление в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.20001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.02.2001 г."

В обоснование довода о том, что названные расходы произведены за счет целевых средств, в ходе судебного разбирательства Университет представил в материалы дела программу конференции "Тромсе - Архангельск - международное сотрудничество в медико-социальной сфере - обмен опытом", список участников конференции, договор об организации услуг по перевозке от 01.04.2005 г., приказ N 183 от 24.03.2005 г., счет-фактуру N 10 от 01.04.2005 г., выставленный за оказанные транспортные услуги, акт выполненных работ, карточку счета об отнесении данного вида расходов за счет целевых средств, переведенный на русский язык отчет по расходованию средств на организацию международной научно-практической конференции "Тромсе - Архангельск - международное сотрудничество в медико-социальной сфере, обмен опытом".

Оценив вышеперечисленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Университет доказал, что данный вид расходов произведен за счет целевых средств Норвежского гранта.

С учетом дополнительно представленных документов, налоговый орган не высказал обоснованных возражений, опровергающих позицию Университета.

Таким образом, требования Университета по данному эпизоду следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 7 500 руб., связанных с приобретением нагрудных знаков Российской Академии Естественных Наук (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 118-122).

Налоговый орган считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отнесение стоимости нагрудных знаков на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, вручение нагрудных знаков не связано с получением доходов от предпринимательской деятельности, Университетом не представлены документы, регламентирующие обязательность ношения нагрудных знаков и финансирования расходов в связи с их приобретением за счет предпринимательской деятельности.

Университет в обоснование своих требований по данному эпизоду указывает, что названные знаки являются обязательной атрибутикой образовательной деятельности, данные расходы непосредственно связаны с основной деятельностью Университета и учитываются при налогообложении прибыли на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания ученого совета Университета от 25.02.2004 г. N 6 выдвинуты для присвоения звания "Почетный член Российской Академии Естественных Наук" Сидоров П.И. - ректор СГМУ, профессор, академик РАМН и Теддер Ю.Р. - заведующий кафедрой гигиены и медицинской экологии, профессор.

В силу указанных обстоятельств Университет для названных лиц приобрел почетные знаки Российской Академии Естественных Наук у Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова на основании счета-фактуры N 39 от 12.02.2004 г. по накладной на отпуск готовой продукции от 30.11.2004 г.

В определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что награждение нагрудными знаками "Почетный Член Российской Академии Естественных Наук" указанных лиц свидетельствует о признании и повышении авторитета, профессионализма и достижений преподавательского состава этого конкретного учебного заведения. Вручение и ношение данных нагрудных знаков лицами ими награжденными непосредственно связано с образовательной деятельностью, осуществляемой в данном учебном заведении, направлено на создание положительного имиджа Университета и, как правильно указывает представитель Университета, их наличие для повседневной жизни вне образовательной деятельности не имеет никакого значения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные расходы соответствуют критериям, поименованным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, непосредственно связаны с образовательным процессом и правомерно отнесены Университетом на расходы при налогообложении прибыли.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 2 100 руб., связанных с поездкой спортивной команды Университета на соревнования в Малые Корелы (первичные документы в Приложении N 1 к делу, листы 79-87).

Университет считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов при налогообложении прибыли затраты в сумме 2 100 руб., связанные с оказанием транспортных услуг по поездке команды Университета в Малые Корелы на соревнования по лыжным гонкам среди студентов высших учебных заведений по программе "Универсиада 2003".

При этом Университет указывает, что данные расходы оформлены документально должным образом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и относятся к образовательным услугам в соответствии с требованиями пункта 4 "Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 040100 - лечебное дело, квалификация - врач, регистрационный номер 130 Мед/СП", утвержденного 10.03.2000 г. заместителем Министра образования Российской Федерации (далее - Госстандарт), согласно которому физическая культура относится к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки врача.

Налоговый орган считает ссылки Университета на пункт 4 Госстандарта необоснованными, ссылаясь при этом на понятия "физическая культура" и "спорт", данные в статье 2 Федерального закона от 29.04.1999 г. N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Налоговый орган указывает на то, что расходы по содержанию спортивной команды превышают обязательный минимум, установленный Госстандартом, соответственно, не относятся к образовательным услугам и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, Университет оплатил предпринимателю Широкому В.А. транспортные услуги по счету N 9 от 05.03.2003 г. в сумме 2 100 руб., связанные с поездкой спортивной команды Университета в Малые Корелы для участия в соревнованиях по лыжным гонкам среди студентов высших учебных заведений по программе "Универсиада 2003".

Участие студентов Университета в названных соревнованиях подтверждается Протоколами результатов лично-командного Первенства Архангельской области по лыжным гонкам среди студентов высших учебных заведений по программе "Универсиада 2003" и налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, суд пришел к выводу о том, что данные расходы правомерно отнесены Университетом в расходы при налогообложении прибыли.

При этом суд исходит из того, что для участия в соревнованиях направлялись студенты, обучающиеся на факультете адаптивной физической культуры, по инициативе Университета и в интересах поддержания его престижа для привлечения новых абитуриентов.

Направленность расходов в рамках образовательной деятельности подтверждается тем обстоятельством, что соревнования проводились только между высшими учебными заведениями.

Доказательства того, что названное спортивное мероприятие не имеет связи с образовательной деятельностью Университета, налоговый орган в суд не представил.

Судом отклоняются ссылки налогового органа на понятия "физическая культура" и "спорт", данные в статье 2 Федерального закона от 29.04.1999 г. N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", поскольку решающее значение в данной ситуации имеет установление факта наличия или отсутствия связи спортивного мероприятия с образовательным процессом.

Налоговым органом также не оспорен и довод Университета о том, что в плановую смету затрат на подготовку специалистов на платной основе на факультете адаптивной физической культуры заложены, в том числе, затраты на спортивно-оздоровительную работу.

С учетом изложенных обстоятельств, судом удовлетворяются требования Университета по данному эпизоду.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с проведением деловых ужинов при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ в сумме 8 590 руб., в сумме 15 154 руб., в сумме 16 136 руб. и в сумме 18 579 руб. (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 105-117).

Как следует из материалов дела, Университет считает необоснованным исключение налоговым органом из расходов 8 590 руб. по счету-фактуре N 1 от 24.02.2005 г. (ПБОЮЛ Ковалева Ю.), 15 154 руб. по счету-фактуре N 2 от 04.03.2005 г. (ПБОЮЛ Ковалева Ю.) за деловые ужины и 16 136 руб. по счету-фактуре N 0203/1Ф от 02.03.2005 г. (ООО "Малые Корелы") за комплексное обслуживание в ресторане в ходе экскурсии в Малые Корелы, включенной в культурную программу по смете представительских расходов на прием членов аттестационной комиссии. Кроме этого, Университет оспаривает исключение из числа расходов 18 579 руб. по счету N 9 от 01.03.2005 г. (ООО Ресторан "Поморский") за обслуживание в ресторане "Поморский" членов аттестационной комиссии, поскольку данные расходы включены в общую смету представительских расходов.

В дополнениях к заявлению Университет указывает, что расходы по приему аттестационной комиссии, по приказу Росздрава являются представительскими. Расходы по приему делегации по аттестации ВУЗа являются обязательным видом расходов. Они оформлены надлежащим образом: приказом, сметой расходов и произведены по приказу Росздрава.

Налоговый орган с предъявленными требованиями в этой части не согласен и основывает свою позицию на том, что у Университета отсутствуют подтверждающие документы (приказ Министерства образования Российской Федерации, с указанием оплаты деловых ужинов для членов аттестационной комиссии за счет принимающей стороны; приказ руководителя учреждения об осуществлении расходов на указанные цели; списки представителей учреждения, которые принимали участие в переговорах, отчет об осуществлении представительских расходов). По мнению налогового органа, при отсутствии вышеперечисленных документов расходы на организацию обедов и ужинов, не носящих официального характера, не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а должны оплачиваться представителями организаций, прибывших на переговоры (встречу) за счет суточных, выплачиваемых при командировании сотрудников, либо за счет собственных средств.

Таким образом, расходы по оплате ужинов (неофициальных встреч) и проживание представителей других организаций, при отсутствии необходимых подтверждающих документов, не подпадают под критерии, которыми определяются представительские расходы. Налоговый орган, не принимая возражения Университета, в отзыве на заявление указывает, что произведенные расходы не соответствуют критериям представительских и других расходов, предусмотренных статьей 264 НК РФ. Кроме того, распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки предусмотрена оплата расходов только на проезд и проживание членов аттестационной комиссии.

Доводы налогового органа по данным эпизодам суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При рассмотрении дела судом установлено, что работа аттестационной комиссии осуществлялась на основании распоряжения от 08.02.2005 г. N 128-05 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации и целью ее деятельности являлось проведение лицензионной и аттестационной экспертизы на основании Закона РФ "Об образовании", Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. N 796, Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 г. N 1323, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 300, приказов Минобразования России от 12.11.1999 г. N 864, от 10.11.2002 г. N 3906.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что данные расходы непосредственно связаны с образовательной деятельностью Университета. В целях документального подтверждения представительских расходов Университет представил приказы, сметы представительских расходов, счета-фактуры, акты, счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные Университетом вышеуказанные представительские расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Соответственно, требования Университета в части этих эпизодов подлежат удовлетворению.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 57 900 руб., связанных с оплатой расходов по счетам ООО "Медпрессинформ" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (первичные документы в Приложении N 2 к делу, листы 118-176).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что данные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и не являются представительскими расходами. При этом в обоснование своих возражений налоговый орган указывает, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность отнесения этих расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, представлены только счета-фактуры и договор. В представленных в ходе проверки документах отсутствовали сведения, необходимые для подтверждения обоснованности затрат, а именно: какие мероприятия проводились; место проведения мероприятий; цель проведения мероприятий; круг приглашенных лиц с указанием места работы и должности; стоимость мероприятий; состав оказанных представительских услуг.

Суд удовлетворяет требование Университета по данному эпизоду с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства Университет представил в материалы дела договор на оказание услуг N 25/01/05-01 от 25.01.2005 г, заключенный с ООО "Медпресс-информ", приложение к данному договору, приказы об организации представительских мероприятий, сметы представительских расходов на проведение встречи с организацией, счета, акты.

Оценив указанные документы согласно статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты соответствую критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и являются представительскими в силу пункта 2 статьи 264 НК РФ, то есть правомерно отнесены Университетом в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следует сказать, что по аналогичной ситуации в иные периоды, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в своем решении N 19-10/16293 от 23.11.2007 г., вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Университета на оспариваемое по настоящему делу решение, также сделало вывод о правомерности позиции Университета.

Требования Университета по данному эпизоду судом удовлетворяются.

Начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 62 376 руб., связанных с проведением процедуры государственной аккредитации (первичные документы в Приложении N 3 к делу, листы 42-55).

Университет считает необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов 62 376 руб. по счетам-фактурам N АП-235 от 11.07.2005 г. на сумму 62 261 руб. и N НП-613 от 02.12.2005 г. на сумму 850 руб., уплаченных ФГУ "Национальное аккредитационное агентство в сфере образования" за выполнение работ по процедуре государственной аккредитации образовательного учреждения.

В данном случае условиями договора, заключенного между Университетом и ФГУ "Национальное аккредитационное агентство в сфере образования", предусмотрено выполнение работ до 11.07.2005 г. Счет-фактура и акт выполненных работ представлены 11.07.2005 г.

Налоговый орган считает, что поскольку свидетельство о государственной аккредитации N 2146 от 17.11.2005 г. получено на срок до 24.06.2010 г., то расходы, связанные с его получением, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, подлежат равномерному списанию на расходы в целях налогообложения в течение срока действия свидетельства.

Таким образом, по мнению налогового органа, в целях налогообложения за 2005 год по данному эпизоду Университету следовало отнести расходы в сумме 1 155 руб., исходя из расчета 63 531 руб. / 55 месяцев, и поскольку получение дохода по свидетельству государственной аккредитации предусмотрено в течение 55 месяцев, то затраты по процедуре аккредитации необоснованно отнесены Университетом на расходы единовременно на основании статьи 264 НК РФ.

Доводы налогового органа по данному эпизоду судом отклоняются, а требования Университета удовлетворяются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что при использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений названной статьи.

Для целей названной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 названного Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В рассматриваемом случае вывод налогового органа судом отклоняется по тому основанию, что затраты на получение свидетельства о государственной аккредитации N 2146 от 17.11.2005 г. не связаны с его действием в течение какого-либо периода. Названные расходы относятся к косвенным расходам налогоплательщика в силу положений статьи 318 НК РФ, а согласно пункту 2 данной нормы права сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Понесенные Университетом вышеуказанные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны, связаны с образовательной деятельностью и подтверждены документами, содержащимися в Приложении N 25.

Таким образом, требования Университета по данному эпизоду судом удовлетворяются.

Начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невключением Университетом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов и расходов в связи со сдачей в аренду федерального имущества (первичные документы в Приложении N 3 к делу, листы 56-110).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Университет в проверяемом периоде неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы, связанные со сдачей в аренду федерального имущества, в том числе: 775 591 руб. доходов и 174 781 руб. расходов за 2003 год (налогооблагаемый доход - 600 810 руб.), 2 066 519 руб. доходов и 174 648 руб. расходов за 2004 год (налогооблагаемый доход - 1 891 871 руб.), 3 393 625 руб. доходов и 1 860 238 руб. расходов за 2005 год (налогооблагаемый доход - 1 553 387 руб.).

Университет с данным доначислением не согласен и указывает, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, не относятся к предпринимательской деятельности, они поступали не на счет Университета, а непосредственно на счет N 401.1 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" по учету доходов федерального бюджета Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции Университет ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6789/03-12 от 21.10.2003 г. и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2004 г. по тому же делу.

Налоговый орган считает ссылку Университета на судебные акты неправомерной, поскольку, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 указано, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, средства от предпринимательской деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ, зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения.

Позицию Университета по данному эпизоду суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и основным видом его деятельности является образовательная деятельность.

По договорам аренды, заключенным Университетом с арендаторами, арендная плата поступала на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый Управлением федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Архангельской области. В дальнейшем суммы арендной платы согласно смете подлежали зачислению на лицевой счет Университета, открытый в Отделении федерального казначейства в качестве дополнительного бюджетного финансирования.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, как обоснованно установил налоговый орган, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться Университетом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.

В соответствии со статьей 161 БК РФ организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Судом отклоняются доводы Университета о том, что в силу положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год" (от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ), "О федеральном бюджете на 2004 год" (от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ), "О федеральном бюджете на 2005 года" (от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ) полученная Университетом арендная плата не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное Университетом в аренду другим лицам, подлежит включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.

Такая же позиция высказана в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования Университета по данному эпизоду не основаны на нормах законодательства и удовлетворению не подлежат.

Начисление Университету налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с передачей подарков работникам в 2003-2005 гг. (первичные документы в Приложении N 4 к делу, листы 1-66).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Университету доначислен НДС за 2003-2005 гг. по эпизодам, связанным с вручением работникам Университета подарков, цветов и сувениров.

Университет с произведенным доначислением НДС, пеней и штрафа по названным эпизодам не согласен в связи с тем, что подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу к юбилеям и праздникам в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. По мнению Университета, применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок законодателем включено в понятие заработной платы, которая не может быть объектом налогообложения НДС. Соответственно, передача Университетом своим работникам подарков в качестве поощрения за отличную работу является премированием, а не операциями по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией Университета, указывает, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, товары, безвозмездно переданные Университетом своим работникам, являются объектом обложения НДС.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает ошибочными, а требования Университета обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что налоговый орган установил неуплату НДС со стоимости подарков, поименованных в Приложении N 4 к делу (листы 2-45).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок (статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации) законодателем включено в понятие и определение заработной платы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), которая не может быть объектом обложения НДС.

Проверкой, в том числе, выявлена передача Университетом ценных подарков в связи с исполнением трудовых функций, праздничными мероприятиями и юбилеями работников Университета.

Суд считает, что передача Университетом своим работникам подарков в качестве поощрения за труд является премированием, а не операциями реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что в Университете локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда, является "Положение об оплате труда работников Северного государственного медицинского университета", согласно пункту 2.4.3 которого единовременные поощрения, включающие стоимость подарков, отнесены к фонду оплаты труда.

Таким образом, в данном случае, не имеет места реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа, отсутствовали основания для доначисления Университету НДС по данным эпизодам.

Начисление Университету налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу в 2004-2005 гг. сумм, полученных в качестве платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования (первичные документы в Приложении N 3 к делу, листы 111-185).

Как следует из материалов дела, Университет не согласен с выводом налогового органа о том, что им занижена налоговая база по НДС в части невключения в налогооблагаемый оборот сумм за коммунальные платежи и содержание мест общего пользования за 2004 и за 2005 годы за ремонт мест общего пользования и не уплачен НДС в размере 40 652 руб. за 2004 год и в размере 60 437 руб. за 2005 год.

Университет в обоснование своей позиции указывает, что оплата производилась согласно договорам найма жилого помещения по приходным ордерам, что соответствует пункту 10 части 2 статьи 149 НК РФ, и не подлежит налогообложению НДС.

Университет считает, что по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации услуга по предоставлению в пользование жилого помещения предполагает, наряду с передачей жилого помещения оказание услуг по его текущему содержанию и капитальному ремонту (статьи 671, 676 и 381 ГК РФ). Следовательно, от налогообложения должна освобождаться услуга по представлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887, Жилищный кодекс Российской Федерации, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что в плату за найм не входят расходы на оплату коммунальных услуг, хозяйственных услуг и ремонта, а средства, взимаемые в оплату выполненных работ (оказанных услуг) по обеспечению надлежащего санитарного состояния, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, капитальному ремонту жилых и нежилых помещений включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Также налоговый орган указывает, что от налогообложения НДС освобождается только плата за найм жилья и плата за представление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды.

В ходе проверки налоговый орган установил, что структура платежей выглядит следующим образом:

в 2004 году: коммунальные платежи (вода, теплоэнергия, электроэнергия) - 228 325 руб. 38 коп.; найм жилого помещения - 3 263 руб. 31 коп.; содержание мест общего пользования - 38 169 руб. 21 коп.;

в 2005 году: коммунальные платежи (вода, теплоэнергия, электроэнергия) - 280 761 руб. 15 коп.; найм жилого помещения - 1 444 руб. 82 коп.; содержание мест общего пользования - 82 654 руб.; ремонт мест общего пользования - 32 783 руб. 63 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Университетом занижена налоговая база по НДС в части невключения в налогооблагаемый оборот сумм за коммунальные платежи и содержание и ремонт мест общего пользования в 2004 году в размере 266 494 руб. 59 коп. (228 325,38 руб. + 39 169,21 руб.) и в 2005 году в размере 396 198 руб. 78 коп. (280 761,15 руб. + 82 654 руб. + 32 783,63 руб.).

Соответственно, налоговым органом установлена неуплата Университетом НДС в 2004 году в сумме 40 652 руб. и в 2005 году в сумме 60 437 руб.

По данному эпизоду суд считает правильной позицию налогового органа по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные услуги, за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения.

Следовательно, плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки сделал правильный вывод о неправомерности применения Университетом льготного режима налогообложения к выручке, полученной в качестве платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт мест общего пользования.

Следует сказать, что выводы суда по рассматриваемой ситуации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 9591/06 и N 9593/06.

При указанных обстоятельствах, требования Университета по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

Начисление НДС, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с ошибочно выставленным в адрес Комитета по экологии Администрации Архангельской области и исправленным счетом-фактурой (первичные документы в Приложении N 4 к делу, листы 67-72).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Университет не исчислил НДС по счету-фактуре N 1794 от 23.11.2005 г. в сумме 59 245 руб. за выполнение природоохранного мероприятия "Издание журнала "Экология человека" по договору N 32/ПМ от 19.09.2005 г.

Университет относительно данного нарушения указывает, что счет-фактура N 1794 от 23.11.2005 г. с указанием НДС по изданию журнала "Экология человека" за счет целевых средств, выделенных Комитетом по экологии Администрации Архангельской области по смете расходов, выставлен ошибочно.

Налоговый орган, не принимая исправленный счет-фактуру, указывает, что в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Постановление N 914), при обнаружении нарушений при составлении счета-фактуры, внесенные исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, что Университетом не сделано. Кроме того, налоговый орган указывает, что исправленный счет-фактура при проведении выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой в Управление Университетом представлен не был, а появился только в ходе судебного разбирательства.

Суд считает требование Университета по данному эпизоду подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела Университетом представлено письмо от 10.12.2005 г. N 187, направленное Комитету по экологии Администрации Архангельской области, в котором Университет просит считать счет-фактуру N 1794 от 23.11.2005 г. на сумму 651 700 руб., выставленным без НДС, а также исправленный данный счет-фактуру, в котором отсутствует указание НДС.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, суд принимает в качестве доказательства исправленный счет-фактуру.

Суд также учитывает, что представление Университетом оформленного должным образом счета-фактуры N 1794 от 23.11.2005 г. не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур, в том числе, путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры.

В данном случае, Университет устранил допущенные нарушения (ошибочное указание в счете-фактуре суммы НДС), представив в материалы дела счет-фактуру, фактически являющийся дубликатом первоначального счета-фактуры.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что согласно Постановлению N 914 внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры допускается только в установленном в нем порядке, а потому представленный Университетом в материалы дела счет-фактура, исправленный с нарушением такого порядка, не может являться надлежащим документом.

При этом суд исходит из того, что статья 169 НК РФ, определяющая требования по оформлению счетов-фактур, не запрещает исправлять счет-фактуру путем представления его дубликата, содержащего все необходимые его реквизиты, и тем самым исправить ошибки в его заполнении.

Кроме того, в любом случае, ошибка, допущенная в счете-фактуре сама по себе не может являться основанием возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет при отсутствии действительной обязанности Университета по его уплате в силу статьи 44 НК РФ, которая не доказана налоговым органом.

Таким образом, требование Университета по данному эпизоду суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц (первичные документы в Приложениях NN 4, 5 к делу).

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 768 руб. по эпизоду, связанному с вручением Теддеру Ю.Г. мантии в связи с присвоением звания "Почетный доктор СГМУ".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде сотруднику Университета Теддеру Ю.Г. в связи с присвоением ему звания "Почетный доктор СГМУ" вручена мантия, поскольку процедура присвоения данного звания по стандартам проведения научной сессии подразумевает необходимость облачения лица в мантию.

Налоговый орган в обоснование своих возражений указывает, что вручение мантии Теддеру Ю.Г. не относится к компенсационным выплатам в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ.

Доводы налогового органа по данному эпизоду судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Налоговым кодексом РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В рассматриваемом случае, как было указано, мантия вручена Теддеру Ю.Г. согласно стандартам проведения научной сессии, что прямо свидетельствует о возможности и необходимости ее использования только в рамках профессиональной научной (преподавательской) деятельности.

Из изложенных обстоятельств следует, что названный сотрудник Университета не получил материальной выгоды от передачи ему мантии (которую, по мнению суда, следует расценивать в качестве специальной одежды), поскольку мантия не может быть использована в личных целях вне рамок трудовой деятельности.

Позиция суда заключается в том, что если специальная одежда выдается работнику только для осуществления производственной деятельности и не переходит в его собственность, то стоимость такой одежды, выдаваемой работникам, не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом обложения НДФЛ.

Доказательств того, что мантия передана сотруднику Университета Теддеру Ю.Г. в собственность, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 212 НК РФ, при налогообложении в совокупный доход включается не любая материальная выгода, а только та, которая определена в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Кодекса.

Поскольку материальная выгода от получения в личное пользование работников специальной одежды не указана в данных нормах права, не имеется оснований включать ее в налогооблагаемый оборот.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования Университета по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 230 руб. по эпизоду, связанному с вручением цветов Марголину Г.А., и с дохода в сумме 490 руб. по эпизоду, связанному с вручением цветов Новоселовой Л.Е.

Университет считает доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по данному эпизоду неправомерным только по тому основанию, что цветы не являются подарком, а, соответственно, и доходом физического лица. Иных доводов в обоснование своих требований по данному эпизоду Университет не приводит.

Доводы Университета отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 2 000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций.

Соответственно, доходы в виде подаренных организацией букетов цветов, которые являются частным случаем подарка, освобождаются от налогообложения в пределах стоимости 2 000 руб.

При получении физическими лицами от организации дохода в виде подарка стоимостью, не превышающей 2 000 руб., организация не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях на организацию не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, если одним и тем же физическим лицом в налоговом периоде будут получены и другие подарки общей стоимостью, превышающей 2 000 руб., организация будет признаваться налоговым агентом и, соответственно, выполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей 226 НК РФ.

При определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В рассматриваемом случае, Университет не оспаривает, что помимо букетов цветов, названные физические лица получили также иные подарки (что подтверждено авансовыми отчетами от 01.10.2003 г. N 42, от 15.09.2004 г. N 35 и от 16.09.2004 г. N 35), и совокупный доход последних, полученный за налоговый период, превысил 2 000 руб., в связи с чем, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования Университета по данному эпизоду судом отклоняются.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 260 руб. по эпизоду, связанному с приобретением билетов в музей сотрудникам Университета, сопровождавшим иностранную делегацию.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 211 НК РФ Университетом не учтены в налоговой базе доходы, выплаченные в натуральной форме в виде оплаты билетов в музей сотрудникам Университета Совершаевой С.Л., Хаснутдиновой С.Л., Сумарокову Ю.А., Соловьеву А.Г. Налоговый орган указывает, что согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, а в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха. Следовательно, по мнению налогового органа, оплата билетов в музей названным физическим лицам является их доходом в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ.

Университет в обоснование своих возражений указывает, что оплата билетов в музей не является доходом в натуральной форме, поскольку названные сотрудники по служебной необходимости сопровождали иностранную делегацию на культурных мероприятиях, визит которой был связан с развитием сотрудничества между Университетом и иностранными партнерами, что в последующем влечет за собой получение дохода.

Доводы налогового органа по данному эпизоду суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи Кодекса, приобретение билетов в музей для сотрудников Университета по служебной необходимости в целях сопровождения иностранной делегации не может рассматриваться в качестве экономической выгоды, получаемой сотрудниками Университета.

Приобретение билетов сотрудниками и последующая их оплата Университетом связаны со служебной необходимостью и исполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей в интересах работодателя - Университета, а не в личных целях.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорные выплаты не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Соответственно, требования Университета по данному эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 100 руб. по эпизоду, связанному с выплатой сотруднику Университета Томиловой Н.К. суточных во время нахождения в отпуске.

Университет считает необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ выплату сотруднику Томиловой Н.К. суточных в размере 100 руб., в связи с тем, что работник 05.06.2006 г. находилась в командировке, которая согласно приказу заканчивалась 06.06.2006 г.

Нахождение работника во время отпуска в командировке по служебным делам не противоречит положениям статьи 217 НК РФ, следовательно, суточные выплачены правомерно.

Налоговый орган с позицией Университета не согласен, ссылаясь на то, что начисление суточных за день нахождения работника в отпуске неправомерно.

В отзыве на предъявленное требование налоговый орган указывает, что согласно приказу и командировочному удостоверению от 28.05.2006 г. Томилова Н.К. находилась в командировке в г. Сочи, откуда выбыла 04.06.2006 г.

В соответствии с приказом от 23.05.2006 г. N 243-о Томиловой Н.К. был предоставлен отпуск с 05.06.2006 г. по 09.06.2006 г., изменения в приказ не вносилось.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В абзаце 10 данного пункта указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, не подлежащий налогообложению, включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, при определении не облагаемых налогом на доходы физических лиц размеров суточных, выплачиваемых работникам, находящимся в командировке на территории Российской Федерации, следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Остальным организациям для этих целей надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Размеры суточных, превышающие нормы, утвержденные указанными постановлениями, подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13 процентов.

Как следует из материалов дела, начальник планово-финансового отдела Университета Томилова Н.К., в соответствии с приказом N 193 от 10.05.2006 г., была направлена в командировку в г. Сочи для участия в семинаре "Новое в работе экономических служб образовательного учреждения". Согласно данному приказу днем начала командировки работника является 28 мая 2006 года, днем окончания - 06 июня 2006 года.

Таким образом, судом установлено, что при направлении работника в г. Сочи для участия в семинаре "Новое в работе экономических служб образовательного учреждения" датой окончания командировки согласно приказу N 193 от 10.05.2006 г. являлось 06 июня 2006 года.

В качестве расходов на командировку (проезд к месту проведения семинара и обратно, постельное белье и т.п.) Университет выдал Томиловой Н.К. 11 300 руб.

Документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке, является командировочное удостоверение, унифицированная форма которого (форма N Т-10) утверждена Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26. Фактическое время пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

Доказательном нахождения работника Томиловой Н.К. в командировке является командировочное удостоверение N 193 от 10.05.2006 г., на котором проставлены отметки:

- выбыл из г. Архангельска 28 мая 2006 года;

- прибыл в г. Сочи 31 мая 2006 года;

- выбыл из г. Сочи 04 июня 2006 года;

- прибыл в г. Архангельск 06 июня 2006 года.

По возвращении из командировки работником Университета был сдан авансовый отчет N 43 от 20.06.2006 г., согласно которому Томиловой Н.К. было израсходовано 11 668 руб. 70 коп., в том числе: 10 768 руб. 70 коп. на железнодорожные билеты (Архангельск - Москва (1 399 руб. 50 коп.), Москва - Сочи (3 697 руб. 80 коп.), Сочи - Москва (3 697 руб. 80 коп.), Москва - Архангельск (1 603 руб. 60 коп.), постельное белье (45 руб. х 2), сборы за железнодорожные билеты (140 руб. х 2); 900 руб. суточных за 9 дней нахождения в командировке (9 дней х 100 руб.), перерасход составил 368 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику N 243-о от 23.05.2006 г., Томиловой Н.К. с 05 июня 2006 года по 09 июня 2006 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, с 05 июня 2006 года, в соответствии с приказом N 243-о от 23.05.2006 г., Томилова Н.К. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику Университетом не вносилось.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрена возможность досрочно отозвать работника из отпуска. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и оформляется соответствующим приказом или распоряжением руководителя, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник.

Документа, подтверждающего то, что Томилова Н.К. была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью, Университет не представил.

При таких обстоятельствах, последним днем нахождения Томиловой Н.К. в командировке следует считать 04 июня 2006 года (последний день перед отпуском).

Как следует из материалов дела, в качестве расходов на командировку Университет выдал Томиловой Н.К. 900 руб. суточных за период с 28.05.2006 г. по 05.06.2006 г. (9 дней х 100 руб.).

Судом установлено, что последним днем нахождения работника Университета в командировке является 04.06.2006 г. Следовательно, 100 руб., полученные Томиловой Н.К. за 05.06.2006 г. (день нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске), суточными не являются, а являются доходом физического лица.

Выплата суточных за период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу по НДФЛ выплату сотруднику Томиловой Н.К. суточных за 05 июня 2006 года в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование Университета по данному эпизоду судом отклоняется.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода по эпизоду, связанному с заключением договора с Ивановой Н.А.

Университет не согласен с выводом налогового органа о неправомерном не исчислении и не уплате НДФЛ в сумме 1 352 руб. по договорам за выполненную работу, заключенным с Ивановой Н.А.

При этом Университет указывает, что доходы физического лица Ивановой Н.А. возникли не по договорам за выполненную работу, а по договорам купли-продажи, по которым Университетом приобретены мантии с аксессуарами по следующим авансовым отчетам: N 36 от 06.11.2003 г. на сумму 1 300 руб., N 38 от 04.06.2003 г. на сумму 1 000 руб., N 46 от 15.11.2006 г. на сумму 3 000 руб. и N 33 от 16.11.2006 г. на сумму 5 100 руб.

Университет считает, что в данном случае у него отсутствует обязанность по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган считает, что Университет в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не учел при расчете НДФЛ в налоговой базе доходы физического лица по договорам за выполненную работу. В нарушение статей 24 и 226 НК РФ налог не исчислен и не удержан. Данное нарушение установлено при проверке авансовых отчетов, гражданско-правовых договоров за период с 2003 г. по 2006 г.

Доводы Университета по данному эпизоду суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства дела по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что по авансовому отчету от 05.06.03 г. N 38 приобретены сотрудником Университета по копиям чеков ткань, дублерин, пуговицы, нитки, плечики на сумму 1 107 руб. 20 коп., в строке 13 указано пошив мантии 1 000 руб., к авансовому отчету прилагаются также договор возмездного оказания услуг от 04.06.03 г., заключенный с Ивановой Н.А., акт приема возмездных услуг от 04.06.03 г., согласно которому услуги выполнены в полном объеме, и акт от 04.06.03 г. списания денежных средств, выделенных в связи с приобретением ткани, фурнитуры и пошива мантии на общую сумму 2 107 руб. 20 коп.; по авансовому отчету от 11.11.03 г. N 36 приобретены по копиям чеков ткань, дублерин, пуговицы, нитки, плечики на сумму 1 468 руб., к этому авансовому отчету прилагаются договор от 06.11.03 г., заключенный с Ивановой Н.А., в котором покупатель обязуется принять и оплатить покупку и пошив мантии профессорской с головным убором, на сумму 1 300 руб., и акт, утвержденный 20.11.03 г. на списание денежных средств, выделенных в связи с приобретением профессорской мантии в сумме 2 768 руб.; по авансовому отчету от 15.11.04 г. N 46 приобретены по копиям чеков ткань, дублерин, пуговицы, нитки на сумму 3 586 руб., к этому авансовому отчету прилагаются договор от 15.11.04 г., заключенный с Ивановой Н.А., в котором покупатель обязуется принять и оплатить изготовленные профессорские мантии с головными уборами, на сумму 3 000 руб., и акт от 15.11.04 г. на списание денежных средств, выделенных в связи с приобретением и пошивом двух мантии на сумму 6 586 руб.; по авансовому отчету от 16.11.06 г. N 33 приобретены по копиям чеков ткань, пуговицы на сумму 2 623 руб. 22 коп., которые получены для пошива мантий, к этому авансовому отчету прилагается договор от 14.11.06 г., заключенный с Ивановой Н.А., согласно которому Университет обязуется принять и оплатить три профессорские мантии с головными уборами на сумму 5 100 руб.

Кроме того, как установлено, налоговым органом для уточнения вопросов о том, что вошло в расходы по договору от 06.11.03 г. (авансовый отчет от 11.11.03 г. N 36), по договору от 04.06.03 г. (авансовый отчет от 05.06.03 г. N 38), по договору от 05.11.04 г. (авансовый отчет от 15.11.04 г. N 46), по договору от 14.11.06 г. (авансовый отчет от 16.11.06 г. N 33), заключенным с Ивановой Н.А., на общую сумму 10 400 руб., в адрес Университета направлено требование от 17.05.07 г. N 22-19/1225 о предоставлении документов (информации): расшифровки стоимости расходов по договорам, заключенным с Ивановой Н.А., в ответ на которое Университетом предоставлена копия объяснительной бухгалтера Холоповой И.О., из которой следует, что по данным договорам выполнялись работы по изготовлению мантий на общую сумму 10 400 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что Университетом заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг (изготовление, пошив мантий).

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что Университет должен был учесть при расчете НДФЛ в налоговой базе доходы физического лица по договорам за выполненную работу.

Соответственно, требование Университета по данному эпизоду судом отклоняется.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода по эпизоду, связанному с оплатой проезда к месту отдыха сотруднику Университета - Туранской О.В.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в пункте 6.9.1 оспариваемого решения, сотруднику Университета Туранской О.В. оплачен проезд до двух мест использования отдыха до Москвы и до Череповца (маршрут следования: Архангельск - Череповец (время нахождения в Череповце - 9 дней), Череповец - Москва (время нахождения в Москве - 22 дня), Москва - Череповец (время нахождения в Череповце - 1 день), Череповец - Архангельск), из чего следует, что проезд до второго места отдыха и обратно подлежит обложению НДФЛ.

Университет с данным выводом налогового органа не согласен, в связи с тем, что проезд Туранской О.В. оплачен только до одного места отдыха (г. Москва). Череповец является транзитным городом, в котором можно находиться не более трех суток.

В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, в также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно абзацу 4 статьи 325 ТК РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, предусмотрено возмещение расходов по проезду только до одного места отдыха по выбору работника, а также расходов по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Если работник представляет в бухгалтерию проездные документы, из которых видно, что по пути из отпуска он заезжал в населенные пункты, расположенные в стороне от прямого маршрута, то он должен выбрать для компенсации одно место отдыха из всех, где он побывал.

Если остановка работника по пути к месту отдыха или обратно была вызвана объективными причинами, такими как особенности расположения транспортных магистралей, невозможность доехать до места отдыха беспересадочным маршрутом, отсутствие "прямых" билетов и т.д., то такую остановку следует считать пересадкой. Как правило, в том месте, где совершается пересадка, пассажир проводит не очень много времени - он едет дальше в этот же или на следующий день.

Как следует из материалов дела, к отпуску из кассы Университета Туранской О.В. было авансировано 3 000 руб.

По возвращении из отпуска работник представила авансовый отчет N 61 от 28.08.2006 г., согласно которому Туранской О.В. было израсходовано 1 985 руб., в том числе:

- железнодорожный билет "Архангельск - Москва" стоимостью 699 руб.

- железнодорожный билет "Москва - Череповец" стоимостью 699 руб. 60 коп.;

- железнодорожный билет "Череповец - Архангельск" стоимостью 429 руб. 40 коп.;

- пользование постельным бельем - 157 руб. (45 руб. х 2 + 67 руб.).

Остаток в размере 1 015 руб. был возвращен Туранской О.В. в кассу Университета по кассовому ордеру N 4251 от 29.08.2006 г.

К авансовому отчету N 61 от 28.08.2006 г., представленному Университетом в материалы дела, прилагаются:

- 3 квитанции о получении платы за пользование постельным бельем на общую сумму 157 руб.;

- справка N 177 от 28.08.2006 г., выданная РЖД, о стоимости проезда "Архангельск - Москва" (на 25.07.2006 г. - 699 руб.) и "Москва - Архангельск" (на 25.08.2006 г. - 756 руб.);

- железнодорожный билет "Архангельск - Череповец" (дата отправления 25.07.2006 г.) стоимостью 414 руб. 60 коп.;

- железнодорожный билет "Череповец - Москва" (дата отправления 03.08.2006 г.) стоимостью 678 руб. 70 коп.;

- железнодорожный билет "Москва - Череповец" (дата отправления 25.08.2006 г.) стоимостью 699 руб. 60 коп.;

- железнодорожный билет "Череповец - Архангельск" (дата отправления 27.08.2006 г.) стоимостью 429 руб. 40 коп.

В данном случае, судом установлено, что согласно авансовому отчету N 61 от 28.08.2006 г. работником Туранской О.В. для компенсации проезда был выбран маршрут "Архангельск - Москва - Череповец - Архангельск".

Как следует из заявления Университета, Туранской О.В. на пути возвращения из места отпуска (г. Москва) была сделана остановка по маршруту следования "Москва - Архангельск" в г. Череповце.

В соответствии с пунктом "д" части 13 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 111, при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право делать остановку в пути следования с продлением срока действия проездного документа (билета) не более чем на 10 суток.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "д" пункта 13 названных Правил

Согласно пункту 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Постановлением администрации Архангельской области от 25.07.2006 г. N 21-па, при следовании в отпуск (на отдых) и обратно остановка продолжительностью до 3 суток, сделанная работником (несовершеннолетними детьми) с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой по пути следования.

Остановка продолжительностью более 3 суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (авария, наводнение, землетрясение, иные чрезвычайные обстоятельства). Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы подтверждается работником.

Судом установлено, что работник Университета не делала остановки по пути следования по маршруту "Москва - Архангельск" в г. Череповец поскольку, ей был приобретен отдельный билет "Москва - Череповец".

Приобретение указанного железнодорожного билета не было вызвано необходимостью пересадки на другой поезд из-за особенности расположения транспортных магистралей, невозможностью доехать до места отдыха беспересадочным маршрутом, отсутствие "прямых" билетов по маршруту "Москва - Архангельск".

Железнодорожного билета "Москва - Архангельск" Туранская О.В. не приобретала, из чего следует, что он не продлялся. Пребывание работника в г. Череповце не было вызвано необходимостью пересадки с одного вида транспорта на другой для возвращения с места отдыха в пункт отправления (г. Архангельск).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные работником в качестве компенсации за проезд железнодорожным транспортном по маршруту "Москва - Череповец", являются доходом Туранской О.В. и подлежат обложению НДФЛ.

Следовательно, не подлежит обложению НДФЛ только оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту "Архангельск - Москва - Архангельск" в размере 1 455 руб., согласно справке "РЖД" от 25.08.2006 г.

Начисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода по эпизоду, связанному с оплатой проезда к месту отдыха и обратно совершеннолетнему ребенку сотрудника Университета - Светличной Т.Г.

Университет не согласен с выводом налогового органа о том, что оплата проезда члена семьи работника Светличной Т.Г. к месту отдыха и обратно по авансовому отчету N 50 от 20.09.2005 г. должна облагаться НДФЛ.

В обоснование своей позиции Университет указывает, что ребенок сотрудника (Попов И.А., 04.03.1978 г.р.) является инвалидом и иждивенцем, фактически проживает с работником.

Налоговый орган, не согласившись с позицией Университета, в отзыве на предъявленное требование указывает, что Попов И.А. не относится к неработающим несовершеннолетним детям сотрудника Университета. Оплата проезда ребенка совершеннолетнего возраста родителям не предусмотрена.

Оплата проезда неработающих инвалидов регламентируется Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и производится органами социальной защиты.

В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с "возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов)".

Статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона N 4520-1 установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно абзацу 4 статьи 325 ТК РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Как следует из материалов дела, по возвращении из отпуска работником был сдан авансовый отчет N 50 от 20.09.2005 г., согласно которому Светличной Т.Г. было израсходовано 4 940 руб. 20 коп., в том числе:

- железнодорожные билеты "Архангельск - Санкт-Петербург" (518 руб. 20 коп. х 2);

- квитанции за пользование постельным бельем (40 руб. х 6 + 49 руб. х 2);

- справки о стоимости проезда "Санкт-Петербург - Белгород - Санкт-Петербург" (на двух человек - 2 420 руб.);

- справки о стоимости проезда "Санкт-Петербург - Архангельск" (на двух человек - 1 146 руб.).

Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно компенсирована работнику в полном объеме за двоих человек (Светличная Т.Г. и ее сын Попов И.А.).

Судом установлено, что ребенок работника Светличной Т.Г. (Попов И.А., 1978 года рождения) в 2005 году являлся совершеннолетним.

Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно совершеннолетним детям работника законодательством Российской Федерации не предусмотрена, на что указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.05.2005 г. N 03-05-02-04/88.

Таким образом, полученная работником Университета Светличной Т.Г. сумма 2 470 руб. 10 коп., связанная с оплатой стоимости проезда ее совершеннолетнему сыну к месту использования отпуска и обратно, компенсационной выплатой не является и подлежит обложению НДФЛ.

Как указывает Университет в своем заявлении, Попов И.А. является инвалидом.

Материальное обеспечение инвалидов в Российской Федерации определено Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 181-ФЗ материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Размер социальных пенсий определен Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 34 Закона N 4520-1 пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно статье 4 Закона N 4520-1 гарантии и компенсации, установленные названным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Таким образом, неработающие инвалиды получают компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Соответственно, требование Университета по данному эпизоду судом отклоняется.

Эпизод привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Университет в проверяемом периоде вел бухгалтерский учет с грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Налоговый орган считает, что Университетом на протяжении всего проверяемого периода в бухгалтерском учете не отражались курсовые разницы по переоценке дебиторской и кредиторской задолженности по оплате за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов по курсу ЦБ РФ на дату совершения валютной операции, а также на отчетную дату, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктов 23, 24, 75 ПБУ N 34н от 29.07.1998 г., не повлекшим занижения налоговой базы. Налоговый орган считает, что Университет неправомерно в составе выручки от оказания платных услуг не отражал сумму недополученной валютной выручки в виде удержанной банковской комиссии и, одновременно, сумму комиссии в составе расходов Университета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "ПБУ N 34н от 29.07.1998 г." следует читать как "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н"

Указанные нарушения, выразившиеся, по мнению налогового органа, в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций являются в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Университет осуществлял деятельность по обучению иностранных студентов на платной основе, а также оказывал им услуги по предоставлению жилья в общежитии. В соответствии с разделом 3 договоров на платное обучение, заключенных Университетом с иностранными студентами, плата за обучение выражена в иностранной валюте. Согласно пункту 3.2 договора оплата за обучение производится ежегодно в рублевом исчислении, эквивалентном сумме указанной в долларах США по курсу, установленному Центральным банком России на день перечисления оплаты.

В силу пункта 3.4 названных договоров, оплата производится в полной сумме до 01 сентября и все банковские расходы, связанные с оплатой обучения, берет на себя студент. Денежные средства от иностранных студентов поступали на валютный, расчетный счета и в кассу учреждения.

Из пояснений представителей Университета в судебном заседании установлено, что на оплату за обучение и проживание в общежитии иностранным студентам выставлялись инвойсы для частичного перечисления оплаты безналичным путем. Поступившие на транзитный валютный счет Университета суммы за вычетом комиссии, удержанной банком - отправителем сообщения и в соответствии с условиями пункта 3.4 договора (согласно которому все банковские расходы, связанные с оплатой обучения берет на себя студент), названные денежные средства направлялись в оплату за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов. В дальнейшем, доплата за обучение и проживание иностранных студентов в общежитии до суммы, оговоренной в договоре на платное обучение, производилась студентами в срок до 01 сентября, в том числе, путем внесения денежных средств наличным путем в кассу Университета согласно квитанциям (том 6, лист дела 60).

Таким образом, следует признать, что бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте велся Университетом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, то есть в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции (поступление денежных средств на транзитный валютный счет и в кассу).

Довод налогового органа о необходимости отражения Университетом в составе выручки от оказания платных услуг суммы недополученной валютной выручки в виде удержанной банковской комиссии и, одновременно, суммы комиссии в составе расходов Университета отклоняется судом как несостоятельный.

При этом суд исходит из того, что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все банковские расходы, связанные с оплатой обучения берет на себя студент, из чего следует, что, оплатив комиссию, удержанную банком - отправителем сообщения, студент, таким образом, распорядился частью своих денежных средств и суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет Университета, нельзя рассматривать как выручку последнего от оказания платных услуг.

В оспариваемом решении содержится также следующий вывод налогового органа: "Несмотря на то, что договорами предусмотрено несение расходов по оплате банковской комиссии за счет студента, фактически расходы по банковской комиссии осуществлены за счет ГОУ ВПО СГМУ Росздрава".

Данный вывод не принимается судом во внимание как бездоказательный и противоречащий материалам дела, в том числе, пояснениям по спорной ситуации, содержащимся в письме Сберегательного Банка РФ от 24.10.2007 г. N 12.1-5343 (том 6, лист дела 31).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения Университета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, требование Университета по данному эпизоду суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эпизод привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Университет в нарушение пункта 2 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ не представил сведения о доходах физических лиц в количестве 579 документов, в том числе: за 2003 год в количестве 65 документов, за 2004 год в количестве 176 документов, за 2005 год в количестве 197 документов и за 2006 год в количестве 141 документа.

Данные о физических лицах, получивших доход и подтверждающих получение дохода документах отражены в приложениях N 84, N 85 и N 86 к акту проверки от 21.08.2007 г. N 22-19/151ДСП (Приложение N 5 к делу, листы 142-160).

Следует сказать, что в связи с истечением срока давности, Университет по результатам проверки не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок за 2003 год на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 210, 217, пункта 2 статьи 230 НК РФ, считает, что Университет неправомерно не представил сведения по доходам, отраженным в ведомостях на выдачу победителям и участникам соревнований призов, выданных физическим лицам в 2004 году в количестве 90 документов, в 2005 году в количестве 100 документов и в 2006 году в количестве 102 документов.

При этом налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы по НДФЛ не подлежат налогообложению доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, в том числе, призы в денежной и (или) натуральной формах, полученные спортсменами за призовые места на следующих спортивных соревнованиях: Олимпийских играх, чемпионатах и кубках мира и Европы от официальных организаторов или на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов, чемпионатах, первенствах и кубках Российской Федерации от официальных организаторов.

В рассматриваемом случае, организатором соревнований является Университет в соответствии с положением, утвержденным ректором. Выплачивает денежные призы победителям и участникам соревнований Университет, который не относится к организациям, перечисленным в пункте 20 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные денежные призы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а Университет в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представил сведения о доходах названных физических лиц, в связи с чем, правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган, изучив в ходе проверки авансовые отчеты и платежные поручения Университета, также установил, что в проверяемом периоде Университет производил выплаты физическим лицам в виде товаров.

При этом налоговый орган указал, что в виде товаров получили доход следующие физические лица, в том числе иностранные физические лица: Медорн М., Хармс Д., Иозеф Бернд Альденхофф, Баке И., Баранов В.С., Айламазян Э.К., Гюнтер Эрнест Бастен, Андреа Дора Бастион, Петер Брун, Пер Вандель, Беттина Гарбер, Егоров Д.Ф., Лена Мария Йохансен, Красильникову С.В., Хильтруд Кульвики, Лихно Т.И., Тине Людвиксен, Штефан Мейер-Кавен, Неволайнен Т., Ингвилд Нюгард, Ида Терезе Ольсен, Эви Камилала Остерклофт, Петер Нюхайм Петтерсен, Петро Поль, Репина М.А., Торил Кэтерин Росвол, Инга Марие Ройсет, Ларс-Эрик Стендер, Туре Серли, Ларс-Эрик Стендер, Ранья Стремберг, Элизабет Кристоферсен Скогхайм, Терье Тхесен, Райдун Ульстед, Ранхилд Магрете Уолд, Холгер Теобальд, Дитмар Штиге, Шурманн А., Ян Эггерт, Ойвид Якобсон, Янне Ренате Якобсон, Туре Андерсен, Гунилла Нис Бергман, Жмудзински А., Ивульска К., Коновалов Д.М., Лахоза Б., Мина Лунгрен, Малек Э., Марынжак Л., Новак А., Олесзуцук М., Анна-Карин Седестрем, Талалаев А.Г., Тертычный А.С., Хармс Д., Форнагрел М., Шимански Ю., Гудрун Хедберг.

Налоговым органом также установлено, что согласно авансовому отчету от 18.10.2004 г. N 72 выданы поощрительные призы участникам фотоконкурса - физическим лицам: Дружинину С., Кочуровой М., Кулакиной Р., Серебренниковой Ю., Совершаеву М., Третьякову А.

Согласно авансовому отчету от 12.09.2005 г. N 26 вручены книги на конференции Университета 37 физическим лицам.

Согласно авансовым отчетам от 22.11.06 г. N 52 вручены цветы Аверину М.Г., Обуховой Л.Н. и Чучалину А.Г., от 08.11.06 г. N 51 вручены цветы Лихно Т.Н., от 07.03.06 г. N 47 вручены цветы Сааковой Е.В., от 03.04.06 г. N 58 вручены цветы Соколову О.М., от 07.03.06 г. N 47 вручены цветы Трегубовой О.А. К авансовым отчетам приложены акты списания и товарные чеки, в которых указаны фамилии физических лиц и стоимость товара, врученного им.

Согласно авансовому отчету от 25.05.06 г. N 38 и в соответствии с приказом СГМУ от 30.05.06 г. N 386 о награждении участников кросса вручены медали и сувениры участникам легкоатлетического кросса памяти выпускника АГМИ 1941 г. Б. Тюрнина, посвященного 61 годовщине Победы в Великой Отечественной войне (акт списания от 25.05.06 г.), в том числе, следующим физическим лицам: Бабак А., Бахтину И., Брусничникову П., Даниловой А., Екимовой Е., Емец О., Иванову Д., Красильниковой М., Никитинскому А., Соболеву С., Хребтовой Е., Шараповой Т.

Согласно товарной накладной N 267 от 08.11.05 г. и счета-фактуры N 267 от 08.11.05 г. Институт менеджмента Университета приобрел у ООО "АВФ - книга" книги в количестве 17 штук на общую сумму 5 000 руб. Согласно акту от 11.11.05 г. списаны денежные средства в сумме 5 000 руб., выделенные в соответствии с приказом N 11/244, сметой от 30.09.05 г. на приобретение книг для награждения участников научно-практической конференции (в рамках Ломоносовских чтений) на тему "Особенности современного бизнес образования". Акт списания утвержден ректором Университета. Представлен список физических лиц в количестве 17 человек, получивших книги.

Как указывает налоговый орган, поскольку все вышеуказанные доходы не перечислены в статье 217 НК РФ, то подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, Университет обязан был представить сведения о доходах данных физических лиц.

Рассмотрев доводы сторон по данным эпизодам, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами по данным эпизодам документы и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные доходы следует расценивать в качестве полученных подарков, и соответственно, в данной ситуации следует руководствоваться соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются ссылки налогового органа на положения статьи 217 НК РФ, касающиеся получения призов в денежной и (или) натуральной формах, полученных спортсменами за призовые места на таких спортивных соревнованиях как Олимпийские игры, чемпионаты и кубки мира и Европы от официальных организаторов или на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов, чемпионатах, первенствах и кубках Российской Федерации от официальных организаторов, поскольку данная норма не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, а указание в ней на призы не может быть расценено в целях налогового законодательства как получение их только в этих ситуациях.

Суд исходит из того, что понятие "приз" в законодательстве не раскрывается. Призом может считаться как подарок, так и награда по результатам публичного конкурса (глава 57 ГК РФ) или выигрыш в основанных на риске играх (глава 58 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае, в данной ситуации подлежит применению положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ в целях применения НК РФ под физическими лицами понимаются граждане РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

При определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Обязанность налогового агента по представлению налоговому органу сведений о выплаченных физическим лицам доходов прямо связана с обязанностью налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет удержанной суммы налога.

Таким образом, обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах тех лиц, в отношении которых оно в соответствии с законодательством о налогах и сборах выступает в качестве налогового агента.

В статье 217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Пунктом 28 данной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2 000 руб. (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) и доходы, не превышающие 4 000 руб. (в редакции Федерального закона от 30.06.2005 г. N 71-ФЗ), полученные за налоговый период в виде подарков от организаций, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством. Поскольку указанные виды доходов физических лиц не подлежат налогообложению, то есть не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, то у лица, выплатившего физическому лицу такой вид дохода, не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данного вида дохода, а также обязанности по представлению в налоговый орган сведений о сумме исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога. Следовательно, такое лицо не выступает налоговым агентом в отношении выплаченных физическим лицам видов доходов, освобожденных от налогообложения.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что призы и подарки, стоимость которых не превышала 2 000 руб. каждый, а затем и 4 000 руб. каждый, в силу названной нормы не подлежат обложению НДФЛ.

Соответственно, у Университета отсутствует обязанность по представлению сведений по указанным эпизодам в этой части в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 НК РФ, и начисление налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено неправомерно.

Таким образом, требования Университета в этой части судом удовлетворяются.

В ходе проверки налоговым органом также установлено получение доходов физическими лицами и непредставление Университетом сведений по ним по следующим эпизодам.

Доход в виде оплаты за проживание в гостинице получили - Баранов B.C., Кучма В.Р., Медорн М., Пезеншкиан X., Поленова М.А., Сельков С.А., Скоблина Н.А., Степанова М.И., Богатова А.Н., Булина Л.М., Данилова С.И., Хармс Д., Шевченко, Горбунов А.В., Михолап Н.И., Пахов В.И., Сулоев В.Е.

Доход в виде оплаты билетов в музеи, филармонию, выставочный зал получили - Медорн М., Хармс Д., Баке И., Баранов B.C., Айламазян Э.К., Рюдигер Вассмут, Егоров Д.Ф., Лена Мария Йохансен, Карлстром Л., Красильникову С.В., Лихно Т.И., Тине Людвиксен, Мехди Хазинур, Неволайнен Т., Ингвилд Нюгард, Ида Терезе Ольсен, Эви Камилала Остерклофт, Петер Нюхайм Петтерсен, Репина М.А., Торил Кэтерин Росвол, Инга Марие Ройсет, Савельева И.С., Ларс-Эрик Стендер, Сельков С.А., Ларе Сернеруд, Элизабет Кристоферсен Скогхайм, Тарасова М.А., Терье Тхесен, Ранхилд Магрете Уолд, Ларе Фреден, Ойвид Якобсон, Янне Ренате Якобсон, Туре Андерсен, Торун Анкъел, Берит Бонго, Ян Бранстрем, Штефан Брингсли, Биалаз А., Вейдал Ханна, Ингрид Дале, Кристиан Йохансен, Жмудзински А., Коновалов Д.М., Ингвилд Йенсен, Ивульска К., Алекс Ийсен, Лахоза Б., Одд Магне, Малек Э., Марынжак Л., Хельга Молвиг, Нильсен Д., Нильсен Л., Новак А., Хавард Ньюс, Олесзуцук М., Робин Олбсен, Лиина Сагурд, Магнус Саломонсен, Талалаев А.Г., Тертычный А.С., Иорид Фаднес, Хайди Хансен, Хармс Д., Форнагрел М., Шимански Ю., Эйлерсен Э., Лена Видерланд, Джозефсон С., Терту Хэггстром.

Доход в виде оплаты железнодорожных билетов, квитанций на постельное белье получили - Бочкарева И.Г., Горбунов А.В., Домашниковой С.И., Елезова И.Н., Киселев В.Н., Кондратьева Г.О., Кубенин А.Д., Михолап Н.И., Молчанов С.С., Орехов B.C., Пахов В.И., Соколов СИ., Сулоев В.Е., Шаляпин С.Г.

Доход в виде оплаты за экскурсионное обслуживание - Медорн М., Хармс Д., Пер Вандель, Мехди Хазинур, Ларс-Эрик Стендер, Ранья Стремберг, Холгер Теобальд, Ян Эггерт, Лена Видерланд, Джозефсон С., Елезова И.Н., Терту Хэггстром.

Налоговый орган указал, что Университетом в ходе проверки представлены списки физических лиц, участвовавших в экскурсиях, а также списки физических лиц, которым производились выплаты.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно авансовому отчету от 21.12.04 г. N 6 оплачены железнодорожные билеты и билеты в музей следующим физическим лицам: Авдошиной Н.П., Антоновой Н.В., Артищенко Л.П., Петранцову М.М., Водопьянову С.А., Гаврищук Д.В., Евсину М.С., Карпенко О.Л., Карпову А.В., Златко Ковачу, Кокотову Ю.Я., Кузякину П.Г., Кызласовой Э.В., Леонтьевой Г.А., Масленникову А.А., Меняеву Н.Г., Михайловой Е.В., Низовцевой Н.И., Панасик В.П., Перевалкиной Н.С., Платоновой Р.В., Семенякину В.В., Снежанкиной М.И., Тоичкиной Т.В., Тонкель Т.П., Шубину Е.Ю., Якубовяк В. Согласно авансовым отчетам от 10.11.2006 г. N 54 и от 20.11.2006 г. N 55 оплачены авиабилеты Ткаченко В. и Шабалкину Б. соответственно.

Возражения Университета по указанным эпизодам сводятся к следующему.

Относительно оплаты проживания в гостинице физических лиц Университет указывает, что она осуществлялась в рамках учебного процесса следующим лицам: Баранову B.C., Селькову С.А., приезд которых связан с проведением научной конференции в рамках Ломоносовских чтений (смета расходов); Медорну М. - профессору из университетской клиники нейрохирургии г. Киль (Германия), прибывшему для поддержания сотрудничества с Университетом (смета расходов, приказ об организации приема); Хармсу Д. - профессору из университета г. Киль (Германия), прибывшему для участия в семинаре по морфологии опухолей детского и подросткового возраста (смета расходов, приказ об организации приема); Шевченко С.Ю. - представителю Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ для решения вопроса по открытию новых специальностей в Университете и передаче Университету клинической базы (смета расходов); Пезешкиану X. - профессору Висбаденской Академии психотерапии (Германия), прибывшему в Университет для проведения международного тренинг-семинара "Новые технологии в психосоматической медицине и психотерапии" (смета расходов, приказ об организации приема).

Сулоев В.Е., Горбунов А., Елезова И.Н., Михолап Н.И., Пахов В.И. прибыли па конференцию по психиатрии, которую согласно приказу N 314-д/258 от 12.05.2006 г. Департамента здравоохранения администрации Архангельской области должен провести медицинский университет. Денежные средства на проведение конференции были выделены согласно договору от 01.05.2006 г., заключенному между Университетом и Психиатрическим исследовательским центром Северной Норвегии, то есть выделенные средства являются целевыми и должны расходоваться согласно договору. Договором установлено, что из перечисленных денежных средств оплачивается, в том числе, и проживание участников конференции. Проживание в гостинице следующих лиц: Богатова А.Н., Булина М.Н., Данилова С.И. связано с прибытием на обучающий семинар по профилактике внутрибольничных инфекций (смета расходов).

Относительно оплаты железнодорожных билетов и квитанций на постельное белье следующим физическим лицам: Бочкарева И.Г., Горбунов А.В., Домашникова С.И., Елезова К.Н., Киселев В.Н., Кондратьева Г.О., Кубенин А.Д., Михолап Н.И., Молчанов С.С., Орехов B.C., Пахов В.И., Соколов С.И., Сулоев В.Е., Шаляпин С.Г. Университет приводит в обоснование своих возражений следующие доводы.

Указанные лица прибыли на конференцию по психиатрии. Денежные средства на проведение конференции были выделены согласно договору от 01.05.2006 г. Психиатрическим исследовательским центром Северной Норвегии. В договоре прописано, что из этих денежных средств оплачиваются транспортные расходы участников конференции.

Относительно оплаты железнодорожных билетов и билетов в музей физическим лицам: Авдошиной Н.П., Антоновой Н.В., Артищенко Л.П., Петранцеву Н.Н., Водопьянову С.А., Гаврищук Д.В., Евсину М.С., Карпенко О.Л., Карпову А.В., Златко Ковач, Кокотову Ю.Я., Кузякину П.Г., Кызласову Э.В., Леонтьеву Г.А., Масленникову А.А., Меняеву Н.Г., Михайловой Е.В., Низовцевой Н.И., Панасик В.П., Перевалкиной Н.С., Платоновой Р.В., Семенякину В.В., Снежанкиной М.И., Тоичкиной Т.В., Тонкель Т.П., Шубину Е.Ю., Якубовяк В., Университет говорит о том, что данные лица приглашены для участи в курсе-тренинге, проводимом для главных специалистов по туберкулезу Северо-Запада РФ. Тренинг проводился согласно договору о сотрудничестве между Университетом, Департаментом здравоохранения Администрации Архангельской области, медицинским факультетом университета г. Тромсе и Университетской больницей Северной Норвегии.

Доводы Университета по данным эпизодам судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации. Из подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями услуг.

Таким образом, Университет являлся налоговым агентом по отношению к лицам, которым оплачивал услуги по проживанию в гостинице, а также оплачивал проездные билеты.

Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае Университет, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что Университет не представил в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения данных услуг от налогообложения по НДФЛ в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ.

При этом доводы Университета со ссылками на цели и формы проводимых мероприятий и приглашение конкретных лиц самим Университетом не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, доходы в виде стоимости оплаты проезда к месту проведения проводимых Университетом мероприятий и оплаты услуг по проживанию в гостинице участников мероприятий подлежит включению в налоговую базу этих физических лиц.

Доходы в виде оплаты за экскурсионное обслуживание и билетов в музей, по мнению суда, также являются объектом налогообложения по НДФЛ.

При этом доводы Университета о том, что данные расходы отнесены им к представительским и с учетом подпункта 22 пункта 2 статьи 264 НК РФ не могут рассматриваться в качестве дохода физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, судом не принимаются по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 22 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Расходы по оплате экскурсионного обслуживания и билетов в музей физическим лицам относятся к расходам на организацию отдыха, а, следовательно, не могут быть отнесены к представительским расходам.

При указанных обстоятельствах, требования Университета по данным эпизодам судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения дела с налогового органа в пользу Университета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 180 руб., уплаченных по платежному поручению N 3939 от 10.10.2007 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" ненормативные правовые акты - решение от 25.09.2007 г. N 22-19/1650 и требование N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007 г. в следующих частях:

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 руб., в 2004 году в сумме 873 706 руб. и в 2005 году в сумме 968 122 руб.;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг по отоплению в 2003 году на сумму 73 717 руб. и в 2004 году на сумму 100 030 руб., и затрат, связанных с оказанием прочих коммунальных услуг в 2003 году на сумму 56 004 руб. и оказанием услуг по электроэнергии в 2004 году на сумму 242 959 руб.;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с расходами в сумме 3 221 руб. в 2003 году на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 1 665 руб. в 2004 году на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 8 325 руб. на проживание Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 2 070 руб. в 2005 году на проживание Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных Советов;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 6 390 руб., связанному с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю.;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 55 286 руб. за 2003 год и в сумме 15 421 руб. за 2004 год, связанных с арендой Университетом спортивных залов для занятий физкультурой;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с оплатой Университетом поминального обеда в сумме 6 780 руб. по заявлению родственницы (сестры) погибшей Горбатовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату вследствие исключения из состава расходов затрат в сумме 2 328 руб. по эпизоду, связанному с проведением чайного стола делегации из г. Сыктывкара;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 7 500 руб., связанных с приобретением нагрудных знаков Российской Академии Естественных Наук;

- начисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 2 100 руб., связанных с поездкой спортивной команды Университета на соревнования в Малые Корелы;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с проведением деловых ужинов при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ в сумме 8 590 руб., в сумме 15 154 руб., в сумме 16 136 руб. и в сумме 18 579 руб.;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 57 900 руб., связанных с оплатой расходов по счетам ООО "Медпрессинформ" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 62 376 руб., связанных с проведением процедуры государственной аккредитации;

- начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 5 100 руб., связанных с оказанием транспортных услуг, оплаченных за счет целевых средств;

- начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с передачей подарков работникам в 2003-2005 гг.;

- начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с ошибочно выставленным в адрес Комитета по экологии Администрации Архангельской области и исправленным счетом-фактурой;

- начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 768 руб. по эпизоду, связанному с вручением Теддеру Ю.Г. мантии в связи с присвоением звания "Почетный доктор СГМУ";

- начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 123 НК РФ с дохода в сумме 260 руб. по эпизоду, связанному с приобретением билетов в музей сотрудникам Университета, сопровождавшим иностранную делегацию;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по эпизоду, связанному с оплатой учебы иностранными студентами;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по физическим лицам, полученный доход которых не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" расходы по государственной пошлине в размере 1 180 руб., уплаченных по платежному поручению N 3939 от 10.10.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов