Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2003 г. N А73-10660/2002-46 Во взыскании стоимости недопоставленного груза и затрат на экспертизу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащей приемки груза грузополучателем

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 июня 2003 г. N А73-10660/2002-46

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2984 и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2003 г. N АИ-1/892 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии в судебном заседании: от грузоотправителя Бубирь Л.А. - юрисконсульта по доверенности N 189 от 24.12.2002 г. от дороги Смагарева Н.Я. - начальника юр. отдела по доверенности N НЮ-5 от 04.01.2003 г. рассмотрев дело по иску ОАО "НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к ОАО "НК Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", ФГУП ДВжд МПС РФ о взыскании 14475,07 руб. установил:

ОАО НК "РоснефтьСахалинморнефтегаз" обратилось с иском к ОАО "НК "Роснефть" Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 14475,07 руб., составляющих стоимость недостачи бензина Регулятор-92 в вагоноцистерне N 73379760 на сумму 13175,07 руб.(включая ж.д. тариф) и затраты на экспертизу в сумме 1300 руб.

Определением суда от 01.04.2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП ДВжд МПС РФ.

Представитель ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" исковые требования не признала, считает, что груз отправлен в количестве, отраженном в накладной и фактуре, недолива не было и поскольку доставка груза осуществляется под охраной железной дороги ответственность за недостачу груза должен нести перевозчик.

Кроме того, ссылается на нарушения при приемке груза пунктов 21, 17, 16, 12, 25 Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", что является основанием для отказа истцу в иске.

Представитель дороги исковые требования не признал, сославшись на то, что груз доставлялся под охраной, прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, выдан грузополучателю без проверки, сослался также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 141 ТУЖД РФ.

Как видно из материалов дела, между НК "Роснефть" (покупатель) и ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (продавец) 21.03.2000 г. заключен договор N400/д на поставку нефтепродуктов, сроком действия до 31.12.2000 г.

Дополнительным соглашением N 12 к указанному договору стороны заключили, что ОАО НК "Роснефть" поставляет ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" нефтепродукты, в том числе бензин Регулятор-92 с Комсомольского НПЗ.

Дополнением N 2 от 27.12.2001 г. к договору продлен срок действия договора до 31.12.2002 г.

Между НК "Роснефть"( заказчик) и ОАО "Комсомольский НПЗ-Роснефть" (исполнитель) 30.12.99 заключен генеральный договор N 1188/д на оказание услуг по переработке нефти сроком действия до 31.12.2000 г. Дополнительным соглашением N 13 к данному договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2001 г.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что все претензии грузополучателей по кооличеству и качеству нефтепродуктов рассматриваются исполнителем.

Согласно п. 6.2 договора при выявлении недостачи, возникшей по вине исполнителя, установленной в соответствии с Инструкцией "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. N П-6 исполнитель восполняет заказчику выявленную недостачу.

По поручению ОАО НК "Роснефть" истец во исполнение условий указанного договора направил в адрес ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" для ОАО Роснефть-Сахзалинморнефтегаз" по накладной N 94053102 направил груз - бензин Регулятор-92 в вагоноцистерне N 73379760 за пломбами отправителя N 0472367. Вес при отгрузке груза определялся объемно-наливным методом.

На станцию Крабовая ДВжд груз прибыл 22.10.2001 г. в 16 ч. 28 м., сдан под охрану в 16 ч. 55 м. и выдан грузополучателю 23.10.2001 г.

При приемке груза 23.10.2001 г., осуществленной тем же методом, грузополучателем обнаружена недостача 1490 кг бензина Регулятор-92.

Истец направил запорно-пломбировочное устройство вагоноцистерны на исследование на предмет наличия следов вскрытия и повторного наложения в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключением специалиста N 269 от 18.03.2002 г. установлено, что следов, свидетельствующих о вскрытии ЗПУ N ДВС 0472367 и повторного наложения выявлено не было.

Поскольку грузоотправитель отказался добровольно возместить размер недостачи, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 109 ТУЖД РФ железная дорога освобождается от имущественной ответственности в случае прибытия груза в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза. Железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии не докажет, что недостача произошла по вине железной дороги.

Ссылка грузоотправителя на особенности устройства цистерны, позволяющие откачать груз без повреждения ЗПУ не подтверждаются документально.

Поскольку отгрузка производилась силами грузоотправителя и груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, ответственность за недостачу должен нести грузоотправитель.

Вместе с тем, следует признать доводы грузоотправителя о нарушении грузополучателем Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 при приемке груза обоснованными в силу следующего.

Так, ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" в соответствии с условиями заключенного договора приемку груза осуществляло по количеству в соответствии с инструкцией приемки товаров по количеству (П-6).

Удостоверение N 31 от 22.10.2001, выданное представителю общественности Базякиной Любови Львовне, является недействительным, так как в нем не указана конкретная партия и период времени, как того требует пункт 21, согласно которому удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции. Приемка осуществлена 23.10.2001 г. в рабочий день.

Произведенные истцом замеры при приемке и определении веса полученного бензина нельзя признать достоверными. В акте приемки, составленном истцом, указано, что замеры производились метрштоком, поверенным Госстандартом 15 ноября 2000 г., измерение температуры и плотности производилось стеклянным ореометром и нет ссылок на данные проверки приборов. В материалах дела имеется справка о поверке Находкинского центра стандартизации, метрологии прибора метршток типа М ША-3,3 от 06.07.2001 г. и отсутствует в свидетельство о государственной проверке ореометра.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при обнаружении недостачи получатель вызвал для участия в продолжении приемки груза представителя отправителя. Телеграммой от 23.10.01 г. грузоотправитель поставлен в известность, что груз прибыл с недостачей и его приемка осуществлена.

Ссылка грузоотправителя на то, что бензин одновременно поступил в двух вагоноцистернах, что подтверждено ведомостью подачи и уборки вагонов N 927879, поэтому следовало проверять количество поступившего груза одновременно, не принята судом во внимание, так как в материалах дела отсутствует счет-фактура или иные документы, подтверждающие, что стоимость оплачивалась по одному расчетному документу.

Поскольку при приемке груза нарушен порядок приемки бензина, предусмотренный Инструкцией П-6, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе и пс требованию о возмещении расходов по проведенной экспертизе.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении иска ОАО "НК "Роснефть" Сахалинморнефтегаз" к ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", Управлению ДВжд МПС РФ о взыскании 14475,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.