Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2003 г. N АИ-1/892 Во взыскании стоимости недопоставленного груза и затрат на экспертизу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащей приемки груза грузополучателем

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 сентября 2003 г. N АИ-1/892

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2984 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании от ответчика: от ДВЖД Козерог И.В., от ОАО "РЖ "Роснефть-Комсомольский НПЗ" Бубирь Л.А. ведущий юрисконсульт, постоянная доверенность N 52 от 01.07.2003 г. рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НК"Роснефть"-Сахалинморнефтегаз" на Решение от 27 июня 2003 г. по делу N А73-10660/2002-46 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Мельниковой Н.Ю. установил: ОАО ПК "РоснефтьСахалинморнефтегаз" г. Южно-Сахалинск обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "НК" "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании 14 475 руб. 07 коп., составляющих стоимость недостающего бензина Регулятора-92 в цистерне N 73379760, поступившей по железнодорожной накладной N 94053102 в сумме 13175 руб. 07 коп. и затраты на экспертизу 1300 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ.

Определением арбитражного суда от 01.04.2003 г. процессуальное положение третьего лица изменено. ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Решением арбитражного суда от 27.06.2003 г. по делу N А73-10660/2002-46 в иске истцу отказано.

ОАО "ПК" Роснефть-Сахалинморнефтегаз" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его.

Истец не согласен с выводом суда о том, что удостоверение N 31 от 22.102001 г., выданное представителю общественности Базякиной Л.Л., не соответствует требованиям п. 21 Инструкции N П-6.

Судом не доказано, что отсутствует свидетельство о проверке ореометра, свидетельство не было запрошено для обозрения.

Решение судом вынесено без учета п. 3.6. договора N 400/д от 21.03.2000 г., заключенного между ОАО "НК"Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз".

Приведены другие доводы и возражения.

Просит решение арбитражного суда отменить и взыскать задолженность в сумме 14475 руб. 07 коп.

В заседание суда представитель истца не явился. О времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Ответчики считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла. Как следует из материалов дела, ОАО "Комсомльский НПЗ-Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть" заключили генеральный договор N Н88/д от 30.12.1999 г. на оказание услуг по переработке нефти.

В соответствии с условиями настоящего договора ОАО "Комсомольский НПЗ-Роснефть" является грузоотправителем нефтепродуктов, произведенной из нефти, поставленной ОАО "НК "Роснефть".

Дополнительным соглашением N 13 срок действия договора продлен до 31.12.2001 г.

ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" - продавец, и ОАО НК "Роснефть" - покупатель, заключили договор N 44/д от 21.03.2000 г. на поставку нефтепродуктов.

Согласно дополнительному соглашению N 12 к договору от 21.03.2000 г. N 400/д продавец обязался поставить в октябре 2001 г. с Комсомольского НПЗ, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в том числе бензин Регулятор-92.

Далее, между ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" - заказчик, и ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" - исполнитель, заключен договор N 25-0 на оказание услуг.

Предметом договора является переработка нефтепродуктов (нефтегрузов) выгрузка, хранение, затаривание и погрузка на транспорт заказчика для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. Нефтепродукты являются собственностью заказчика, либо лица, имеющего генеральную доверенность на право их распоряжения.

При исследовании указанных договоров видно, что при их заключении стороны оговорили, что при приемке и отпуске нефтепродуктов стороны руководствуются Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-техническогоназначения и товаров народного потребления", утвержденной постановлением Госарбитража СМ СССР от 15.06.1965 г. с учетом внесенных в нее изменения - далее Инструкция. 16.10.2001 г. ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" - далее Завод, по накладной N 94053102 в цистерне N 73379760 за пломбами с оттиском 00472367 Спрут отгрузило в адрес ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" для истца бензин Регулятор-92.

При приемке нефтепродукта получатель обнаружил его недостачу в количестве 1490 кг., что подтверждает актом приемки N 24 от 23.10.2001 г., составленным ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт".

Однако при исследовании настоящего акта следует признать, что он не может служить доказательством получения бензина с недостачей, поскольку составлен с нарушение выше указанной Инструкцией.

Так, в соответствии с п. 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах пломб отправителя, исправность пломб, оттисков на них, состояние вагона, иных транспортных средств и т.д.

При исследовании накладной N 94053102 видно, что по ней невозможно установить, когда и в каком состояния прибыла цистерна к получателю. В разделе 5 накладной "Отметки жел. дороги" имеется оттиск штампа о том, что груз по настоящей накладной прибыл в исправном состоянии без признаков утраты. Однако нет отметки о времени выдачи груза. В графе 6 "Отметки о выдаче груза" стоит 23/10. Однако кому принадлежит эта пометка неизвестно.

В графе 9. "Оформление выдачи груза" стоит штамп "22.окт.2001". Причем в числе обозначающем дату цифра 2 исправлена от руки. Исправление никем не заверено.

Из справки от 18.03.2002 г., выданной станцией Крабовая ДВжд следует, что цистерна N 73379760 по накладной N 94053102 выдана ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" 22.10.2001 г. в 17 часов 05 минут.

В акте приемки нефтепродуктов по количеству N 24 отсутствует описание оттиска пломб, время выдачи груза указано 23.10.2002 г. Время начала приемки указано 5 часов окончено в 7 часов 50 минут. Между тем из памятки приемосдатчика N 804943 следует, что вагон подан под выгрузку в 22 часа и возвращен 23.10.2001 г. в 1 час.

Таким образом, истец не доказал, что груз от перевозчика им принят в цистерне за исправными пломбами отправителя, из документов не возможно определить время приемки груза.

Из накладной на перевозку груза N 94053102 видно, что цистерна была принята под охрану железной дороги. Обнаружив разницу в количестве груза между данными указанными в накладной и фактическим количеством груза, в соответствии со ст.ст. 108, 134 ТУЖД получатель должен был потребовать от перевозчика составления и выдачи коммерческого акта.

Далее при приемке груза, как указано в акте приемки, принимал участие представитель общественности Базякина Л.Л., действующая на основании удостоверения N 31 от 22.10.2001 г.

Указанное удостоверение не отвечает требованиям п. 21 Инструкции. Так в удостоверении должно быть указано на участие, в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Учитывая, что в это же время к получателю от ответчика поступило две цистерны с грузом, в удостоверении необходимо было конкретизировать, на приемку какого груза выделен представитель общественности, то есть следовало указать номер накладной и номер цистерны.

Указание истца в апелляционной жалобе, что в удостоверении указан номер накладной не соответствует действительности. При таких условиях следует признать, что приемка груза осуществлена без участия представителя общественности и с нарушением требований, изложенных в Инструкции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не доказал факта отсутствия свидетельства о проверки ореометра, не может быть принята, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывать обстоятельства дела возложена на стороны, а не на суд. Истцом и в апелляционную инстанцию не представлено данных о наличии на момент приемки груза проверки в установленном порядке ореометра.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 27.06.2003 г. по делу N А73-10660/2002-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения Постановления.