Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2003 г. N АИ-1/987 Поскольку установлена вина предприятия, выразившаяся в заявлении декларантом недостоверных сведений о декларируемом товаре и занижении таможенных платежей, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа признано законным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 октября 2003 г. N АИ-1/987

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3351 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании: от заявителя - Тарасевич О.Е. зам. директора по дов. N 01-10/144 от 29.04.2003; Нуйкина Е.А. нач. отдела по дов. N 303 от 30.09.2003 от административного органа - Козаченко Л.В. нач. отдела по дов. N 05/1342 от 17.02.2003 рассмотрев апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Хабаровск" на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2003 по делу N А736632АП/2003-16, принятое судьей Софриной З.Ф. по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Хабаровск" о признании незаконным постановления Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении от 15.07.2003 N 10703000-187/2003 установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении от 15.07.2003 N 10703000-187/2003, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

РФ в виде штрафа в размере 11121 руб. 44 коп. за заявление недостоверных сведений в ГТД о количестве декларируемой лесопродукции.

Решением суда от 07.08.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе заявителя, который не согласен с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и удовлетворить требования по заявлению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не были учтены разъяснения ГТК РФ от 17.12.1998 N 01-15/26606 о том, что заявление недостоверных сведений о количестве перемещаемого товара следует рассматривать не как недостоверное декларирование, а как незаявление в ГТД сведений о части перемещаемых товаров, т.е. как недекларирование. Не учтено, что таможенный брокер не может нести ответственность за недекларирование т.е. за то, что лицо, перемещающее товар, не поручило брокеру задекларировать товар, который он не заявлял. Необоснованно отклонен акт экспертизы от 09.06.2003, чем нарушен принцип, изложенный в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что досмотр задекларированной продукции и сортификационная экспертиза проведены без участия декларанта, а экспертом приблизительно определен объем лесопродукции, без точного пересчета.

Хабаровская таможня возражая, против апелляционной жалобы, представила отзыв, в соответствии с которым считает жалобу необоснованной. Ее представитель в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2003 до 14.00 часов 02.10.2003.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований по ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда от 07.08.2003.

Как следует из материалов дела, Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Хабаровск" (далее - ДГУП "Ростэк-Хабаровск"), являясь таможенным брокером, 09.06.2003 представило в Хабаровскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10703050/090603/0005340, согласно которой к таможенному оформлению заявлена лесопродукция пиловочник, отправляемая ООО "Юаньтун" на экспорт в КНР по контракту N HLSF-278 от 03.12.2001. при оформлении ГТД в графе 31 декларантом были указаны сведения о количестве лесопродукции: пиловочник дуба - 155,135 куб. м, пиловочник ясеня - 52,776 куб. м. В ходе проверки соответствия Декларируемого товара таможней установлено заявление декларантом недостоверного количества товара с занижением, в том числе: пиловочника дуба на 8,275 куб. м, пиловочника ясеня на 0,343 куб. м., что вовлекло занижение ставки таможенной пошлины. В этой связи таможенный орган принял решение о запрещении выпуска указанного товара.

Установив в действиях ДГУП "Ростэк-Хабаровск" при подаче ГТД N 10703050/090603/0005340 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Хабаровская таможня 08.07.2002 составила протокол по делу об административном правонарушении и приняла постановление от 15.07.2003 N 10703000-187/2003 о наложении административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом, административного правонарушения, в размере 11121 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ДГУП "Ростэк-Хабаровск" обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене административного акта Хабаровской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах образует состав правонарушения и квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях.

В силу статьи 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим. Требования к порядку и форме декларирования, а также к сведениям, подлежащим заявлению при декларировании, устанавливаются нормативными актами Государственного таможенного комитета России.

Во исполнение указанных положений Таможенного кодекса РФ Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.12.1998 N 848 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, согласно пункту 2.1 которой определены графы грузовой таможенной декларации, заполняемые декларантом, в том числе графа 31 "Грузовые места и описание товара. Маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров". Согласно Инструкции, в этой графе должны быть указаны точные сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей.

Как видно из материалов дела, таможенный орган, проверяя правомерность декларирования ДГУП "Ростэк-Хабаровск" подлежащего отправке на экспорт товара, после проведения таможенного досмотра обнаружил недостоверные сведения о количестве товара и установил, что фактические количество лесопродукции не соответствует заявленному в декларации. Так, при оформлении ГТД в графе 31 декларантом были указаны сведения о количестве лесопродукции: пиловочник дуба - всего 155,135 куб. м, пиловочник ясеня - всего 52,776 куб. м., тогда как фактическое наличие лесопродукции составило: пиловочник дуба - 163,41 куб. м., пиловочник ясеня - 53,21 куб. м. Количество заниженной, а следовательно недостоверно заявленной в ГТД лесопродукции составило: пиловочник дуба на 8,275 куб. м, пиловочник ясеня на 0,343 куб. м. общей стоимостью 22242,88 руб. согласно заключению эксперта от 02.07.2003 N 129/ХО-2003.

При этом фактическое наличие лесопродукции подтверждается актом сертификационной экспертизы от 11.06.2003 N 113/ХО-2003.

При обнаружении в ходе таможенного контроля недостоверно заявленных в ГТД сведений фактическим данным к нарушителю применяются санкции, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под определенный таможенный режим, а также влияющих на взимание таможенных платежей.

Субъектом нарушения таможенных правил, выразившегося в недостоверном декларировании перемещаемых через таможенную границу РФ товаров, является декларант, поскольку в силу статьи 172 ТК РФ выполняет все обязанности и в полном объеме несет ответственность, предусмотренные настоящим Кодексом. В этой связи заявление ДГУП "Ростэк-Хабаровск" недостоверных сведений в ГТД свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по декларированию товаров.

При этом статьей 176 ТК РФ установлена возможность декларанта с разрешения таможенного органа изменять и дополнять указанные в таможенной декларации сведений, а также изымать поданную декларацию только до начала проверки таможенной декларации, начала досмотра товаров или до установления таможенным органом недостоверности указанных в декларации сведений. Однако, декларант указанной возможностью не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал правомерность действий таможенного органа и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что неправильное указание декларантом количества лесопродукции привело к занижению таможенных платежей.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ДГУП "Ростэк-Хабаровск" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 09.06.2003 N 019-02-02688. В ходе таможенного расследования и опроса эксперта Порсиной В.Ф., составившего акт, таможенным органом было установлено, что экспертиза лесопродукции проводилась по документам, без ее осмотра и пересчета. Следовательно, такой акт экспертизы не подтверждает фактическое наличие лесопродукции, в связи с чем, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя в части проведения таможенного досмотра и сертификационной экспертизы в отсутствие таможенного брокера, неправильного применения методики и определения фактического количества лесопродукции являются необоснованными. Пунктом 11 Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, утвержденного Приказом ГТК РФ от 08.05.2003 N 470, определен перечень лиц, участвующих при досмотре товаров. Таможенный брокер в составе таких лиц не указан. Из материалов дела видно, что таможенный досмотр и сертификационная экспертиза проведены соответственно 10.06.2003 и 11.06.2003 в присутствии представителей ООО "Юаньтун" - лица перемещающего товары, от которых не поступили замечания по поводу неправильности проведения , таможенного досмотра, и определения фактического количества лесопродукции. Кроме того, письмом от 16.06.2003 N 88 ООО "Юаньтун" признало несоответствие данных ГТД фактическому объему товаров из-за арифметической ошибки его сотрудника.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ГТК РФ от 08.05.2003 N 470 следует читать как "08.05.2002"

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2003 по делу N А73-6632АП/2003-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГУП "Ростэк-Хабаровск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.