Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2001 г. N АИ-1/98 В признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи государственного предприятия, как несоответствующего требованиям законодательства о приватизации в связи с отсутствием в нем условий о пределах правопреемства, отказано, так как по заявленному основанию истец не вправе требовать признания договора ничтожным, поскольку это основание для изменения или расторжения договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 марта 2001 г. N АИ-1/98

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/912 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии: от истца - Карпушин Е.А., доверенность б/н от 19.11.01 г., от ответчиков Болычева Н.В., доверенность N 51 от 10.04.01 г., Перекрестенко П.Э., доверенность N 1-15/1307 от 27.02.02 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Хабаровского края от "25" декабря 2001 года по делу N А-73-6806/2001-33

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2001 года по делу N А-73-6808/2001-33 в иске ЗАО "Хабаровсквнешторг" к фонду имущества Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи N 83 от 10.06.1994 года отказано. При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался т. 452 ГК РФ, ст.ст. 27, 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, В апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, считают оспариваемый судебный акт соответствующим как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

16 июня 1994 года между фондом имущества Хабаровского края и АОЗТ "Хабаровсквнешторг", правопреемником которого является ЗАО "Хабаровсквнешторг" заключен договор купли-продажи на инвестиционном конкурсе государственного предприятия "Хабаровсквнешторг",

Истец считает его несоответствующим ст. 28 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и п. 30 Примерного положения об инвестиционных конкурсах по продаже объектов приватизации./ утверждено распоряжением Госкомимущества РФ от 13.11.1992 года N 770-р/, поскольку в договоре купли-продажи предприятия не определены пределы правопреемства.

Также оспариваемый договор купли-продажи не соответствует пункту 2 ст. 5 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку в нарушение названной нормы материального права комитет по управлению имуществом Хабаровского края при продаже государственного предприятия не осуществил преобразование его организационно-правовой формы.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, истец считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности также противоречит как нормам материального права, так обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 2 ст. 28 закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. 16 июня 1994 года фонд имущества Хабаровского края продал, а АОЗТ "Хабаровсквнешторг" купило государственное предприятие "Хабаровсквнешторг." В соответствии со ст. 74 Основ гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года, действовавшей в оспариваемый период, продавец передает имущество в собственность покупателя. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Действительно, договором купли-продажи предприятия на инвестиционном конкурсе от 16 июня 1994 года не предусмотрены условия определяющие пределы правопреемства, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения установить эти пределы, поскольку названной нормой права изначально определено, что покупатель предприятия является правопреемником и соответственно ему принадлежит вся совокупность прав и обязанностей, принадлежащая собственнику.

Довод истца, что договором обязательно должны быть определены пределы правопреемства, не может быть принят во внимание, поскольку действовавшим в оспариваемый период времени законодательством о приватизации и гражданским законодательством, такая обязанность сторон при заключении договора купли-продажи предприятия не установлена. Так же не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 30 Примерного положения об инвестиционных торгах по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 13.11.1992 года N 770-р, поскольку, как следует из статуса документа, он носит рекомендательный характер. Несоблюдение сторонами или соблюдение не в полной мере требований этого Примерного положения об инвестиционных конкурсах не может служить основанием к признанию недействительным договора-купли продажи.

В отношении п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Данной нормой материального права определен порядок создания комитетов по управлению имуществом, их права и обязанности при проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Действительно, к числу обязанностей комитета по управлению имуществом Хабаровского края, в силу названной нормы материального права, отнесена обязанность по преобразованию организационно-правовой формы приватизируемых предприятий. Представитель ответчика обоснованно указал в своем отзыве и в судебном заседании, что данной нормой материального права указаны все предоставленные комитету по управлению имуществом права при приватизации имущества.

Как следует из материалов дела, спорное предприятие было продано на инвестиционном конкурсе. Порядок приобретения государственных и муниципальных предприятий по конкурсу изложен в ст. 20 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Данной нормой материального права обязанность комитета по управлению имуществом об изменении организационно-правовой формы продаваемого предприятия не предусмотрена. Обязанность комитета по управлению имуществом преобразовать продаваемые государственные и муниципальные предприятия в акционерные общества предусмотрена п. 1 ст. 15 названного закона, в случае, когда приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале /акций/. Следовательно, в данном случае, при продаже спорного предприятия на инвестиционном конкурсе, у комитета по управлению имуществом Хабаровского края отсутствовала обязанность изменять организационно-правовую форму продаваемого предприятия.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. При этом ничтожная сделка недействительна вне зависимости от того, признана она таковой судом или нет. Вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием признать недействительной оспоримую сделку, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основанием иска заявлено несоответствие ее закону. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции нет оснований для вывода, что истец пропустил срок исковой давности. В этой части апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Вместе с тем, по решение суда первой инстанции по существу правильное оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2001 года по делу N А-73-6806/2001-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.