Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2005 г. N АИ-1/177/05-47 По делу о взыскании с казны РФ в пользу ИП убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции только в части определения органа, обязанного в данном случае представлять интересы казны РФ, каковым признана ФССП. Убытки причинены принятием от ИП денежных средств в счет купли недвижимого имущества должника, впоследствии не состоявшейся, и перечислением их взыскателю, что не соответствует нормам Федерального закона об аресте и реализации арестованного имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 апреля 2005 г. N АИ-1/177/05-47
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2332 настоящее постановление оставлено без изменения

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны РФ, в лице МФ РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По тем основаниям, что неосновательно сберегло денежные средства МУП "ОК и ТС", поэтому именно оно должно возвратить их истцу.

Кроме того, считает, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступивших от М. в бюджет за муниципальные предприятия, и наличием у истца ущерба, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Так же считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Федеральную службу судебных приставов, являющуюся главным распорядителем средств федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебном заседании Федеральная служба судебных приставов не согласилась с иском, и с апелляционной жалобой, полагая, что такие требования могут быть предъявлены к МУП "ОК и ТС", и что Служба не может быть ответчиком по делу, и следует привлечь Министерство Юстиции РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции, - изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что 30.07.2002 г. судебным приставом-исполнителем Вяземского района возбуждено исполнительное производство на основании Постановления ИМНС N 10 от 26.07.2002 г. на взыскание в бюджет недоимки по налогам с МУП "ОК и ТС" в сумме 2 576 471,5 руб.

На основании Постановления о наложении ареста от 29.08.2002 г., составлен акт ареста имущества, в который вошли здание прачечной по предварительной стоимости 511 351 руб., и котельная, стоимостью 54 269 руб.

На основании устной договоренности с Должником о последующем приобретении зданий прачечной, М. уплатил наличными денежными средствами 60 000 руб., которые приняты судебным приставом-исполнителем 04.12.2002 г. по квитанции, где указано в качестве назначения - оплата недоимки по Постановлению ИМНС N 10 от 26.07.2002 г., за куплю прачечной у МУП "ОК и ТС".

Указанные денежные средства 18.12.2002 г. перечислены судебным приставом-исполнителем в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю в счет погашения недоимки по Постановлению ИМНС.

25.12.2002 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с частичным исполнением, на основании ст. 27 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в последующем сделка по купле-продаже прачечной у МУП "ОК и ТС" не состоялась, а денежные средства не были возвращены истцу муниципальным предприятием, предприниматель М. обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, - считая их незаконными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2003 г. по делу N А73-9115/ИП2003/20, действия судебного пристава-исполнителя ПСПИ N 16 Вяземского района по принятию от ИП М. наличных денежных средств в размере 60 000 руб., и последующему их перечислению Инспекции МНС по Вяземскому району в качестве недоимки МУП "ОК и ТС" на основании Постановления от 26.07.2002 г. N 10 признаны несоответствующими ст.ст. 54 и 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/63 по делу N А73-9115/ИП2003/20

Считая, что в процессе принудительного исполнения Постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, - ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению, и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующего условия - наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, и причинная связь между двумя этими элементами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная ст. 1069 ГК РФ.

Наличие ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - справкой ИМНС N 4 по Хабаровскому краю (л.д. 37), квитанцией N 3377075 от 04.12.2002 г. (л.д. 27).

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 69 п. 2 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебный пристав-исполнитель, произведя арест имущества, в рамках принудительного исполнения Постановления налогового органа, обязан был совершить действия по продаже арестованного имущества в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку такие действия им не были произведены, он не вправе был принимать от М. денежные средства в счет приобретения арестованного имущества, и перечислять их в бюджет, взыскателю.

Не подпадают действия истца под определенные ст. 313 ГК РФ положения, - им не производилось исполнения обязательств за должника (третьим лицом), - поскольку Должник такой обязанности на него не возлагал. В квитанции о приеме денег указано, что они являются платежом за куплю прачечной.

При таких обстоятельствах имеется и последнее условие наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, - как наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, превысившего свои полномочия при совершении действий по исполнению Постановления налогового органа.

В соответствии со ст. 158 п. 10 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом споре является Федеральная служба судебных приставов РФ, в силу положений Указа Президента РФ N 1316 от 13.10.2004 г.

Следовательно, убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должны быть взысканы с Казны РФ, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, - Федеральной службы судебных приставов РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в иске о взыскании убытков с Министерства Финансов РФ должно быть отказано.

Доводы Федеральной службы судебных приставов, что она не является правопреемником Министерства Юстиции РФ, что отсутствуют передаточный акт и разделительный баланс по передаче обязательств, поэтому не может нести ответственности в связи с действиями судебного пристава, совершенными в 2002 г. до реорганизации Министерства Юстиции РФ, - не состоятельны. Поскольку в данном случае не идет речи о каких-либо долговых обязательствах Министерства Юстиции РФ, которые не переданы правопреемнику.

В данном случае (и в 2002 г. - то же) по таким искам отвечает казна РФ, - в лице главных распорядителей бюджета, назначенных таковыми ко дню рассмотрения нормативными актами.

Не принимаются во внимание доводы Федеральной службы судебных приставов и в той части, что индивидуальные предприниматели, как физические лица, не являются участниками бюджетных отношений, поэтому не могут быть применены нормы ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Данная статья не устанавливает перечень участников бюджетных отношений, а лишь определяет, какой орган представляет интересы казны при разрешении исков о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2005 г. по делу N А73-10651/2004-35 - изменить.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Индивидуального Предпринимателя М. убытки в сумме 60 000 руб.

В иске к Министерству Финансов РФ - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.