Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2005 г. N АИ-1/260/05-7 Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность взыскания с комиссионера в пользу комитента денежных средств за реализованную продукцию. Доводы ответчика о том, что спорные суммы являются его расходами, ошибочно неучтенными в отчете, судом отклонены, т.к. документы, представленные в подтверждение указанных расходов и их обоснованности для выполнения поручения, противоречивы и имеют исправления (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 апреля 2005 г. N АИ-1/260/05-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2268 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МП "П" г. Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю" г. Хабаровск суммы 138 824 руб. 55 коп. необоснованно удерживаемой ответчиком под видом расходов по перевалке леса по договора комиссии N 4 и 7.

Решением арбитражного суда от 02.02.2005 г. по делу N А73-12919/2004-25 с ООО "Ю" в пользу ООО "МП "П" взыскан долг 138 824 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4376 руб. 50 коп.

ООО "Ю" не согласилось с решением арбитражного суда, поскольку, как считает ответчик, истец не обосновал свои требования, не доказал обстоятельства касающиеся передачи лесопродукции под реализацию ООО "Ю", реализации продукции ООО "Ю", фактического поступления денежных средств от покупателя в адрес ООО "Ю".

Ответчик представил в судебное заседание доказательства подтверждающие осуществление расходов, связанных с использованием договоров комиссии N 4 от 01.10.2003 г. и N 7 от 15.12.2003 г. тем самым доказав необоснованность исковых требований.

Просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МП "П" о взыскании 138 824 руб. 55 коп. отказать.

В заседании суда представитель ООО "Ю" от доводов в апелляционной жалобе в той части, что истец не обосновал свои требования касающиеся передачи лесопродукции под реализацию и реализации продукции отказался, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МП "П" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по основаниям, которые соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла.

Как следует из материалов дела, ООО "МП "П" и ООО "Ю" заключили договор комиссии N 4 от 01.10.2003 г., в соответствии с которым комиссионер - ООО "Ю" обязалось по поручению комитента - ООО "МП"П", за комиссионное вознаграждение заключать контракты международной купли-продажи с иностранными фирмами от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 2.8. договора комиссионер обязан не позднее 20 рабочих дней после окончания внешнеторговой операции или текущего месяца представить комитенту отчет о проведенной сделке

Комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

За услуги по обеспечению экспортных поставок (п. 3.4.) по настоящему договору комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в рублях в размере 1 % от цены DAF без НДС.

Затем 15.12.2003 г. стороны заключили договор комиссии N 7 на тех же условиях, что и договор N 4.

Оценивая указанные договоры, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 990, 991 и 999 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из отчета ООО "Ю" по состоянию на 30.08.2004, принятого истцом, долг ООО "Ю" перед ООО "МП"П" по договору N 4 составил 61 256 руб. 93 коп., по договору N 7 77 567 руб. 62 коп.

Указанная задолженность подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Из письма ООО "Ю" N 53 от 15.09.2004 г., данного в ответ на претензию истца, следует, что указанная задолженность есть затраты по перевалке леса круглого, которые по ошибке не были учтены при составлении отчета комиссионера.

В подтверждение понесенных затрат ответчик направил истцу счета-фактуры N 368 и 369 от 09.09.2004 г.

Из указанных счетов-фактур следует, что перевалка лесопродукции осуществлялась ООО "Ю" самостоятельно без участия третьих лиц.

К апелляционной жалобе, в противоречие ранее представленных счетов-фактур, в подтверждение затрат по перевалке леса ООО "Ю" представило договор на оказание услуг, заключенный с ООО "А". Однако указанный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу, в силу того, что на нем исправлены даты, не возможно определить его отношение к настоящему делу.

Не может быть принято в качестве доказательства понесенных затрат по перевалке лесопродукции, в счет исполнения договора комиссии N 4 и 7 и платежное поручение N 864 от 01.12.2004 г. на сумму 454 000 руб., представленное ответчиком, поскольку в нем сделана ссылка на исправленный договор.

Из отчета комиссионера видно, что отгрузка леса осуществлялась по договору комиссии N 4 в октябре, ноябре 2003 г. По договору N 7 в декабре 2003 г. по апрель 2004 г. Из акта N 14 о выполненных услугах, составленного ООО "А" видно, что услуги по перевалке лесопродукции были осуществлены 09.12.2004 г.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил

Решение арбитражного суда от 02.02.2005 г. по делу N А73-12919/04-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.