Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2007 г. N АИ-1/212/07-5 Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила постановление таможенного органа о привлечении ИП к административной ответственности за недекларирование товара. При этом указано на наличие состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю, однако принято во внимание, что точное количество незадекларированного товара и его ассортимент материалами дела не доказаны, в связи с чем стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, установить невозможно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 марта 2007 г. N АИ-1/212/07-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1706 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4895 по этому же делу

Предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.04.2006 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех пятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на сумму 21.840 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2006 по делу N А73-4891/2006-11АП в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 судебное решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что в отношении товара, признанного предметом административного правонарушения по факту его недекларирования, у предпринимателя отсутствовала обязанность по соблюдению положений норм таможенного законодательства, предписывающих порядок декларирования товаров. Кроме того, суд указал на недоказанность материалами дела об административном правонарушении рыночной стоимости незадекларированного товара, в связи с чем размер суммы положенного административного штрафа не может быть признан обоснованным.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2006 N ФОЗ-А73/06-2/4895 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При этом, в постановлении отражено, что таможня правомерно признала предпринимателя виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товаров и назначила ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для опровержения в этой части выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм таможенного законодательства.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить полноту исследования как доказательств, приводимых таможней в подтверждение правомерности определения согласно заключению эксперта N 124/2006 стоимости товаров, составившей 361.400 руб., так и возражений предпринимателя относительно определения стоимости товаров в названной сумме.

В силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом указаний, приведенных в постановлении кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что при определении размера штрафа таможней учитывалась рыночная стоимость товара, определенная заключением экспертов экспертно-исследовательского отдела N 2 экспертно-криминалистической службы ДВТУ N 124/2006. Согласно этому заключению рыночная стоимость товаров определена в сумме 361.400 руб.

Из текста экспертного заключения N 124/2006 от 28.03.2006 (л.д. 57 - 58 т. 1), протокола опроса свидетеля (л.д. 44, 45 т. 1) следует, что осмотр объектов экспертизы экспертом не проводился, экспертиза проведена на основе документов, в частности акта экспертизы ДВ ТПП от 22.06.2006 N 019-03-00021, заключения эксперта ООО "ЭС" от 28.02.2006 N 03/ПТ-2006.

Из пояснения свидетеля А. в настоящем судебном заседании следует, что в период проведения экспертизы товар, ассортимент которого указан в разделе III заключения эксперта N 124/2006, не осматривался, однако ранее при составлении справки ею производился осмотр товаров детского ассортимента.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов нельзя признать доказанным точное количество, ассортимент незадекларированного предпринимателем Ш. товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Так, из акта обследования транспортного средства (л.д. 111 - 114 т. 1) -автомашины номер X 355 СТ, полуприцепа номер ХА 3799 невозможно установить количество незадекларированного товара, поступившего по грузовой таможенной декларации N 10703050/201205/0013787. В акте отражено, что полуприцеп автошины опломбирован таможенной пломбой; при вскрытии установлено, что он на 100 % заполнен мешками белого/серого цвета; в ходе выборочного вскрытия нескольких грузовых мест установлено, что в них находится товар - полуботинки мужские (6 коробок по 12 пар), обувь детская.

21.12.2005 в 19 ч. 30 м. обследование автомашины с полуприцепом, начавшееся 21.12.2005 в 18 ч. 30 м., было приостановлено по причине закрытия склада СКХ ООО "ДТ", 28 грузовых мест с товаром, прибывшем в адрес предпринимателя Ш. по ГТД N 10703050/201205/0013787, опломбировано таможенной пломбой N 3418602.

22.12.2005 в 8 ч. 45 м. обследование нескольких грузовых мест было продолжено, и при этом установлено, что в них находятся коробки коричневого цвета, в которых находится товар - полуботинки мужские (6 коробок в мешке по 12 пар), туфли женские (15 коробок в мешке по 8 пар и 9 коробок по 10 пар)

По окончании обследования товар закружен обратно в транспортное средство опломбирован таможенной пломбой N 3418636; 5 грузовых мест с товаром отгружены на СВХ ООО "ДТ" согласно ДО N б/н от 22.12.2005

Из акта помещения на СВХ ООО "ДТ" товаров и транспортных средств ДО б/н от 22.12.2005, подписанного приемосдатчиком СВХ Л. (л.д. 49 т. 1) видно, что на склад помещены товары предпринимателя Ш. в количестве 5 мест, мешки вскрыты, имеется доступ к коробкам.

Из протокола опроса свидетеля Л. (л.д. 32 - 34 т. 1) следует, что в мешках находилась обувь, но какая именно свидетель не знает.

Оперуполномоченный по ОВД Л., присутствовавший при составлении акта обследования от 21.12.2005, при опросе его в качестве свидетеля, пояснил (л.д. 29 - 31 т. 1), что товар выгружался и осматривался выборочно и при этом был установлен незадекларированный товар: обувь. Количество товара Л. не просчитывалось, наименование, описание незадекларированного в ГТД товара он указать не может, поскольку обследование товара и составление акта проводилось старшим уполномоченным ОРО ДВОТ К.

Из акта опроса свидетеля К. от 27.03.2006 следует, что 21.12.2005 проводилось обследование автомашины X 355 СТ, полуприцеп ХА 3799, прибывших в адрес предпринимателя Ш. При этом установлено, что из 28 мест, выгруженных на СВХ ООО "ДТ", в 5 местах находился товар не указанный в ГТД N 10703050/201205/0013787. В незадекларированных 5 местах находились полуботинки мужские, обувь детская и туфли женские. Общее количество незадекларированного товара К. не просчитывалось.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2005 (л.д. 46 - 48 т. 1) отсутствует описание товара, являющегося предметом административного правонарушения. В акте отражено, что точное количество и наименование товара будет установлено в ходе 100 % таможенного досмотра.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 27.12.2005 N 10703050/271205/006700 (л.д. 24-25 т. 1) невозможно определить количество, и ассортимент незадекларированного товара, в нем содержится лишь одна фраза: 5 мест изъяты по акту обследования сотрудниками ОРО ДВОТ и переданы на ответственное хранение ООО "ДТ".

Согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 29.12.2005 (л.д. 62 т. 1) передано СВХ ООО "ДТ" на ответственное хранение обувь в количестве 5 мест.

Вместе с тем, из справки от 22.12.2005 N 05-13/517 (л.д. 51 т. 1) усматривается, что к осмотру 22.12.2005 было предъявлено 422 пары обуви, тогда как в протоколе осмотра от 13.02.2006 значится 386 пар обуви.

Из пояснений А. в настоящем судебном заседании следует, что при проведении экспертизы в феврале-марте 2006 г. осмотр объектов экспертизы не проводился по причине нахождения товара на реализации; при составлении вышеуказанной справки должностным лицом таможенного органа А. предъявлялся только образец товара и называлось количество товара в партии; лично А. осматривался детский ассортимент товара, но конкретное его количество она затрудняется назвать.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что материалами дела не доказано точное количество незадекларированного товара, его ассортимент и как следствие этого стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя, несмотря на то, что имеет место состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю Ш.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2006 по делу N А73-4891/2006-11АП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 12.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10703000-3225/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию окружного суда.