Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2006 г. N А73-15727/2005-30 Об отказе взыскать задолженность по договору на шеф-монтаж оборудования. Суд пришел к выводу, что работа, которую согласно договору должен был выполнить истец, в действительности выполнена фирмами-изготовителями оборудования, в связи с чем у истца отсутствует право требовать за нее оплату (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 декабря 2006 г. N А73-15727/2005-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2026 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2007 г. N АИ-1/176-2007-44 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 13.12.2006

Общество с ограниченной ответственностью "СМП "СТМ" (далее - СМП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - СЗ) о взыскании долга в сумме 1 640 035 руб. по договору на шеф-монтаж оборудования по реставрации концертного зала здания-памятника архитектуры "Военное собрание" (Хабаровской краевой филармонии) по улице Ш. в городе Хабаровске.

С согласия истца по делу были привлечены: в качестве соответчика Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин), Хабаровский край в лице Министерства строительства Хабаровского края (далее - Минстрой), Хабаровский край в лице Министерства культуры Хабаровского края (далее - Минкультуры), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Хабаровская краевая филармония.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель СЗ считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил соответствующие документы, подтверждающие проведение и принятие работ в установленном порядке.

Представители Хабаровского края в лице Минфина края, Минкультуры края и Минстроя края иск не признали.

3-е лицо в суд не явилось, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Службой заказчика Министерства строительства Хабаровского края и ООО СМП "СТМ" был заключен договор N 0310 от 03.10.2002, согласно которому Служба заказчика поручает, а СМП обязуется произвести шеф-монтаж сценического оборудования на объект: Концертный зал здания - памятника "Военное собрание" г. Хабаровска (пункты 1.1. - 1.3.), который суд расценивает в порядок статьи 702 ГК РФ как договор подряда, поскольку для расчета предусмотрены заполнения акта выполненных работ по форме 2 и справки формы 3, а также счета на оплату.

От СЗ договор подписан не руководителем К., а его заместителем П. без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем договор в порядке статьи 183 ГК РФ считается заключенным от имени П., так как доказательств дальнейшего одобрения ответчиком сделки, совершенной П. суду не представлено

Стоимость шефмонтажа поставленного оборудования (звукотехнического, светотехнического, режиссерской связи оператора, механооборудования СМ1 и СМ2) стороны установили в пункте 2,1. и составила она 1 640 035 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата за шеф-монтаж осуществляется после сдачи оборудования в эксплуатацию, согласно:

- "акта приемки-сдачи" шеф-монтажа оборудования, подписанного заказчиком, эксплуатацией и поставщиком;

- "акта выполненных работ" ф 2, подписанного заказчиком и поставщиком;

- справка ф-3, подписанного заказчиком и поставщиком;

- предъявленных счетов на оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение своих требований истец представил акты приемки-сдачи шеф-монтажа по звуко-акустики, оборудования режиссерской связи, по постановочному освещению, механооборудования, счета-фактуры за шефмонтаж, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств своевременного направления СЗ справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату работ, суду не представлено.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ноябрем 2002, без указания конкретной даты.

16.10.2002 был подписан акт рабочей комиссии, назначенной приказом Минстроя N 125 от 10.10.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания Военного собрания

Таким образом, суд в силу статьи 65 АПК РФ не может принять представленные истцом документы как доказательства выполненных работ по шефмонтажу.

Отсутствие каких-либо документов в силу пункта 3.2. договора является достаточным основанием в отказе оплаты работ за шефмонтаж.

Кроме того, суд принимает во внимание свидетельские показания Д., во время реставрации Концертного зала работавший представителем ООО "СМП "СТМ" на Дальнем Востоке, который суду пояснил, что шефмонтаж осуществляли специалисты фирм-изготовителей по договору с истцом.

Указанное обстоятельство находит подтверждение представленным в материалы дела:

- договором N 15 от 06.10.2002, заключенным между истцом ("заказчик") и ООО НПФ Ф" ("исполнитель"), согласно которому "заказчик" поручает, а "исполнитель" выполняет шефмонтаж светотехнического и механического оборудования поставленного исполнителем оборудования концертного зала "Хабаровской филармонии" согласно разработанному "исполнителем" проекту (раздел 1);

- договором на шеф-монтаж поставленного сценического оборудования от 05.10.2002, заключенным между истцом ("заказчик") и ООО "НП АЛ" ("подрядчик"), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести шеф-монтаж тенического оборудования на объект: Хабаровская филармония, концертный зал (пункты 1.1. - 1.3).

В пункте 2.1. указано какое оборудование подлежит шеф-монтажу и его стоимость - это звукотехническое, светотехническое и режиссерская связь оператора.

Из представленных договоров видно, что шеф-монтаж оборудования, который должен был произвести истец, согласно договору N 0310 от 03.10.2002, произведен фирмами-изготовителями оборудования в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты за выполненные другими лицами работы.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "СМП "СТМ" к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства строительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства культуры Хабаровского края о взыскании долга в сумме 1 640 035 руб по договору на шеф-монтаж оборудования по реставрации концертного зала здания-памятника архитектуры "Военное собрание" (Хабаровской краевой филармонии) по улице Ш. в городе Хабаровске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП "СТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 700,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня провозглашения, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.