Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2007 г. N АИ-1/176-2007-44 Об отказе взыскать задолженность по договору на шефмонтаж оборудования. Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 февраля 2007 г. N АИ-1/176-2007-44
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2026 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "СМП "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края о взыскании долга в сумме 1 640 035 рублей по договору на шеф-монтаж# оборудования по реставрации концертного зала здания - памятника архитектуры "Военное собрание" (Хабаровский краевой филармонии) по улице Ш., 7-а в г. Хабаровске.

С согласия истца по делу были привлечены в качестве соответчиков: Министерство финансов РФ, Министерство строительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края. Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Хабаровская краевая филармония.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО СМП "СТМ" не согласилось с решением суда, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права. Подписанный договор считает заключенным, действительным и исполненным. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

"Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" решение суда считает законным и обоснованным.

Договор N 0310 от 03.10.2002 считает ничтожным, в силу того, что он заключен без проведения торгов. Спорные работы истец не производил. Работы произведены по договорам истца с заводами изготовителями напрямую.

Акты выполненных работ не содержат расценок шефмонтажных работ. По монтажным работам оплата произведена полностью. Отсутствуют акты формы КС-3. Счета на оплату не выставлялись. Технические паспорта не представлены и не доказана необходимость шефмонтажа.

Просит оставить решение суда в силе.

Министерство культуры Хабаровского края не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает, что необходимость проведения шефмонтажных работ устанавливается предприятием - изготовителем оборудования.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство строительства Хабаровского края считает решение суда законным и обоснованным.

Все соответчики привлечены по делу с согласия истца, поэтому нарушений норм процессуального права не допущено. Судом правильно установлено, что спорный договор подписан ненадлежащим лицом. Истец не производил шефмонтажные работы. Истец не имел лицензии на их проведение. Работы произведены заводом изготовителем и вошли в общую стоимость оборудования.

Необходимость проведения работ устанавливается предприятием-изготовителем и указывается в техническом паспорте. Паспорта на оборудование не представлено. Акты выполненных работ не содержат шефмонтажные работы.

Просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, истец просит оплату за проведенные работы по шеф-монтажу# на основании заключенного договора N 0310 от 03.10.2002.

В подтверждение своих требований истец представил акты приемки-сдачи шефмонтажа по звуко-акустики, оборудования режиссерской связи, по постановочному освещению, механооборудования, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции изучив данные документы, сделал правильный вывод, что они не могут служить доказательством выполненных работ по шефмонтажу.

Представленный договор N 0310 от 03.10.2002 заключался неуполномоченным лицом - заместителем руководителя П. вместо К., что не оспаривается сторонами.

Ответчики утверждают, что данный договор не выполнялся, а работы по шефмонтажу были не нужны. Необходимость проведения шефмонтажа устанавливается предприятием-изготовителем и указывается в паспорте оборудования. Паспортов на оборудование истец не представил.

Затраты на шефмонтажные работы включаются в цену оборудования. В случаях, когда затраты в стоимости отсутствуют, то затраты на шефмонтаж определяются расчетом, составленным в текущем уровне цен и должны быть приняты согласованным решением заказчика и предприятия-изготовителя (или специализированной организации), осуществляющего шефмонтаж. Данный расчет отсутствовал ранее и сейчас отсутствует.

Стоимость шефмонтажа определена расценками сборников на монтаж оборудования NN 8, 10, 29 (СНиП 4-6-82, утвержденных Госстроем СССР).

На рассматриваемом объекте для определения стоимости монтажа оборудования был применен только сборник N 8 "Электротехнические устройства". Номера расценок, предусматривающие шефмонтажные работы, отмечены в сборнике N 8 звездочкой, а доля затрат этих расценок, приходящаяся на шефмонтажные работы с указанием стоимости и необходимого времени работы каждой категории рабочих, приведены в приложении N 4 данного сборника.

Акты выполненных работ, предъявленные истцом, не содержат ни одной из расценок, предусматривающих шефмонтажные работы, т.е. работы производимые истцом на данном объекте носили характер монтажных работ, а не шефмонтажных.

Законченное строительством Здание Военного собрания (Хабаровская краевая филармония) было принято в эксплуатацию актом рабочей комиссии 16.10.2002, назначенной приказом Минстроя N 125 от 10.10.2002. Оплата за проведенные работы была оплачена полностью. В оплату входили работы по пуско-наладке оборудования, т.е. по монтажу.

Шефмонтажные работы изготовитель проводит сам или заключает договор подряда на его производство с организацией, имеющей лицензию и производит с ней расчеты.

Истец не имел лицензию на производство спорных шефмонтажных работ (письмо от 15.09.2006 N 01.-11-1169 Федерального лицензионного центра при Росстрое) и не заключал договор на производство этих работ с изготовителем продукции.

Истец утверждает, что шефмонтажные работы производились третьими лицами, не имеющими отношение к изготовителю оборудования. Представлены договоры с ООО НПФ "Ф N 15 от 06.10.2002 и с ООО "НП АЛ", согласно которых истец является заказчиком, а третьи лица - подрядчиками (исполнителями).

Истец не представил суду доказательств выполнения шефмонтажных работ этими подрядчиками. Акты сдачи проведенных ими работ отсутствуют. Нет доказательств расчета с третьими лицами.

Свидетель Д. подтвердил, что шефмонтаж осуществляли не третьи лица, а специалисты фирм-изготовителей.

Согласно п. 1.1. договора поставщик оборудования согласно существующего положения о поставках обязан произвести шеф-монтаж# сценического оборудования.

ООО НПФ "Ф" и ООО "НП АЛ" не являются поставщиками оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за шеф монтаж осуществляется после сдачи оборудования в эксплуатацию, согласно акта-приемки сдачи шеф монтажа оборудования в эксплуатацию, подписанного заказчиком, эксплуатацией и поставщиком; акта выполненных работ ф-2 подписанного заказчиком, поставщиком; справки ф-3, подписанная заказчиком, поставщиком; предъявленных счетов на оплату.

Данный пункт договора истцом не выполнен. Суду не представлены перечисленные документы. Акты не подписаны поставщиком оборудования. На момент предъявления иска счет на оплату истцом не выставлялся. Счет на оплату истцом был направлен 1 марта 2006 года за исходящим N 59 и получен ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" 6 марта 2006 года.

В отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом удовлетворение иска не представляется возможным.

Нарушение норм процессуального права не установлено.

Ответчики привлечены по делу с согласия истца, что соответствует ст. 46 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2006 года по делу N А73-15727/2005-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СМП "СТМ" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8850 руб. 10 коп.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа.