Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2007 г. N А-73-3192/2007-11АП Поскольку суд установил малозначительность совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за применение контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, подлежит отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 апреля 2007 г. N А-73-3192/2007-11АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14583/07 в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2804 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель К.Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Хабаровскому краю N 253 от 19.03.2007 о назначении административного наказания, которым заявительница привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ).

Свои требования заявительница обосновывает отсутствием вины, а также указывает на то, что ошибка в указании инициалов препринимателя на чеке ККМ не образует неприменение ККМ.

Административный орган, согласно представленному отзыву с предъявленными требованиями не согласен, в связи с доказанностью факта правонарушения и вины заявительницы в его совершении просит отказать заявителю в удовлетворении ее требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя,

Суд установил:

05.03.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Хабаровскому краю на основании постановления заместителя начальника инспекции N 33 от 15.02.2007 в магазине "О", принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.Н.В., расположенном в торговом центре "И" по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. П, проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки продавцом К.Н.И. при продаже покупателю 2 пар носков на сумму 60 руб. расчет с покупателем осуществлен с применением ККМ марки "Микро 103Ф" заводской номер 117391, выпущенной в октябре 1999 года, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, что отражено в акте проверки N 19/62-00025490 от 16.02.07.

По результатам проверки налоговым органом в отношении предпринимателя К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2423 от 13.03.2007, начальником инспекции вынесено постановление N 253 от 19.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель К.Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявительницы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Статьей 7 этого же закона установлено, что налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 3 этого же Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Абзацем пятым пункта 3.2 "Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, протокол от 22.10.93 N 3 (в редакции от 19.12.02), установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом N 1/77-2004 от 12.03.04 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 (пункт 3) во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15.12.03 N БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.03 N ХВ-П5-8206 с 1 октября 2004 года из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины "Микро 103Ф", используемые на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что предпринимателем К.Н.В. 05.03.2007 в магазине "О", расположенном в торговом центре "И" по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. П, при продаже покупателю 2 пар носков на сумму 60 руб. расчет с покупателем осуществлен с применением ККМ марки "Микро 103Ф" заводской номер 117391, выпущенной в октябре 1999 года с истекшим нормативным сроком эксплуатации.

Обстоятельства правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются актом проверки N 19/62-00025490 от 16.02.07, протоколом об административном правонарушении N 2423 от 13.03.2007, талоном на гарантийный ремонт рассматриваемой ККМ, актом контрольной закупки, согласно которому товар отпущен с применением ККМ, товар в торговую точку не возвращен, деньги проверяющим не возвращены, чеком и суточным отчетом ККМ, актом о проверке наличных денежных средств от 05.03.2007, объяснением К. Н.И.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, свидетельствует, что заявительница предприняла не все зависящие от нее меры по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ, следовательно, административный орган обоснованно признал заявительницу виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявительницы об отсутствии в его действиях вины судом не принимаются, поскольку незнание положений Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ не является обстоятельством освобождающим от административной ответственности за неисполнение данного закона.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N 16 ошибка в указании инициалов предпринимателя на чеке ККМ не образует неприменения ККМ, указанные действия не влекут административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Однако, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что совершенное предпринимателем К.Н.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, применялась, при продаже товара оплата оприходована по ККМ, в связи с чем данное правонарушение можно расценить как малозначительное.

В силу пункта 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Хабаровскому краю N 253 от 19.03.2007 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.В, проживающего по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пр. С, зарегистрированного 29.12.2004 Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Амурску и Амурскому району, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение 10 дней.