Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2007 г. N А73-6528/2007-21 В иске о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании ОАО нарушившим законодательство о защите конкуренции в части навязывания банку невыгодных условий договора и недействительным предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 сентября 2007 г. N А73-6528/2007-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/356 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2007 г.

ОАО "ДЭК компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2007 г. N хх незаконным, а предписания от 30.05.2007 г. N хх недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что общество не согласно с оспариваемыми решением и предписанием, поскольку его действия не могут представлять "навязывание невыгодных для контрагента условий договора" в связи с тем, что договор энергоснабжения электрической энергией является публичным договором, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Потребителям электрической энергии предоставлена возможность в установленном порядке урегулировать условия договора энергоснабжения в суде. ОАО БВТБ (далее - Б) меры по судебной защите своих интересов в порядке ст. 445 ГК РФ не предпринимало. Заявитель не уклонялся от урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Полагает, что условия, предлагаемые обществом контрагенту, соответствуют действующему законодательству.

УФАС возражает против заявленных требований. Представлен отзыв.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Управлением в соответствии с действующим законодательством. Действия общества обоснованно квалифицированы как нарушающие статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам Управления. Представлен отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При заключении договора энергоснабжения электрической энергией N ххх между заявителем (гарантирующий поставщик) и Банком (покупатель) возникли разногласия относительно некоторых условий, в том числе условий пункта 3.1.27. Договор подписан покупателем с протоколом разногласий от 30.01.2007.

11.04.2007, т.е. с превышением 30-дневного срока рассмотрения разногласий, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ, гарантирующим поставщиком подписан протокол согласования разногласий, в котором п. 3.1.27 оставлялся в редакции гарантирующего поставщика.

Банк обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства.

Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 30.05.2007 N хх, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в части навязывания Банку невыгодных условий договора. На основании данного решения обществу выдано предписание от 30.05.2007 N хх о прекращении нарушения п. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и изменении условий договора.

ОАО "ДЭК", являющееся правопреемником ОАО "Х", занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Термин "навязывание" действующим законодательством не определен.

В заявлении, поданном в суд, общество ссылается на толкование слова "навязывать" в словаре русского языка Д.Н. Ушакова: заставить кого-нибудь принять что-нибудь, обременить кого-нибудь против воли.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия заявителя, настаивавшего на принятии покупателем условий договора в своей редакции против воли покупателя, выраженной в протоколах разногласий, подпадают под приведенное самим заявителем определение слова "навязывать".

При этом статья 10 закона N 135-ФЗ относит к злоупотреблению доминирующим положением навязывание только тех условий, которые:

1) невыгодны для контрагента или не относятся к предмету договора; и (или)

2) прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае несоблюдения договорных величин электропотребления компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в случае изменения договорного объема электропотребления, возмещать Гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного потребления. В пункте 3.1.27 также содержится формула, по которой рассчитывается штраф.

Включение в договор условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления предусмотрено пунктом 66 Правил.

В то же время, согласно пункту 68 Правил, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 Федеральной службе по тарифам предписано по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 4-месячный срок утвердить правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Указанные правила до настоящего времени не утверждены.

В связи с изложенным навязывание гарантирующим поставщиком, самостоятельно определившим порядок компенсации отклонений фактических объемов потребления от договорных, пункта 3.1.27 договора в своей редакции неправомерно, т.к. противоречит п. 68 Правил. Действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, не предусмотренных нормативными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность выбора любого предусмотренного законом способа защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 закона N 135-ФЗ, одним из оснований возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 закона N 135-ФЗ" следует читать как "подпунктом 2 пункта 2 статьи 39 закона N 135-ФЗ"

Тот факт, что Банк не обращался в суд за урегулированием разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15.06.2007, т.е. после вынесения оспариваемых решения и предписания, между ОАО "ДЭК" и Банком подписан протокол согласования разногласий к договору N хххххххх, в котором пункт 3.1.27 принят в согласованной сторонами редакции, отличной от первоначальной редакции гарантирующего поставщика.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания их незаконным и недействительным соответственно отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.