Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 г. N А73-14910/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 марта 2009 г. N А73-14910/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3486/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2009 г.

В полном объеме решение суда изготовлено 12 марта 2009 г.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В. о взыскании убытков в размере 4 398 200 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Районное коммунальное хозяйство".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель считают исковые требования необоснованными, дав пояснения по отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно представленных материалов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2006 г. по делу N А73-6255/2005-9 МУП "Райнное коммунальное хозяйство" (далее-МУП "Райкомхоз) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.В.

Истец по настоящему делу, как уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов МУП "Райкомхоз" с суммой задолженности по обязательным платежам 25 232 118, 5 руб., что составляет 60,7% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства, ответчиком, осуществляющим полномочия руководителя должника, в нарушение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков истцу, как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В обоснование этого истец указывает на неправомерное списание ответчиком дебиторской задолженности на сумму 4 398, 2 тыс. руб. организацией бюджетной сферы, не принимая мер по ее взысканию в судебном порядке; требования к дебиторам предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с бездействием ответчика.

В правовое обоснование истец приводит положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывая на невключение в предмет доказывания вины ответчика, как предпринимателя, на нормативные акты Правительства Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , а также на требования ст. 151 ГК РФ.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обращающегося с иском о взыскании убытков в гражданско-правовом порядке, не исполнена обязанность представления доказательств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, которая требует доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, их размер, а также достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Исходя из данных требований, а также из факта неисполнения определения суда, обязывающего истца представить вышеназванные доказательства, суд находит необоснованным утверждение последнего о преюдиции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 г., где вопрос разрешался в административном порядке без истребования тех доказательств, указанных вышеназванной нормой закона.

Изложенное также свидетельствует и о несостоятельности указания истца на ст. 401 ГК РФ, рассматривая при этом ответчика только как индивидуального предпринимателя, а не руководителя должника, наделенного таким статусом в силу ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 г. за N Ф03-А73/07-1/4190 в отношении действий конкурсного управляющего Т.В. отмечено о малозначительных нарушениях и об отсутствии выводов о причинении убытков и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции от 06.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 . отменены, как вынесенные в нарушение ст. 145 ФЗ "О банкротстве".

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007 г. за N А73-6255/2006-9, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, указано, что дебиторская задолженность не взыскана, так как большая часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, отсутствует, что подтверждает доводы ответчика о нереальности взыскания дебиторской задолженности.

Истцом по настоящему делу каких-либо объективных доказательств в опровержение вышеизложенного не представлено.

Представитель третьего лица - Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" пояснил, что проведенной проверкой в отношении конкурсного управляющего МУП "Райкомхоз" Т.В. нарушений закона о банкротстве выявлено не было, о чем составлен акт от 24.04.2007 г., к акту представлены документы, подлежащие проверке, в том числе и письма конкурсного управляющего за 2006 год в различные органы, для содействия в представлении первичных бухгалтерских документов в отношении МУП "Райкомхоз", подтверждающие наличие и законность дебиторской задолженности, для составления перечня дебиторов, а также для составления финансового анализа.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца и недоказанности его доводов по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В иске Федеральной налоговой службе России к индивидуальному предпринимателю Турушеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в размере 4 398 200 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.