Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2009 г. N А73-14802/2008 Заявление о признании в части недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и применена налоговая ответственность удовлетворено частично, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов суммы, уплаченные поставщикам, так как затраты подтверждены документально, указанные общества являются действующими, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 декабря 2009 г. N А73-14802/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3285/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ким Е.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения от 10.11.2008 N 368, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), которым предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 заявление предпринимателя удовлетворено на том основании, что инспекцией не соблюдены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера вмененных предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов на доначисленные налоги.

Судом апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержаны и постановлением от 22.04.2009 оно оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает, что расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике, что осталось без внимания и оценки обеих судебных инстанций.

Следовательно, выводы судов о неправомерном доначислении налоговым органом к уплате за названные выше налоговые периоды НДФЛ и ЕСН, пеней за их несвоевременную уплату и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, судами обеих инстанций не учтено, что в спорных правоотношениях на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При новом рассмотрении заявителем были уточнены заявленные требования. По мнению предпринимателя обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным полностью, в том числе и в связи с тем, что поставка продуктов питания и иных товаров в муниципальные учреждения, осуществляемая ею на основании заключенных договоров, следует считать видом розничной торговли, а не оптовой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные предпринимателем требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по НДС - за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Однако наряду с деятельностью по розничной торговле овощами, фруктами и кондитерскими изделиями, которая подлежит налогообложению по ЕНВД, предприниматель на основании договоров поставки осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания и мягким инвентарем, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2008 N 308 ДСП, на основании которого инспекцией вынесено решение от 10.11.2008 N 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочего за проверенный период предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 3 261 144 руб., ЕСН в сумме 584 275 руб. и НДС - 3 270 520 руб., соразмерно данным налогам пени и применена налоговая ответственность в общей сумме 10 875 327,91 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 1 303 951,96 руб., а по статье 119 НК РФ штраф составил 9 571 375,91 руб.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, принял во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Такие денежные средства отнесены инспекцией к доходу, полученному предпринимателем от поставки продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей, а на основании выписок движения денежных средств по счетам предпринимателя инспекцией учтены расходы относительно каждого налогового периода.

От применения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющих право на получение профессиональных налоговых вычетов, предприниматель отказалась.

Доводы предпринимателя о том, что она не занималась оптовой торговлей и поэтому, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не обязана была исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации, не могут быть признанны судом состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются предпринимателем обстоятельства относительно осуществления ею поставок товаров получателям согласно договорам поставок, а также производимые на основании счетов-фактур расчеты безналичным путем.

Принимая во внимание сведения, отраженные в выписках о движении денежных средств по счетам в банках, налоговый орган установил размеры полученных доходов за 2005 год - 8 779 937, 17 руб., за 2006 год - 4 294 076, 41 руб., за 2007 год - 12 170 357,74 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель как налогоплательщик НДФЛ не воспользовалась своим правом на получение профессионального налогового вычета, как это определено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

В этой связи налоговым органом обоснованно приняты в качестве производственных расходов реально уплаченные предпринимателем суммы за ведение клиентского счета, платы за выдачу наличных, комиссионные выплаты за чековые книжки и комиссионные вознаграждения банку за пополнение платежей, которые составили соответственно проверенным налоговым периодам 87 348,80 руб., 48 077,70 руб. и 71 297,10 руб. Иного документального подтверждения относимых на расходы затрат за 2005 - 2006 годы предприниматель не представила.

Во взаимосвязи с проверкой обоснованности доначисления названного налога находятся также и обстоятельства дела о доначислении ЕСН и НДС.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы указаны в статье 54 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки информация о движении денежных средств по счету предпринимателя налоговым органом принята за основу расчетов, так как в соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Вместе с тем проверенные и установленные арбитражным судом обстоятельства дела, касающиеся представленных предпринимателем оправдательных документов в подтверждение понесенных расходов в период 2007 г., правомерность которых подтверждена выводами, изложенными в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, следует учесть при доначислении к оплате НДФЛ и ЕСН в указанный период. В качестве относимых доказательств судом приняты расходные документы, подтверждающие оплату предпринимателем за поставленную в ее адрес продукцию юридическими лицами - ООО "Авикос" и ООО "Белита". Анализ копий кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам позволили суду сделать вывод о том, что названные документы могут быть признаны расходами, на сумму которых подлежат уменьшению полученные доходы, как это закреплено статьей 252 НК РФ.

Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленным налоговым органом в судебном заседании государственным муниципальным контрактам, заключенным между предпринимателем и государственными и муниципальными учреждениями предпринимателем осуществлялась поставка продуктов питания и инвентаря различным государственным и муниципальным детским, образовательным, оздоровительным и медицинским учреждениям (детские сады NN 130, 184, 75, 13, 82, 179, 173, 2, 205, средние общеобразовательные школы NN 40, 62, государственные и муниципальные учреждения здравоохранения и др.). Поставка товаров осуществлялась путем выставления в адрес покупателей счетов-фактур на оплату поставленной продукции, также находящихся в деле и исследованных судом. Согласно представленным счетам-фактурам поставка продуктов питания, овощей и инвентаря осуществлялась по ценам как с выделением суммы НДС, так и без таковой.

Указанные счета-фактуры налоговым органом обоснованно приняты при определении суммы доначисленного налога.

Решением налогового органа предприниматель привлечена к ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде в виде взыскания штрафа на общую сумму 9571375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, применяется к налогоплательщику за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Таким образом, установленные вышеуказанными нормами статьи 119 НК РФ налоговые санкции применяются за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель, занимаясь оптовой торговлей продуктами питания, овощами и инвентарем, является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков данного налога.

В силу указанных норм обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Расчет суммы штрафа налоговым органом был произведен в соответствии с установленной налоговым органом суммой доначисленных предпринимателю налогов.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговым органом вопрос о размере взысканного штрафа был решен без учета действующего законодательства о налогах и сборах.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Суд находит возможным снизить размер штрафа, установленный налоговым органом обжалуемым решением, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - предпринимателем нарушение допущено вследствие неправильного толкования ею норм налогового и гражданского законодательства, добросовестного заблуждения, а не в целях умышленного сокрытия доходов от налогообложения, что свидетельствует о наличии в ее деятельности полного документирования поступивших на ее расчетный счет средств за проданную продукцию по контрактам, деятельность ее заключалась в обеспечении детских, оздоровительных, медицинских и иных социально значимых учреждений. Кроме того, размер штрафа, наложенный налоговым органом не соразмерен допущенному предпринимателем налоговому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Ким Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска N 368 от 10.11.2008 г. в части доначисления к уплате НДФЛ за 2007 г. в сумме 1019376 руб., ЕСН в сумме 156827 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 850000 руб. и за непредставление налоговых деклараций по пунктам 1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 7000000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.