Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3285/2010 по делу N А73-14802/2008 Заявление о признании в части недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и применена налоговая ответственность, удовлетворено частично, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов суммы, уплаченные поставщикам, так как затраты подтверждены документально, указанные общества являются действующими, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3285/2010
по делу N А73-14802/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ким Елены Николаевны: Ким Е.Н., Карчугин А,В. - представитель по доверенности от 08.02.2010 N2/10; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Репкина Т.С. - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48349, Горбулина И.С. - представитель по доверенности от 14.01.2010 N 413 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Елены Николаевны на решение от 09.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А73-14802/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Хабаровска о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 368 в части

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010 до 14 часов 05 минут.

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Николаевна (далее - ИП Ким Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения от 10.11.2008 N 368, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному округу г.Хабаровска, налоговый орган, инспекция), которым предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, заявление предпринимателя удовлетворено на том основании, что инспекцией не соблюдены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера вмененных предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов на доначисленные налоги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, требования ИП Ким Е.Н. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному округу г.Хабаровска от 10.11.2008 N 368 признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 1019379 руб., ЕСН в сумме 156827 руб., исчисления соответствующих пеней и взыскания штрафов: в сумме 850000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7000000 руб. за непредставление налоговых деклараций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов суммы, уплаченные ИП Ким Е.Н. поставщикам -ООО "Авикос" и ООО "Белита", так как затраты подтверждены документально, указанные общества являются действующими, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания и мягкого инвентаря оптом детским садам, детским домам, школам, в связи с чем ИП Ким Е,Н. не может быть отнесена к плательщикам единого налога на вмененный доход. Кроме того суды указали, что налоговым органом правомерно рассчитаны налоги, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющихся о предпринимателе данных, поскольку сведения об аналогичных налогоплательщиках на территории Хабаровского края отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ким Е.Н., полагающей, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 09.12.2009, постановление от 16.02.2010 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям, которые не осуществляют предпринимательской деятельности и не использовали покупаемые товары для извлечения выгоды, является розничной торговлей и подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

Кроме того предприниматель полагает, что налоговый орган не может использовать свое право на определение налогов расчетным путем, используя при расчетах только данные, полученные из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражают и просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по НДС-за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде представляла в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Однако наряду с деятельностью по розничной торговле овощами, фруктами и кондитерскими изделиями, которая подлежит налогообложению ЕНВД, предприниматель на основании договоров поставки осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания и мягким инвентарем, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2008 N 308 ДСП, на основании которого инспекцией вынесено решение от 10.11.2008 N 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочего за проверенный период предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 3261144 руб., ЕСН в сумме 584275 руб. и НДС - 3270520 руб., соразмерно данным налогам пени и применена налоговая ответственность в общей сумме 10875327,91 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 1303951,96 руб., по статье 119 НК РФ штраф составил 9571375,91руб.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель по существу не оспаривала выводы инспекции о наличии у нее обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, влекущих уплату соответствующих налогов, а разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникли по поводу правомерности определения налоговой базы по названным выше налогам.

Налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, принял во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Денежные средства, полученные предпринимателем по договорам поставки продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей, отнесены инспекцией к доходу. На основании выписок движения денежных средств по счетам предпринимателя инспекцией учтены расходы относительно каждого налогового периода.

От применения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющих право на получение профессиональных налоговых вычетов, предприниматель отказалась.

Полагая, что решение налогового органа не основано на законе, ИП Ким Е.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ким Е.Н. в проверяемом периоде осуществляла как розничную торговлю товарами, так и отпуск их бюджетным учреждениям по безналичному расчету на основании договоров поставки, при этом сделки по продаже товаров бюджетным учреждениям по безналичному расчету оформлялись договорами, оплата производилась на основании счетов-фактур с выделением НДС, в связи с чем обоснованны выводы судов о том, что деятельность предпринимателя обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ полученный налогоплательщиками доход признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на основании имеющихся о предпринимателе данных не противоречит указанной правовой норме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В связи с этим налоговый орган правомерно рассчитал налоги, подлежащие уплате расчетным путем на основании имеющихся о предпринимателе данных.

Так, в качестве дохода приняты денежные средства, поступившие за реализацию предпринимателем товаров по договорам поставки, отраженные в выписках о движении денежных средств по счетам в банке за 2005 год - 8770937 руб., за 2006 год - 4294076 руб., за 2007 год -12170357,74 руб. В качестве расходов суммы, уплаченные банку за ведение клиентского счета, платы за выдачу наличных, комиссионные вознаграждения банку за пополнение платежей в размерах 87348,80 руб., 48077,70 руб. и 71297,10 руб. соответственно.

В суд первой инстанции предпринимателем в обоснование понесенных расходов представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 год об уплате ООО "Авикос" 4794601 руб., ООО "Белита" 3060097,50 руб. Оценив представленные в обоснование данных сумм документы, суды сочли их отвечающими требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем учли при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, частично признав недействительным решение налогового органа.

Ссылки предпринимателя на необходимость учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках при определении суммы подлежащих уплате налогов являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы индивидуального предпринимателя сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.12.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А73-14802/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.