Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 г. N А73-15260/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 октября 2009 г. N А73-15260/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-305/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 12.10.2009 г.

Открытое акционерное общество "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" (далее - ОАО "СОРК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - административный орган, Инспекция) N 21/702/13/329 от 18.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым ОАО "СОРК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что административным органом не верно квалифицированы действия общества по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, установленный административным органом объем выловленной рыбопродукции за указанный период признают в полном объеме, допущенные непосредственно бригадиром Стромовым нарушения не оспаривают.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились, в связи с тем, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела. Просили отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил:

21.07.2009 г. при проведении контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Советско-Гаванской государственной районной инспекции произведен осмотр РСХ 40-87, принадлежащего ОАО "СОРК", которое в период времени действия с 11.06.2009 г. по 15.08.2009 г. разрешения на добычу ВБР N 013-СГ осуществляло промысловый лов тихоокеанского лосося во внутренних морских водах РФ, в ходе которого государственным инспектором выявлены нарушения: на судне не велась документация, отражающая ежедневную промысловую деятельность, в установленные сроки не предоставление информации о вылове тихоокеанских лососей в территориальные органы Росрыболовства, ведение учета и представление сведений о вылове с искажением фактического размера улова, наличие на борту судна неутонченных водных биологических ресурсов (далее - ВБР), учитывая фактическую добычу за указанный период Обществом во внутренних морских водах РФ горбуши в количестве 15698 кг.

По установленным проверкой и результатами административного расследования фактам 18.08.2009 г. в присутствии законного представителя ОАО "СОРК" составлен протокол N 21/702/13/275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление от 18.09.2009 г. о назначении ОАО "СОРК" административного наказания по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства с наложением штрафа в трехкратном размере стоимости ВБР, что составило 282 564 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 N 277.

Пунктом 29.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биологическими ресурсами ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Согласно пункту 29.6 Правил рыболовства пользователи производят учет вылова и сдачу улова тихоокеанских лососей прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания объемно-весовым методом или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

В силу пункта 30 Правил рыболовства капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал и технологический журнал.

В соответствии с пунктом 31.3 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Факты несоблюдения требований статей 29, 29.4, 29.6, 30, 31.3 Правил рыболовства судом установлены и достоверно подтверждаются материалами дела (промысловым журналом N 28-0135, журналом учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс N 43/2008, отчетами о вылове ВБР за период с 07.07.2009 г. по 22.07.2009 г. включительно, сведениями о количестве добытой горбуши, представленной Обществом, накладными о приеме-передачи рыбопродукции, актами о приеме продукции, пояснениями должностных лиц Общества, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2009 г.).

Кроме того, Заявителем не оспаривается и в полном объеме признается факт допущенных непосредственно должностным лицом - бригадиром Стомовым В.В. указанных выше нарушений Правил рыболовства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение в виде не соблюдения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, совершенное ОАО "СОРК", и его вина, выразившаяся в непринятии мер по соблюдению норм действующего законодательства, являются доказанными (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд считает, что Ванинская государственная районная инспекция Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО правомерно привлекла Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности по осуществлению контроля за действиями бригадира рыбопромысловой бригады суд находит необоснованным, поскольку организация обязана обеспечивать надлежащее выполнение работниками требований законодательства, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты), и именно организация несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Несостоятельны доводы Заявителя относительно нарушения административным органом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении не содержало вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, суд не усматривает нарушения административным органом подведомственности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных главами 23, 28, 29 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего:

Санкция части 2 статьи 8.17. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно оспариваемому постановлению от 18.09.2009 N 21/702/13/329, на юридическое лицо наложен административный штраф в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 282 564 руб. 00 коп. из учета стоимости биоресурсов в сумме 94 188 руб., добытых Обществом за указанный период, что в полном объеме подтверждается Заявителем и не оспаривается последним относительно размера и стоимости самих ресурсов, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения Обществом впервые, поскольку административным органом доказательств обратного не представлено и не указывалось об этом в постановлении, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания в виде штрафа в сумме 282 564 руб. 00 коп.,  снизив его до двукратного размера ВБР, что составляет 188 376 руб. 00 коп., поскольку по мнению суда назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 282 564 руб. 00 коп. излишне сурово и не отвечает в полном объеме положениям главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

Постановление Ванинской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО N 21/702/13/329 от 18.09.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 282 564 руб. 00 коп., снизив размер административного штрафа до 188 376 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.