Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-305/2010 по делу N A73-15260/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-305/2010
по делу N A73-15260/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания": Татарников А.А., адвокат от административного органа: Скороходов М.В., начальник государственной районной инспекции, удостоверение N 059784; Гусаренко Д.М., представитель по доверенности от 05.10.2009 N 21/702/3/6349, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" на решение от 12.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А73-15260/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" о признании незаконным и отмене постановления Ванинской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Советско-Гаванская охотничья рыбопромысловая компания" (далее - ОАО "СОРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 18.09.2009 N 21/702/13/329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера наложенного взыскания, штраф установлен в размере 188376 руб. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ОАО "СОРК" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с общества на основании указанной нормы права, суд исходил из того, что административный орган в оспариваемом постановлении не мотивировал наложение штрафа в максимальном размере, и посчитал возможным снизить его с трехкратного до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов. При этом судом сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил определения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, поскольку в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов. Указывает на нарушение инспекцией положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 28.7 и статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, представитель общества в суде кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на жалобу, а также его представители в судебном заседании просят оставить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2009 инспекцией при проверке рыбопромыслового судна PCX 40-87, принадлежащего ОАО "СОРК", имеющего соответствующее разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, во внутренних морских водах, установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 27.10.2008 N 272 промысловый журнал рыбопромыслового участка N Морской 12 "А" ежесуточно не велся, на борту судна имелись неучтенные в приемо-сдаточных документах биологические ресурсы. Указанные факты зафиксированы в акте осмотра судна от 21.08.2009.

Определением от 23.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 18.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 21/702/13/275.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 18.09.2009 N 21/702/13/329, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 282564 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 N 277.

Пунктом 29.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биологическими ресурсами ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемосдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Согласно пункту 29.6 Правил рыболовства пользователи производят учет вылова и сдачу улова тихоокеанских лососей прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания объемно-весовым методом или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

В силу пункта 30 Правил рыболовства капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал и технологический журнал.

В соответствии с пунктом 31.3 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова).

Факт несоблюдения требований пунктов 29.4, 29.6, 30, 31.3 Правил рыболовства при добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах установлен судами и подтверждается материалами дела.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе: промыслового журнала N 28-0135, журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс N 43/2008, отчетов о вылове ВБР за период с 07.07.2009 по 22.07.2009 включительно, сведений о количестве добытой горбуши, представленной обществом, накладных о приеме-передаче рыбопродукции, актов о приеме продукции, пояснений должностных лиц общества, и заявителем жалобы не опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений обязательной процедуры административного производства.

Довод общества о нарушении административным органом статей 23.1, 23.10, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены за необоснованностью.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А73-15260/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.