Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 г. Дело "Корчагин (Korchagin) против Российской Федерации" (жалоба N 19798/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Корчагин (Korchagin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 19798/04)

Постановление Суда

Страсбург, 1 июня 2006 г.

По делу "Корчагин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 мая 2006 г.,

принял в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 19798/04), поданной в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации, 16 февраля 2004 г. гражданином Российской Федерации Корчагиным Валерием Павловичем в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял Р. Тонтарев, адвокат, практикующий в г. Ростове Ярославской области. Власти Российской Федерации (далее - власти) в Европейском Суде были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 15 декабря 2004 г. Европейский Суд официально уведомил власти о поданной жалобе. Европейский Суд, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции, принял решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1942 году и проживает в г. Ростове Ярославской области.

5. 5 октября 2000 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении кражи. 19 апреля 2001 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

6. Заявитель подал в суд иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

7. 26 сентября 2001 г. Ростовский районный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование заявителя и присудил ему 5000 рублей (184 евро) в качестве компенсации. Поскольку по истечении установленного законом десятидневного срока решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу, и районный суд выдал заявителю исполнительный лист.

8. 15 ноября 2001 г. служба судебных приставов возвратила исполнительный лист заявителю, указав, что он должен был предъявить лист непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

9. 14 января 2002 г. заявитель отправил по почте исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации, которое 11 февраля 2002 г. подтвердило его получение.

10. 25 апреля 2002 г. Министерство финансов Российской Федерации перенаправило исполнительный лист в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной властями государства-ответчика, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации полагало, что выплата должна производиться Министерством финансов Российской Федерации, исполнительный лист был возвращен в Министерство финансов Российской Федерации.

11. 16 мая 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации направило запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о факте обжалования судебного решения от 26 сентября 2001 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации ответило на запрос 21 августа 2003 г.

12. 10 сентября 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет заявителя сумму, причитавшуюся ему по судебному решению. Информация о переводе денежных средств не была доведена до заявителя.

13. В ноябре 2003 г. заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на длительное неисполнение судебного решения.

18 декабря 2003 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила его письмо в Министерство финансов Российской Федерации. В дальнейшем заявителем не было получено никаких ответов.

Право

1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенциии статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, что нарушило его право на справедливое рассмотрение его дела судом и право на уважение его собственности. Положения Конвенции в части, применяемой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

А. Приемлемость

15. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Также Европейский Суд указывает, что она не является неприемлемой по какому-либо иному основанию. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. По существу

16. Власти Российской Федерации утверждали, что решение было полностью исполнено и что власти приняли для исполнения необходимые и законные меры. У заявителя была возможность обратиться в суд с требованием об индексации суммы возмещения с учетом уровня инфляции и возмещения причиненного морального вреда. Однако он этого не сделал.

17. Заявитель утверждает, что он не был проинформирован о переводе денежных средств на его банковский счет, его жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является подтверждением этому. Об исполнении судебного решения он узнал только из меморандума, представленного властями в апреле 2005 г. Заявитель полагает, что не существует объективной причины, объясняющей двухлетнюю задержку исполнения судебного решения.

18. Исходя из имеющейся информации, Европейский Суд отметил, что 26 сентября 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, подлежащее исполнению. 8 октября 2001 г. решение по иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации вступило в законную силу. Тем не менее решение оставалось неисполненным на протяжении почти двух лет - до 10 сентября 2003 г. 

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, схожих с настоящим делом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §35 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §34 и последующие, ECHR 2002-III).

20. Европейский Суд, изучив представленные ему материалы, отметил, что власти не указали какие-либо факты или аргументы, способные привести к иному выводу в настоящем деле. Европейский Суд считает, что задержка исполнения была всецело обусловлена действиями властей государства-ответчика. Первоначально задержка была вызвана действиями службы судебных приставов, которая возвратила исполнительный лист заявителю вместо того, чтобы сразу направить его непосредственно ответчику. Причиной последующего длительного неисполнения послужило разногласие, возникшее между двумя министерствами по поводу того, кто из них должен выплатить возмещение. В итоге заявитель не был проинформирован о переводе денежных средств на его счет. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд счел, что неисполнением в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, власти государства-ответчика нарушили его право на справедливое судебное разбирательство и препятствовали получению заявителем денежных средств, на которые он обоснованно рассчитывал.

21. Таким образом, имело место нарушение