Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2007 г. Дело "Сергей Тарасов (Sergey Tarasov) против Российской Федерации" (жалоба N 20518/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Сергей Тарасов (Sergey Tarasov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20518/04)

Постановление Суда

Страсбург, 8 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20518/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 23 апреля 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Леонидовичем Тарасовым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М. Мельниченко - юрист, работающий в Оренбургской области. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 28 февраля 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1959 года рождения, проживает в Пермской области.

6. В феврале 2003 г. заявитель, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба.

7. 5 марта 2003 г. мировой судья второго судебного участка Тоцкого района Оренбургской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 20 989 рублей 90 копеек (примерно 608 евро). Судебное решение не было обжаловано.

8. 25 марта 2003 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

9. 18 июля 2003 г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств, рекомендовав заявителю обратиться в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

10. Письмом от 4 сентября 2003 г. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области рекомендовало заявителю обратиться в Министерство финансов Российской Федерации.

11. 6 января 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации отказало заявителю в выплате и рекомендовало ему обратиться в службу судебных приставов.

12. 1 апреля 2005 г. военный комиссариат Оренбургской области перечислил денежные средства, причитавшиеся заявителю, на его банковский счет.

13. 16 мая 2005 г. в отношении военного комиссара Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда, поскольку было установлено, что умысла на неисполнение судебных решений он не имел.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решения мирового судьи второго судебного участка Тоцкого района Оренбургской области от 5 марта 2003 г. Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

15. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основания. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо дела

16. Заявитель утверждает, что период неисполнения решения мирового судьи второго судебного участка Тоцкого района Оренбургской области от 5 марта 2003 г. был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.

17. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге решение мирового судьи второго судебного участка Тоцкого района Оренбургской области от 5 марта 2003 г. было исполнено.

18. Европейский Суд отмечает, что 5 марта 2003 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решения, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 1 апреля 2005 г. Следовательно, решение, принятое 5 марта 2003 г., не исполнялось около двух лет.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые отмечены в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда за 2002 год".); Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 et seq.)* (*См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 6/2005, N 2/2006.).

20. Изучив представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели оснований для того, чтобы Европейский Суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

21. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявитель требовал компенсации морального вреда в размере 3 000 евро. Он также требовал неопределенную сумму, представляющую собой сумму индексации первоначально присужденных ему денежных средств в связи с инфляцией на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение материального ущерба.

24. Власти Российской Федерации заявили, что факт пр