Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 г. Дело "Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации" (жалоба N 38719/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Глушакова (Glushakova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38719/03)

Постановление Суда

Страсбург, 12 апреля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 22 марта 2007 г. за закрытыми дверями,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38719/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Викторовной Глушаковой (далее - заявительница) 15 ноября 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 28 февраля 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу заявительницы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. 4 мая 2006 г. Европейский Суд предложил сторонам представить ответы на дополнительные вопросы.

Факты

4. Заявительница, 1927 года рождения, проживает в г. Шахты Ростовской области.

А. Судебное разбирательство по вопросу выплаты задолженности и процентов

5. В 1980-е годы сын заявительницы принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне поражения. До марта 1996 года Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области производило ежемесячные выплаты в пользу сына заявительницы в качестве компенсации вреда, причиненного его здоровью.

6. После того как Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области перестало производить выплаты, сын заявительницы подал иск о взыскании невыплаченной суммы и процентов на эту сумму. 28 февраля 1997 г. Шахтинский городской суд Ростовской области присудил ему денежную сумму в размере 30 640 341 рубля в качестве выплаты задолженности и такую же сумму в качестве процентов за невыплату основной суммы долга.

7. 24 апреля 1997 г. задолженность, но не проценты, была выплачена сыну заявительницы.

8. После смерти сына заявительницы 26 марта 1999 г. государственный нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя заявительницы, удостоверяющее ее право на половину денежной суммы, присужденной ее сыну судебным решением от 28 февраля 1997 г. Внуку заявительницы было выдано свидетельство о праве наследования по закону на вторую половину денежной суммы.

9. Поскольку проценты оставались невыплаченными, по заявлению заявительницы и ее внука Шахтинский городской суд Ростовской области произвел индексацию суммы процентов в связи с инфляцией:

- определением от 14 февраля 2000 г. суд установил дополнительную выплату в размере 57 165 рублей 71 копейки;

- определением от 13 августа 2001 г. - 29 764 рубля 60 копеек;

- определением от 29 марта 2002 г. - 17 254 рубля 96 копеек.

Эти судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.

10. 30 мая 2002 г. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области произвело выплату изначально присужденных процентов в соответствии с судебным решением от 28 февраля 1997 г., но не суммы, присужденные последующими определениями об индексации невыплаченных сумм.

11. В 2003 году заявительница и ее внук обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании права собственности на суммы индексации, присужденные в соответствии с определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г.

12. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области установил, что заявительница и ее внук должны получить по 52 092 рубля 63 копейки (примерно 1540 евро), что составляет половину от общей суммы, присужденной на основании судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. Судебное решение от 14 марта 2003 г. не было обжаловано и вступило в силу.

13. 20 декабря 2004 г. денежные средства, полагающиеся заявительнице и ее внуку на основании судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в судебном решении от 14 марта 2003 г., были выплачены им в полном объеме.

В. Первый спор о выплате пособия ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС

14. 11 ноября 2002 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявительницы к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области и присудил ей 23 619 рублей 55 копеек (примерно 733 евро). Данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 23 июля 2003 г. и исполнено в полном объеме 16 августа 2004 г.

С. Второй спор о выплате пособия ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС

1. Спор о выплате задолженности и увеличении размера выплат

15. В 2002 году заявительница подала иск к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области и администрации г. Шахты об увеличении размера ее пенсионного пособия, выплате задолженности и компенсации причиненного ущерба.

16. 8 мая 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области частично удовлетворил иск заявительницы и обязал Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области увеличить размер выплат заявительнице пропорционально увеличению минимального прожиточного минимума. Суд также присудил заявительнице 9 563 рубля 92 копейки (примерно 271 евро) в качестве компенсации задолженности. Данное судебное решение вступило в силу 16 июля 2003 г., когда оно было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

17. 11 декабря 2003 г. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области выплатило заявительнице 9 563 рубля 92 копейки, но не произвело увеличение размера выплат пропорционально изменению минимального прожиточного минимума.

2. Попытки заявительницы возбудить надзорное производство по делу

18. В ноябре 2003 года заявительница направила председателю Ростовского областного суда заявление с просьбой инициировать надзорное производство по делу в отношении судебного решения от 8 мая 2003 года. 30 апреля 2004 г. заявительнице было отказано в удовлетворении ее просьбы.

3. Судебное разбирательство по вопросу разъяснения судебного решения от 8 мая 2003 г.

19. В 2004 году заявительница направила в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление о разъяснении судебного решения от 8 мая 2003 г. Она утверждала, что судебное решение не исполнено в полном объеме, поскольку размер ежемесячных пенсионных выплат не был увеличен.

20. 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области подтвердил право заявительницы на увеличение размера полагающихся ей выплат. Суд установил, что с 1 января по 31 декабря 2002 г. заявительнице должно было выплачиваться 2 255 рублей 56 копеек ежемесячно, а с 1 марта 2003 г. - 2 842 рубля 11 копеек ежемесячно. Суд также обязал Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области производить последующие увеличения размера выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21. По утверждению властей Российской Федерации, судебное решение от 8 мая 2003 г., разъясненное определением от 15 ноября 2004 г., исполнено в полном объеме в декабре 2005 года.

D. Иные судебные разбирательства в отношении Управления социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области

22. 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иски заявительницы к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области об увеличении размеров выплат по разным судебным решениям, вынесенным в его пользу в 1997, 1999, 2000 и 2003 годах, и присудил заявительнице 720 рублей 50 копеек (примерно 21 евро), 11 628 рублей 63 копейки (примерно 331 евро), 7 545 рублей 76 копеек (примерно 210 евро), 5 803 рубля 24 копейки (примерно 162 евро), 6 183 рубля 69 копеек (примерно 172 евро) и 2 524 рубля 42 копейки (примерно 70 евро). Данные судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.

23. Все эти судебные решения были исполнены в полном объеме 2 ноября 2005 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на счет заявительницы.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения судебных решений

24. Заявительница жаловалась, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта и 11 ноября 2002 г., 14 марта и 8 мая 2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004 г. не были своевременно исполнены. Европейский Суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §26* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

25. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области предприняло попытки по заключению мирового соглашения с заявительницей, которое последняя отказалась принять. Ссылаясь на этот отказ как на тот факт, что судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, исполнены в полном объеме, и на Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and Others v. Russia) (от 4 сентября 2003 г., жалобы N 75025/01 et seq.), власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им жалоб в соответствии со статьей 37 Конвенции.

26. Заявительница не согласилась с мнением властей Российской Федерации. Она утверждала, что власти Российской Федерации не предложили ей компенсацию ущерба, причиненного снижением покупательской способности суммы задолженности. Предложенная ей денежная сумма не охватывала материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей ввиду длительного неисполнения судебных решений.

27. Европейский Суд установил, что он уже неоднократно рассматривал этот довод властей Российской Федерации и отклонял его (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба N 32786/03, §§33-37* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.); и Постановление Европейского Суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 26410/02, §§11-15* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)). Европейский Суд не усмотрел причин отклоняться от этого вывода в настоящем деле и, соответственно, отклонил возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г., жалоба N 25410/02, §§11-15

28. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

29. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения оставались неисполненными, поскольку должнику - органу государственной власти - требовалось "время, необходимое для реализации процедур, определенных законодательством Российской Федерации в целях безусловного финансового обеспечения исполнения данных судебных решений".

30. Заявительница подтвердила свою жалобу.

31. Европейский Суд установил, что 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. в пользу заявительницы были вынесены судебные решения, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице определенные денежные суммы. Данные судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и стали подлежать исполнению. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области окончательным решением подтвердил право заявительницы на получение денежных сумм на основании указанных судебных решений. Судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в судебном решении от 14 марта 2003 г., были исполнены в полном объеме 20 декабря 2004 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на банковский счет заявительницы. Таким образом, эти судебные решения в течение нескольких лет оставались неисполненными.

32. Далее Европейский Суд отметил, что 8 мая 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение в пользу заявительницы, на основании которого Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице единовременную сумму задолженности и увеличивать размер ежемесячных выплат с учетом увеличения минимального прожиточного уровня. Данное судебное решение вступило в силу 16 июня 2003 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила его без изменения. Единовременная сумма была выплачена заявительнице в декабре 2003 года. Однако увеличение размера ежемесячных выплат не производилось. 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о разъяснении судебного решения от 8 мая 2003 г., установив определенные размеры ежемесячных выплат, полагающихся заявительнице. Судебное решение от 8 мая 2003 г., разъясненное определением от 15 ноября 2004 г., было исполнено в полном объеме в декабре 2005 года.

33. 11 ноября 2002 г. в пользу заявительницы было вынесено еще одно судебное решение, согласно которому Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области было обязано выплатить заявительнице определенную денежную сумму. Данное судебное решение вступило в силу 23 июля 2003 г. Оно было исполнено в полном объеме 16 августа 2004 г. 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решения в пользу заявительницы, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице определенные денежные суммы. Данные судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и были исполнены 2 ноября 2005 г.

34. Европейский Суд установил, что вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, указанные выше, в §§32 и 33, оставались неисполненными в течение более одного года.

35. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §19 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 et seq.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.); и Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 et seq.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)).

36. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму сущность ее права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ее в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

37. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

38. Наконец, заявительница жаловалась, ссылаясь на статьи 6, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что судебное разбирательство по спору об увеличении размера ее пенсии было несправедливым, поскольку Шахтинский городской суд Ростовской области неправильно произвел расчет и подверг ее дискриминации, что заявление о пересмотре дела в порядке надзора было отклонено и что председателю Ростовского областного суда понадобился почти год, чтобы принять решение по ее заявлению о пересмотре дела в порядке надзора.

39. Принимая во внимание все представленные ему материалы, насколько жалоба подпадает под компетенцию Европейского Суда ratione materiae* (*Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).), Европейский Суд счел, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

40. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

41. Заявительница потребовала 578 366 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых 122 627 рублей представляют собой инфляционные убытки от длительного неисполнения судебных решений и проценты к этой сумме в соответствии с предельной годовой процентной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также 455 739 рублей представляют собой сумму, которую, как полагала заявительница, она должна была получить на основании судебного решения от 8 мая 2003 г. с учетом уровня инфляции и различных коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выплаты пенсий. Заявительница также потребовала 39 915 евро в качестве компенсации морального вреда.

42. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты в отношении своих требований о компенсации материального ущерба. Относительно требований о компенсации морального вреда они утверждали, что эти требования необоснованны и чрезмерны.

43. Прежде всего, Европейский Суд напомнил, что от заявительницы нельзя требовать исчерпать внутренние средства правовой защиты в целях получения компенсации материального ущерба, поскольку это бы удлинило процедуру в Европейском Суде способом, несовместимым с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (справедливая компенсация) от 31 октября 1995 г., Series А, N 330-В, §40; и Постановление Европейского Суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 4171/04, §20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2007.)). Также не существует требования к заявительнице подтверждать какими-либо доказательствами причиненный ему моральный вред.

44. Относительно требования заявительницы в отношении сумм, которые она ожидала получить на основании судебного решения от 8 мая 2003 г., Европейский Суд отметил, что 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о разъяснении этого решения, указав суммы ежемесячных выплат, полагающихся заявительнице. Эти суммы были выплачены заявительнице в декабре 2005 года. Европейский Суд отметил, что право заявительницы на получение пенсии в большем размере не было подтверждено в рамках национальных судебных разбирательств и что заявительница не требовала отдельно присудить ей проценты за период, прошедший с момента изначального присуждения выплат и вынесением Европейским Судом своего Постановления. Таким образом, Европейский Суд отклонил данное требование заявительницы.

45. Относительно остальных требований о компенсации материального ущерба Европейский Суд отметил, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции применительно к тому, что присужденные заявительнице денежные суммы не были ей своевременно выплачены. Европейский Суд напомнил, что адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §28* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §36). Принимая во внимание все представленные ему материалы и тот факт, что власти Российской Федерации не представили возражений относительно способа подсчета заявительницей компенсации, Европейский Суд присудил заявительнице 122 627 рублей в отношении материального ущерба плюс сумму налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.

46. Европейский Суд далее отметил, что заявительница испытывала душевные страдания и чувство потерянности в связи с неисполнением государством судебных решений, вынесенных в ее пользу. Европейский Суд принял во внимание соответствующие факторы, в частности, длительность исполнения и сущность присужденной суммы, и, исходя из принципа справедливости, присудил заявительнице 3900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Судебные расходы и издержки

47. Заявительница также потребовала 100 евро и 840 рублей 40 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, из которых 840 рублей 40 копеек представляли собой почтовые расходы и расходы на подготовку документов и 100 евро - расходы на подготовку своей позиции в Европейском Суде без предоставления правовой помощи.

48. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице следует присудить только 840 рублей 40 копеек, поскольку эти расходы были разумными.

49. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявительница имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, только если будет показано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере. Европейский Суд установил, что у заявительницы не было представителя при рассмотрении его дела в Европейском суде. Тем не менее она, вероятно, понесла расходы при представлении своей позиции в письменном виде (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лауко против Словакии" (Lauko v. Slovakia) от 2 сентября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, §75). Далее Европейский Суд отметил, что заявительница представила чеки и квитанции в обоснование своих расходов на подготовку документов и направление их в Европейский Суд. С учетом имеющейся в его распоряжении информации и указанных выше критериев Европейский Суд счел обоснованным присудить заявительнице сумму в размере 125 евро, покрывающую судебные расходы по всем указанным требованиям, плюс сумму любых налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

50. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил часть жалобы заявительницы на неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие денежные суммы, подлежащие при необходимости переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:

(i) 122 627 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 3 900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

(iii) 125 (сто двадцать пять) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда