Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело "Желтков (Zheltkov) против Российской Федерации" (жалоба N 8582/05) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Желтков (Zheltkov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 8582/05)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 8582/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Григорьевичем Желтковым (далее - заявитель) 3 февраля 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 24 октября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

5. Заявитель, 1953 года рождения, проживает в г. Чистополе (Республика Татарстан). Заявитель является инвалидом первой группы; у него ампутированы обе нижние конечности.

6. В начале 1990-х годов заявитель приобрел государственные целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля ВАЗ.

7. После отказа органов государственной власти обменять приобретенные им расчетные чеки на автомобиль в 1999 году заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. 28 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан присудила заявителю 67 300 рублей.

8. В апреле 2000 г. исполнительный лист был представлен в Федеральную службу судебных приставов для его последующей передачи в соответствующее подразделение службы.

9. 17 ноября 2000 г. первый межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы обратился к заявителю с просьбой представить реквизиты своего банковского счета.

10. В ответ на жалобу заявителя на неисполнение судебного решения 4 декабря 2000 г. Федеральная служба судебных приставов проинформировала заявителя о том, что он может получить присужденные ему денежные средства в первом межрайонном отделе судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. 4 января 2001 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителя о том, что по всем вопросам, связанным с исполнением судебного решения, принятого в его пользу, он должен обращаться в службу судебных приставов.

11. По-видимому, заявитель обратился в первый межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы в октябре и декабре 2001 г., а затем в марте 2002 г. Он также безрезультатно пытался обжаловать судебное решение от 28 февраля 2000 г. в порядке надзора.

12. По утверждению властей Российской Федерации, 25 мая 2001 г. некий К., действуя якобы от имени заявителя, получил сумму, присужденную судебным решением от 28 февраля 2000 г.

13. 19 июня 2006 г. денежные средства, причитавшиеся заявителю, были перечислены на его банковский счет.

Право

I. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявитель утверждал, что, во-первых, его требование предоставить ему автомобиль не было удовлетворено и, во-вторых, что судебное решение от 28 февраля 2000 г. не было исполнено. Жалобы заявителя подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

A. Приемлемость жалобы

15. В части, касающейся жалобы заявителя на то, что национальные суды не присудили ему автомобиль, Европейский Суд отмечает, что заявитель не обжаловал судебное решение от 28 февраля 2000 г. Поскольку заявитель направил жалобу в Европейский Суд только 3 февраля 2005 г., она подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции как поданная с нарушением установленного срока, а также в связи с неисчерпанием заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.

16. В части, касающейся жалобы заявителя на неисполнение судебного решения от 28 февраля 2000 г., власти Российской Федерации утверждали, что заявителю следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде или обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру или иные государственные органы.

17. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что заявителю не была предоставлена какая-либо информация о ходе исполнительного производства, в частности, о том, что выплата по судебному решению от 28 февраля 2000 г. была произведена лицу, не имевшему право на получение соответствующих денежных средств. Поскольку заявитель не знал об указанном обстоятельстве, нельзя было ожидать того, что он обжалует предположительно незаконные действия судебных приставов. Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

18. Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба в части, касающейся неисполнения судебного решения от 28 февраля 2000 г., не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не представил реквизиты своего банковского счета в подразделение судебных приставов и что он должен был интересоваться ходом исполнительного производства после мая 2001 г. Тем не менее власти Российской Федерации признали, что выплата денежных средств неуполномоченному лицу имела место по вине первого межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, который не проверил подлинность доверенности К. Власти Российской Федерации признали, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

20. Заявитель в ответ указал, что он своевременно представил реквизиты своего банковского счета в подразделение судебных приставов.

21. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что судебное решение от 28 февраля 2000 г. было исполнено в полном объеме 19 июня 2006 г. Следовательно, судебное решение оставалось неисполненным приблизительно шесть лет и три месяца. Значительная часть указанной задержки исполнения судебного решения имела место по вине властей Российской Федерации в связи с тем, что они не провели проверку того, имеет ли соответствующие полномочия лицо, утверждавшее, что действует от имени заявителя.

22. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был поднят в данном деле (см. Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §§ 35 et seq.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.); и по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §§17 et seq* (* Там же, N 2/2006.).

23. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, а также признание властями Российской Федерации факта нарушения Конвенции, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму суть права на доступ к суду и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, которые он ожидал получить на законном основании.

24. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

26. Заявитель требовал предоставить ему автомобиль ВАЗ и выплатить 1 000 000 в качестве компенсации морального вреда.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной компенсацией.

28. Европейский Суд отмечает, что требование заявителя о предоставлении ему автомобиля касается той части его жалобы, которая была объявлена неприемлемой как поданная с нарушением установленного срока (см. выше, § 15 настоящего Постановления), и, следовательно, отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал душевные переживания в связи с отказом властей исполнить в "разумный срок" принятое в его пользу судебное решение. Тем не менее требуемая сумма представляется чрезмерной. Учитывая такой аспект, как период неисполнения судебного решения в данном деле, а также основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

29. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, понесенных им в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде.

30. Следовательно, Европейский Суд не присуждает заявителю никакого возмещения по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

31. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой жалобу заявителя на длительное неисполнение решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2000 г., а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти Российской Федерации должны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также суммы любых налогов, подлежащих начислению на присужденные денежные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 24 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда