Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2007 г. Дело "Телятьева (Telyatyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 18762/06) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Телятьева (Telyatyeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 18762/06)

Постановление Суда

Страсбург, 12 июля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 18762/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Юрьевной Телятьевой (далее - заявительница) 10 апреля 2006 г.

2. Интересы заявительницы были представлены И. Телятьевым, юристом, работающим в г. Архангельске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 22 июня 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

4. Заявительница, 1967 года рождения, проживает в г. Архангельске.

5. 20 января 2004 г. Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил иск заявительницы к администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, в котором она проживала, обязав администрацию:

"...предоставить Телятьевой Светлане Юрьевне жилое помещение в г. Котлас в виде отдельной квартиры с жилой площадью не менее 12 кв. м, отвечающей санитарно-техническим требованиям".

Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

6. 6 февраля 2004 г. возбуждено исполнительное производство. 28 июля 2005 г. служба судебных приставов сообщила заявительнице, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено ввиду отсутствия в распоряжении администрации муниципального образования "Котлас" жилого помещения и денежных средств для его приобретения.

7. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено 12 января 2006 г., когда заявительнице была предоставлена квартира площадью 15 кв. метров.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

8. Заявительница жаловалась на то, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено своевременно. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Соответствующие положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

9. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является явно неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

10. Власти Российской Федерации утверждали, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено в полном объеме и что период неисполнения не был чрезмерным. На администрацию муниципального образования "Котлас" было возложено обязательство по исполнению ряда судебных решений о предоставлении жилого помещения, однако в его распоряжении не было свободных жилых помещений или средств для их приобретения.

11. Заявительница подтвердила свои жалобы.

12. Европейский Суд отмечает, что 20 января 2004 г. в пользу заявительницы было постановлено судебное решение о предоставлении квартиры. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Оно было исполнено 12 января 2006 г. Таким образом, период неисполнения составил примерно два года.

13. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который затронут в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, § 35 et seq., ECHR-2005* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба N 11931/03, §§ 41 et seq., Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §§ 19 et seq.* (*Там же. N 7/2005.); и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", §§ 34 et seq., ECHR 2002-III).

14. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Европейский Суд отмечает, что судебное решение не исполнялось, поскольку в распоряжении должника отсутствовали жилые помещения и денежные средства на их приобретение. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации", § 35; Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, § 23). Таким образом, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в конкретных обстоятельствах, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать саму сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате успешного судебного разбирательства на том основании, что государство-ответчик испытывает финансовые трудности (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 35).

15. Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение практически двух лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили суть ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении квартиры, которую она рассчитывала получить на законном основании.

16. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

18. Заявительница требовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

19. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы являются необоснованными и неразумными.

20. Европейский Суд пол