Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2007 г. Дело "ООО ПКГ "СибЮКАСС" (OOO PKG "SibYUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "ООО ПКГ "СибЮКАСС" (OOO PKG "SibYUKASS")
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34283/05)

Постановление Суда

Страсбург, 8 ноября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 октября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 34283/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ООО Промышленно-коммерческая группа "Сиб-ЮКАСС" (далее - компания-заявитель) 26 августа 2005 г.

2. Интересы компании-заявителя в Европейском Суде представляли г-н И. Танзыбаев, ее генеральный директор, и г-н О. Федоров, адвокат, практикующий в г. Иркутске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило в срок задолженность, установленную судебным решением.

4. 3 июля 2006 г. Европейский Суд коммуницировал настоящую жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

5. Заявителем по делу выступает российское общество с ограниченной ответственностью с местом нахождения в г. Иркутске.

6. 26 августа 1997 г. Общество с ограниченной ответственностью ПКГ "СВЛ" (далее - компания СВЛ) подписало договор поставки топлива с Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (далее - департамент по ЖКХ).

7. Поскольку департамент по ЖКХ не оплатил топливо, компания СВЛ обратилась с иском о взыскании задолженности и неустойки.

8. 23 июля 1998 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал в пользу компании СВЛ задолженность в размере 8 701 895 рублей 73 копеек и неустойку в размере 6 330 764 рублей 7 копеек с департамента ЖКХ.

9. 22 апреля 1999 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал с департамента ЖКХ в пользу компании СВЛ дополнительную неустойку в размере 2 958 526 рублей 20 копеек.

10. В неустановленную дату департамент ЖКХ выплатил компании СВЛ 4 351 143 рубля 95 копеек.

11. 20 января 2000 г. Арбитражный суд Приморского края взыскал в пользу компании СВЛ неустойку в размере 3 907 856 рублей 5 копеек с департамента ЖКХ.

12. Компания СВЛ предъявила три исполнительных листа в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбудил сводное исполнительное производство. Было установлено, что задолженность департамента ЖКХ перед компанией СВЛ в общей сложности составляла 9 882 908 рублей 24 копейки.

13. 8 октября 2000 г. компания СВЛ уступила право требования в отношении данной задолженности компании-заявителю. Судебный пристав-исполнитель признал компанию-заявителя правопреемником компании СВЛ в рамках исполнительного производства.

14. 8 июня 2001 г. прокуратура Ленинского района г. Владивостока возбудила уголовное дело по факту предполагаемой подделки неустановленными лицами исполнительных листов. 16 июля 2001 г. исполнительные листы были изъяты у судебного пристава-исполнителя и приобщены к материалам уголовного дела.

15. 19 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. 27 марта 2003 г. Арбитражный суд Приморского края признал решение от 19 декабря 2001 г. незаконным и отменил его.

16. Письмом от 5 ноября 2003 г. Министерство внутренних дел сообщило компании-заявителю, что уголовное дело по факту подделки исполнительных листов было возбуждено незаконно. В неустановленную дату в 2004 году уголовное дело было прекращено и исполнительные листы возвращены компании-заявителю.

17. 18 октября 2004 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществил замену должника и постановил, что невыплаченная задолженность в размере 9 882 908 рублей 24 копеек должна быть уплачена администрацией Приморского края.

18. 18 ноября 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении администрации Приморского края.

19. 23 декабря 2004 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства до 1 мая 2005 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 19 мая 2005 г. оставил это решение без изменения.

20. 26 февраля 2006 г. компания-заявитель отозвала исполнительные листы из службы судебных приставов. 23 марта 2006 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительные листы возвращены компании-заявителю. В тот же день она получила 221 826 рублей 81 копейку.

21. 22 июня 2006 г. компания-заявитель представила исполнительные листы в финансовое управление администрации Приморского края. 20 сентября 2006 г. она получила 9 661 081 рубль 43 копейки.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

22. Заявитель жаловался на неисполнение решений Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г., а также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующей части предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

23. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

24. Власти Российской Федерации признали, что задержка с исполнением постановления от 18 октября 2004 г. нарушила требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако они утверждали, что компания-заявитель не имела права требовать принудительного исполнения решений от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г., принятых в пользу компании СВЛ.

25. Компания-заявитель утверждала, что 8 октября 2000 г. компания СВЛ уступила ей право требования в отношении задолженности. С этого момента она имела право требовать исполнения решений от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г.

26. Европейский Суд отмечает, что 8 октября 2000 г. компания-заявитель приобрела у компании СВЛ право требования в отношении задолженности, установленной решениями от 23 июля 1998 г., 22 апреля 1999 г. и 20 января 2000 г. Она получила право требовать исполнения этих решений, что подтверждается решением судебного пристава-исполнителя о признании ее правопреемником в рамках исполнительного производства. Постановление от 18 октября 2004 г. не наделило компанию-заявителя новым правом, но лишь подтвердило величину задолженности и перевело ее с одного государственного органа на другой (см. § 17 настоящего Постановления). Задолженность не была выплачена до 20 сентября 2006 г. Следовательно, исполнительное производство, стороной которого была компании-заявителя, длилось пять лет и 11 месяцев.

27. Европейский Суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые обнаружились в данном деле (см. Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 23 и последующие* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.), Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 23 и последующие* (*Там же. N 9/2005.), Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 19 и последующие* (*Там же. N 7/2005.), Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02, § 35 и последующие* (*Там же. N 6/2005.), и Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002 III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

28. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившие в силу судебные решения, национальные власти нарушили право компании-заявителя на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно рассчитывала получить. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Компания-заявитель требовала 11 665 146 рублей, представляющих собой проценты на задолженность, установленную судебными решениями, за период с 28 февраля 2001 г. по 19 сентября 2006 г., размер которых определяется на основе ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

31. Власти Российской Федерации не представили свои комментарии в течение установленного срока.

32. Европейский Суд отмечает, что по настоящему делу им установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что судебные решения в пользу компании-заявителя были исполнены со значительной задержкой. В этой связи Европейский Суд напоминает, что компенсация не будет адекватной, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких как длительная задержка с исполнением (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации", § 35, с дальнейшими ссылками). Европейский Суд признает обоснованность требования компании-заявителя в отношении процентов, начисленных на задолженность, установленную решениями суда. Он лишь отмечает, что компания-заявитель допустила арифметическую ошибку, приняв 28 февраля 2000 г., а не 28 февраля 2001 г. в качестве начальной даты. Учитывая материалы, имеющиеся в его распоряжении, Европейский Суд присуждает компании-заявителю 8 798 560 рублей, что эквивалентно 253 560 евро на дату предъявления требований, а также любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму. Он отклоняет оставшуюся часть требований о компенсации материального ущерба.

B. Судебные расходы и издержки

33. Компания-заявитель требовала 360 000 рублей в возмещение расходов на представление ее интересов г-ном О. Федоровым в рамках внутригосударственного разбирательства и в Европейском Суде.

34. Власти Российской Федерации не представили свои комментарии в течение установленного срока.

35. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда компания-заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и объем работы, которую проделал представитель компании-заявителя, чтобы добиться исполнения решений и исправления нарушений на уровне страны, Европейский Суд признает требование обоснованным и присуждает 10 000 евро, а также любые налоги, которые могут начисляться на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

36. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить компании-заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 253 560 евро (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 10 000 евро (десять тысяч евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

(iii) а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда