Вход
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2011 г.
В январе 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.
Среди Постановлений, вынесенных Европейским Судом в январе, обратим внимание читателей на четыре.
Во-первых, Постановление по делу "Рытченко против России" (Rytchenko v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что отказ российских судов заявителю в праве видеться с дочерью, проживающей с его бывшей женой, не нарушил требований статьи 8 Конвенции (право на уважение семейной жизни).
Во-вторых, Постановление по делу "Гисаев против России" (Gisayev v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушения требований статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении пятнадцатидневного содержания заявителя в заключении.
В-третьих, Постановление по делу "Кривошапкин против России" (Krivoshapkin v. Russia), в котором Европейский Суд удовлетворил жалобы заявителя на нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Наконец, Постановление по делу "Карпачева и Карпачев против России" (Karpacheva and Karpachev v. Russia), в котором Европейский Суд признал отказ российских властей зарегистрировать заявителя по месту жительства в квартире, одним из собственников которой он являлся, противоречащим требованиям статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (свобода передвижения).
Постановления
Казмин против России
[Kazmin v. Russia] (N 42538/02)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Воронежской области участник операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительное неисполнение и отмену в порядке надзора вынесенных в его пользу судебных решений по спорам о задолженности по социальным платежам.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 225 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Колкова против России
[Kolkova v. Russia] (N 20785/04)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в г. Астрахани, жаловалась на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более семи лет) по ее иску об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Рубцова против России
[Rubtsova v. Russia] (N 22554/04)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более пяти и одного года соответственно) по ее искам, связанным с аннулированием брака и признанием права на проживание с ребенком в квартире мужа.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Жуковские против России
[Zhukovskiye v. Russia] (N 23166/04)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявители, проживающие в г. Москве, жаловались на чрезмерно длительное судебное разбирательство (2,5 года) по их иску к компании-застройщику об устранении строительных дефектов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Козак против России
[Kozak v. Russia] (N 25224/04)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Челябинской области, жаловался на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более четырех лет) по его иску о неверном исчислении размера пособия по нетрудоспособности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Карташев против России
[Kartashev v. Russia] (N 10994/05)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в г. Костроме, жаловался на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более восьми лет) по его иску к военному комиссариату о компенсации вреда, причиненного его здоровью.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Токазов против России
[Tokazov v. Russia] (N 19440/05)
Постановление от 13 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Краснодарском крае, жаловался на чрезмерно длительное судебное разбирательство (более 3 лет) и длительное неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к Управлению федеральной налоговой полиции о компенсации за незаконное уголовное преследование.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Рытченко против России
[Rytchenko v. Russia] (N 22266/04)
Постановление от 20 января 2010 года [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на отказ российских судов в праве видеться со своей дочерью, проживающей с его бывшей женой.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 8 Конвенции.
Гисаев против России
[Gisayev v. Russia] (N 14811/04)
Постановление от 20 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Чеченской Республике, утверждал, что представители российских властей на протяжении 15 дней держали его в заключении и подвергали пыткам. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследование указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3, 5 и 13 Конвенции и не допустили нарушение требований статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 55 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Петренко против России
[Petrenko v. Russia] (N 30112/04)
Постановление от 20 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света, плохое качество еды и т.п.), а также на чрезмерную длительность (около трех лет) судебного разбирательства по обвинению его в грабеже.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 300 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кривошапкин против России
[Krivoshapkin v. Russia] (N 42224/02)
Постановление от 27 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в г. Волгограде, утверждал, что дело по обвинению его в грабеже не было рассмотрено беспристрастным судом ввиду отсутствия в процессе государственного обвинителя, а также он был лишен возможности допросить четырех свидетелей обвинения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, а также пункта 1 в сочетании с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Карпачева и Карпачев против России
[Karpacheva and Karpachev v. Russia] (N 34861/04)
Постановление от 27 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница и ее сын, в совместной собственности которых находится квартира в г. Озерске, утверждал, что отказ Управления федеральной службы безопасности по Челябинской области удовлетворить его заявление о регистрации по месту жительства нарушил его свободу передвижения. Заявитель также жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с неисполнением судебного решения, обязавшего власти зарегистрировать его по месту жительства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, и пятью голосами против двух, - что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на предмет соответствия пункту 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи Н. Ваич (избранная от Хорватии) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).
Евгений Алексеенко против России
[Yevgeniy Alekseyenko v. Russia] (N 41833/04)
Постановление от 27 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Новосибирской области, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света, плохое качество еды и т.п.), избиения со стороны конвоиров и отсутствие надлежащего расследование указанных обстоятельств, а также на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу.
Европейский Суд единогласно постановил: в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 только в том, что касается условий содержания, а также требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд не усмотрел в действиях российских властей нарушения требований статьи 34 Конвенции.
Кононов против России
[Kononov v. Russia] (N 41938/04)
Постановление от 27 января 2011 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, отбывающий наказание в Алтайском крае, жаловался на то, что власти не обеспечили его участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также не гарантировали ему помощь адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил: в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в том, что касается отсутствия заявителя на рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2011 г.
Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2011.
Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).