Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам июнь 2011 г.

В июне 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 19 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Во всех делах, кроме двух, касающихся исключительно вопроса о справедливой компенсации (дело Денисовой и Моисеевой и дело Камалиевых), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди постановлений, признавших в июне российские власти ответственными за нарушения положений Конвенции, на наш взгляд, особого внимания заслуживают четыре.

Во-первых, постановления по делам "Накаев против России" (Nakayev v. Russia) и "Исаев и другие против России" (Isayev and Others v. Russia), касающиеся действий представителей российских федеральных властей в Чеченской Республике. В первом деле Европейский Суд признал российские власти ответственными за артиллерийский обстрел Урус-Мартановского района, в результате которого пострадал заявитель, а во втором - за пытки и причинение смерти заявителю, который официально содержался под стражей, что отличает это дело от дел об "исчезновениях" людей.

Во-вторых, дело "Зылков против России" (Zylkov v. Russia), в котором российские суды отказались принять заявление российского гражданина, проживающего в Вильнюсе, на решение отдела социального обеспечения посольства Российской Федерации в Литве, сославшись на правила территориальной подсудности.

И наконец, дело "Шимоволос против России" (Shimovolos v. Russia), в котором Европейский Суд признал противоречащими требованиям Конвенции создание и использование милицейской базы данных "Сторожевой контроль", с помощью которой в рамках борьбы с экстремизмом проводятся регистрация и наблюдение за общественно активными гражданами, а также их "профилактические" задержания.

Постановления

Косумова и другие против России
[Kosumova and Others v. Russia] (N 27441/07)

Постановление от 07 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* В отношении страданий заявителей; за исключением шестого заявителя.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить пятой и шестому заявителям совместно 25 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Витаева и другие против России
[Vitayeva and Others v. Russia] (N 27459/07)

Постановление от 07 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (3 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* В отношении страданий первой и второй заявительниц.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и третьему заявителям совместно 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Герасиев и другие против России
[Gerasiyev and Others v. Russia] (N 28566/07)

Постановление от 07 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* В отношении страданий заявителей.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить 3 000 и 4 000 евро соответственно первому и второй заявителям в качестве компенсации материального ущерба, а также 50 000 евро первому и второй заявителям совместно и по 5 000 евро третьему и четвертой заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Гусак против России
[Gusak v. Russia] (N 28956/05)

Постановление от 07 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Сочи, обжаловала ненадлежащее уведомление о дате слушания в суде кассационной инстанции по ее спору с компанией-застройщиком, что привело к невозможности ее личного участия, а также участия ее адвоката в судебном заседании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рябикина против России
[Ryabikina v. Russia] (N 44150/04)

Постановление от 07 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживавшая в г. Рязани* (* Заявительница умерла после подачи жалобы в Европейский Суд. Жалобу поддержал ее сын.), обжаловала отказ суда рассмотреть по существу ее иск о компенсации морального вреда, вызванного чрезмерно длительным разбирательством по ее спору о задолженностях по уплате пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить сыну заявительницы 7 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мовсаевы против России
[Movsayevy v. Russia] (N 20303/07)

Постановление от 14 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (2 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за незаконное задержание и последующую смерть их близкого родственника (мужа и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование статьи 2 (право на жизнь) Конвенции о проведении надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти, и обязал государство-ответчика выплатить 15 000 евро заявительнице и 9 000 евро заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Ханамирова против России
[Khanamirova v. Russia] (N 21353/10)

Постановление от 14 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Дагестан, обжаловала неисполнение судебного решения, присудившего ей опеку над ребенком.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 (право на уважение семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Петр Севастьянов против России
[Petr Sevastyanov v. Russia] (N 75911/01)

Постановление от 14 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на то, что суд, признавший его виновным в приобретении и хранении наркотиков, не был создан на основе закона в связи с нарушением правил избрания народных заседателей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Денисова и Моисеева против России
[Denisova and Moiseyeva v. Russia] (N 16903/03)

Постановление от 14 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительницы, проживающие в Москве, нарушение прав которых на уважение собственности было установлено Европейским Судом в Постановлении от 01 апреля 2010 года, представили требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявительницам 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

Чудин против России
[Chudun v. Russia] (N 20641/04)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Кызыле (Республика Тыва), жаловался на негуманные условия (переполненность камер) в следственном изоляторе, на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также чрезмерную длительность (более 4 лет и 7 месяцев) судебного разбирательства по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 1 и 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зылков против России
[Zylkov v. Russia] (N 5613/04)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживавший в г. Вильнюсе российский гражданин, обжаловал отказ Пресненского районного суда г. Москвы в принятии к производству по причине отсутствия территориальной подсудности его жалобы на решение отдела социального обеспечения посольства Российской Федерации в Литве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Накаев против России
[Nakayev v. Russia] (N 29846/05)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель утверждал, что в результате артиллерийского обстрела деревни в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики в декабре 1999 года его жизнь подверглась опасности. Он также жаловался на непроведение надлежащего расследования обстоятельств причинения ранений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование о проведении эффективного расследования, предусмотренного статей 2 (право на жизнь) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гириева и другие против России
[Giriyeva and Others v. Russia] (N 17879/08)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (3 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* В отношении страданий заявителей.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 12 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Махарбиева и другие против России
[Makharbiyeva and Others v. Russia] (N 26595/08)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (5 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* В отношении страданий первых трех заявителей.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 7 000 евро и третьей, четвертому и пятой заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шимоволос против России
[Shimovolos v. Russia] (N 30194/09)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, председатель Нижегородского правозащитного союза, жаловался на включение его имени в милицейскую базу данных "Сторожевой контроль", с помощью которой в рамках борьбы с экстремизмом проводятся регистрация и наблюдение за общественно активными гражданами, а также на незаконность его "профилактического" задержания сотрудниками транспортной милиции Самары перед "Маршем несогласных" в мае 2007 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 (право на уважение частной жизни) Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Орлов против России
[Orlov v. Russia] (N 29652/04)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Алтайском крае, жаловался на негуманные условия (недостаток личного пространства) в камерах штрафного изолятора в исправительной колонии, отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб на негуманные условия содержания, а также на отсутствие эффективной правовой помощи в ходе слушания его дела в суде кассационной инстанции (Верховном Суде Российской Федерации).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также пункта 1 в сочетании с подпунктами "b" и "c" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции* (* Европейский Суд также счел, что власти Российской Федерации не нарушили своих обязательств по статье 34 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исаев и другие против России
[Isayev and Others v. Russia] (N 43368/04)

Постановление от 21 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за пытки в отношении их близкого родственника, а также последующую смерть. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения пыток и смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 78 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Миминошвили против России
[Miminoshvili v. Russia] (N 20197/03)

Постановление от 28 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также на отказ суда вызвать свидетеля и невозможность допросить последнего. Заявитель обжаловал несправедливый характер судебного разбирательства и по другим основаниям* (* Европейский Суд постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции в том что касается предвзятости судьи, невозможности дополнительного допроса свидетелей, а также времени, предоставленного защите для подготовки заключительных замечаний.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 в сочетании с подпунктом (d) пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Камалиевы против России
[Kamaliyevy v. Russia] (N 52812/07)

Постановление от 28 июня 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана, отбывающий наказание в Узбекистане в виде лишения свободы* (* Заявительница (супруга заявителя, гражданка России) умерла в 2008 году.), нарушение требований статьи 34 (воспрепятствование эффективному осуществлению права на подачу жалобы) Конвенции в отношении которого было установлено Европейским Судом в Постановлении от 3 июня 2010 года, представил требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.