Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2022 г. (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 апреля 2022 г.)

Применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

О. обратился в суд с исковым заявлением к призывной комиссии города Елизово Камчатского края, военному комиссару города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование и признании права на освобождение от призыва на военную службу.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года О. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению ни в порядке гражданского, ни административного судопроизводства, поскольку решение призывной комиссии г. Елизово не подлежит обжалованию в судебном порядке, а направление на медицинское обследование представляет собой наименование документа и не является предметом самостоятельного обжалования.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что право на освобождение от призыва на военную службу, предъявленное к призывной комиссии города Елизово, не может быть рассмотрено судом, поскольку в полномочия суда входит рассмотрение требований об обжаловании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, но такие требования истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование в области порядка и организации призыва граждан на военную службу устанавливается Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Статьёй 26 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Согласно указанному Положению призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 Положения призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, в силу прямого указания в законе решения призывной комиссии могут быть обжалованы гражданином в судебном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в судебном порядке может быть обжаловано только решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, не основан на приведённых выше положениях закона.

Кроме того, судом не учтено, что требования предъявлены О. не только к призывной комиссии города Елизово, но и к военному комиссару.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что направление на обследование, выданное военным комиссаром г. Елизово, является наименованием документа и не является предметом самостоятельного обжалования.

Как видно из иска, требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выполнены: в исковом заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается нарушение прав истца, просительная часть искового заявления содержит требования.

На стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Некорректно сформулированные истцом требования не могут служить основанием для отказа в принятии иска к производству суда, так как в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы о выданном О. направлении на медицинское обследование сделаны судьёй преждевременно.

Вопреки доводам частной жалобы вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии со статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Из приведённых процессуальных норм следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за судебной защитой, а не от избранной ими формы обращения в суд.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления О. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Елизовского районного суда судом апелляционной инстанции отменено, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции для определения вида судопроизводства исходя из характера спорных правоотношений и решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение N 33-256/2022

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства.

Определением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года исковое заявление возвращено по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Олюторскому районному суду Камчатского края, судья руководствовался тем, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени подсудны мировому судье, поскольку правовая природа требований истца относится к коммунальным платежам, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей начислены на основании федерального закона, размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500000 рублей, при этом сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом было отказано или судебный приказ был отменён, отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении процессуального вопроса судьёй не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и пени, а также пени за просрочку платежа по день фактической оплаты на сумму оставшейся задолженности. В связи с этим следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку платежа и, как следствие, о необходимости её пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, указанные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку содержали имущественное требование, не определённое в твёрдой денежной сумме.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных оснований для возвращения искового заявления судьёй в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение N 33-226/2022

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2021 года производство по делу по иску Т. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю прекращено уголовное преследование Т. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 322.1, частью 1 статьи 322.1, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьёй 292, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления; за Т. признано право на реабилитацию.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем из содержания заявления Т. следует, что он в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными требованиями не обращался, подал заявление о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18, пункта 1 части 1 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в нём отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил с направлением заявления Т. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу в порядке уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение N 33-280/2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Камчатскому краю о признании права на включение периода службы в таможенных органах в стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, выплатить пенсию с учётом перерасчёта с 1 августа 2018 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

28 июля 2021 года на указанное решение представителем истца - адвокатом Б. подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу установлен срок до 31 августа 2021 года включительно.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии истцу Н., что является нарушением закреплённого в подпункте 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ требования.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (пункт 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель действует от имени представляемого, в рассматриваемом случае - от имени истца и в его интересах.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года Н. выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность сроком на десять лет, которой он уполномочил адвоката Б. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе, с правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана Б. от имени Н. и в его интересах на основании оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенности, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву невручения копии апелляционной жалобы истцу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, помимо оценённого выше основания оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции указал представителю истца на необходимость предоставления документа, удостоверяющего полномочия адвоката - ордера.

При этом судьёй не учтено, что представителем истца представлена доверенность с указанием специально оговоренных полномочий, в том числе право обжаловать судебные акты, что прямо предусмотрено статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи оставление апелляционной жалобы без движения по изложенному основанию также нельзя признать законным.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых защита охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, невозможна, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменено.

Апелляционное определение N 33-271/2022

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Г. обратился в суд с иском к Н., С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Определением судьи от 4 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 3 ноября 2021 года включительно.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, определением от 10 ноября 2021 года судья возвратил Г. исковое заявление 25 ноября 2021 года представителем истца В. подана частная жалоба на определение судьи от 10 ноября 2021 года.

Определением судьи от 30 ноября 2021 года частная жалоба оставлена без движения до 22 декабря 2021 года включительно, поскольку к частной жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность, удостоверяющая его полномочия на подписание и подачу жалобы в апелляционную инстанцию, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу. Одновременно указано на необходимость представить суду исковое заявление с приложенными документами, возвращённые истцу.

Определением судьи от 27 декабря 2021 года частная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении от 30 ноября 2021 года, в полном объёме, а именно: в суд не представлены возвращенное исковое заявление и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы. Так, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес (пункт 2); номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 5).

Кроме того, частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поступившего материала следует, что требование о соблюдении части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнено путём подачи частной жалобы на определение судьи от 10 ноября 2021 года за подписью Г.

Однако, возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении от 30 ноября 2021 года недостатки заявителем не устранены в полном объёме, в частности, не представлены возвращённое исковое заявление с приложенными документами.

Несмотря на то, что исковое заявление и прилагаемые документы получены Г. 16 ноября 2021 года, указанное требование суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку отсутствие оригинала искового заявления и приложенных к нему документов в данном случае не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления жалобы без движения.

Организация и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Согласно пункту 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в частности, если недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены истцом, то с соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу. Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.

В пункте 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде указано, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Учитывая изложенные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, возвращённых истцу, не может быть квалифицировано как не выполнение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущее оставление частной жалобы без движения и свидетельствующее о наличии объективных препятствий для рассмотрения частной жалобы при наличии подлинника определения, которое подлежит обжалованию, копии искового заявления (указанные документы хранятся в наряде суда) и частной жалобы, поступившей в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным, поскольку возвращенный исковой материал не относится к требованиям, которые должна содержать апелляционная (частная) жалоба согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного определение судьи от 27 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции отменено.

Апелляционное определение N 33-283/2022

Применение норм материального права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Югстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что исследованные им доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают наличие достигнутого между Б. и ООО "Юг Строй" или его уполномоченным лицом соглашения о личном выполнении истцом обязанностей работника по должности инженер по снабжению в г. Вилючинске, допущении работника к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнению истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудовых отношений (выплата заработной платы).

При этом свои выводы об отсутствии достигнутого между Б. и ООО "Юг Строй" или его уполномоченным лицом соглашения о личном выполнении истцом обязанностей работника по должности инженера по снабжению в г. Вилючинске, допуске работника к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнении истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудовых отношений суд первой инстанции обосновал на доказательствах представленных ответчиком: книге учёта движения трудовых книжек, сведениях о застрахованных лицах, табелях учёта рабочего времени, штатных расписаниях ООО "Юг Строй" и его обособленного подразделения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия нашла ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверном распределении бремени доказывания между сторонами факта наличия трудовых отношений, на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67 67 Трудового кодекса РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приняв в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, вместе с тем, не учёл положения трудового законодательства.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае являлся фактический допуск ответчиком (либо его уполномоченным представителем) истца к выполнению той или иной трудовой функции на возмездной основе, при соблюдении внутреннего трудового распорядка под контролем ответчика.

Следовательно, предметом непосредственного исследования и проверки суда должны были являться обстоятельства допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по поручению ответчика или его представителя.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Б., заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, ссылался на то, что в период с 29 января 2018 года по 26 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юг Строй" в г. Вилючинске в должности инженера по снабжению, был допущен к исполнению трудовых обязанностей представителем ответчика М., действующим на основании соответствующей доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления в ООО "Юг Строй" трудовой деятельности представлены следующие документы: заверенная копия заключённого между ним и ООО "Юг Строй" в лице директора Г. 29 января 2018 года трудового договора, по условиям которого он принимался на должность инженера по снабжению, местом работы являлся г. Вилючинск, дата начала работы определена сторонами 1 августа 2018 года; доверенность от 5 августа 2018 года, выданная М. директором ООО "Юг Строй" Г. сроком на три года, в том числе с правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками Общества, применения к ним мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, акты приема-передачи товара по счетам N 634 от 29 июля 2019, N 78 от 17 июля 2019, N 83 от 30 июля 2019, свидетельствующие об исполнении истцом заданий в интересах ООО "Юг Строй".

Указанные документы содержат печать ООО "Юг Строй", принадлежность которой Обществу стороной ответчика не опровергнута.

Кроме того, учитывая, что место работы истца (г. Вилючинск) является закрытым административно-территориальным образованием, для которого в силу статьи 1 Закон РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан, требующий, в том числе, соблюдения определенного пропускного режима, истцом в материалы дела также представлены пропуска в г. Вилючинск, выданные войсковой частью до 31 декабря 2019 года.

Как следует из письма войсковой части от 28 сентября 2020 года в ответ на обращение представителя Б. - К. от 24 июля 2020 года об оказании содействия в добывании доказательств, в том числе представлении документов, поданных для оформления пропусков на Б., представлена копия трудового договора б/н от 29 января 2018 года, заключённого между Б. и ООО "Юг Строй" в лице директора Г.

Содержание указанного трудового договора идентично представленной стороной истца заверенной копии трудового договора от той же даты.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом войсковой части от 25 марта 2021 года, предоставленным по запросу судебной коллегии, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В ответе войсковая часть 25030-4 ВрИО сообщила, что в связи с проведением работ по государственному контракту от 27 августа 2015 года с целью выполнения работ должностными лицами ООО "Юг Строй" подано отношение от 13 сентября 2019 для продления пропуска через КП "Паратунка" ЗАТО г. Вилючинск с 1 октября 2019 года инженеру по снабжению Б. Данное отношение утверждено начальником "УГС N 432" ФГУП "ГВСУ N 4", согласованно с начальником ФСБ России войсковой части 87328 и начальником Вилючинского гарнизона, после чего пропуск передан для вручения адресату.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что Б. был допущен к исполнению своих трудовых функций уполномоченным представителем ООО "Юг Строй" и осуществлял трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором в период с 1 августа 2018 года, как это предусмотрено условиями трудового договора, по 26 августа 2019 года.

Никаких доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Отсутствие приказа о приёме истца на работу, сведений в книге учёта движения трудовых книжек о передаче Б. своей трудовой книжки, указания о нём в табелях учёта рабочего времени, занимаемой им должности в штатном расписании ООО "Юг Строй" и его обособленного подразделения "Камчатка, Г.Б. Крашенинникова", в данном случае свидетельствует о невыполнении работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период Б. находился в трудовых отношениях с ООО "Камспецстрой" основанием для иной квалификации правоотношений сторон по делу не являются, поскольку какого-либо запрета работнику, состоящему в трудовых отношениях с организацией на вступление в трудовые отношений с иными организациями, действующее трудового законодательство при соблюдении определенных условий, не содержит.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждён в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагала обоснованными требования истца о взыскании причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством выплат.

Б. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с момента заключения трудового договора 29 января 2018 года до 26 августа 2019 года в размере 3 724 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 974 рубля 98 копеек.

Судебной коллегией установлен период трудовых отношений между сторонами с 1 августа 2018 по 26 августа 2019 года (дата окончания трудовых отношений определена истцом).

Сведений о возникновении трудовых отношений между сторонами ранее даты (1 августа 2018 года), обусловленной трудовым договором, в материалах дела не имеется.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору судебной коллегией установлено, что истцу в указанный им спорный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Довод истца о том, что он надеялся на мирное разрешение спорной ситуации, что и явилось причиной пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия признала несостоятельным.

Таким образом, истец в силу указанных обстоятельств должен был узнать о факте нарушения его трудовых прав в дни ежемесячной выплаты заработной платы - 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца следующего за отчётным (пункт 7.3 трудового договора от 2 января 2018 года).

Срок давности относительно периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. В суд истец обратился 27 января 2020 года, в связи с чем установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период август 2018 года по 26 января 2019 года истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не предоставил. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период август 2018 года по 26 января 2019 года надлежит отказать.

Из содержания трудового договора, заключённого между Б. и ООО "Юг Строй" усматривается, что истцу устанавливается сдельная оплата труда, заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, установленных в положении об оплате труда, и выполнении работником объема работ.

Однако представленное в материалы дела положение об оплате труда ООО "Юг Строй" от 2015 года сдельных расценок, используемых для работников при сдельной оплате труда, не содержит.

Доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла 70 000 рублей, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца в соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, исходя из минимального размера оплаты труда на территории Камчатского края, равного в 2019 году - 11 280 рублей (региональное Соглашение "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 год").

В соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии с п. "б" статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" размер северной надбавки в остальных районах Крайнего Севера составит - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 районный коэффициент, применяемый для оплаты труда работников Камчатского края, составляет 1,6.

Учитывая изложенное, размер заработной платы истца за период с 27 января 2019 года по 26 августа 2019 года составит 191 051 рублей 66 копеек (январь 6 369 рублей 85 копеек (пропорционально отработанному времени из 17 рабочий дней 4), февраль 27 072 рублей, март 27 072 рублей, апрель 27 072 рублей, май 27 072 рублей, июнь 27 072 рублей, июль 27 072 рублей, август 9 229 рублей 09 копеек (пропорционально отработанному времени из 22 рабочих дней 17)).

Указанная сумма с удержанием при выплате НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательства того, что истцу в период работы предоставлялся отпуск, либо выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не представлено, поэтому требования истца в данной части суд нашёл обоснованными.

Расчёт среднего заработка производится судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Истцом отработано 13 месяцев, соответственно, количество дней отпуска - 56 (13 х 52 (с учетом дополнительного отпуска 24 дня) / 12).

Расчёт:

323 460 руб. (совокупный доход истца) / 12 / 29,3 = 919 руб. 96 коп. - средний дневной заработок.

919,96 х 56 дней = 51 517 руб. 76 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволил судебной коллегии сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, что повлекло для истца определённые нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, поэтому сочла необходимым определить эту компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда первой инстанции решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года отменила, постановив исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскать с общества с ООО "Юг Строй" в пользу Б. заработную плату за период с 27 января 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 191 051 руб. 66 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 517 руб. 76 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение N 33-278/2021

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда оставлены без удовлетворения исковые требования М. к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от 1 июля 2017 года и внести запись о приёме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года, признании отстранения от работы 24 мая 2019 года незаконным, возложении обязанности допустить истца к выполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы в магазине "Юкидим", взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года, за период с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 7 ноября 2018 года, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 29 января 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со штатным расписанием ИП Б. по магазину "Юкидим" (Завойко) значатся: заведующая магазином, 5 продавцов продовольственных товаров, 2 кассира-оператора и 1 уборщик помещения.

30 июня 2017 года М. на имя ИП Б. подано заявление о приёме на должность продавца-консультанта в магазин "Юкидим", с испытательным сроком 2 месяца. На указанном заявлении стоит удостоверяющая печать ИП Б. На основании указанного заявления истец допущена к работе заведующей магазином "Юкидим" В. на должность продавца-консультанта.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что М. ежемесячно выплачивалась заработная плата, в том числе оплачены листки нетрудоспособности и отпускные.

Из объяснительной заведующей В. следует, что она приняла М. на работу с 1 июля 2017 года, подготовила 2 экземпляра трудового договора и договор о материальной ответственности истца, которая в свою очередь от подписания договора уклонялась. При этом В. указала, что кадровую службу она не ставила в известность о том, что М. работает без официального трудоустройства, так как полагала, что договор будет подписан сторонами. После возникновения вопроса о недостаче по кассе, которую М. отказалась возмещать, В. была вынуждена отстранить её от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец принята на работу заведующей магазином В., которая не имела полномочий по найму работников.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Признавая выводы суда первой инстанции о допуске истца к работе неуполномоченным лицом неправильными, судебная коллегия исходила из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключённым с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Так, в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, утверждённой ИП Б. 1 апреля 2012 года, заведующая магазином организовывает, планирует и координирует деятельность предприятия розничной торговли, вносит предложения о назначении, перемещении и освобождении работников от занимаемых должностей, принимает от них заявления, докладные и т.д., заключает с работниками договоры о материальной ответственности (пункты 2.9, 2.16, 2.21 должностной инструкции).

Кроме того, из пункта 2.24 должностной инструкции следует, что ИП Б. передал заведующей магазином право представлять интересы предприятия и действовать от его имени.

Как следует из пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого ИП Б. 30 декабря 2016 года, которые распространяются на всех штатных сотрудников мясоперерабатывающего цеха "Юкидим" и подразделений ИП Б., предусмотрено право не только руководства МПЦ "Юкидим", но и подразделений ИП Б. заключать и расторгать трудовые договоры с сотрудниками.

Таким образом, учитывая, что фактическое допущение к работе осуществлено заведующей магазином, которая является руководителем структурного подразделения, оснований сомневаться в полномочиях которой по допущению к работе у истца не имелось, последняя подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняла обязанности продавца-кассира, и получала за это заработную плату ответчиком ничем не опровергнута презумпция осведомленности его о приёме истца на работу 1 июля 2017 года и выполняемой ею трудовой функции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактическое допущение истца к работе осуществлено уполномоченным лицом ИП.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными по запросу апелляционной инстанции в порядке подготовки: протоколом профессиональной гигиенической подготовки и аттестации от 22 апреля 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" о прохождении М. санитарного минимума по направлению работодателя ИП Б., платёжным поручением об оплате стоимости услуг по гигиенической подготовке и аттестации работников, - позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ИП Б. был осведомлён о работающей у него М.

Надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что истец М. уклонялась от заключения трудового договора, суду ответчиком представлено не было в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. К представленным стороной ответчика актам об отказе подписать трудовой договор от 5 июля 2017 года, 11 декабря 2018 года и 24 мая 2019 года судебная коллегия отнеслась критически, поскольку третье лицо - заведующая магазином В. указала, что акты составлены ошибочно, трудовой договор на подпись истцу не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения в части требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении рассматриваемого требования и установлении факта трудовых отношений между М. и ИП Б. с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года.

Дата начала трудовых отношений подтверждается заявлением М. о приеме её на работу и не оспаривается стороной ответчика.

Так как наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению экземпляра трудового договора от 1 июля 2017 года и внесению в трудовую книжку записи о приёме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из системного толкования положений статей 129, 130, 132, 135 Трудового кодекса РФ оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, и который имеет право на оплату отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Как определено статьями 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Из штатного расписания, действующего у ИП Б. по состоянию на 1 января 2019 года, усматривается, что заработная плата продавца кассира-оператора с учётом районного коэффициента и северных надбавок составляла 30 000 руб.

Из письменного ответа представителя ИП Б. - адвоката Х. следует, что в период времени с 1 июля 2017 года по 24 мая 2019 года из-за небольшого штата сотрудников магазина "Юкидим" в п. Завойко и отсутствия необходимости графики работы (сменности) на работников магазина не составлялись.

При отсутствии доказательств обратному, при определении подлежащей взысканию в пользу М. заработной платы судебная коллегия приняла во внимание количество отработанных смен в мае 2019 года, указанных истцом.

Так, согласно расчёту истца в мае М. фактически отработала 12, две из которых (1 и 9 мая 2019 года) выпали на нерабочие праздничные дни, в связи с чем подлежали оплате в силу положений статьи 153 Трудового кодекса РФ не менее чем в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 28 000 рублей (30 000 рублей /15 (смен) = 2 000 рублей х (12 + 2).

Копия чека от 17 июля 2019 года на перевод на расчётный счёт истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 24 897 рубля 14 копеек, не подтверждает факт выплаты заработной платы за май 2019 года, поскольку из копии чека невозможно установить, что указанные денежные средства выплачены ИП Б. именно в счёт оплаты труда М.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, распространяющими свое действие на всех штатных работников МПЦ "Юкидим" и подразделений ИП Б., утверждёнными 30 декабря 2016 года, заработная плата работнику выдается не реже 2-х раз в месяц: не позднее 5-го числа, следующего за расчётным месяцем (окончательный расчёт за месяц); не позднее 20-го числа за 1-ую половину расчётного месяца (за фактически отработанное время).

Из расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, усматривается, что за 1-ую половину расчётного месяца М. заработная плата выплачивалась в размере 10 000 рублей, следовательно, оставшаяся часть заработной платы в размере 18 000 рублей должна была быть выплачена ей не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку причитающихся М. выплат, как за 1-ую половину расчётного месяца, так и за следующего за расчётным месяцем, оплату процентов надлежит рассчитывать исходя из не выплаченных в срок сумм заработной платы за май 2019 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ с ИП Б. в пользу М. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 82 рублей 67 копеек, за период с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года в размере 3 075 рублей 33 копейки, а всего 3 158 рублей.

Рассматривая требования М. о признании отстранения от работы 24 мая 2019 года незаконным, судебная коллегия исходила из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из искового заявления истца усматривается, что 24 мая 2019 года она находилась в кабинете заведующей магазина В. с целью подачи объяснительной по факту образовавшейся ранее недостачи 1 мая 2019 года, с которой она была не согласна. В. принимать объяснительную отказалась, устроила скандал и в устном порядке заявила, что отстраняет М. от работы до тех пор, пока она не принесёт ей трудовой договор.

Согласно служебной записке заведующей магазином В. от 26 июня 2019 года, она 24 мая 2019 года вызвала к себе М. с целью выдачи аванса и проведении расчёта по чекам за продукты, который она брала в счёт заработной платы. В ходе разговора она предложила М. написать объяснительную по факту недостачи в кассе и внести необходимую сумму, однако М. от написания объяснительной и внесения необходимой денежной суммы отказалась, указав, что трудовые отношений с ней должным образом не оформлены, какие-либо документы она не подписывала. После такого заявления В. сообщила М., что от работы её отстраняет до тех пор, пока она не принесёт необходимые документы для надлежащего оформления трудовых отношений.

Указанные обстоятельства также подтверждены В. 13 февраля 2020 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

6 августа 2019 года М. в адрес ИП Б. посредством почтовой связи подано заявление с просьбой сообщить, по каким причинам она отстранена от работы, а также дату, с которой она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а также направить в её адрес заверенную копию трудового договора от 1 июля 2017 года.

15 августа 2019 года ИП Б. на указанное заявление дал ответ об отсутствии возможности направить в адрес истца запрашиваемых документов ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие обстоятельств, обязывающих в силу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранить работника от работы (не допускать к работе), поскольку недостача денежных средств в кассе магазина к таким обстоятельствам не относится, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований М. в части признания её отстранения от работы от 24 мая 2019 года незаконным и допуске её к исполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что заработная плата истцу с 25 мая 2019 года не выплачивалась, то при изложенных выше обстоятельствах незаконного отстранения от работы М. с ИП Б. в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года.

В части 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьёй 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ является, в частности, выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребёнком выплачивается: при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, установленного с учётом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, установленному с учётом этих коэффициентов (часть 1.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путём деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период времени с 25 октября по 7 ноября 2018 года М. находилась на листе нетрудоспособности по коду 09, то есть по уходу за больным членом семьи - дочерью.

Указанный листок предоставлен работодателем 9 ноября 2018 года, что подтверждается подписью заведующей магазином.

Согласно расходно-кассовым ордерам, заработок М. с августа по декабрь 2017 года составил 138 000 рублей

Сведений о наличии у нее заработка за период 2016 года, январь - июль 2017 года материалы дела не содержат.

Из расчёта истца усматривается, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности произведён исходя из страхового стажа застрахованного лица до 5 лет, то есть в размере 60% среднего заработка.

Каких-либо возражений в указанной части со стороны ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, расчёт среднего дневного заработка М. для расчёта пособия по временной нетрудоспособности составил: 138 000 рублей/730 = 189 рубля 04 копейки.

Полученная сумма среднего дневного заработка истца свидетельствует о том, что её средний месячный заработок составлял меньше МРОТ.

Таким образом, расчёт пособия по временной нетрудоспособности М. с учётом МРОТ составит:

- за период с 25 октября по 3 ноября 2018 года - 11 163 рубля (МРОТ*1,8 (РК)*1 (ставка)*24/730)*10 (дней)*60% = 3 963 рубля 60 копеек;

- за период с 4 по 7 ноября 2018 года - 11 163 рубля (МРОТ*1,8 (РК)*1 (ставка)*24/730)*4 (дней)*50% = 1 321 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, в том числе государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребёнком).

Из содержания данной нормы следует, что оплата больничного листа не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, подлежащая М. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 7 ноября 2018 года, исходя из произведенного расчёта и за вычетом налога на доходы физических лиц, составит 4 597 рублей 78 копеек.

Однако, согласно расходно-кассовому ордеру от 11 декабря 2018 года, сумма фактически выплаченного М. пособия по временной нетрудоспособности, составила 5 109 рублей.

Указанная сумма получена М. 11 декабря 2018 года, о чём свидетельствует её подпись.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований М. в части взыскания с ИП Б. в её пользу пособия по временной нетрудоспособности с 25 октября по 7 ноября 2018 года в размере 7 840 рублей 20 копеек, судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, поскольку листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю 9 ноября 2018 года, выплата пособия по временной нетрудоспособности должна была быть произведена не позднее 20 ноября 2018 года, однако фактически оплата работодателем произведена 11 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования М. в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Из требований указанного закона видно, что оплата листка нетрудоспособности носит заявительный характер и возможна только после соответствующего обращения работника к своему работодателю.

Листок нетрудоспособности за период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года ответчику не был предоставлен, следовательно, обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не наступила, поэтому в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца.

Учитывая нарушения ответчиком прав истца, приведшего к прекращению трудовых отношений, учитывая, что получение заработной платы является основным средством к существованию, отстранение работника от работы влечёт лишение его возможности получения дохода, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ввиду незаконности постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменила с принятием нового решения, которым исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю Б. удовлетворила частично, установив факт трудовых отношений между М. и ИП Б. с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года; возложила на ответчика обязанность предоставить истцу экземпляр трудового договора от 1 июля 2017 года, обязала внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года; признала отстранение М. от работы 24 мая 2019 года незаконным. А также взыскала с ИП Б. в пользу М. заработную плату за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28 000 руб., (с удержанием при выплате НДФЛ); денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, за период с 6 июня по 29 января 2020 года в размере 3 158 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 50 руб. 58 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 019 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судебная коллегия истцу отказала.

Апелляционное определение N 33-1039/2021

Установленный Федеральным законодательством порядок обязательного социального страхования на период нетрудоспособности, расчёта соответствующего пособия исходя среднего дневного заработка застрахованного лица, применительно к осуждённым не предусматривает начисление процентной надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях.

И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в представлении ответчиком в Фонд Социального страхования сведений о районном коэффициенте 1,0 для расчёта размера пособия по временной нетрудоспособности И. за период с 1 июня 2020 по 10 июля 2020 года и о возложении обязанности на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю представить в Фонд Социального страхования для расчёта указанного пособия сведения о районном коэффициенте 1,6.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования И. удовлетворены в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приговором Елизовского районного суда Камчатского края И. осуждён по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, пункту "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на срок два года и отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года не отбытая часть наказания заменена ему на принудительные работы сроком 3 года 10 месяцев 9 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С 1 мая 2020 года он переведён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю для отбытия наказания в виде принудительных работ.

В силу договора N 15/2020 от 4 апреля 2020 года о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых к принудительным работам, заключённого между ООО "Управление инженерных работ" (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (исполнитель), последнее обязалось подобрать и предоставить обществу рабочих из числа осуждённых для привлечениях их к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих. Заказчик взял на себя обязательства обеспечить трудозанятость осуждённых и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях Договора.

Согласно данному Протоколу согласования оплата труда спецконтингенту установлена в размере 19 201 рубля. На указанную заработную плату за выполнение спецконтингентом работы учреждение в установленном законом порядке обязано производить начисление единого социального налога, в том числе в Фонд социального страхования.

На основании статей 60.7, 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ приказом начальника внутренней службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю истец привлечён и направлен к принудительным работам в качестве подсобного рабочего ООО "Управление инженерных работ" по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых к принудительным работам с 8 мая 2020 года.

28 сентября 2020 года И. представил страхователю ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю листы нетрудоспособности за период с 1 июня по 10 июля 2020 года в связи в помещением его на карантин по факту распространения коронавирусной инфекции среди осуждённых колонии.

В тот же день исправительной колонией в ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направлен реестр сведений с приложенными листами нетрудоспособности и указанием в них районного коэффициента, применяемого к истцу, - "1,0". На основании представленных документов и сведений решением отделения Фонда социального страхования РФ на расчётный счёт истца 1 октября 2020 года перечислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 13 956 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика по предоставлению сведений в Фонд социального страхования РФ о районном коэффициенте 1,0 для расчёта пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности предоставить в Фонд социального страхования РФ сведения о повышенном районном коэффициенте 1,6 для перерасчёта пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённые к уголовному наказанию в виде принудительных работ имеют право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, которая в Камчатском крае установлена в размере 1,6, а потому при исчислении пособия по временной нетрудоспособности его расчёт должен был быть произведён с учётом аналогичного коэффициента.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления Правительства РФ N 464 от 5 мая 2012 года "О порядке обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуждённых к принудительным работам, привлечённых к труду", в соответствии со статьёй 60.21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуждённых к принудительным работам, привлечённых к труду, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для лиц, работающих по трудовым договорам.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, а также лица, осуждённые к лишению свободы и привлечённые к оплачиваемому труду.

Согласно статье 7 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет в размере 60% среднего заработка.

Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учётом этих коэффициентов.

В соответствии со статьёй 14 данного Федерального закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путём умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В силу статей 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Основным нормативным документом, устанавливающим размеры районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для непроизводственных отраслей, является Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", согласно которому к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,60, отнесён Камчатский край (Камчатская область), за исключением Командорских островов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность осуждённых является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения носят специфический характер.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного кодекса РФ. Принудительные работы заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу статей 60.7, 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осуждённый к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Осуждённые к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Осуждённые имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет своё действие на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Поскольку трудовой договор с осуждённым не заключается, они привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре. Труд осуждённых осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса РФ, не возникают. В этой связи у осуждённых отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Принимая во внимание вышеизложенный правовой анализ специфики трудовых правоотношений с осуждёнными, оснований для вывода о незаконности действий ответчика по предоставлению в Фонд социального страхования РФ сведений в отношении истца о районном коэффициенте для расчёта пособия по временной нетрудоспособности 1,0 и возложении обязанности предоставить в сведения о повышенном размере районного коэффициента у суда первой инстанции не имелось.

В рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение пособия соразмерного среднему заработку, обусловленного наступлением такого страхового случая, согласуется с целями обязательного социального страхования и направлено на компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое решение суда отменила с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционное определение N 33-497/2021

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное толкование, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

П. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Петропавловск-Камчатским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что М. собственноручно написана расписка от 21 октября 2020 года, согласно которой, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу П. денежной суммы 600 000 рублей в срок до 1 марта 2021 года. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, подлинник расписки представлен в дело.

Юридическим основанием иска истцом указано неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований, представителем истца в судебном заседании от 13 октября 2021 года указано на то, что между сторонами фактически возникли долговые обязательства, вытекающие из договора займа в виде представленной истцом расписки от 21 октября 2020 года.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлен факт незаключения между сторонами договора займа, поскольку имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт передачи П. и получения М. денежных средств в размере 600 000 рублей.

Между тем, судом также отказано в иске о взыскании спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку представителем истца данные правоотношения квалифицированы, как заёмные, то есть договорные, что исключает взыскание денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу приведенных норм суду необходимо было дать правовую оценку фактически возникшим между сторонами отношениям, вытекающим из представленной в материалы дела расписки, факт написания которой ответчик подтверждал.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 данной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Отказывая в иске, суд вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки указанной расписке исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений "обязуюсь вернуть", которые любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимаются как возникновение обязательства по возврату чего-либо.

Судебная коллегия, исходя из буквального содержания расписки от 21 октября 2020 года, представленной в подлиннике, что в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с М. в пользу П. денежной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

При этом то, что текст расписки не подтверждает факт передачи от истца ответчику денежной суммы в размере 600 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может возникнуть по иным основаниям, не связанным с обязательным передачей и получением денежных средств.

В данном случае указание М. в расписке на обязанность возвратить П. денежную сумму в определённый в расписке срок и неисполнение данного обязательства, подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При этом довод ответчика о том, что сумма в размере 600 000 рублей была передана П. в долг их общему с М. знакомому Б., правового значения не имеет, поскольку обязательство, указанное в расписке, не прекращает.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 600 000 рублей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменила, постановив взыскать с М. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта по 30 апреля 2021 года в размере 4 397,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 393,97 рубля.

Апелляционное определение N 33-98/2022

Лицо, в пользу которого вынесено решение о взыскании ущерба в порядке регресса, вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую судебным актом сумму, в том числе с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 61 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с Т. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 61 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и 2 039 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63 339 рублей. В удовлетворении требований о взыскании Т. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в действиях Т. отсутствует нарушение срока исполнения данного обязательства, следовательно, у истца не возникло права на получение с ответчика указанных процентов.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного, лицо, в пользу которого вынесено решение о взыскании ущерба в порядке регресса, вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму.

Действующим гражданским законодательством начисление процентов на взысканную судебным решением сумму с момента вступления его в законную силу не исключено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Т. процентов за пользование чужим и денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует произвести с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отменено, постановлено исковые требования Т. удовлетворить, взыскать с Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 61 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года, а также в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение N 33-40/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики