Судебная практика коллегии по административным делам за 4 квартал 2021 г. (утв. на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 апреля 2022 г.)

Административные дела

Требование судьи о представлении административного искового заявления в новой редакции в связи с недостатками, на которые не было указано в определении об оставлении заявления без движения, не основано на законе.

К. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П. по обращению взыскания на денежные средства с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, распределить судебные расходы.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2021 года административное исковое заявление К. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению статьями 125, 220 КАС РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2021 года включительно.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2021 года административный иск возвращен К. на основании пункта 7 части 1 ст. 129 КАС РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 3 августа 2021 года.

Рассмотрев частную жалобу, апелляционная инстанция определение отменила, направив административное исковое заявление в тот же суд принятия к производству, ввиду следующего.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, регламентированы статьями 125, 126 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал в определении, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо уточнить требования в части компенсации морального вреда, указать конкретные действия должностного лица, который административный истец просит признать незаконными, номера исполнительных производств и сведения, когда истцу стало известно о конкретном обжалуемом действии.

25 августа 2021 года К. направила в суд "Ходатайство о пояснении доводов административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя во исполнение указанных в определении от 3 августа 2021 года об оставлении административного иска без движения", в котором указала сведения о дате, в которую ей стало известно об оспариваемых действиях, уточнила просительную часть административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья Вилючинского городского суда Камчатского края исходил из того, что в установленный срок истец не устранила недостатки административного искового заявления, не представила новую редакцию административного искового заявления, поскольку предъявляемое требование о распределении судебных расходов является неконкретным.

Вместе с тем, требование судьи о представлении административного искового заявления в новой редакции в данном случае не основано на законе. Каких-либо существенных недостатков самого административного искового заявления при оставлении иска без движения судьей установлено не было, недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, устранены, а распределение судебных расходов производится в соответствии с главой 10 КАС РФ.

N 33а-1720/2021 года

Неверное определение подсудности административного дела послужило основанием для отмены определения районного суда.

АО "ТСГ АСАЧА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Росприроднадзора, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю о признании незаконным пункта предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30 апреля 2021 года, выданного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Определением от 11 августа 2021 года судья Елизовского районного суда Камчатского края административное исковое заявление возвратил заявителю, мотивировав свое решение тем, что рассмотрение административного дела по данному административному иску подсудно Арбитражному суду Камчатского края, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Данный вывод судьи признан необоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ для отнесения исковых требований к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материала по частной жалобе, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес АО "ТСГ АСАЧА" вынесено предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. На Общество возложена обязанность в срок до 30.08.2021 представить сведения по актуализации учетных сведений двух объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, имеющих неразрывную технологическую связанность и подлежащих постановке на учет как единый объект. Объект 1 категории НВОС Асачинское месторождение и объект 3 категории НВОС вахтовые поселки Асачинского месторождения, которые используются только в процессе собственной производственной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ сведения представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Таким образом, в силу указанных выше норм права оспариваемое Обществом предписание выдано юридическому лицу как участнику правоотношений в сфере природопользования в рамках государственного экологического надзора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи отменено, а административное исковое заявление АО "ТСГ АСАЧА" - направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

N 33а-1731/2021 года

Установление факта несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для обсуждения причин пропуска этого срока.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество. Удовлетворив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 12-О от 30 января 2020 года, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом определенного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что заявление о вынесении судебного приказа сформировано 16 марта 2020 года, копия заявления направлена Л. 7 апреля 2020 года, то есть до истечения срока подачи такого заявления в суд. При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено в канцелярию мировых судей только 6 ноября 2020 года, то есть спустя шесть месяцев со дня истечения срока на подачу заявления.

В обоснование обстоятельств, повлекших пропуск срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, административным истцом указано на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, и введение режима повышенной готовности.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако сам по себе факт наличия ограничений в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" на территории Камчатского края были введены ограничительные мероприятия (обязательный масочный режим, соблюдение дистанции до других граждан), на граждан и организаций возложены обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, ограничена деятельность некоторых организаций.

В связи с режимом повышенной готовности, введенным в Камчатском крае в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подача исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа осуществлялась посредством почтовой корреспонденции.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе, по взысканию налогов и сборов в принудительном порядке, в связи с чем государственный орган обязан обеспечить функционирование органа власти в период введения на территории Камчатского края ограничительных мероприятий исходя из сложившейся обстановки.

При таких обстоятельствах указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа не могут быть признаны уважительными и объективно препятствующими своевременному обращению в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

N 33а-1785/2021 года

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей, из которых 5000 рублей - транспортные расходы, 9000 рублей - расходы на проживание, понесенные в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу о возложении на Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обязанности рассмотреть заявление М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Положением о возмещении расходов лиц, в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия неимущественного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления М., поскольку требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем не составляет отдельного административного дела, а значит не порождает дополнительного права М. на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 24 мая 2021 года. Также судом учтено, что М. не представлено доказательств несения транспортных расходов в размере 5000 рублей.

С таким решением административная коллегия по административным делам не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу данного разъяснения расходы взыскателя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в порядке статьи 111 КАС РФ.

По настоящему делу расходы, понесенные М., были обусловлены участием в судебном заседании по рассмотрению заявления должника по исполнительному производству Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства, по которому М. является взыскателем, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат взысканию с должника.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, 25 мая 2021 года М. в суд были направлены в качестве приложения к заявлению о выдаче копии определения суда от 24 мая 2021 года расписание рейсового автобуса N 215 и копии автобусных билетов от 23 и 25 мая 2021 года на общую сумму 5000 рублей, что свидетельствует о понесенных расходах, связанных с явкой в судебное заседание 24 мая 2021 года.

При этом факт проживания М. в г. Петропавловске-Камчатском 25 мая 2021 года и убытие 26 мая 2021 года обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с изменением расписания автобусов по причине новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов в его пользу с административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года судебной коллегией отменено, заявление М. удовлетворено, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пользу М. судебные расходы в размере 14 000 рублей.

N 33а-1932/2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ десятидневный срок при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению в рабочих днях.

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, допущенного в рамках данного исполнительного производства, начальника отделения - старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебного пристава-исполнителя этого же отделения судебных приставов. В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с К. денежных средств. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. 28 января 2021 года судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о проведении исполнительных действий. Постановление о рассмотрении ходатайства до настоящего времени не получено. Также не получен ответ от судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 26 марта 2021 года исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только 22 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, десятидневный срок при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению в рабочих днях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получена ООО "Интек" 29 июня 2021 года.

Соответственно, срок на обжалование указанного постановления начал исчисляться с 30 июня 2021 года и закончился 13 июля 2021 года.

С административным иском ООО "Интек" обратилось в суд 12 июля 2021 года, то есть с соблюдением установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае Вилючинский городской суд Камчатского края постановил обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств административного дела, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами пропуска ООО "Интек" процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и пришел к неверному выводу о пропуске административным истцом указанного срока, судебная коллегия решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года отменила с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

N 33а-1950/2021 года

Дела об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Мирное" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья краевого суда нашел постановление судьи правильным. Однако вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, судьей городского суда не было учтено, что по делу имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Так, форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденная Приложением N 14 приказа МВД РФ от 4 июня 2019 года N 363, утратившего силу с 1 января 2021 года, и форма такого уведомления, утвержденная Приложением N 8 действующего приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536, предполагают изложение аналогичных сведений о работодателе (заказчике работ), иностранном гражданине (лице без гражданства), его документах, трудовой деятельности и специальности.

Представленная в деле переписка между ООО "Мирное" и УВМ УМВД России по Камчатскому краю подтверждает, что поданное юридическим лицом уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином принято административным органом к учету и не требует предоставления дополнительных сведений.

Данных о том, что в результате допущенного нарушения наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку характер деяния и фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судьей краевого суда обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мирное" по части 3 статьи 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО "Мирное" объявлено устное замечание.

N 7-120/2021 года

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановлением судьи Вилючинского городского суда от 7 октября 2021 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ж. по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года N 267-Р в целях недопущения распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 2.4 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 апреля 2021 года N 13) установлено, что прибывающим до 1 мая 2021 года включительно из Турецкой Республики и Объединенной Республики Танзания на территорию Российской Федерации в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Как усматривается из материалов дела, Ж. в нарушение статьи 10, частей 1, 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, подпункта 2.4 пункта 2 Постановлениям Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", прибыв 28 апреля 2021 года на территорию Российской Федерации из Турции, в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации (до 3 мая 2021 года включительно) не прошел повторное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не предоставил сведения о результатах повторного лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕГПУ.

2 сентября 2021 года по данному факту в отношении Ж. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив, что первичное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР Ж. прошел, результат тестирования являлся отрицательным, при этом повторное тестирование в установленный срок он не смог пройти по причине закрытия лабораторных клиник ввиду нерабочих дней, а 5 мая 2021 года и 26 мая 2021 года вакцинировался от коронавирусной инфекции, судья Вилючинского городского суда Камчатского края пришел к выводу о малозначительности совершенного Ж. правонарушения, в связи с чем освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Приведенные выше положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 июля 2021 года N 17 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" ".

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Вилючинского городского суда от 7 октября 2021 года о привлечении Ж. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. - прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

N 7-127/2021 года

По смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, влекущих возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 26 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Т. заключил трудовой договор с гражданином Кыргызской Республики А., по условиям которого принял последнего на работу на должность водителя автобуса. Уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора Т. в течение трех рабочих дней в территориальный орган в сфере миграции на территории Камчатского края не направил, что является нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и влечет административную ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение о замене предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья Елизовского районного суда не принял во внимание, что положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" направлены на обеспечение экономической безопасности государства путем противодействия незаконной миграции.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности с нарушением установленного этим Федеральным законом порядка влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, что, как указано выше, исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оставил приведенные выше обстоятельства без надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья Камчатского краевого суда, приняв во внимание, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, состоявшееся по делу постановление судьи районного суда отменил по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело направил в Елизовский районный суд на новое рассмотрение.

N 7-128/2021 года

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Юлечка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Основанием привлечения ООО "Юлечка" к административной ответственности послужил выявленный в ходе проведения должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю проверочных мероприятий факт привлечения юридическим лицом 3 ноября 2020 года в 20 часов 3 минуты к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Т. по специальности, не указанной в патенте - официанта, - в то время, как в патенте указана специальность "повар", что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 29 января 2021 года N 13 признано утратившим силу постановление Губернатора Камчатского края от 26 декабря 2014 года N 165 "Об указании в патенте, выдаваемом на территории Камчатского края, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина".

После отмены постановления Губернатора Камчатского края от 26 декабря 2014 года N 165 новое решение об указании в патенте, выдаваемом на территории Камчатского края, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, не принималось.

Таким образом, на момент составления 18 августа 2021 года протокола об административном правонарушении и привлечении 22 октября 2021 года ООО "Юлечка" к административной ответственности на территории Камчатского края не требовалось указание в патенте иностранного гражданина профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), что позволяло работодателю привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по любым профессии или виду трудовой деятельности, и не влекло привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Елизовского районного суда в отношении ООО "Юлечка" судьей Камчатского краевого суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

N 7-130/2021 года

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2021 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения Б. к административной ответственности послужил выявленный 27 мая 2021 года факт размещения 22 февраля 2021 года посредством личного мобильного телефона в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Вежливые люди. Армия. Россия" высказываний, направленных на унижение достоинства человека либо группы лиц, объединенных по признаку национальности (представителей Средней Азии, Кавказа и Закавказья).

С таким решением не согласился судья Камчатского краевого суда.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена статьей 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" Уголовного кодекса РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлен запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года пользователи социальной сети "ВКонтакте" "П.Б." и "И.М." обменивались комментариями в сообществе "Вежливые люди. Армия. Россия", содержащими взаимные оскорбления. В ходе переписки пользователь "П.Б." допустил в адрес пользователя "И.М." высказывание, в котором, согласно выводам проведенного лингвистического исследования, негативно оценивается человек по признаку национальной принадлежности - уроженец Средней Азии, Кавказа и Закавказья, идет речь о преимуществе одного человека перед другим по признаку национальности, оно направлено на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства по признаку национальной принадлежности.

Как указано в исследовательской части, использованные пользователем "П.Б." выражения представляют собой оскорбительные выпады, высказанные в целях дать резко отрицательную (оскорбительную) характеристику лицу.

При этом в исследовании указано, что имя "И." и фамилия "М." распространены на территории Республики Татарстан, что также подтверждается комментарием самого пользователя "И.М.", указавшего, что он является татарином, для номинализации уроженцев которой не используется указанное в переписке слово.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что унижающие честь и достоинство другого лица высказывания были использованы пользователем "П.Б." в ходе переписки, содержащей взаимные оскорбления с обеих сторон, направленные на конкретное лицо - другого участника спора.

При этом судьей Петропавловск-Камчатского городского суда при квалификации действий Б. вменена вся объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без указания конкретных деяний, вмененных Б.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что использованная фраза направлена на возбуждение ненависти и унижения достоинства человека по признаку национальной принадлежности и указывает на преимущество одного человека перед другим по признаку национальности, нельзя признать обоснованными.

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении Б. отменено, производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия Б. состава административного правонарушения.

N 7-137/2021 года

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года, директор федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Министерством обороны РФ заключен государственный контракт, по условиям которого ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" приняло на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части N 62695".

29 декабря 2018 года сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение, предусматривающее завершение генеральным подрядчиком работ в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Проведенной военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проверкой выявлено, что по состоянию на 19 января 2021 года перечисленные в государственном контракте работы по государственному оборонному заказу, связанные со строительством и реконструкцией объектов энергообеспечения войсковой части N 62695 не завершены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения военным прокурором дела об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю постановления о назначении директору ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Б. административного наказания по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами о наличии в действиях Б. состава указанного административного правонарушения согласился судья Вилючинского городского суда, оставив без удовлетворения жалобу защитника на постановление должностного лица.

С постановлением должностного лица от 30 апреля 2021 года и решением судьи от 28 сентября 2021 года не согласился судья Камчатского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (ч. 2 ст. 28.4).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. вынесено 25 февраля 2021 года, в то время как письменно он был извещен и вызван для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18 и 24 февраля 2021 года.

Следовательно, о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении Б. надлежащим образом извещен не был, доводы о чем им приводились на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года и другие материалы дела следовало возвратить должностному лицу, которое его составило, по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в основу постановления о назначении административного наказания положены обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено с грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а возможность возврата данного постановления лицу, его составившему, на стадиях, следующих после подготовки дела к рассмотрению, утрачена, состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 21-319/2021 года

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 25 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судья Камчатского краевого суда с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Делая вывод о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, временем совершения которого следует считать дату его выявления в результате прокурорской проверки, то есть 29 мая 2020 года.

Наступление административной ответственности за вменяемое административное правонарушение связано с нарушением требований части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ, а также соответствующего этой правовой норме условия договора аренды части лесного участка, заключенного на срок до 31 декабря 2019 года, которыми предусмотрена обязанность ООО "Дальстрой" по истечении срока действия договора осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подвергались загрязнению и иному негативному воздействию.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 1 января 2020 года, который на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы закона постановление о назначении административного наказания от 22 апреля 2021 года вынесено в отношении юридического лица за переделами срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2021 года и решение судьи Елизовского районного суда от 25 октября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дальстрой" по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 21-321/2021 года

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, повлекла отмену постановления должностного и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району от 21 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 10 ноября 2021 года, К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела, судья краевого суда нашёл постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат водители транспортных средств, допустившие нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2021 года в Елизовском районе Камчатского края произошло столкновение автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением К. и автомобиля "Тойота Ками" под управлением Б., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья Елизовского районного суда исходили из того, что К. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не принял мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело столкновению с автомашиной под управлением Б., движущейся слева в попутном направлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 года следует, что на участке автомобильной дороги в месте столкновения транспортных средств дорожные знаки и разметка, которые обозначали бы количество полос для движения, отсутствуют. Следовательно, в возникшей дорожной ситуации водители должны самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно объяснениям водителя К. от 21 августа 2021 года он двигался в пределах средней полосы дороги прямо без изменения направления движения. В попутном направлении двигался водитель автомашины "Тойота Ками" Б., который, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра перестроения из крайней левой в среднюю полосу дороги с последующим снижением скорости по причине возникшего впереди препятствия. В результате этого, несмотря на принятие К. мер к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось.

В объяснениях от 21 августа 2021 года водитель Б. сообщил, что двигался на автомашине "Тойота Ками" по крайней левой полосе. Имея намерение объехать двигавшееся впереди транспортное средство, выполнил маневр перестроения вправо, проехав некоторое время, получил удар в заднюю правую дверь.

Схемой дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения. Вместе с тем, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомашины "Тойота Ками", которые локализированы в пределах задней двери и заднего крыла справа, свидетельствуют о том, что в момент столкновения указанное транспортное средство находилось под углом к осевой линии автомобильной дороги, и опровергают утверждение водителя Б. о завершении им маневра перестроения.

Принимая во внимание, что столкновению транспортных средств предшествовали действия водителя Б., связанные с перестроением из крайней левой в среднюю полосу движения, в то время как водитель К. осуществлял движение по средней полосе прямо без изменения направления движения, с учетом характера выявленных повреждений транспортных средств, судья Камчатского краевого суда пришел к выводу о том, что факт нарушения К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не подтверждается материалам дела.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему судья Елизовского районного суда, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

В связи с изложенным постановление должностного лица от 21 августа 2021 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

N 21- 324/2021 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики