Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2005 г. N А08-1558/05-15 Об отказе взыскать упущенную выгоду и моральный вред в связи с прекращением исполнения Школой договора услуг по проведению истцом в Школе дискотек. Учитывая нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 15 сентября 2005 г. N А08-1558/05-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2006 г. N А08-1558/05-15 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2005 года.

Истец обратился к ответчику с иском (л.д. 3 - 5, 80 - 85, 123 - 124) о взыскании 127 440 руб. 00 коп. материального ущерба (упущенной выгоды) и 36 000 руб. 00 коп. морального вреда в связи с прекращением по мотиву возможных террористических актов ответчиком и Школой исполнения договора услуг от 01.03.2004 по проведению истцом в Школе дискотек в периоде 27.10.2004 по 01.03.2005.

Представитель истца его доводы поддержал, просит удовлетворить иск полностью.

Ответчик, Администрация и Школа в отзывах (л.д. 46 - 50, 91 - 98, 135) иск не признали, полагают, что истец не доказал свои убытки, спорный договор в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает взыскание только фактически понесенных истцом расходов, моральный вред не может взыскиваться в пользу юридического лица.

Кроме того, ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по иску.

Представители ответчика, Администрации и Школы их доводы поддержали.

По ходатайству истца дело рассматривается с участием арбитражных заседателей, выбранных сторонами (л.д. 42).

По ходатайству истца рассмотрение дела четыре раза откладывалось, представители сторон пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 07.09.2005).

В этих условиях суд согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004 истец и Школа заключили договор (л.д. 9).

В силу п. 1 договора предметом договора является организация и проведение культурного отдыха молодежи.

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.4. договора истец принимает на себя следующие обязанности: предоставляет звуковое и световое оформление линеек на открытие и закрытие учебного года, юбилеях школы N 47, торжественных мероприятиях, вечерах, конкурсах; производит аудио записи для вышеперечисленных мероприятий, устанавливает цены самостоятельно, а в случае предусмотренных законодательством РФ, по государственным фиксированным ценам или бесплатно, несет ответственность за порядок во время проведения танцевальных вечеров, несет ответственность за ущерб, принесенный во время этих танцевальных вечеров.

На основании п.п. 2.1.5. - 2.1.7. Школа принимает на себя следующие обязанности: предоставляет комнату для хранения аппаратуры и производства аудио записи; актовый зал со сценой не менее двух раз, но не более трех раз в неделю; содействует осуществлению производственной деятельности.

Срок действия договора истец и Школа определили с 01.03.2004 по 01.03.2005 (п. 3.1. договора).

В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ представители истца, ответчика, Школа и Администрации пояснили, что у них нет спора о том, что истец и Школа согласовали существенные условия договора, определили его правовую природу как договор взаимных услуг (протокол от 07.09.2005).

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителей сторон (протокол судебного заседания от 07.09.2005) до 27.10.2004 истец проводил в Школе танцевальные вечера, самостоятельно устанавливал цены на входные билеты и осуществлял их реализацию посетителям танцевальных вечеров.

Между тем, как видно из претензии истца от 17.01.2005 N 1 (л.д. 10) в адрес ответчика, а также пояснений представителей сторон, с 27.10.2004 и до истечения срока действия договора 01.03.2005 Школа прекратила действие договора в части проведения дискотек (танцевальных вечеров).

Полагая, что указанными действиями со стороны ответчика истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода) в сумме 127 440 руб. 00 коп. (л.д .4 - 5) и моральный вред в сумме 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 - 5), истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.

Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.

Суд на основании ст.ст. 9, 421 (п. 3), 689, 779 ГК РФ соглашается с мнением истца, ответчика, Школы и Администрации о том, что в части исковых требований истца спорный договор по своей правовой природе является договором услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Своими определениями (л.д. 1, 75 - 77, 101 - 103, 130 - 132) суд четыре раза предлагал истцу уточнить иск, его обоснование, надлежащих ответчиков (ст. 47 АПК РФ) по иску, правовую природу договора и предмет договора, а также правовое и документальное обоснование иска (ГК РФ), в т.ч. в части упущенной выгоды и морального вреда.

Между тем какое-либо обоснование фактически понесенных им расходов, которые не оплатила Школа и (или) ответчик, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил (л.д. 1 - 139).

Ссылки истца на его расходы в сумме 240 руб. 00 коп. по выпуску входных билетов (л.д. 84) ошибочны, поскольку в период с 27.10.2004 по 01.03.2005 истец входные билеты не реализовывал (л.д. 1 - 139).

Какие-либо доказательства обратного (ст. 65 АПК РФ) истец не представил (л.д. 1 - 139).

Кроме того, содержание надписей на билетах (л.д. 84) не указывает на то, что они могут быть использованы только на территории Школа, поскольку не содержат каких-либо сведений о месте проведения танцевальных вечеров.

Иными словами, истец может использовать билеты в любом месте проведения танцевальных вечеров (ст.ст. 1 (п. 3), 2 (п. 1), 9 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 127 440 руб. 00 коп. материального ущерба (упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 30.12.1997 N 3225/97, от 25.07.2000 N 7308/99, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 13.11.2000 N А23-134/7-2000-Г, от 04.05.2000 N А48-2441/99-1).

Что касается иска в части взыскания в пользу истца 36 000 руб. 00 коп. морального вреда, то он также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, исходя из смысла данной статьи моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (постановления ПР ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97, от 01.12.1998 N 813/98, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 06.02.2003 N А68-324/3-02, от 22.03.2004 N А08-8895/02-10).

Кроме того, на взгляд суда, истец также не учитывает следующие обязательства.

Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 127 440 руб. 00 коп. материального ущерба (упущенной выгоды) и 36 000 руб. 00 коп. морального вреда, истец не представил доказательств, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ), подтверждающих факт причинения морального вреда и (или) убытков, их размер, совершение ответчиком и (или) Школой незаконных действий (бездействия) или нарушения обязательств по договору, повлекших убытки, и причинную связь между указанными действиями (бездействия) или нарушениями обязательств по договору и возникшими убытками (постановления ПР ВАС РФ от 02.04.1996 N 305/96, от 04.11.1997 N 3924/97, от 13.01.1998 N 4282/97, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 27.07.2005 N А08-12398/04-22, от 20.05.2003 N А62-4238/2002).

Утверждения истца о нецелесообразности отказа Школы от услуг истца ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние истца и инвалидность первой степени его директора (л.д. 6, 7, 42 - 45), суд уменьшает истцу госпошлину по иску до минимального размера госпошлины по иску, т.е. до 500 руб. 00 коп. (ч. 4 ст. 102 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

ООО "Фирма "Л" в удовлетворении исковых требований о взыскании с управления образования администрации г. Белгорода 163 440 руб. 00 коп. материального ущерба (упущенной выгоды) и морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ООО "Фирма "Л", г. Белгород в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.