Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за октябрь 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решение суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста признано необоснованным, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области Т., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Избирая в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции согласился с позицией следователя, изложенной в ходатайстве, что Т. может воспрепятствовать производству по делу, скрыть или уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, согласовать свои действия и показания с соучастниками преступления.

Однако эти выводы суда являются надуманными и не подтверждены доказательствами, представленными в суд.

Т. в ходе допроса в качестве подозреваемой рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения поддельных денежных купюр, указала, где они хранятся и у кого. В результате указанные поддельные купюры были изъяты. Она объяснила причину отсутствия одной из изъятых купюр.

Данных о возможных соучастниках, совершивших вместе с Т. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Уголовное дело возбуждено лишь в отношении Т., поэтому доводы суда первой инстанции о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, являются неубедительными и не основанными на материалах, представленных в суд.

Т. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, вину в причастности к совершенному преступлению признает, сотрудничает со следствием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении Т. какой-либо меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, учитывая требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья в постановлении обязан указать, какие необходимые сведения не содержатся в жалобе заявителя и какие конкретно недостатки, применительно к данному делу, должны быть им устранены.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области, в том что он не получил ответ на свою жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья при подготовке к судебному заседанию и принятии решения о назначении судебного заседания, не установив обстоятельств, изложенных в жалобе, которые могут быть проверены в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе отказать в ее приеме и возвратить заявителю для пересоставления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, в постановлении суда не указано, какие необходимые сведения не содержатся в жалобе Ш., препятствуют ее рассмотрению судом и какие конкретно недостатки, применительно к данному делу, должен устранить заявитель при пересоставлении жалобы и направлении ее для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда признано незаконным и отменено с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения по жалобе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда отменено ввиду неверного определения судом предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области, выразившемся в непринятии в установленные законом сроки решения по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Признавая незаконным бездействие сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области, а так же СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода по разрешению заявления К. суд посчитал недопустимым пересылку его заявления из одного ведомства в другое, так как эти действия не способствуют оперативности по принятию решения по заявлению о совершении преступления.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просил признать незаконным только бездействие Следственного комитета РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ мотивируя тем, что никаких сведений о принятом решении в его адрес в течение месяца не поступало.

При таких обстоятельствах, признавая незаконным бездействие СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода по разрешению заявления К. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом не было принято решения о привлечении в качестве заинтересованных лиц представителей СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

В суд первой инстанции были представлены данные о том, что заявление К. было направлено прокурору г. Белгорода для рассмотрения в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения относятся к компетенции органов прокуратуры, а затем в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области для организации проверки доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции К. пояснил, что он получил все уведомления о движении его заявления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что бездействия со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ по Белгородской области при рассмотрении обращения заявителя не было, оно было рассмотрено и направлено по подведомственности, заявитель о принятом решении уведомлен.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречили фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление было отменено, в удовлетворении жалобы К. отказано.

Судебное производство

Приговор отменен ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приговор Губкинского районного суда Белгородской области в отношении Ж. отменил по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

С учетом названного порядка суд удовлетворил ходатайство подсудимого Ж. о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается собранными органом расследования доказательствами.

Действия Ж. следствием были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений).

При описании обвинения Ж. суд признал такую квалификацию обоснованной и по указанным нормам материального права квалифицировал его действия.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), то есть вышел за пределы предъявленного Ж. обвинения.

Вопросы применения норм материального права

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области Д., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Д. наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Между тем, такой вывод суда сделан вопреки материалам дела.

Как видно из приговора, начало срока отбывания наказания осужденного Д. - 27.07.2011 года, окончание - 26.03.2017 года.

Согласно представленным материалам, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Д. наказание отбывает с 28.03.2012 года; 20.02.2014 года он был трудоустроен сборщиком бумажных изделий, 21.07.2014 переведен на контрагентские работы на время проведения ремонтных работ подсобным рабочим, 14.01.2015 года переведен в бригаду слесарем-ремонтником. Обучался в вечерней школе, к учебе относился добросовестно, получил полное среднее образование; взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к имуществу учреждения относится бережно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях. За весь период отбывания наказания имеет девять поощрений, взыскания отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения.

Из материалов личного дела осужденного Д. следует, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, в судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления.

Как видно из аттестационного листа, осужденный Д. соответствует критериям, служащим основанием для условно-досрочного освобождения.

Из психологической характеристики осужденного следует о целесообразности поддержать ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в постановлении сослался на наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он в дисциплинарном порядке наказан не был, но с ним проводились беседы профилактического характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда, в связи с чем постановление суда отменил и, удовлетворив ходатайство осужденного, освободил его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения, является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода У., осужденному по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание основания не указанные в законе.

В частности, в постановлении отражено, что У. отбыл достаточную часть срока назначенного наказания, для возможности своего обращения в суд с ходатайством, он трудоустроен, работает разнорабочим участка, нареканий к выполнению работы со стороны администрации исправительного учреждения к нему нет. Напротив, за добросовестное отношение к труду он дважды поощрялся, взысканий не имеет. Согласно характеристике У. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работе по благоустройству помещений отряда. Вину в содеянном признал, раскаялся. Поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. В соответствии с характеристикой психолога осужденный может быть включен в обычные условия жизни общества.

Суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения У., обосновав свой вывод лишь мнением потерпевшей, настаивавшей на отклонении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод не соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ, сделанным без учета всех имеющихся в материалах личного дела положительных сведений об осужденном, а так же мнения администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Ходатайство осужденного удовлетворено, он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно должно содержать подробные обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах Г., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не привел никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В постановлении перечислены лишь данные положительно характеризующие Г. и мнение потерпевшей о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также указана общественная опасность совершенного им преступления.

При этом в постановлении не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в характеристике на Г. и имеющейся в материалах дела справке о поощрениях осужденного. Оставлено без внимания мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и является необоснованным, в связи с чем постановление отменил и удовлетворил ходатайство осужденного.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ всем имеющимся по делу противоречивым сведениям суд должен дать надлежащую оценку в постановлении.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены, решение принято на основе противоречивых в деле сведениях о поведении Т. в исправительных учреждениях, которые не получили оценки в постановлении суда.

Так, из представленных суду материалов видно, что Т. отбывал наказание вначале в ФКУ ИК-7, а с 08.02.2010 года по настоящее время отбывает наказание в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Из характеристик администрации ИК-5 исследованных и поддержанных в судебном заседании представителем исправительного учреждения следует, что Т. за период отбывания наказания в ИК-7 дисциплинарных взысканий не допускал, поощрений не имел. Вместе с тем, в приложенной справке о поощрениях и взысканиях исследованной в судебном заседании имеются иные сведения, значится, что Т. в ИК-7 имел одно поощрение и одно взыскание.

В характеристике ИК-7 от 08.02.2010 года указано, что Т. имел одно поощрение и одно взыскание.

В характеристиках администрации ФКУ ИК-5 от 21.01.2015 года отражено, что осужденный, находясь в ФКУ ИК-7 имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, а в ФКУ ИК-5 имеет 7 дисциплинарных взысканий и что Т. принимает участие в погашении иска в размере 41054 рублей.

Однако эти сведения противоречат данным, отраженным в вышеназванной справке, где значится, что на дату составления характеристики Т. имел 8 взысканий, а из другой справки от 30.07.2015 года не заверенной печатью и без подписи начальника отдела СУ ФКУ ИК-5, выдавшей эту справку следует, что иск Т. погашен в полном объеме в октябре 2014 года, то есть еще до составления на осужденного характеристики.

Таким образом, в постановлении суда были перечислены документы, в которых содержится часть вышеуказанных противоречивых сведений о поведении, о поощрениях и взысканиях Т., но они не оценены и не указано по каким основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, явилось основанием к отмене постановления суда.

Основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни.

Апелляционная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом единственным основанием для освобождения от наказания является наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Поэтому суд в обязательном порядке должен проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии, в "Перечень заболеваний", а также соответствие медицинского заключения "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Частью 6 ст. 175 УИК РФ определен порядок направления обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, в соответствии с которым администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, одновременно с ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Из материалов дела видно, что администрацией исправительного учреждения не соблюден порядок направления обращения осужденного Ф. с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, поскольку в материалах отсутствует медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что само по себе также не является основанием для отказа в принятии ходатайства к производству, поскольку суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наделен полномочиями истребования от должностных лиц и организаций любой информации и документов, необходимых для рассмотрения дела.

Также следует учитывать, что в случае непредставления заключения медицинской комиссии по причине не направления осужденного на медицинское освидетельствование, администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана предоставить в суд данные об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания, входящего в "Перечень заболеваний", основанные на клинических данных обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, на основе которых суд также может принять решение по существу.

Вопреки требованиям закона, суд не истребовал заключение медицинской комиссии или иные данные об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания, входящего в "Перечень заболеваний", основанные на клинических данных обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, и принял решение по существу.

Принятое решение судом первой инстанции также не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку делая ссылку о наличии у осужденного заболеваний, которые с учетом стадии их развития у Ф. не входят в Перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суд не мотивировал, чем выражены эти стадии развития заболеваний. При этом каких-либо данных об этом представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив доводы, изложенные в ходатайстве, не изучив материалы дела в полном объеме, и не дав им должной оценки, пришел к необоснованному выводу, и вынес незаконное решение об отклонении ходатайства осужденного.