Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 1 полугодие 2008 года

Дела, связанные с приватизацией гражданами жилых помещений

Основной Закон Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. При этом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Приватизация, проводимая в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29 декабря 2004 года, с изм. от 15 июня 2006 года), является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с изм. от 30 июня 2006 года"

При рассмотрении дел, возникающих при реализации гражданами права на приватизацию, в отчетном периоде судами Республики Саха (Якутия) допускались следующие типичные ошибки.

1. При вынесении решения, судом допущена ошибка в формулировке исковых требований. Установленное судом обстоятельство (наличие у истицы права на приватизацию конкретного жилого помещения) не является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Суд правильно в мотивировочной части решения обосновал наличие у истицы права на приватизацию, однако в резолютивной части решения ошибочно указал не на признание права истицы на приватизацию, а на признание ее права собственности в порядке приватизации.

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и о признании ее права на приватизацию квартиры, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: город Мирный, ул. Аммосова дом Х корпус Х кв.  Хв которой она проживает на основании ордера от 19 апреля 1995 года, выданного ее отцу на вселение его семьи. 13 октября 2000 года отец умер. В настоящее время вместе с ней проживает ее семья (муж и дочь), они пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в комиссию по приватизации Г. получила письменный отказ, который мотивирован тем, что оформить приватизацию не имеется возможности, так как объект приватизации жилой дом N X по улице Аммосова не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район РС (Я)".

В ходе подготовки истица и ее представитель уточнили требования и просили признать за Г. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Мирнинского районного суда от 12 марта 2008 года исковые требования Г. удовлетворены, за Г. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенной по адресу: РС (Я) Мирнинский район г. Мирный улица Аммосова X корпус X квартира X.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону в связи со следующим.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Администрации Мирнинского улуса семье отца истицы Г. выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру в г. Мирном.

11 октября 2000 года отец истицы умер. В спорной квартире проживают его дочь - истица Г. с семьей. Семья истицы зарегистрирована по данному адресу и несет ответственность за пользование жилым помещением. 11 апреля 2004 года году между ПЭТС и ЖХ АК "А" и Г. был заключен Типовой договор найма на спорную квартиру на неопределенный срок.

Судом правильно сделан вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что к спорной квартире применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно, Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающиеся жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в собственность.

С учетом требований данного закона, судом правильно принято решение об удовлетворении заявления. Однако, при вынесении решения, судом допущена ошибка в формулировке исковых требований. Установленное судом обстоятельство не является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Из заявления следует, что требования истицы состояли в признании ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Суд правильно в мотивировочной части решения обосновал наличие у истицы права на приватизацию, однако в резолютивной части решения ошибочно указал не на признание права истицы на приватизацию, а на признание ее права собственности в порядке приватизации.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 26 мая 2008 года решение суда первой инстанции, правильное по своей сути, оставлено без изменения, при этом уточнена формулировка: признать право Г. на приватизацию квартиры X, корпус X, ул. Аммосова, г. Мирный в установленном законом порядке.

2. При обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений каждый заявитель обязан предоставить отказ в приватизации своей комнаты, представив при этом информацию о не использовании ранее своего права на приватизацию жилого помещения.

Д. и др. (всего 6 человек) обратились в суд с иском к МО "Мирнинский район", Комитету имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район", АК "А" (ЗАО) о признании незаконным отказа в приватизации жилых помещений в доме X по Ленинградскому проспекту в г. Мирном.

Решением Мирнинского районного суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Между тем решение суда не основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, отказывая, в удовлетворении иска суд указал, что истцы с личным заявлением о передаче в их собственность занимаемых комнат в компетентных органах не обращались.

Судом кассационной инстанции из материалов дела установлено, что истцы обращались в Комитет имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район" с заявлениями о переводе общежития по Ленинградскому проспекту д. X в разряд жилого дома социального назначения. По решению жилищной комиссии администрации МО "Мирнинский район" от 25 мая 2006 года в переводе общежития в разряд жилого дома социального назначения отказано.

Также кассационным судом установлено, что истцы с заявлениями о приватизации жилых помещений с перечнем требуемых документов в Комитет имущественных отношений администрации МО "Мирнинский район" не обращались.

Между тем при обращении в суд каждый заявитель обязан предоставить отказ в приватизации своей комнаты, при этом представив информацию о не использовании ранее своего права на приватизацию жилого помещения. Таким образом, рассмотрение дела по существу признано преждевременным и преграждающим заявителям возможность обжалования отказа в приватизации в суд.

На основании вышеизложенного, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 3 марта 2008 года решение отменено с вынесением нового определения об оставлении заявлений без рассмотрения.

Дела, возникающие из отношений по долевому строительству жилых домов и связанные с правами потребителей

В условиях резкого перехода от системы централизованного финансирования жилищного строительства и изменения экономической ситуации в России появились новые формы вовлечения средств в строительство. Так, с начала 1990-х годов этот вопрос решился использованием так называемого договора долевого участия в строительстве.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает единый порядок заключения, изменения и расторжения договора об участии в долевом строительстве, регламентирует некоторые существенные условия, при отсутствии которых договор считается незаключенным; определяет императивные нормы, регулирующие правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, вводит жесткие требования к застройщикам, предусматривает меры ответственности для участников договора об участии в долевом строительстве.

Правовую природу договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости можно определить следующими признаками:

1) направленность обязательства, выраженная в том, что конструкция договора участия в долевом строительстве сочетает в себе как элементы договора оказания услуг, так и элементы договора выполнения работ.

2) непредпринимательский характер рассматриваемого договора, поскольку участник долевого строительства вкладывает деньги в строительство жилого помещения не для извлечения прибыли, а исключительно для собственного проживания, то есть для личных потребительских целей. При этом с застройщиком его связывает не партнерская коммерческая цель, а приобретение результата строительства.

3) предмет регулирования: отношения складываются по поводу недвижимого имущества.

В 1 полугодии 2008 года в практике судов Республики Саха (Якутия) возникли следующие вопросы при рассмотрении дел, вытекающих из отношений по долевому строительству жилых домов.

1. Положения ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что общество о защите прав потребителей вправе обратиться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей распространяются и на споры по делам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.

ОО "Общество защиты прав потребителей "П" г. Якутска обратилось в суд в интересах М. с иском к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в строительстве жилья, заключенному между М. и ООО "С".

Определением Якутского городского суда от 19 мая 2008 года исковое заявление М. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что оно подписано руководителем Общества защиты прав потребителей П., которая таких полномочий от М. не имела.

Между тем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах М. на основании её заявления от 11 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" Общество вправе обратиться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Данное положение закреплено также и в Уставе 00 "Общество защиты прав потребителей "П" г. Якутска".

Исходя из изложенного, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 июня 2008 года вышеуказанное определение Якутского городского суда от 19 мая 2008 года по данному делу отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

2. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предусмотрена отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" в этой части к данным отношениям не применяется. Положения данного закона применяются по таким делам в части компенсации морального вреда.

11 мая 2007 года между Б. и ООО "С", заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, срок сдачи в эксплуатацию которого определен - III квартал 2007 года.

ОО "Общество защиты прав потребителей "П" г. Якутска" (далее Общество) обратилось в интересах Б. в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранения недостатков. При этом истец сослался на то, что Б. свои обязательства по внесению оплаты выполнены, а ответчик передал ему квартиру с нарушением сроков, которые оговорены в договоре, в связи с чем просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства и 50 % от суммы штрафа в доход Общества.

Решением Якутского городского суда от 03 апреля 2008 года постановлено взыскать с ООО "С" в пользу Б. неустойку, компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался в части взыскания неустойки - требованиями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части компенсации морального вреда - Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Б. является участником долевого строительства и отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, регулируются вышеназванным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".

Законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной вышеуказанным законом N 214-ФЗ.

Однако в данном случае судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Так, ст. 6 данного закона предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на, исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотрев настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участии долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости г внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Споры с участием иностранных граждан и лиц без гражданства

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2005 года был поставлена задача формирования осмысленной миграционной политики, при этом данное послание было определено как программа действия на предстоящие 10 лет.

В этой связи органами государственной власти РФ был принят ряд мер направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области миграции. Оптимизация процедуры приобретения законного правового статуса мигрантами, упрощение процедуры учета мигрантов, процедуры выдачи разрешения на работу для граждан, въезжающих в Россию в безвизовом порядке, - все это положительно сказалось на социальной и демографической ситуации в РФ.

Судебные органы играет значительную роль в определении правового статуса и защите прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства.

Между тем, несмотря на положительные тенденции в данной сфере, следует обратить внимание на некоторые проблемные вопросы судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях в данной сфере.

Так. согласно данным Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в 1 полугодии 2008 года в судах общей юрисдикции с участием представителей данной Федеральной службы рассмотрено 120 гражданских дел. Из них по делам искового характера, жалобам на неправомерные действия должностных лиц УФМС - 43. УФМС России по РС (Я) привлечено в качестве заинтересованного лица по 74 делам по заявлениям об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, в том числе по состоянию на 06 февраля 1992 года - 28, по такой категории дел как признание утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства УФМС России по РС (Я) привлечено к участию в деле в 3 случаях.

1. В порядке особого производства суд может установить такой факт, имеющий юридическое значение, как факт постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с какой-либо даты. При этом заявитель вправе представить в суд любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, в том числе документы, письма, свидетельские показания и пи д.

Определением Верховного суда РС (Я) от 28 июля 2008 года отменено решение Якутского городского суда от 26 мая 2008 года по делу по заявлению А. об установлении юридического факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации начиная с 1993 года. Кассационная инстанция при этом приняла новое решение об удовлетворении заявления А. и признала факт проживания А. на территории Российской Федерации с 16 июля 1993 года. Данная позиция представляется законной и обоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие необходимых доказательств.

Между тем согласно ст. 267 ГПК РФ по делам данной категории заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта, в том числе к ним могут быть отнесены документы, письма, свидетельские показания и прочее.

Судом установлено, что заявитель 09 июня 1982 года получил паспорт гражданина СССР, до 1993 года проживал в Армении. С 16 июля 1993 года А. был зарегистрирован по адресу: с. Гагарине Богородицкого района Тульской области РФ, в этом же районе состоял на воинском учете и работал, что подтверждается справкой администрации МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области РФ от 29 января 2007 года.

Согласно справке Управления полиции Республики Армения А. в прописке не значится, паспорт гражданина Республики Армения А. не выдан, гражданином Армении он не является.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о достоверном установлении факта проживания А. на территории Российской Федерации с 16 июля 1993 года.

2. Требования о признании за лицом гражданства и возложении на территориальный пункт УФМС России по РС (Я) обязанности выдать ему паспорт гражданина РФ суду по смыслу ст. 22 ГПК РФ не подведомственны, поскольку вопросами гражданства ведают полномочные органы исполнительной власти. Согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года в суд могут быть обжалованы решения по вопросам гражданства и действия должностных лиц по отказу в рассмотрении заявления по вопросам гражданства, а также иные действия, нарушающие порядок производства по делам о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства.

Л. обратилась в суд, указывая на то, что ответчик 24 апреля 2007 года изъял у нее паспорт гражданина РФ, взамен выдал справку о том, что она является лицом без гражданства, чем нарушены ее конституционные права.

Решением Верхнеколымского районного суда от 03 июня 2008 года удовлетворен иск Л. к Территориальному пункту УФМС России по РС (Я) в Верхнеколымском районе о признании гражданства РФ. За Л. признано гражданство РФ, на территориальный пункт в Верхнеколымском районе РС(Я) возложена обязанность выдать Л. паспорт гражданина РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица имела паспорт гражданина СССР, ей дважды выдавали паспорт гражданина, подложных документов при получении паспорта гражданина РФ не представляла, потому изъятие у нее документов является незаконным, в связи с чем она может быть признана гражданкой РФ в порядке признания согласно ст. 12 ФЗ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ".

Между тем такой вывод суда не основан на законе.

Судом установлено, что Л., 30 июля 1961 года рождения, уроженка с. Красносельское Черноморского района Крымской области Украинской ССР, прибыла в РФ из г. Симферополя Республики Крым 18 августа 1996 года. Гражданство Украины она не приобретала. В 1996 году в Верхнеколымском ОВД Л. получила паспорт гражданина РФ с отметкой о гражданстве РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 1 разд. 2 Указа Президента РФ от 10 апреля 1992 года "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ" в данном случае неправомерна, поскольку действие Указа относится к лицам, постоянно проживающим на территории РФ на день вступления в силу Закона от 28 ноября 1991 года, то есть на 06 февраля 1992 года, и имеющих паспорт гражданина СССР.

Замена паспорта СССР производится в отношении лиц, приобретших гражданство РФ. Истица с заявлением о приобретении гражданства к ответчику не обращалась.

Кроме того, истица просила суд признать за ней гражданство и обязать ответчика выдать ей паспорт гражданина РФ. Однако вопросами гражданства ведают полномочные органы исполнительной власти, суду подобный спор по смыслу ст. 22 ГПК РФ не подведомствен. Согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года в суд могут быть обжалованы решения по вопросам гражданства и действия должностных лиц по отказу в рассмотрении заявления по вопросам гражданства, а также иные действия, нарушающие порядок производства по делам о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства. Между тем судом в данном случае признано за Л. гражданство РФ, что является недопустимым.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции кассационным определением от 07 июля 2008 года отменено, дело производством прекращено.

3. Судом необоснованно не приняты во внимание полномочия УФМС по проведению проверок, направленных на установление гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации.

Мирнинским районным судом удовлетворено заявление Р. О признании незаконными действий отдела УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе по изъятию паспорта гражданина РФ и отказу в замене паспорта.

При этом суд руководствовался ст.ст. 10, 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о том, что наличие у заявителя паспорта гражданина РФ подтверждает гражданство РФ, а лишение гражданства возможно лишь в судебном порядке.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Так, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства о проведении проверки в отношении Р., по результатам которой было установлено отсутствие у Р. гражданства РФ.

Ссылка суда на ст. 22 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не состоятельна, поскольку данная норма применима только к тем гражданам, которые обратились с заявлением в полномочный орган в целях приобретения гражданства РФ и при этом использовали подложные документы или представили заведомо ложные сведения (ч. 3 п. 54 Указа Президента РФ от 13 ноября 2002 года N 1325).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа следует читать как "от 14 ноября 2002 г."

В отношении заявителя решение о приеме в гражданство РФ не принималось.

Дела, связанные с реализацией права граждан РФ на трудовую пенсию

1. Специальный талон для оплаты проездных предоставляется только при наличии документов, подтверждающих необходимость выезда (период пребывания) пенсионера на место отдыха.

Прокурор обратился в суд в интересах В. с иском к Государственному Управлению пенсионного фонда РФ по Булунскому улусу (району) о признании незаконным действия начальника Государственного управления Пенсионного фонда РФ по Булунскому району, указывая что неработающей пенсионерке В. в выдаче специального талона для бесплатного проезда к месту отдыха и обратно отказано из-за отсутствия документов, являющихся основанием для пребывания в месте отдыха.

Решением Булунского районного суда от 04 июня 2008 года действия начальника УПФ РФ по Булунскому району признаны незаконными. На УПФ РФ по Булунскому району РС (Я) возложена обязанность по принятию мер к восстановлению права пенсионерки В. на проезд к месту отдыха и обратно.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что В., постоянная жительница пос. Тикси Булунского района РС (Я), является получателем трудовой пенсии по старости, в течение двух лет не пользовалась правом компенсации расходов на проезд, планировала самостоятельно организованный отдых с лечением по месту жительства дочери. Суд также указал, что в соответствии со ст. 34 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако в результате действий начальника УПФ РФ в Булунском районе, отказавшего в предоставлении специальных талонов обеспечивающих проезд до места отдыха и обратно, созданы препятствия к осуществлению В. права на отдых и оздоровление.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

В данном случае предметом судебного рассмотрения является не вопрос о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, когда отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха (например, отдых у родственников в другом регионе), а вопрос о получении специальных талонов для предварительной оплаты проезда.

Согласно п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, предоставление проездных документов (специальных талонов), обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, осуществляется только при предъявлении путёвки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в мете отдыха, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Следовательно, специальный талон для оплаты проездных предоставляется только при наличии документов, подтверждающих необходимость выезда (период пребывания) пенсионера на место отдыха.

В случае самостоятельного выезда пенсионера с оплатой проездных, истица вправе обратиться к ответчику с требованием о компенсации расходов по оплате стоимости проезда.

На основании изложенного, определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 июля 2008 года обоснованно отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

2. Бортоператоры воздушного судна ИЛ-76 относятся не к кабинному (обслуживающему), а к летному экипажу самолета, в связи с чем они имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Затруднения на практике вызывают дела, связанные с отказом бортоператорам воздушных судов в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что бортоператоры согласно ст. 56 Воздушного кодекса РФ составляют не летный экипаж, а кабинный (обслуживающий).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается в связи с работой в летном составе гражданской авиации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. следует читать как "N 173-ФЗ"

Перечень застрахованных лиц, которые пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, содержится в Списке должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 г. N 459.

В указанный Список включены:

- члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов;

- летно-инструкторский состав;

- командно-летный состав:

В соответствии со ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от того, в какой должности они работают.

При этом также установлено, что состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

Наставлением по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденное приказом министра гражданской авиации СССР N 77 от 08 апреля 1985 года, установлено, что минимальный состав экипажа из лиц летного состава указывается в Руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. Согласно Руководству по летной эксплуатации ИЛ-76 ТД экипаж самолета состоит из семи человек: командира корабля, второго пилота, штурмана, бортинженера, бортрадиста, старшего бортоператора, бортоператора. Таким образом, бортоператоры входят в летный состав экипажа.

Основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является работа на производствах с опасными и вредными условиями труда, а в данном случае работа борпроводников как членов летного экипажа самолета связана с такими вредными и опасными условиями труда.

Таким образом, в случае, если необходимый специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, у истцов имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Дела, возникающие из отношений по ежемесячной выплате опекуну денежных средств на содержание подопечного ребенка

В практике судов Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2008 года встречалось значительное количество гражданских дел по искам опекунов к Министерству финансов РС (Я) о взыскании недополученных денежных средств на содержание подопечных детей.

Кассационной инстанцией признана правильной практика по удовлетворению требований о взыскании недополученных денежных средств на содержание подопечных детей за март - декабрь 2005 года (включительно) и отказу в удовлетворении таких требований за другие периоды.

Так, пунктом 5 ст. 150 Семейного кодекса РФ установлено правило, согласно которому на содержание ребенка опекуну ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных законами субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона РС (Я) "О правах ребенка" ребенок имеет право на материальное обеспечение со стороны семьи и государства на уровне не ниже прожиточного минимума. Таким образом, был установлен минимальный гарантированный размер материального обеспечения.

Согласно ст. 3 Закона PC (Я) "Об организации работы по опеке и попечительству в РС (Я)" порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам (попечителям) на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо осуществляется в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов, утвержденных Правительством РС (Я) и Правительством РФ.

С 01 января 2005 года размер ежемесячных выплат опекуну (попечителю) постановлением Правительства РС (Я) от 28 июня 1996 года N 270 "Об усилении социальной защиты детей, находящихся под опекой (попечительством)" (в ред. от 17 августа 2004 года) был установлен в размере 10-кратной базовой суммы, равной 100 рублям с районным коэффициентом в месяц.

Согласно представленным из Министерства образования РС (Я) данным, ежемесячное содержание одного воспитанника школы-интерната по состоянию на февраль 2005 г. составило 7 673 руб. 19 коп. в месяц.

Постановлением Правительства РС (Я) от 10 ноября 2005 года N 613 "Об установлении размера ежемесячной денежной выплаты на содержание опекаемых (подопечных) в Республике Саха (Якутия)" с 01 января 2006 года ежемесячные выплаты на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переданных в семьи граждан, на одного ребенка установлен в размере 4959 руб. в северных улусах, 4151 руб. - в центральных.

Постановлением Правительства РС (Я) от 08 декабря 2006 года N 553 "О мерах по реализации статьи 1 Закона РС (Я) от 13 июля 2006 года 369-З N 753-III в части определения размера выплаты денежных средств на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством)" уполномоченным в данной сфере органам рекомендовано при определении ежемесячной выплаты руководствоваться натуральными нормами обеспечения и устанавливать ежеквартально на территории муниципального образования размер таких ежемесячных выплат, исходя из фактических цен, определенных по данным государственной статистики либо органов по государственному регулированию цен (тарифов).

За 2006 - 2007 годы опекунские пособия выплачивались в соответствии с требованиями законодательства о размере и порядке выплаты денежных средств на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению выплаты денежных средств".

Из вышеуказанного следует, что размер ежемесячных выплат опекуну (попечителю) на одного ребенка ниже вышеуказанной месячной нормы обеспечения воспитанника детского дома. Следовательно, подлежит взысканию недоплаченная часть опекунского пособия из расчета 7673 руб. 19 коп. с марта по декабрь 2005 года, однако за 2004 год и январь - февраль 2005 года, за 2006 - 2007 годы данная сумма, исходя из изложенного выше, взысканию не подлежит.

Вопросы, связанные с участием прокурора в гражданском процессе

1. Прокурор Алданского района РС (Я) обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностного лица - Генерального директора Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" по необеспечению котельной "ГПР" пос. В-Куранах Алданского района РС (Я) аварийным источником энергоснабжения.

При этом он указал, что на котельной "ГПР" пос. В-Куранах Алданского района РС (Я), обеспечивающей теплом жилой фонд, отсутствует резервный источник энергоснабжения, и это нарушает права граждан на бесперебойную поставку коммунальных услуг в случае аварийной ситуации. В обоснование доводов заявления прокурор сослался на ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, Правила устройств электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года N 204.

Определением Алданского районного суда от 26 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 июня 2008 года по кассационному представлению прокурора Алданского района РС (Я) решение суда первой инстанции обоснованно отменено по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судом указано на то, что в нарушение требований ст.ст. 45, 254 ГПК РФ ГУП ЖКХ РС (Я) является коммерческой организацией, и не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, и соответственно его генеральный директор не является должностным лицом такого органа, или государственным или муниципальным служащим, в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в ином судебном порядке.

Между тем данный вывод суда является неправильным.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяется лишь в отношении тех заявлений, которые подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку они неподведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае признано ошибочным обращение прокурора в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, вместе с тем прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц в исковом порядке.

Оснований для прекращения производства по делу, указанных в ст. 220 ГПК РФ, не имеется. В случае неправильного обращения прокурора в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

2. Прокурор Усть-Майского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлениями о признании незаконным бездействия муниципального образования "Петропавловский национальный наслег" в лице наслежной администрации.

При этом он указал на то, что администрация наслега не принимает мер к государственной регистрации муниципального жилищного фонда, переданного в собственность МО "Петропавловский национальный наслег", что создает препятствия для осуществления жилищных правомочий и нарушает интересы Российской Федерации.

Решением Усть-Майского районного суда отказано в принятии данных заявлений.

Кассационная инстанция признала практику по отказу в принятии подобных заявлений обоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявлений прокурора, суд обоснованно исходил из того, что прокурор не обосновал свое обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в интересах гражданина лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом в заявлении необходимо указать, в чем заключаются нарушенные интересы, в защиту которых обращается прокурор, а также каким образом бездействие органа местного самоуправления нарушает данные интересы.

В данном же случае такого обоснования подачи прокурором заявления суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Саха (Якутия),
1 август 2008 г.