Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу N 3-16/15 О признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 27 марта 2015 г. по делу N 3-16/15

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске

дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV

установил:

14 октября 2009 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З N 338-IV принят Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV (далее - Кодекс РС (Я)), первоначальный текст которого был опубликован в печатных изданиях "Якутские ведомости", N 66, 11.11.2009, "Ил Тумэн", N 44, 13.11.2009,"Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.", N 175-178, 19.12.2009.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений названного Кодекса.

В обоснование заявления указано, что статья 2.6 Кодекса РС (Я) предусматривает административную ответственность за невыполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест в счет квоты, установленной нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

При этом, обязательность квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов установлена статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Иные категории граждан, для которых устанавливаются квоты для приеме на работу, определены Законом РС (Я) в порядке собственного правового регулирования республики как субъекта РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Реализуя данное нормативное правило, федеральным законодателем в части 1 статьи 5.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Таким образом, статья 2.6 Кодекса республики в части, допускающей привлечение лиц к административной ответственности за нарушение требований федерального законодательства о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, по мнению прокурора, принята с превышением полномочий РС (Я) как субъекта РФ и противоречит пункту 3 части 1 статьи 1.3, пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ.

Статьей 2.7. Кодекса РС (Я) установлена ответственность за нарушение должностными лицами исполнительных органов государственной власти РС (Я) или органов местного самоуправления, работниками многофункционального центра порядка предоставления государственной или муниципальной услуги либо предоставлении их с нарушением установленных сроков.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, исполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных им на основании федерального закона с предоставлением субвенций из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном регламентом, утвержденным соответствующим федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы допускается утверждение федеральными органами государственной власти регламентов предоставления государственных услуг для органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Исходя из разграничения предметов ведения, частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным прокурор полагает, что статья 2.7 Кодекса РС (Я) принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит пункту 3 части 1 статьи 1.3, пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, поскольку допускает привлечение к административной ответственности за нарушение административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 3.1. Кодекса РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения на улицах, площадях, стадионах, открытых концертных площадках, в парках, скверах или в иных общественных местах массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий (за исключением собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

Оспаривая вышеизложенную правовую норму, прокурор ссылается на установленное пунктами 3 и 4 статьи 1.3, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности, которое должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и то же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, установлена статьей 20.2.2 данного Кодекса.

Прокурор считает, что статья 3.1 Кодекса РС (Я), устанавливая административную ответственность за нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий, не содержит указания на нарушение каких-либо конкретных требований, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти республики и органов местного самоуправления. Отсутствие такого указания не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренного Кодексом РС (Я), от составов правонарушений, содержащихся в статьях 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, и, следовательно, не исключает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

По основаниям неопределенности, неясности и двусмысленности правовых норм прокурор оспаривает статьи 4.5, 6.1, 6.3, 13.3 Кодекса РС (Я), как не раскрывающие объективную сторону административного правонарушения и допускающие неограниченное усмотрение в процессе правоприменения.

Так, статья 4.5 Кодекса РС (Я) устанавливает административную ответственность граждан и юридических лиц за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Республики Саха (Якутия), а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания таких растений, животных и других организмов, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных растений, животных и других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) порядка.

Данная правовая норма, как указывает прокурор, не содержит указания на конкретные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, не отвечает общеправовым критериям ясности, вызывает неоднозначное толкование и допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Аналогичные основания указаны прокурором при предъявлении требований о признании недействующими и не подлежащими применению статей 6.1, 6.3, 13.3 Кодекса РС (Я), предусматривающих административную ответственность за: нарушение правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами; нарушение установленных нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), муниципальными нормативными правовым актами процедур подготовки и утверждения схем территориального планирования Республики Саха (Якутия), документов территориального планирования муниципальных образований, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории; использование герба и (или) флага муниципального образования с нарушением требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Вышеприведенные нормы, как отмечает прокурор, устанавливая ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия, а также муниципальных правовых актов, вместе с тем не содержат указания на конкретные положения законодательства, нарушение которых влечет за собой административную ответственность. Также данные нормы используют сложный способ отсылки, то есть не к определенному нормативному правовому акту, а к целому ряду различных нормативных правовых актов.

Статьей 5.1 Кодекса РС (Я) установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних, экзотических, диких отловленных животных и птиц, частью 2 статьи 5.3 Кодекса РС (Я) - за уклонение от вакцинации собак и кошек против бешенства в ветеринарных учреждениях.

Данные нормы, по мнению прокурора, также приняты в нарушение пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, поскольку устанавливают административную ответственность за нарушения в сфере правоотношений, урегулированных федеральным законодательством: Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии"; Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03", введенными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 105; Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54; санитарными правилами СП 3.1.7.2835-11 "Профилактика лептоспирозной инфекции у людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.01.2011 N 6; Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, Роспотребсоюзом 29.06.1981.

Статья 7.5 Кодекса РС (Я), устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимым имуществом или права оперативного управления недвижимым имуществом, переданного государственному унитарному предприятию, государственному учреждению Республики Саха (Якутия), муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, по мнению прокурора, устанавливает ответственность за нарушение положений, урегулированных федеральным законодательством, поскольку ответственность за несоблюдение установленным законодательством РФ порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним предусмотрена статьей 19.21 КоАП РФ.

Также статья 12.1 Кодекса РС (Я), согласно которой административная ответственность возникает при нарушении требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон охраны, оспаривается прокурором по причине установления в данном случае ответственности за нарушение положений, урегулированных федеральным законодательством, так как статьей 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны. При этом требования к сохранению, охране и использованию объектов культурного значения, урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 61 данного Федерального закона за его нарушение должностные, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Ефремов Д.В. требования поддержал, уточнив, что статья 13.3 Кодекса РС (Я) оспаривается прокурором в отношении части 1 данной правовой нормы. Просит признать недействующими и не подлежащими применению статьи 2.6, 2.7, 3.1, 4.5, 6.1, 6.3, 5.1, часть 2 статьи 5.3, статьи 7.5, 12.1, часть 1 статьи 13.3 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, полагая их противоречащими вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешников В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 г. N 1ГС-18, в судебном заседании с требованиями прокурора согласился в части признания не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статей 2.6, 2.7, 7.5, 12.1 Кодекса РС (Я).

В остальном считает требования прокурора необоснованными.

Указывает на то, что оспариваемая прокурором статья 3.1 Кодекса РС (Я), исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, о чем имеется специальная оговорка в указанной норме. Полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Кодекса РС (Я), выражается в нарушении установленного нормативными правовыми актами РС (Я) муниципальными правовыми актами порядка организации или проведения в общественных местах массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий. При этом соответствующий порядок определен, в частности Постановлением Правительства РС (Я) от 16 мая 2011 N 203 "Об организации обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий на территории Республики Саха (Якутии)", конкретные требования к порядку и организации названных мероприятий могут устанавливаться также различными нормативными правовыми актами.

Приводит доводы о наличии в статьях 4.5, 6.1, 6.3, 13.3 КоАП РС (Я) объективной стороны соответствующего правонарушения, что исключает удовлетворение требований прокурора.

Также указывает на то, что статья 6.1 Кодекса РС (Я) принята в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относят к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработку и реализацию местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель

Статья 6.3 Кодекса РС (Я), по мнению представителя заинтересованного лица, также соответствует положениям статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения (часть 3); органы местного самоуправления муниципального района обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования муниципального района, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения или объектов капитального строительства на межселенных территориях, а также на основании правил землепользования и застройки межселенных территорий (часть 4).

Статья 5.1 и часть 2 статьи 5.3 Кодекса РС (Я), как указывает представитель заинтересованного лица, приняты в пределах полномочий субъекта РФ, к компетенции которого в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов относятся вопросы принятия правил содержания и выгула домашних животных, отлова безнадзорных животных, осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды.

Просит в удовлетворении требований прокурора в отношении оспаривания статей 3.1, 4.5, 6.1, 6.3, 5.1, части 2 статьи 5.3, части 1 статьи 13.3 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.

14 октября 2009 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З N 338-IV принят Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV, первоначальный текст которого опубликован в печатных изданиях "Якутские ведомости", N 66, 11.11.2009, "Ил Тумэн", N 44, 13.11.2009,"Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.", N 175-178, 19.12.2009.

В подпункте "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что вопросы административного, административно-процессуального законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивают предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Так, к ведению субъектов Российской Федерации относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; создание административных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с указанным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, и в связи с этим допуская возможность установления административной ответственности законами субъектов Российской Федерации, одновременно определил объем и границы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность лишь по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из указанного выше следует, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 2.6 Кодекса РС (Я) невыполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест в счет квоты, установленной нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1093-З N 1079-IV "О квотировании рабочих мест для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в Республике Саха (Якутия)" к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, и для которых устанавливается квота для приема на работу, относятся:

1) инвалиды трудоспособного возраста, имеющие показания к трудовой деятельности в соответствии с индивидуальной программой реабилитации;

2) несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет, находящиеся в трудной жизненной ситуации и испытывающие трудности в поиске работы;

3) граждане, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом, обязательность квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов установлена статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Иные категории граждан, для которых устанавливаются квоты при приеме на работу, определены Законом РС (Я) от 28.06.2012 1093-З N 1079-IV в порядке собственного правового регулирования республики как субъекта РФ.

Частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Тем самым федеральным законодателем реализовано предусмотренное пунктом 3 статьи 1.3 КоАП РФ правило, относящее к исключительному ведению Российской Федерации установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, статья 2.6 Кодекса РС (Я) в части, допускающей привлечение лиц к административной ответственности за нарушение требований федерального законодательства о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, принята с превышением полномочий РС (Я) как субъекта РФ и противоречит вышеприведенным положениям КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 1.3, пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Статьей 2.7. Кодекса РС (Я) установлена ответственность за нарушение должностными лицами исполнительных органов государственной власти РС (Я) или органов местного самоуправления, работниками многофункционального центра порядка предоставления государственной или муниципальной услуги либо предоставлении их с нарушением установленных сроков.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, исполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных им на основании федерального закона с предоставлением субвенций из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном регламентом, утвержденным соответствующим федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы допускается утверждение федеральными органами государственной власти регламентов предоставления государственных услуг для органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Исходя из разграничения предметов ведения по вопросам административного, административно-процессуального законодательства, частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что статья 2.7 Кодекса РС (Я) не исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных федеральными органами исполнительной власти. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей и не подлежащей применению.

Статьей 3.1. Кодекса РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения на улицах, площадях, стадионах, открытых концертных площадках, в парках, скверах или в иных общественных местах массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий (за исключением собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований).

Разрешая по существу требования прокурора в отношении оспаривания вышеизложенной правовой нормы, суд учитывает что статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, установлена статьей 20.2.2 КоАП РФ.

Поскольку положения статьи 3.1 Кодекса РС (Я) не содержат указания на нарушение каких-либо конкретных требований, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления, суд полагает, что отсутствие такого указания не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, от составов правонарушений, содержащихся в статьях 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, что не исключает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации либо проведения публичных мероприятий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (статья 20.2 КоАП РФ), а также за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий (статья 20.2.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в этой сфере, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных статьями 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ.

Поскольку статьей 3.1 Кодекса РС (Я) такие действия не определены, суда находит обоснованными требования прокурора для признания данной нормы недействующей.

Согласно статье 4.5 Кодекса РС (Я) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Республики Саха (Якутия), а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания таких растений, животных и других организмов, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных растений, животных и других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) порядка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из содержания диспозиции статьи 4.5 Кодекса РС (Я), предмет правонарушения составляют компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся, в частности, растительный, животный мир и иные организмы, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также действий, влекущих уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По правилам статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе: разработка и издание федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и контроль за их применением; установление перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

При этом из содержания специальных законодательных актов в области охраны окружающей среды следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"); лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"); лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая сложный объект правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РС (Я), суд считает, что квалифицировать данное правонарушение можно и по статье 8.25 КоАП РФ (Нарушение правил использования лесов), статье 8.26 КоАП РФ (Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов, в том числе сбор, заготовка и реализация лесных ресурсов, в отношении которых это запрещено), по статье 8.27 КоАП РФ (Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства), статье 8.29 КоАП РФ (Уничтожение мест обитания животных), статья 8.37 КоАП РФ( Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства).

Кроме того, оспариваемая норма вопреки вышеприведенным положениям федерального законодательства, предусматривает ответственность широкого круга субъектов в случае нарушения законодательства об охране объектов животного мира, независимо от обстоятельств совершения правонарушения, тогда как статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ право регионального законодателя в сфере установления ответственности за сохранение и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в красную книгу субъекта РФ, ограничено установлением такой ответственности только для юридических лиц и граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают указанные животные.

Анализ вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи дает суду основания полагать, что юридический состав правонарушения, сформулированный в оспариваемой норме, имеет сложный объект правонарушения, направленный на охрану общественных отношений, урегулированных федеральными законодательными актами, административная ответственность за нарушение предписаний которых, также устанавливается федеральным законом. В части, допускающей нормотворчество субъекта РФ, региональным законодателем не выполнены условия установления ответственности для специального круга субъектов правонарушения при осуществлении ими определенного вида деятельности, что в совокупности указывает на противоречие статьи 4.5 Кодекса РС (Я) федеральному законодательству и влечет признание данной нормы недействующей и не подлежащей применению.

Статья 5.1 Кодекса РС (Я), устанавливая ответственность за нарушение правил содержания домашних, экзотических, диких отловленных животных и птиц, содержит следующие положения:

1. Нарушение установленных Правительством Республики Саха (Якутия) правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, в транспорте, а также выгул собак на территориях медицинских организаций, детских садов, школ и иных образовательных учреждений, работающих с несовершеннолетними, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Нарушение владельцами домашних, экзотических, диких отловленных животных и птиц правил пользования жилыми помещениями, санитарного содержания мест общего пользования, лестничных площадок, лифтов, подъездов, придомовых территорий в случае, если такое нарушение допущено ими в связи с осуществлением прав владельцев таких животных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

3. Отсутствие со стороны владельцев надлежащего контроля за поведением домашних, экзотических, диких отловленных животных и птиц, если оно повлекло повреждение или уничтожение имущества граждан или юридических лиц, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

4. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это действие не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

То же действие, если оно повлекло причинение вреда здоровью человека, заражение его болезнью, а равно умышленное неправомерное натравливание домашних, экзотических, диких отловленных животных и птиц на человека, если это не образует состава преступления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 5.3 Кодекса РС (Я) предусмотрено, что уклонение от вакцинации собак и кошек против бешенства в ветеринарных учреждениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что объект правонарушения составляют общественные отношения в связи с несоблюдением правил содержания животных. Эти меры по своей юридической природе являются санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными мерами, направленными на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, обусловленных воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от животного к здоровому человеку, и, таким образом, урегулированными федеральным законодательством, а именно: Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 года N 105; санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. N 54; санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2835-11 "Профилактика лептоспирозной инфекции у людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 января 2011 года N 6; правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 года, Министром сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, заместителем Министра юстиции РСФСР 3 июля 1981 года, заместителем Председателя Правления Роспотребсоюза 29 июня 1981 года.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (статья 13), перечень болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (статья 17), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (статья 18).

В целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 (с последующими изменениями) в городах, рабочих, курортных и дачных поселках введены обязательные регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и организациям, установлена возможность ограничивать местными администрациями количество собак и кошек, содержание которых разрешается владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных, производить отлов собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, безнадзорных кошек.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, с 30 июня 2003 года действуют санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28 мая 2003 года.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" и статье 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в КоАП РФ имеются специальные нормы (статьи 6.3, 7.17, 10.6), по которым возможна квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных.

Тем самым суд приходит к выводу о превышении субъектом Российской Федерации при установлении административной ответственности в названных сферах общественных отношений предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые нормы (в частности, части 3 и 4 статьи 5.1 Кодекса РС (Я)) предусматривают административную ответственность в случае причинения ущерба имуществу граждан или юридических лиц, а также причинения вреда здоровью человека.

Однако, гражданское законодательство, в том числе вопросы возмещения убытков и причинения вреда здоровью, относится к ведению Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

Из изложенного также следует, что региональный законодатель, установив оспариваемой нормой ответственность за посягательство на собственность и причинение вреда здоровью, вышел за пределы своей компетенции, поскольку указанные вопросы относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

Статьей 6.1 Кодекса РС (Я) предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РС (Я) нарушение установленных нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), муниципальными нормативными правовым актами процедур подготовки и утверждения схем территориального планирования Республики Саха (Якутия), документов территориального планирования муниципальных образований, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов капитального строительства, их реконструкции и капитального ремонта, а также в сфере эксплуатации зданий, сооружений регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений федерального законодательства субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области градостроительства.

В связи с этим суд считает, что положения статей 6.1 и 6.3 Кодекса РС (Я) противоречат федеральному законодательству по тем основаниям, что вопросы градостроительной деятельности урегулированы Градостроительным кодексом РФ и за нарушение соответствующих норм, касающихся вопросов территориального планирования, проектной документации, правил землепользования, может быть предусмотрена административная ответственность на уровне законодательства РФ.

Статья 7.5 Кодекса РС (Я), устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимым имуществом или права оперативного управления недвижимым имуществом, переданного государственному унитарному предприятию, государственному учреждению Республики Саха (Якутия), муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, фактически устанавливает ответственность за нарушение положений, урегулированных федеральным законодательством.

Так, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения предусмотрена частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответственность за несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним установлена статьей 19.21 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае административная ответственность за нарушение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, установлена законодателем субъекта РФ с превышением полномочий, предоставленных ему пунктом 3 части 1 статьи 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ.

Статья 12.1 Кодекса РС (Я) устанавливает административную ответственность за нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон охраны.

Требования к сохранению, охране и использованию объектов культурного значения, урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 61 данного Федерального закона за его нарушение должностные, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная ответственность установлена статьей 7.13 КоАП РФ (нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны).

Таким образом, статья 12.1 Кодекса РС (Я) в нарушение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований, определенных федеральных законодательством.

Часть 1 статьи 13.3 Кодекса РС (Я) предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц в случае использования герба и (или) флага муниципального образования с нарушением требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Поскольку данное законоположение не содержит указания на конкретные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, суд соглашается с доводами прокурора о том, что данная норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, что является самостоятельным основанием для признания правовых норм недействующими.

Как неоднократно отмечено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, от 13.07.2010 Ш5-П).

Кроме того, суд полагает, что о неопределенности правового регулирования в данном случае свидетельствует и то обстоятельство, что часть 1 статьи 13.3 Кодекса РС (Я) имеет отсылочный характер. При этом региональным законодателем сформулирован сложный способ отсылки: норма отсылает не к конкретному правовому акту, а к целому ряду различных муниципальных нормативных правовых актов, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом.

Аналогичным требованиям, предъявляемым к формальной определенности правовой нормы, во всяком случае не отвечают и вышеисследованные судом статьи 4.5, 6.1, 6.3 Кодекса РС (Я), в которых не содержатся конкретные действия (бездействие), образующее состав соответствующих административных правонарушений, более того в статьях 6.1 и 6.3 Кодекса РС (Я) также использован сложный способ отсылки к ряду различных нормативных правовых актов, допускающий возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Оценивая вышеисследованные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о признании оспариваемых положений Кодекса РС (Я) недействующими со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV, удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статьи 2.6, 2.7, 3.1, 4.5, 6.1, 6.3, 5.1, часть 2 статьи 5.3, статьи 7.5, 12.1, часть 1 статьи 13.3 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу решения суда.

Сведения о принятом решении суда опубликовать в средствах массовой информации по вступлении решения в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 01.04.2015 г.