Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2005 г. N А47-7311/2004АК-29 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку объект налогообложения налогом на игорный бизнес определяется не количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а единством механического, электрического, электронного устройства игрового автомата (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 1 февраля 2005 г. N А47-7311/2004АК-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1668/05-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга на решение арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2004 года по делу N А47-7311/2004АК-29 (судья Цыпкина Е. Г.) по иску заявителя жалобы о взыскании с индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (г. Оренбург) обязательных платежей и санкций в размере 8132 руб. 80 коп., арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Оренбурга судом взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение в части взыскания с него судебных издержек, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле, в качестве второго ответчика Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 года, представленной индивидуальным предпринимателем Усатый А.Н. в налоговый орган 20.12.2004 г.

По результатам проведенной проверки 4 марта 2004 года инспектором составлена докладная записка о налоговом правонарушении и заместителем руководителя инспекции принято решение N 12-54/10475, согласно которому предприниматель Усатый А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1800 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2003 года в размере 9000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 349,2 руб. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что предпринимателем неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению, а именно 2 игровых автомата, вместо положенных 10.

В тот же день налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом отправлены требования об уплате налоговой санкции N 148 и 150 со сроком исполнения в течении пяти дней с момента их получения.

Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок указанные требования не исполнил, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича обязательных платежей и санкций в размере 8132 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объект налогообложения на игорный бизнес определяется характером специального оборудования, а не количеством игроков одновременно играющих на одном игровом автомате, отсутствия вины налогоплательщика в совершении, вменяемых правонарушений и наличия неустранимого противоречия норм Налогового кодекса РФ. Взыскивая с налогового органа судебные расходы, суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности, учитывая сложность дела и временные затраты стороны на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга не согласна с принятым решением, ссылаясь на то, что игровые аппараты типа "Ромашка", принадлежащие предпринимателю Усатому А.Н., являются развлекательными комплексами, в которые входят по нескольку игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения. По мнению стороны, возложение на нее судебных расходов в сумме 1000 рублей неправомерно и не отвечает требованиям разумности.

Предприниматель Усатый А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятое решение законно и обоснованно. Вместе с тем, сторона просит взыскать размер судебных издержек в сумме 10000 рублей, в связи с увеличившимися расходами на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 названного кодекса "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Исходя из названных норм, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а, следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов необходимо исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования - единства его механического, электрического, электронного устройства, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что игровые автоматы "Ромашка" представляют собой функционально неделимые конструкции, на основе единого механического, электрического, электронного устройства (Сертификат "Об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем" N RU.C.010 N 0614). В связи с чем количество объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, принадлежащих предпринимателю Усатому А.Н. составляет 3 игровых автомата.

Довод заявителя жалобы о том, что данные игровые автоматы являются игровыми развлекательными комплексами, в которые входят несколько игровых автоматов, не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.

Ссылка налогового органа на то, что судом сделан неверный вывод о наличии в законодательстве о налогах и сборах неустранимых противоречий, в части применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, также не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам права.

Согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. А в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ. Глава 16 Налогового кодекса РФ такого вида налогового право нарушения, как нарушение установленного порядка регистрации игрового автомата и ответственность за его совершение не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий между этими нормами, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, является верным (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявленных по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения. Данный вывод является законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признаками состава налогового правонарушения являются: действия (бездействие) в виде не представления налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными нормативными актами законодательства о налогах и сборах в определенные сроки.

Поскольку размер налоговых санкций зависит от количества не представленных документов, то письменное требование налогового органа о представлении документов должно быть оформлено в понятной для налогоплательщика форме, т.е. содержать такие сведения, по которым можно было бы определить какие конкретно документы необходимо представить, в частности, содержание документа, время - период его составления, относимость сведений к запросу и т.д.

Таким образом, налоговый орган в ходе производства по налоговому правонарушению, в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан документально подтвердить изложенные в решении о привлечении к ответственности и выявленные в ходе проверки, обстоятельства, образующие как объективную, так и субъективную (вина) стороны состава правонарушения.

Согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области налогового регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно - обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (части 1 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Это правило полностью корреспондируется с положениями статьи 93 и пункта 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в требовании N 12-20/5396 от 10.02.2004 г. налоговый орган запросил у налогоплательщика документы за больший период времени, т.е. вышел за пределы камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 года. Кроме того, сам перечень запрашиваемых документов не содержит итогового количества истребуемых документов.

Таким образом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Оренбурга превысила свои полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 17 февраля 2004 года, согласно которому налоговый орган был уведомлен о том, что предприниматель Усатый А.Н. в период, установленный для представления запрошенных документов, отсутствовал в городе и не имел возможности исполнить требование N 12-20/5396 от 10.02.2004 г.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следует также признать несостоятельными доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Усатым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" заключен договор на оказание юридических услуг N 26 от 29 июня 2004 года. Согласно условиям данного договора общество в лице Сутыриной В.А. обязалось оказать предпринимателю Усатому А.Н. юридические услуги по представлению интересов клиента, в качестве ответчика в деле N А47-7311/2004АК-29 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10000 рублей. Понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 109 от 6 июля 2004 г. и N 113 от 29 июля 2004 года.

Из текста протоколов от 12 июля и 13 октября 2004 года следует, что представитель Сутырина В.А. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции. Факт оказания юридической помощи сторонами не оспаривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая объем произведенной представителем Сутыриной В.А. работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, состояние арбитражной судебной практики в Оренбургской области по данной категории дел, а так же относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов на участие представителя по настоящему делу является 1000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя увеличились, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Оренбургской области 30 сентября 2004 года по делу N А47-7311/2004АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2005 г.