Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2005 г. N А47-17798/04АК-30 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, поскольку непредставление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности за неуплату налога, а заемная природа денежных средств, из которых был уплачен заявленный к возмещению НДС, не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 14 июня 2005 г. N А47-17798/04АК-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф09-3208/05-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барди", г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбуга о признании недействительным решения N 07-28/33654 от 16.12.2004 г.

При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барди" (далее по тексту ООО "ТД "Барди").

Для проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, инспекцией были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 07-28/26845 от 04.10.2004 г. о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока предоставления документов - в пятидневный срок со дня получения требования.

Затребованные налоговым органом документы представлены не в полном объеме, а именно: первичные документы предприятия (счета-фактуры выставленные, счета-фактуры полученные, выписки банка и платежные документы, подтверждающие оплату поставщикам).

При проведении проверки представленных документов установлено, что заявителем занижена сумма налога на добавленную стоимость за август 2004 г. на 3657364 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычету за указанный период. По данным налогоплательщика сумма налоговых вычетов, по представленной декларации по строке 380, составила 3657364 руб.; сумма налога, подлежащая к доплате 381531 руб.; по данным проверки - к доплате 4038895 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 0 руб.

Также проверяющими выявлен факт наличия по карточке счет дебетового сальдо на начало периода - 307263 руб. 81 коп. Заявителем получены заемные средства в размере 1900000 руб.

По итогам проверки установлено, что погашение по займу не производилось, суммы налога на добавленную стоимость, при уплате которых использовались заемные средства не могут быть возмещены в августе 2004 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 07-28/33654 от 16.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 731473 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за август 2004 г. в размере 3657364 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 136097 руб.

Заявитель просит суд признать недействительным решения налогового органа, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика о том, что налогоплательщик обязан был самостоятельно представить подтверждающие вычеты документы, не обоснован.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией и документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов, счетов-фактур, выставленных поставщиками, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога (счета-фактуры поставщиков и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам), а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

В данном случае инспекция при проведении проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 и статьей 88 НК РФ, истребовала у налогоплательщика эти документы.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию вместе с декларацией за август 2004 г. не были представлены счет-фактуры, первичные документы, поскольку, по мнению налогоплательщика, представление счет-фактур и платежных поручений, свидетельствующих о фактической уплате суммы налога на добавленную стоимость, в заявленном к возмещению размере, не является обязательным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов в срок, указанный в требовании N 07-28/26845 о представлении документов, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, поскольку не свидетельствует о наличии состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

Таким образом, для привлечения ООО "ТД "Барди" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление запрашиваемых документов, а не их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В данном случае налоговый орган не доказал факт неуплаты или неполной уплаты ООО "ТД "Барди" налога на добавленную стоимость. Суд считает, что само по себе указание в решении на непредставление документов при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика не свидетельствует об их отсутствии.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов образует иной состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за данное правонарушение заявитель также привлечен к налоговой ответственности.

Факт оплаты товара поставщикам, включая налог на добавленную стоимость, установлен арбитражным судом и подтверждается представленными Обществом в материалы дела счет-фактурами.

Довод ответчика о том, что Обществом все необходимые счет-фактуры для подтверждения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, как это указано в налоговой декларации, были представлены лишь в арбитражный суд и не представлялись в налоговый орган, а, следовательно, не могут являться подтверждением факта оплаты товара, судом во внимание не принимается на основании нижеизложенного:

Поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не имеется оснований не принимать представленные налогоплательщиком в арбитражный суд в обоснование своего требования о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость документы, в том числе счет-фактуры и платежные документы.

Также судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, при уплате которой использовались заемные средства не может быть возмещена налогоплательщику.

Исходя из смысла ст.171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Суд считает ошибочным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, так как перечислил их из суммы заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 N 168-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений заимодавца путем предоставления заемных средств налоговой инспекцией не представлено.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Следовательно, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3657364 руб. сделан налоговым органом без каких-либо оснований.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3657364 руб., начисления суммы пени - 136097 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 731473 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга N 07-28/33654 от 16.12.2004 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3657364 руб., начисления суммы пени - 136097 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 731473 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, однако, взыскание не производить в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Государственную пошлину в размере 1000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барди", г.Оренбург удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга N 07-28/33654 от 16.12.2004 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3657364 руб., начисления суммы пени - 136097 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 731473 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее ст.ст. 122, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в размере 1000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.