Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2005 г. N А47-3788/05АК-22 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности за неуплату НДС, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате налога не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 23 июня 2005 г. N А47-3788/05АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3829/05-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью МП Сервис", г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2005 г. N 07-28/675.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МП Сервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную за 1 квартал 2003 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 07-28/675 от 18.01.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4687 рублей (с учетом переплаты) и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34000 рублей и пени в сумме 4520 рублей.

Заявитель оспаривает решение налогового органа считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к налоговому вычету, в связи с тем, что по мнению налогового органа, ООО "МП Сервис" использовало для расчетов с поставщиками не собственные денежные средства, а заемные.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен подтвердить: факт получения товара и его оприходования; факт оплаты товара, в том числе оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что по приобретенным товарно-материальным ценностям заявитель поставил к возмещению НДС после их фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога ООО "МП Сервис", являются заемными, при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС.

Как следует из материалов дела ООО "МП Сервис" заключило договор займа от 24.02.2003 г. Согласно договора займа срок возврата по заемным средствам наступает в 2006 году.

Судом установлено, что обществом допущена ошибка в бухгалтерском учете долгосрочный займ был отнесен на счет 66.3 "Краткосрочный займ", данная ошибка была исправлена обществом самостоятельно. Копия договора займа представлена заявителем в налоговый орган с возражениями по налоговой проверки и в материалы дела (подлинник на обозрение суду).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, фактически оплату поставщикам, в том числе сумм НДС общество произвело собственным имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил каких-либо иных доказательств недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "МП Сервис", при реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 08.04.2004 г. N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N 07-28/675 от 18.01.2005 г. недействительным, как не соответствующее ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "МП Сервис", (г.Оренбург) удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N 07-28/675 от 18.01.2005 г. недействительным, как не соответствующее ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.